Абдуллина Гузель Ахметовна

Дело № 2-481/13

РЕШЕНИЕ № 2-481/2013

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.;

при секретаре Загидуллиной Э.А.

с участием истца Кадаева Ф.С.,

ответчика Абдуллиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадаева Ф.С. к Абдуллиной Г.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадаев Ф.С. обратился в суд с иском Абдуллиной Г.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 1 100 000 руб., указав в обоснование иска следующее:

В Управление Роспотребнадзора по РБ ДД.ММ.ГГГГ № поступило обращение Абдуллиной Г.А. на запах в квартире. По заданию истцу, как ведущему специалисту – эксперту отдела надзора по гигиене труда, было поручено рассмотреть данное обращение. Кадаев Ф.С. данное поручение выполнил в полном объеме надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником отдела коммунальной гигиены Управления подготовлен ответ и направлен Абдуллиной Г.А. В рамках административного расследования жалобы были определены точки отбора проб воздуха. При проведении анализов отобранных проб воздуха лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» превышений предельно-допустимых концентраций вредных веществ не выявлено (протокол исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило повторное обращение Абдуллиной Г.А., в котором она беспочвенно и без достоверных данных оклеветала истца в получении взятки неизвестно от кого и когда, что не соответствует действительности и является заведомо ложным сведением порочащим честь, достоинство и деловую репутацию госслужащего. При повторном рассмотрении жалобы Абдуллино...

...й Г.А. другим сотрудником Управления также превышений предельно-допустимых концентраций вредных веществ в воздухе выявлено не было. В связи с необоснованным оскорблением, которое очернило истца честное имя перед руководством Управления и коллегами, у него появилась бессонница, сильный зуд кожи на нервной почве, как следствие причиненных нравственных страданий.

В результате действий ответчика Кадаеву Ф.С. причинен моральный вред в размере 1 100 000 рублей. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения в письменном виде.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчица Абдуллина Г.А. предоставила возражение на исковое заявление. В судебном заседании, не признавая исковые требования Кадаева Ф.С., пояснила, что согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Движимая своим гражданским долгом и желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы она ДД.ММ.ГГГГ написала жалобу Начальнику Управления Роспотребнадзора РБ, с просьбой провести проверку работы Кадаева Ф.С., так как подозревала его в получении взятки и не выполнении своих должностных обязанностей. Делопроизводство в РФ носит открытый, публичный характер, который может быть ограничен только в специально установленных законом случаях, постановлению судьи, следователя, органа производящего дознание. Стало быть, обращение носило законный и обоснованный характер, регламентировано действующим законодательством и не может расцениваться как нарушение гражданско-правовой нормы о защите чести, достоинства и деловой репутации. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке обращения граждан РФ" не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган МСУ или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Следовательно, обращение носило законный и обоснованный характер. Жалоба была написана должностному лицу, которое, в силу закона, обязано проверять поступившую информацию, а не распространять не соответствующие действительности порочащие сведения. Абдуллина Г.А. полагает, что данное действие можно истолковать не иначе как попытку защитить свои гражданские права, конфликта с Кадаевым Ф.С. у нее нет, намерения причинить ему вред также нет.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати и иным путем, в частности путем публичного выступления.

В силу данного пункта Постановления обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В абз. 5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Таким образом, для того чтобы истец имел возможность реализовать право на судебную защиту своей деловой репутации, необходимо одновременно наличие следующих условий: порочащие истца сведения являются фактически распространенными и с ними ознакомлены третьи лица, распространенные об истце сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В указанном пункте Постановления закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Приведенные выше также указано в пункте 9 того же Пленума Верховного Суда РФ, в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также в позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по РБ поступило обращение Абдуллиной Г.А. вх. № на запах в квартире, на которое ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и направлен ответ истице, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило повторное обращение Абдуллиной Г.А., в котором она просила провести проверку работы Кадаева Ф.С., так как подозревала его в получении взятки и не выполнении своих должностных обязанностей.

При повторном рассмотрении жалобы Абдуллиной Г.А. другим сотрудником Управления также превышений предельно-допустимых концентраций вредных веществ в воздухе выявлено не было, и ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ за исх. №.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства….. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик своим обращениям оклеветала оклеветала его в получении взятки неизвестно от кого и когда.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Само по себе обращение ответчика за защитой своих прав к должностному лицу, в полномочия которого входит проверка, в том числе фактов, указанных в заявлениях, не свидетельствует о распространении порочащих сведений, нарушающих нематериальные блага истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит нарушений ответчиком Абдуллиной Г.А. личных неимущественных прав Кадаева Ф.С., поскольку ответчик воспользовалась предоставленным ей правом на обращение к должностному лицу о проведении дополнительной проверки, поскольку полагала, что истцом не были выполнены свои должностные обязанности в соответствии с законом.

Материалами дела не установлено, что подача обращения ответчика к должностному лицу была осуществлена исключительно с целью причинения вреда противоположной стороне, в связи с чем оснований для привлечения Абдуллиной Г.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

Сведения, изложенные в обращении Абдуллиной Г.А., не могут быть оспорены и опровергнуты по правилам статьи 152 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Кадаева Ф.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кадаева Ф.С. к Абдуллиной Г.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу