Леонова Альбина Николаевна

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца Чернышова Н.А. по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Н.А. к Леоновой А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернышов Н.А. обратился с указанным иском к Леоновой А.Н., указав в обоснование требований, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого помещения составляет <данные изъяты> м. <адрес> жилого помещения по вышеуказанному адресу принадлежит Леоновой А.Н..

В настоящее время Ответчик не допускает Истца (его представителей) в жилое помещение, отказывается передать ключи от дверей, чинит препятствия в пользовании. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в отдел полиции № Управления МВД по <адрес> КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика.

Комнаты в спорной квартире являются изолированными, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение. Таким образом, имеется возможность выделить истцу в пользование одну из комнат меньшей площади, данный порядок не нарушит пра...

...ва Ответчика.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., закрепив за истцом жилую комнату № (согласно плану БТИ) площадью <данные изъяты> кв.м., закрепив за ответчиком жилую комнату № (согласно плану БТИ) площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, коридор оставить в совместном пользовании собственников; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу<адрес> предоставить комплект ключей для изготовления дубликата от входной двери.

Истец Чернышов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик Чернышов Н.А. как долевой собственник имеет право пользования принадлежащей ему долей квартиры для содержания и поддержания её в порядке.

Ответчик Леонова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу места жительства, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонов В.Н. о судебном заседании извещен надлежащим образом, о чем им указано в ходатайстве об отложении судебного заседания. В судебное заседание не явился, представив письменную позицию относительно иска, по существу которой исковые требования не признает, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Чернышову Н.А. незаконно, поскольку указанная доля ранее принадлежала Леонову В.Н., являлась для него единственным жилым помещением и отчуждена судебным приставом-исполнителем незаконно.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности присутствовать в судебном заседании третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено. Само по себе указание третьим лицом на сбор дополнительных доказательств незаконности владения Чернышовым Н.А. ? доли квартире ничем не подтверждено, какие конкретно доказательства необходимо получить Леонову В.Н. в ходатайстве не указано, вследствие чего оценить уважительность причины его неявки не представляется возможным.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отложения судебного спора. Кроме того, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью третьего лица. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя содержание права собственности, гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации - жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В частности согласно положениям частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенные права, очевидно, требуют доступа в спорное жилое помещение, а при нарушении этих прав - они подлежат судебной защите.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников - не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, истец просит о защите тех прав собственника, которые вытекают из обязанности истца, как собственника, содержать свое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышов Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником оставшейся ? доли в указанной квартире является Леонова А.Н.

Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированных комнат: комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., и комната №, площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира с балконом, с прихожей – <данные изъяты> кв.м., кухней – <данные изъяты> кв.м., ванной комнатой – <данные изъяты> кв.м., уборной <данные изъяты> кв.м.

В указанной квартире проживает ответчик Леонова А.Н.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции отдела полиции № Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО, следует, что в ходе проверки установлено, что Чернышов Н.А. проживает в <адрес> и имеет <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Остальная доля квартиры принадлежит Леоновой А.Н.. Недавно он приходил к Леоновой A.Н. чтобы отдать ей документы и поставить в известность, что доля квартиры принадлежит Чернышову Н.А. Леонова А.Н. посмотрела документы и выкинула их за дверь и захлопнула ее. Чернышов Н.А. владеет <данные изъяты> доли в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Леонова А.Н. не пускает Чернышова Н.А. в квартиру и отказывается передавать ему ключи. Леонов В.Н. ранее был должником Чернышова Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ судебные приставами <адрес> был получен исполнительный лист о передачи имущества должника. Так как у Леонова В.Н. ничего не было, приставы нашли у него долю в квартире по адресу: <адрес> и предложили его долю Чернышову в счет погашения части долга. Леонову это все сообщалось, так же его матери показывалась выписка из реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе работы по материалу проверки была опрошена гр. Леонова А.Н. которая пояснила, что по адресу: <адрес> проживает 53 года. После <данные изъяты> живет одна. Данную квартиру она с <данные изъяты> По документам доля квартиры принадлежит ей, а вторая <данные изъяты> доля квартиры досталась ей по наследству после смерти мужа. Леонова А.Н. vказала в завещании, что квартира после ее смерти достанется <данные изъяты> ФИО<данные изъяты> Леонов В.Н. в данной квартире не живет, живет в <адрес>. Он имеет <данные изъяты> долю в данной квартире. Без ее согласия с квартирой нечего сделать не смог бы. Каких-либо документов ей никто не показывал, не передавал.

В ходе работы по материалу проверки был опрошен гр. Леонов В.Н. который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Чернышовым Н.А. имел совместный бизнес по продаже строительных материалов. Он являлся <данные изъяты>, а Леонов <данные изъяты>. Отношения были дружескими. После ДД.ММ.ГГГГ бизнес закрыли, отношения не поддерживали. Около трех недель назад позвонила <данные изъяты> Леонова В.Н. и сообщила о том, что к ней приходили неизвестные люди и показывали какие-то документы, поясняя, что доля в квартире где она живет принадлежит Чернышову Н.А. Так же добавил, что после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ доля квартиры досталась ему, остальное у мамы. По данному адресу он зарегистрирован, документы на квартиру находятся у нее и их никому не передавали. Как Чернышов завладел ему не известно. Данная площадь, является его единственным жильем. Каких-либо согласий на действия с квартирой никто не давал. Позднее от гр. Леонова В.Н. поступило дополнительное объяснение, в котором он поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Чернышовым Н.А. вел бизнес по продаже строительных материалов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ фирму закрыли, и спустя пару лет он узнал, что должен Чернышову H.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рvб. В ДД.ММ.ГГГГ происходил судебный процесс, в котором его признали должником. О данном решении он знал, но в силу своего незнания не понимал, как поступить. Он не сообщал своей матери о данных судебных процессах так как хотел её обезопасить и огородить от переживаний, в силу ее возраста. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Чернышов Н.А. получил акт о передачи нереализованного имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>. Позже юристы подсказали ему прописаться в данной квартире и с ДД.ММ.ГГГГ он прописался в ней. Каких-либо проблем с этим не возникло.

Так же в ходе проверки поступило дополнительное объяснение от гр. Леоновой А.Н. которая пояснила, что к ней приходили двое неизвестных, их она не знала, они хотели попасть в квартиру, но она их не пустила, так как не знала. Они пытались объяснить, что они якобы владельцы части квартиры. О каких-либо ситуациях у сына по поводу судебных процессах она не знала, он ей не сообщал.

Таким образом, следует, что гр. Леонова А.Н. не пускала Чернышова Н.А в квартиру, так как не знала кто он, и что он владеет <данные изъяты> доли в квартире. В виду своего возраста не стала слушать и пускать незнакомцев в квартиру.

Учитывая наличие неприязненных отношений между сторонами, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в пользование Чернышову Н.А. жилую комнату (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в пользование Леоновой А.Н. жилую комнату (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., балкон; оставить в совместном пользовании места общего пользования: туалет (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., кухню (помещение №) площадью <данные изъяты> кв. коридор (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м.

Предоставление в пользование истцу комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., что превышает его долю в жилой площади квартиры (жилая площадь <данные изъяты> кв.м. / 4 = <данные изъяты> кв.м) не нарушает прав ответчика, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать доли в праве общей собственности, превышение идеальной доли собственника при предоставлении в пользование части имущества не является основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Оценивая доводы третьего лица о незаконности права собственности Черныщова Н.А., суд учитывает, что право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в настоящее время зарегистрировано за Чернышовым Н.А. надлежащим образом, о чем имеется запись в ЕГРН.

Рассматривая требования об устранении препятствий в пользовании квартирой суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из объяснений Леоновой А.Н. следует, что к ней приходили двое неизвестных, их она не знала, они хотели попасть в квартиру, но она их не пустила, так как не знала. Они пытались объяснить, что они якобы владельцы части квартиры.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец является собственником доли в праве собственности на квартиру, он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами.

Сам факт обращения истца в суд с требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных (неприязненных) отношений, а также об отсутствии согласия ответчика на пользование истцом спорной квартиры.

Суд исходит из того, что комплект ключей от замка входной двери квартиры, ответчиком истцу передан не был, в связи с чем приходит к выводу о чинении им тем самым истцу препятствий в пользовании квартирой.

Кроме того суд принимает во внимание, что сам факт обращения истцом с вышеуказанными требованиями, не смотря на проживание по другому адресу, свидетельствует о наличии заинтересованности в использовании данного жилого помещения и невозможности пользования им, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, независимо от того, намерен ли истец вселяться в жилое помещение и проживать в нем, либо доступ в жилое помещение необходим им только для осмотра состояния помещения и других прав и обязанностей сособственника жилого помещения. Проживание истца по другому адресу не может ограничивать предоставленные ему права и возложенные на него обязанности собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Леоновой А.Н. не чинить препятствий Чернышову Н.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., обязав Леонову А.Н. предоставить Чернышову Н.А. комплект ключей от входной двери для изготовления дубликата.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть совершены указанные действия, суд считает возможным установить срок - в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку этого срока достаточно для вручения ключей для изготовления дубликата.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышова Н.А. к Леоновой А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м: выделить в пользование Чернышову Н.А. (<данные изъяты>) жилую комнату (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в пользование Леоновой А.Н. (<данные изъяты> ) жилую комнату (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м.; оставить в совместном пользовании места общего пользования: туалет (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., кухню (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, коридор (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Леонову А.Н. не чинить препятствий Чернышову Н.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., обязав Леонову А.Н. предоставить Чернышову Н.А. комплект ключей от входной двери для изготовления дубликата в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

С участием:

Помощника прокурора Нерчинского района Арсентьева М.С.

Представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску по доверенности Зарубина С.С.

Ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Леоновой А.Н.

Ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Рогалёва В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-39

по первоначальному иску администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края к Леоновой А.Н. , Рогалёву В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения

и встречному иску Леоновой А.Н. , Рогалёва В.Н. к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма

У с т а н о в и л :

На основании Распоряжения главы муниципального района «Нерчинский район» № 1455 от 28 июля 2009 года « О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну муниципального района в собственность городского поселения «Нерчинское»» по акту приема передачи от 02 октября 2009г. в муниципальную собственность городского поселения «Нерчинское» было передано имущество, в том числе жилой фонд бывшего военного городка. В составе указанного имущества пер...

...едана квартира № ...

Установив, что в указанном жилом помещении без законных оснований проживает Леонова А.С., администрация городского поселения «Нерчинское» обратилась в суд с требованием о её выселении без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4). Заменив в последующем ненадлежащего ответчика на надлежащего - Леонову А.Н., и увеличив в процессе рассмотрения дела исковые требования требованием о выселении и Рогалёва В.Н. ( о проживании которого в спорной квартире стало известно в процессе рассмотрения дела), администрация ГП «Нерчинское» просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета (л.д.30).

Леонова А.Н. и Рогалёв В.Н. обратились со встречным иском, выдвинув требование о признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма (л.д. 54).

Первоначальный и встречный иск рассмотрены по существу.

Представитель администрации городского поселения «Нерчинское» Зарубин С.С. в судебном заседании требование администрации ГП «Нерчинское» о выселении ответчиков из спорного жилого помещения поддержал, отказавшись от требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, просил суд удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. По существу первоначального иска пояснил, что ответчики в спорной квартире проживают при отсутствии правоустанавливающих документов: у них нет ордера на данное жилое помещение, с ними не заключался договор социального найма. Леонова А.Н. и Рогалёв В.Н. не имеют регистрацию в спорной квартире, имеют регистрацию в ином жилом помещении. Поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью городского поселения «Нерчинское», просит суд принять решение о выселении Леоновой А.Н. и Рогалёва В.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Леонова А.Н. и Рогалёв В.Н., не признавая требование администрации городского поселения «Нерчинское» о их выселении, просили удовлетворить встречный иск и признать за ними право проживания в спорной квартире на условиях договора социального найма.

По существу спора Леонова А.Н. пояснила, что в **. приехала на работу в город, устроившись на работу в ..., снимала жильё. Зная о пустующих квартирах в бывшем военном городке, обратилась к С., который работал директором ООО «Управляющая компания ЖКК ...». Им ей была предложена квартира ..., в которой требовался ремонт. Она согласилась. В квартиру вселилась со своей дочерью Л.А.В. , на имя дочери был оформлен договор на предоставление коммунальных услуг сроком на один год, они вселились в квартиру, сделали ремонт. Выйдя замуж, Л.А.В. выехала из квартиры. Она продолжает проживать в квартире, договор еще продлевали на год. Она обращалась в администрацию ГП «Нерчинское» по вопросу заключения с ней договора социального найма, но ей отказывали. На очередь она так же не может встать, т.к. у неё нет городской регистрации. Считает, что проживая в квартире с 2006г., приобрела право на проживание в квартире на условиях договора социального найма, другого жилья не имеет. Просит удовлетворить встречный иск и отказать в требовании о выселении.

Рогалёв В.Н. по существу исков пояснил, что с Леоновой А.Н. проживает с ** с её слов и со слов знакомых знает, что квартиру ей предоставил С. в 2006г., в квартире ею был сделан ремонт. В квартире проживают совместно, оплачивают коммунальные услуги, иного жилья не имеют.

Выслушав стороны, исследовав документы, представленные сторонами, заслушав заключение прокурора Арсентьева М.С., полагавшего, что иск администрации городского поселения «Нерчинское» о выселении Леоновой А.Н. и Рогалёва В.Н. является обоснованным, и подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, в соответствии со ст.57 ГПК РФ суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные требования законы судом выполнены. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а именно относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что удовлетворению подлежит первоначальный иск о выселении Леоновой А.Н. и Рогалёва В.Н.

Вывод суда основан на следующем:

Во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 23 мая 2006г. № 1187-р Нерчинская районная квартирно-эксплутационная часть согласно акта приема-передачи жилищно-коммунального хозяйства от 01 сентября 2006г. передала муниципальному району «Нерчинский район» объекты жилищно- коммунального хозяйства по прилагаемому перечню, в том числе и жилой дом № 86 (л.д.69-80) согласно акта приема-передачи жилищно-коммунального хозяйства от 01 сентября 2006г.

До 01 сентября 2006г. спорная квартира находилась в ведомственном жилом фонде КЭЧ Нерчинского района.

Как установлено из представленных Леоновой А.Н. документов- договор на предоставление коммунальных услуг с 14 января 2006г. по 14 января 2007г. был заключен между Л.А.В. ( дочерью Леоновой А.Н.) и директором ООО «Управляющая компания ЖКК ...» С. (л.д.81), договор на предоставление коммунальных услуг с 20 февраля 2007г. по 28 февраля 2008г. был так же заключен между Л.А.В. и директором ООО «Северный» П.А.Т. (л.д. 82-83). ООО «Управляющая компания», как и ООО «Северный», балансодержателями жилого фонда не являлись, правом предоставления жилья не обладали, поскольку являлись поставщиками коммунальных услуг, о порядке оплаты которых и были заключены представленные Леоновой А.Н. договора.

Л.А.В. , уведомив суд, что в спорной квартире не проживает с декабря 2007г., просила признать её ненадлежащим ответчиком (л.д.23), в связи с чем иск о выселении был предъявлен к лицам, фактически проживающим в спорной квартире Леоновой А.Н. и Рогалёву В.Н. (л.д.30).

Вместе с тем ни Леоновой А.Н., ни Рогалёвым В.Н. не представлены доказательства в подтверждение получения ими спорной квартиры в установленном законом порядке по договору социального найма.

Представленные Леоновой А.Н. договоры на предоставление коммунальных услуг не является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора социального найма жилья.

Леонова А.Н. и Рогалёв В.Н. не являлись служащими Российской Армии, не состояли в трудовых отношениях с КЭЧ Нерчинского района.

Согласно книгам учет жилой площади подлежащей заселению Нерчинской КЭЧ района ( до передачи жилого фонда в муниципальную собственность муниципального района «Нерчинский район» ) сведения о распределении жилого помещения по адресу ... Леоновой А.Н., Рогалёву В.Н. –отсутствуют (л.д.68).

В спорной квартире Леонова А.Н. и Рогалёв В.Н. не зарегистрированы, сохраняют регистрацию в иных жилых помещениях (л.д. 25-29).

Л.А.В. так же в спорном жилом помещении зарегистрирована не была (л.д. 21-22).

Принимая во внимание изложенное, ответчики по первоначальному иску Леонова А.Н. и Рогалёв В.Н. подлежат признанию временными жильцами квартиры № ...

В силу положений частей 3, 5 статьи 80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

В случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, они подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Собственники жилого помещения, ранее владевшие квартирой- КЭЧ Нерчинского района, администрация муниципального района «Нерчинский район» не требовали выселения Леоновой А.Н. и Рогалёва В.Н.

Согласно акту приема передачи имущества в муниципальную собственность городского поселения «Нерчинское» от муниципального района «Нерчинский район» в октябре 2009г. был передан жилой дом по адресу ... **, в том числе и спорная квартира (л.д.5- 7).

По смыслу ст.301, ст.304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Администрация городского поселения «Нерчинское», как собственник, обоснованно обратилась в суд с требованием о выселении Леоновой А.Н. и Рогалёва В.Н., которые в добровольном порядке не освобождают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, что препятствует собственнику (администрации городского поселения «Нерчинское») пользоваться жилым помещением.

При установленных обстоятельствах первоначальный иск является обоснованным, и подлежит удовлетворению, что исключает удовлетворение встречного иска Леоновой А.Н. и Рогалёва В.Н. о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по следующим основаниям.

Как установлено судом, жилое помещение не было предоставлено Леоновой А.Н. на условиях договора социального найма.

Проживание в спорной квартире, проведение ремонта, внесение платы за коммунальные услуги, квартирной платы не является основанием к признанию за Леоновой А.Н. и Рогалёвым В.Н. права на проживание в спорной квартире.

Отсутствие у Леоновой А.Н. и Рогалёва В.Н. иного жилья в г. Нерчинске не имеет правового значения для рассматриваемых требований.

Несмотря на проживание в спорной квартире Леоновой А.Н. с 2007г. и Рогалёва В.Н. с 2010г., они не приобрели самостоятельного права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение в установленном законом порядке им не предоставлялось.

Ни Леонова А.Н., ни Рогалёв В.Н. не состоят в администрации ГП «Нерчинское» на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Администрацией ГП «Нерчинское» решение о распределении спорной квартиры Леоновой А.Н. и Рогалёву В.Н. не принималось.

При установленных обстоятельствах у суда нет оснований к удовлетворению встречного иска, а удовлетворение судом первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска.

Леонова А.Н. и Рогалёв В.Н. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения как временные жильцы в силу ч.5 ст.80 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец по первоначальному иску был освобожден от уплаты государственной пошлины- государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Леоновой А.Н. и Рогалёва В.Н. в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ в сумме 200 руб. ( по 100 рублей с каждого) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края к Леоновой А.Н. , Рогалёву В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения -удовлетворить.

Леонову А.Н. , Рогалёва В.Н. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу ... без предоставления другого жилого помещения.

В иске Леоновой А.Н. , Рогалёва В.Н. к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «...» Забайкальского края о признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма отказать.

Взыскать с Леоновой А.Н. , Рогалёва В.Н. государственную пошлину в сумме 200 рублей – по 100 рублей с каждого, с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья---

Мотивированное решение суда составлено15 марта 2013г.

Решение суда не вступило в законную силу.