Абдуллина Лейсан Сагитовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-7372/2024 (2а-119/2024)

УИД 03RS0014-01-2023-004102-86

3 апреля 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Гималетдинова А.М., Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдуллиной ФИО10 к Октябрьскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан Санниковой М.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Абдуллиной ФИО11

на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

Абдуллина Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что в отношении нее на исполнении Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительной подписи нотариуса от дата № №....

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 3 октября 2023 года о взыскании с нее исполнительского сбора, постановлен...

...ием от 1 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Уведомление об исполнительном производстве согласно данных Октябрьского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан было ей направлено через сайт Госуслуги 14 октября 2023 года, с которым согласно данных сайта она ознакомилась 14 октября 2023 года. По данному факту она ничего не помнит, поскольку в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами у нее ухудшилась память, сама не в состоянии пользоваться телефоном или компьютером. С дата ей установлена инвалидность ... в связи с полученными в ДТП повреждениями здоровья. дата с вахты вернулся ее муж, который выяснил причины наложения арестов на ее счета в банках, узнал об имеющейся у нее задолженности и погасил ее. В настоящее время она не в состоянии существовать без посторонней помощи, проходит курс реабилитации.

Административный истец просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата в связи с тем, что она является инвалидом первой группы, не была вовремя уведомлена об исполнительном производстве №...-ИП от дата.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Абдуллиной ФИО12 отказано. Постановлено уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству №...ИП, возбужденному дата года отношении должника Абдуллиной ФИО13 с №... рублей до №... рублей.

В апелляционной жалобе Абдуллина Л.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что у нее имеется тяжелая черепно – мозговая травма полученная в результате ДТП дата, из-за которого она ... ..., стала инвалидом ... и не может обходиться без посторонней помощи, и тем более пользоваться мобильным телефоном, что свидетельствует о том, что она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Лишь 22 октября 2023 года моему супругу стало известно об аресте моего банковского счета при использовании моей банковской карты, после чего исполнил мои кредитные обязательства перед банком и погасил задолженность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник в праве обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса адрес ФИО3 №У№... от дата (л.д. 23), 13 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Абдуллиной Л.С. в пользу взыскателя ...» №... рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 24).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Абдуллиной Л.С. 17 сентября 2023 года в личном кабинете Единого портала государственных услуг (л.д. 25).

Поскольку Абдуллина Л.С. добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, 3 октября 2023 года судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 22).

На основании вышеуказанного постановления, 1 ноября 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП (л.д. 21).

Постановлением от 31 октября 2023 года исполнительное производство №...-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд принял во внимание состояние здоровья административного истца Абдуллиной Л.С., ограничивающего трудоспособность, и влекущее уменьшение доходов при существующих затратах, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Абдуллиной Л.С. от уплаты исполнительского сбора.

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Абдуллина Л.С. в период с 20 апреля 2023 года по 29 июня 2023 года находилась на стационарном лечении в ... №... адрес ... отделении, поступила в экстренном порядке через 30 минут после ДТП (пассажир) в крайне тяжелом состоянии, с дата по дата находилась на стационарном лечении с ....

Заключением эксперта №... ... от дата в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями степень тяжести вреда квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни (л.д. 8-16).

Согласно справке ... по адрес» ... №... от дата Абдуллиной Л.С. до дата установлена ... (л.д. 17-18).

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), учитывая заболевания Абдуллиной Л.С., ..., имущественное положение должника, учитывая, что задолженность по основному исполнительному производству погашена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины должника Абдуллиной Л.С. и полагает возможным освободить её от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от дата.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Абдуллиной ФИО14.

Освободить Абдуллину ФИО15 от уплаты исполнительского сбора в размере №... рублей по исполнительному производству №... от дата года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.И. Толмачева

Справка: судья Алексеева О.В.

№а-121/2024

УИД 03RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Абдуллина Л.С. к Октябрьскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Санниковой М.Н. об освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Абдуллина Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском (с учетом уточнения), в обоснование указав, что в отношении нее на исполнении Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной подписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№ В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Уведомление об исполнительном производстве согласно данных Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ было ей направлено через сайт Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласно данных сайта она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту она ничего не помнит, поскольку в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами у нее ухудшилась память, сама не в состоянии пользоваться телефоном или компьютером. С ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность первой группы в связи с полученными в ДТП повреждениями здоровья. ДД.ММ.ГГГГ с вах...

...ты вернулся ее муж, который выяснил причины наложения арестов на ее счета в банках, узнал об имеющейся у нее задолженности и погасил ее. В настоящее время она не в состоянии существовать без посторонней помощи, проходит курс реабилитации.

Абдуллина Л.С. просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она является инвалидом первой группы, не была вовремя уведомлена об исполнительном производстве № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Абдуллина Л.С. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила участие своего представителя - адвоката Шекибаева Б.Б., поддержавшего исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП ГУФССП по РБ Санникова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представители Октябрьского ГОСП ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не направили.

Суд, не усмотрев обязательность явки сторон в судебное заседание, в порядке статей 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> Нехайчик № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Абдуллина Л.С. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» №., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Абдуллина Л.С. получила копию указанного постановления по системе электронного документооборота в личном кабинете на сайте Госуслуги, прочла уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом Программы.

Поскольку исполнительный документ Абдуллина Л.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ Санниковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 65 806,88 руб., рассчитанный с суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 904 095,90 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ Санниковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абдуллина Л.С окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что Абдуллина Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГБ № <адрес> травматологическом отделении, поступила в экстренном порядке через 30 минут после ДТП (пассажир) в крайне тяжелом состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи в отделении нейрореабилитации.

Заключением эксперта № ГБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями степень тяжести вреда квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда России серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина Л.С. до ДД.ММ.ГГГГ установлена Первая группа инвалидности.

Таким образом, исходя из состояния здоровья административного истца Абдуллина Л.С. , ограничивающего трудоспособность, и соответственно, влекущее уменьшение доходов при существующих затратах, свидетельствующих о наличии признаков исключительности обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, факта окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд, принимая во внимание, что взыскание с Абдуллина Л.С. исполнительского сбора в полном объеме значительно ухудшит ее материальное положение, полагает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора до 49 355,16 руб.

Правовых оснований для освобождения административного истца об исполнительского сбора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Абдуллина Л.С. к Октябрьскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Санниковой М.Н. об освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абдуллина Л.С. с 65 806,88 рублей до 49 355,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

Дело № 2-95/2012

Определение

г. Уфа 14 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А,И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдуллиной Л.С. к Уфимскому представительству ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора,

Установил:

Абдуллина Л.С. обратилась в суд с иском к Уфимскому представительству ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора.

На судебные заседания 25 января 2012 г., 14 февраля 2012 г. истец Абдуллина Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебными повестками своевременно, надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки истца суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие истец не просил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Юрьев А.А. не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, дело по иску Абдуллиной Л.С. к Уфимскому представительству ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску Абдуллиной Л.С. к Уфимскому представительству ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «Хоум Кред...

...ит энд Финанс Банк» о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Разъяснить Абдуллиной Л.С., что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в суд апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Судья: З.Н. Урманцева