Абдуллина Маулида Зуфаровна

Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело № 11-169/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Заболотских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чудиновских (Неклюдовой) К.К. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- об оставлении без удовлетворения возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска УР вынесен судебный приказ №, о взыскании в пользу ООО «УК ЖРП №8» солидарно с ФИО1, Чудиновских К.К., ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ..., за период с -Дата- по -Дата- – 20 629,49 руб.; пени – 4 859,92 руб.; расходов по уплате государственной пошлины – 482,34 руб.

Копия вышеуказанного судебного приказа была направлена должникам по адресу места жительства, указанному заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа, ..., получена должником Чудиновских Г.Ш. -Дата-.

-Дата- Неклюдовой (Чудиновских) К.К. в адрес судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска направлены возражения относительно исполнения судебного приказа № от -Дата-, поступившие на судебный участок -Дата-

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска У...

...Р от -Дата- возражения Неклюдовой (Чудиновских) К.К. относительно исполнения судебного приказа оставлены без удовлетворения.

Выводы мирового судьи мотивированы тем, что должником доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлены.

Не согласившись с определением мирового судьи, Неклюдова (Чудиновских) К.К. обратилась с частной жалобой, согласно которой просила отменить определение мирового судьи как незаконное, ссылаясь на то обстоятельство, что судебный приказ ею не получен в связи с его направлением по адресу, не соответствующему адресу проживания заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемые судебный приказ и определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Оставляя возражения Неклюдовой (Чудиновских) К.К. относительно исполнения судебного приказа без удовлетворения, мировой судья исходил из того, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока по обстоятельствам, независящим от должника, не представлено.

Между тем, вынесение определения об оставлении без удовлетворения возражений относительно исполнения судебного приказа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об оставлении без удовлетворения возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение.

В соответствии со ст. ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Вместе с тем, согласно материалам дела судебный приказ получен должником ФИО3. -Дата-, а не Неклюдовой (Чудиновских) К.К.

Как установлено выше, возражения относительно исполнения судебного приказа от -Дата- представлены должником Неклюдовой (Чудиновских) К.К. на судебный участок лишь -Дата-

Оставляя без удовлетворения возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 30, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указал, что срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек -Дата-, а сами возражения представлены заявителем в суд -Дата-.

Суд находит данный вывод необоснованным, поскольку причина неполучения почтового отправления Неклюдовой (Чудиновских) К.К. мировым судьей не выяснялась, дата получения ею судебного приказа, то есть дата, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, не установлена.

Между тем, из материалов дела следует, что судебный приказ № от -Дата- направлялся мировым судьей должникам по адресу ..., а место жительства должника Неклюдовой (Чудиновских) К.К. находится по адресу ..., что следует из свидетельства № о регистрации по месту пребывания, согласно которому Чудиновских К.К., -Дата- рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... на срок с -Дата- по -Дата-. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должник Неклюдова (Чудиновских) К.К. не получала копию судебного приказа и не имела возможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения ст. 128 и ст. 129 ГПК РФ мировым судьей были нарушены, поскольку должником предусмотренный законом срок на подачу возражений пропущен не был.

Направление в установленный законом срок заявления об отмене судебного приказа при выполнении судом требований ст. 128 ГПК РФ влекло отмену судебного приказа с разъяснением взыскателю права на предъявление требований в порядке искового производства.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, вынесенное мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- об оставлении без удовлетворения возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска № от -Дата- о взыскании в пользу ООО «УК ЖРП№8» солидарно с ФИО1, Чудиновских К.К., ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ..., за период с -Дата- по -Дата- – 20 629,49 руб.; пени – 4 859,92 руб.; расходов по уплате государственной пошлины – 482,34 руб. - отменить.

Разъяснить ООО «УК «ЖРП №8» право на предъявление требования в порядке искового производства.

Частную жалобу Неклюдовой (Чудиновских) К.К. удовлетворить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Короткова