Абдуллина Роза Миннулловна

№ 2-2389/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

с участием пом. прокурора Ракша Ю.Е. (удостоверение № 105491)

при секретаре Казеевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдуллиной Р.М. к ЗАО «МАКС», Радзюкевичу П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Абдуллина Р.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Радзюкевич П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент ... под управлением Радзюкевич П.А. и автомобиля Опель Астра ... под управлением Абдуллиной Р.М. Абдуллина Р.М. просит признать Радзюкевич П.А. виновным в в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., взыскать с Радзюкевич П.А. сумму восстановительного ремонта - ... ... руб., УТС - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате госпошлины - ... руб., по оплате услуг оценщика - ... руб., по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нурмухаметова С.И. и ЗАО «МСК».

Истец Абдуллина Р.М., его представитель Воробьев И.А., действующий на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования уточнили в части УТС, просят взыскать по экспертизе в размере ... руб. ... коп., в остальной части по заявленным требованиям, повторили доводы, изложенные в иске. Абдуллина Р.М. пояснила суду, что двигалась по ... со стороны школы МВД в сторону Монумента дружбы. Подъезжая к светоф...

...ору перед мечетью «Ихлас» горел зеленый сигнал светофора, двигалась по левой полосе. За ее автомобилем двигался автомобиль Пош Кайен также по левой полосе. Была-ли правая сторона свободной не уверена. Планировала проехать светофор, выехав на перекресток, повернуть налево, при этом заранее включила сигнал левого поворота. Выехала на перекресток, начала совершать маневр поворот, почувствовала удар в левую сторону автомобиля. Очнувшись увидела Радзюкевич П.А. и Верхотурова М.Н.

Ответчик Радзюкевич П.А., его представитель Пташник А.В., действующий на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. Радзюкевич П.А. пояснил, что управляя автомобилем Хундай Акцент г.н. К 626 СУ 102 следовал по ... в сторону ... по левой полосе движения. Подъезжая к пересечению ... у мечети «Ихлас», из-за автомобиля Порше Кайен, движущемуся впереди автомобиля Хундай Акцент внезапно совершил маневр поворота налево Опель Астра, перегородив полосу движения. Обгон не совершал, соблюдал дистанцию и скорость.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Разбежкин П.П., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.

Третьи лица Нурмухаметова С.И., ЗАО «МСК» на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Опель Астра ... является Абдуллина Р.М.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент г... под управлением Радзюкевич П.А. и автомобиля Опель Астра ... под управлением Абдуллиной Р.М.

Ответственность Радзюкевич П.А по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ВВВ ....

Факт ДТП, произошедшего < дата > вина водителя Радзюкевич П.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Радзюкевич П.А застрахована, подтверждается материалами дела.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... от < дата > об административном правонарушении Абдуллина Р.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Решением и.о. командира полка ДПС УМВД России по ... ... от < дата > постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... от < дата > о признании Абдуллиной Р.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере ... рублей, и решение и.о. командира полка ДПС УМВД России по ... ... от < дата > в отношении Абдуллиной Р.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... от < дата > об административном правонарушении Радзюкевич П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... от < дата > в отношении Радзюкевич П.А. оставлено без изменения.

Решением Верховного суда РБ от < дата > решение Октябрьского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения находится на расстоянии 12.2 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей под управлением Абдуллиной Р.М. и Радзюкевич П.А., и на расстоянии 1.7 м от осевой линии при ширине дороги 18,5 м. автомобили после удара оба находятся на встречной для них полосе движения, место столкновения зафиксировано на крайней левой полосе движения автомобилей соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия, на которые указывают участники ДТП.

Таким образом, автомобиль Опель Астра ... в момент столкновения находился в левом крайнем положении на проезжей части.

Так суд усматривает в рассматриваемой дорожной ситуации вину водителя в нарушении пунктов правил дорожного движения < дата >.1 ПДД РФРадзюкевичем П.А., поскольку именно несоблюдение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения со стороны водителя Радзюкевич П.А привело к столкновению транспортных средств.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Опель Астра ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ЗАО «МАКС», истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актами о страховом случае № А - 431207.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Абдуллина Р.М. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету ... ООО «Русская Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - ... руб.

Согласно отчету ... ООО «Русская Оценочная компания» величина УТС - ... руб.

Определением суда от < дата > назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра ... с учетом износа - ... руб., величина УТС - ... руб. ... коп.

Суд считает заключение эксперта ... от < дата > ООО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: ... руб. - стоимость восстановительного ремонта + ... руб. ... коп. - УТС = ... ... руб. ... коп.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Лимит ответственности страховой компании ... руб.

Таким образом с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения ... = ... руб. ... коп.

С ответчика Радзюкевича П.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ... руб. и величина УТС - ... ... руб. ... коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда … - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, … в иных случаях, предусмотренным законом.

Из заключения эксперта ... БСМЭ от < дата > следует, что у гр. Абдуллиной Р.М., 1966 г.р. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга на фоне ушиба мягких тканей головы. Возможность получения установленных повреждений при воздействии тупого твердого предмета или при ударе о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия от < дата > - не исключается. Повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга на фоне ушиба мягких тканей головы по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях ответчика и наличие грубой неосторожности в действиях истца, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью.

В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, подтвержденные заключениями эксперта ... БСМЭ от < дата >

Таким образом, факт причинения истцу физических страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Радзюкевич П.А. в пользу Абдуллиной Р.М. в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

Заявленные истцом материальные требования удовлетворены на 75,9 %;

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с ЗАО «МАКС» - ... руб. ... коп., с Радзюкевич П.А. - ... руб.; по оплате услуг оценщика ... руб. из которых с ЗАО «МАКС» - ... руб. ... коп., с Радзюкевич П.А. - ... руб. ... коп.; по оформлению доверенности с ЗАО «МАКС» - ... руб., с Радзюкевич П.А. - ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб., из которых подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «МАКС» - ... руб., с Радзюкевич П.А. - ... руб.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу Абдуллиной Р.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме (... руб.) ... ... коп.; с Радзюкевич П.А. в пользу Абдуллиной Р.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллиной Р.М. к ЗАО «МАКС», Радзюкевичу П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать Радзюкевичу П.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии < дата >

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Абдуллиной Р.М. невыплаченную часть страхового возмещения - ... руб. ... коп., судебные расходы - ... руб... коп.

Взыскать с Радзюкевичу П.А. в пользу Абдуллиной Р.М. стоимость восстановительного ремонта ... руб., компенсацию морального вреда - ... ... руб., судебные расходы - ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов

дело №12-857/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2011 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан

Сунгатуллин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллиной Р,М, на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АХ № 915009 от 23 июля 2011 года, которым Абдуллина Р,М, привлечена к административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АХ № 915009 от 23 июля 2011 года Абдуллина Р,М, привлечена к административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Абдуллина Р.М. обжаловала его в суд, просила отменить.

От Абдуллиной Р.М. в суд поступило заявление, которым она отказался от жалобы, поданной на постановление и просила прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку Абдуллина Р.М. просит прекратить производство по делу, отказавшись от жалобы, поданной на постановление должностного лица, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу по жалобе на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АХ № 915009 от 23 июля 2011 года, которым Абдуллина Р,М, привлечена к администрати...

...вному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 12-862/11

РЕШЕНИЕ

18 октября 2011 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Уразметов И.Ф.

с участием заявителя Абдуллиной Р.М., ее представителя Воробьева И.А., заинтересованного лица Радзюкевич П.А., его представителя Мурзина И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллиной Р.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от 23 июля 2011 года и решение и.о. командира полка ДПС УМВД России по г. Уфы № от 10 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2011 года на улице Сочинская - Кавказская г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Абдуллиной Р.М. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Радзюкевича П.А.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от 23 июля 2011 года об административном правонарушении Абдуллина Р.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Решением и.о. командира полка ДПС УМВД России по г. Уфы № от 10 августа 2011 года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы оставлено без изменения.

Не согласившись с Постановлением и Решением, Абдуллина Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить полностью, решение отменить в части оставления без изменения постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от 23 июля 2011 года.

Абдуллина Р.М. обратилась в суд с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что 23 июля 2011 года в районе 14.00 час. на пересечении ул. Сочинская - Кавказская в г. Уфа, произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> госномер № под ее управлением и марки <данные изъяты> госномер № под управлением Радзюкевич П.А. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. По данному ДТП в отношении нее было вынесено постановление о привлечении ее админи...

...стративной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ. Не согласившись с постановлением, она обратилась с жалобой на имя командира ДПС УВД по г. Уфа о пересмотре административного материала. Решением № Постановление № от 23 июля 2011 года в отношении Абдуллиной Р.М. оставлено без изменения, водитель Радзюкевич П.А. за допущенное нарушение п.9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает вышеуказанное решение в части оставления без изменения постановления в отношении нее необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам происшествия, т.к. с ее стороны отсутствовало само событие правонарушения п.8.5 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы заявитель Абдуллина Р.М., ее представитель Воробьев И.А. полностью поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо Радзюкевич П.А., его представитель Мурзин И.Е. в судебном заседании с жалобой не согласились. Радзюкевич П.А. пояснил, что, управляя автомобилем по ул. Сочинская со стороны ул. С. Перовской по левой полосе со скоростью 30 км/ч, по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который внезапно снизил скорость из-за которого с правой стороны резко влево выехал автомобиль <данные изъяты>.

Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель происшествия, Волчанов А.В. пояснил, что 23 июля 2011 года управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № подъезжая к перекрёстку ул. Сочинская - Кавказская со стороны ул. С.Перовская по правой полосе, увидел как движущийся по крайней левой полосе автомобиль <данные изъяты> белого цвета, заблаговременно включил левый сигнал поворота, а движущийся за ним внедорожник перестроился в правый ряд, автомобиль <данные изъяты> движущийся за внедорожником, не успел избежать столкновения и, ударил <данные изъяты> в водительскую дверь.

Из объяснений свидетеля Радзюкевич А.Р. следует, что 23 июля 2011 года в 14.03 час., находясь на переднем пассажирском месте автомобиля <данные изъяты> госномер №, их автомобиль следовал по ул.Сочинской со скоростью 30 км/ч по направлению в сторону М.Дружбы в крайнем левом ряду, на перекрестке с улицей Кавказской с правой стороны двигался <данные изъяты> черного цвета, который приостановился и из-за него выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате произошло столкновение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной, а вынесенное постановление и решение незаконными.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении дела установлено, что 23 июля 2011 года на пересечении ул. Сочинская - Кавказская г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Абдуллиной Р.М. и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Радзюкевич П.А., в результате которого автомобиля получили механические повреждения.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части попутного направления составляет 8 метров. Условно проезжая часть дороги состоит из 2 полос по 4 метра. Расстояние от места удара до разделительной прерывистой полосы составляет 1,7 метров (12,2м - 10,5м).

Таким образом, суд считает, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в левом крайнем положении на проезжей части, в связи, с чем в действиях водителя Абдуллиной Р.М. отсутствуют признаки вменяемого ей нарушения пункта 8.5 ПДД.

Согласно пункта 3 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление и решение подлежит отмене, так как в действиях Абдуллиной Р.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Абдуллиной Р.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от 23 июля 2011 года и решение решение и.о. командира полка ДПС УМВД России по г. Уфа № от 10 августа 2011 года удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от 23 июля 2011 года о признании Абдуллиной Р.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей, и решение решение и.о. командира полка ДПС УМВД России по г. Уфа № от 10 августа 2011 года в отношении Абдуллиной Р.М. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов