Шаманская Екатерина Степановна

УИД 38RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ОГКУЗ ".... больница" ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОГКУЗ ".... больница" к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец ОГКУЗ ".... больница" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, между ОГКУЗ ".... больница" и ФИО1 был заключен договор – соглашение по единовременной выплате молодому специалисту № от **/**/**** в соответствии с п.п. 1, которого ОГКУЗ ".... больница" осуществила единовременную выплату в размере 100 000 рублей. Согласно п. 2 договора – соглашения по единовременной выплате молодому специалисту ФИО1 обязана была отработать в ОГКУЗ ".... больница" в течение трех лет со дня получения единовременной выплаты.

Несмотря на то, что администрация ОГКУЗ ".... больница" свои обязательства выполнила, ФИО1 уволившись по собственному желанию с должности врача – эпидемиолога ОГКУЗ ".... больница" **/**/**** обязательства не исполнила.

Отделом кадров ОГКУЗ ".... больница" **/**/**** ФИО1 уведомлена о необходимости возврата денежных средств, связанных с единовременной выплатой.

Просит взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., в пользу ОГКУЗ ".... больница" ущерб в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рубл...

...ей.

Представитель истца ОГКУЗ ".... больница" ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ОГКУЗ ".... больница" и ФИО1 находились в трудовых отношениях с **/**/**** на основании трудового договора №.

Между сторонами был заключен договор – соглашение по единовременной выплате молодому специалисту № от **/**/**** в соответствии с п.п. 1, которого ОГКУЗ ".... больница" осуществила единовременную выплату в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2 договора – соглашения по единовременной выплате молодому специалисту ФИО1 обязана была отработать в ОГКУЗ ".... больница" в течение трех лет со дня получения единовременной выплаты.

**/**/**** трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника в связи с поступлением в ординатуру, что следует из приказа о расторжении трудового договора № от **/**/****.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика единовременную выплату в сумме 100 000 рублей, поскольку условия ее предоставления ответчиком не исполнены, а именно ФИО1 не отработала три года со дня получения выплаты.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 от **/**/**** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пунктом 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от **/**/**** установлено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Исковое заявление ОГКУЗ ".... больница" к ФИО1 о взыскании единовременного пособия направлено истцом в Нижнеудинский районный суд .... **/**/****.

Определением Нижнеудинского районного суда .... от **/**/**** данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Иркутский районный суд .....

Представитель истца относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности обращения в суд указал, что срок подлежит исчислению с момента окончания обучения ответчика в ординатуре. Данная позиция основана на неверном толковании норм и исчисления срока давности, связи, с чем судом признается несостоятельной.

С учетом обстоятельств, указанных выше и установленных судом при рассмотрении дела, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения сторон, являются следствием трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что вопрос, связанный с пропуском истцом срока для обращения истца в суд по спорам о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в период трудовых отношений сторон, должен разрешаться судом с применением норм частей 2 и 3 ст. 392 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба. В данном случае днем обнаружения является дата расторжения трудового договора между истцом и ответчиком.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор расторгнут **/**/****, с этого момента работодатель узнал о нарушении своего права и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании выплаты в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае по **/**/****.

Соответственно, обратившись в суд с иском **/**/****, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного статьей 392 ТК РФ, истцом суду не представлено, неправильное толкование положений закона относительно исчисления срока на обращение в суд не может, согласно указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, быть отнесено к исключительному, не зависящему от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, то оснований для взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОГКУЗ ".... больница" к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина