Фероян Тигран Юрикович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 февраля 2022 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ферояна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 117 административное дело в отношении

Ферояна Тиграна Юриковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором «Югавтотранстур», имеющего двоих малолетних детей,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении, Фероян Т.Ю. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2022 года в 07 часов 55 минут, находясь возле дома № 20 по ул. Калинина, г. Георгиевска, Ставропольского края, Фероян Т.Ю. совершил мелкое хулиганство, а именно находясь в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное не уважение к обществу, присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, устроил драку, вел себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, на просьбы и замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и спокойст...

...вие граждан.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Фероян Т.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что действия Ферояна Т.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей установлено, что 22 февраля 2022 года в 07 часов 55 минут, находясь возле дома № 20 по ул. Калинина, г. Георгиевска, Ставропольского края, Фероян Т.Ю. совершил мелкое хулиганство, а именно находясь в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное не уважение к обществу, присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, устроил драку, вел себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, на просьбы и замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина Ферояна Т.Ю. в совершении данного правонарушения также подтверждается материалами дела: протоколом 26 АВ № 0402594/1320 об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года, согласно которого он совершил мелкое хулиганство; заявлением и письменными объяснениями ФИО3, согласно которых Фероян, находясь в общественном месте, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений кинулся на него драться, дергал за надетые на нем вещи, наносил удары по разным частям тела, при этом выражался грубой нецензурной бранью и громко кричал; письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также рапортами сотрудников ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, подтверждающим обстоятельства совершенного Ферояном административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального закона, направленные на обеспечение общественной безопасности, факт совершения Фероян Т.Ю. мелкого хулиганства, выразившегося в нарушении общественного порядка сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим вину, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено.

Согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрен наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном конкретном случае, суд не находит законных оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа, поскольку административное правонарушение совершено Ферояном Т.Ю. в месте массового скопления людей, в светлое время суток, и являлось очевидным для значительного числа посторонних лиц, в связи с чем считаю необходимым назначить ему вид административного наказания – административный арест.

В то же время, определяя размер вышеуказанного вида наказания, судья учитывает совокупность таких обстоятельств, как совершение административного правонарушения впервые, его официальное трудоустройство, наличие малолетних детей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ферояна Тиграна Юриковича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, а именно с 13 часов 35 минут 22 февраля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

Судья Ю.В.Курбанова

дело № 2-2779/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003629-75

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 05 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Алексеевой О.О.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 512,91 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 23 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 875,13 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ФК Открытие» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор №/Ц-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложении к Договору цессии), в том числе право требования по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РГС Банк» и заемщиком: ФИО1 Как следует с официального сайта Банка, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании договора кредитной карты ответчику был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Отношения между истцом и ответчиком по кредитному договору регулируются в частности ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 и 850 ГК РФ. После заключения дого...

...вора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: основной долг срочный – 0 рублей; основной долг просроченный – 257 227,66 рублей; проценты срочные – 0 рублей; проценты просроченные – 110 285,25 рублей; пени на основной долг – 0 рублей; пени на проценты – 0 рублей, итого общая задолженность составляет 367 512,91 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Нейва» представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил. Извещался судом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному адресно – справочной работы ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГБ») заключило с ФИО1 договор кредитной карты в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства (кредитный лимит) в сумме 300 000 рублей под 23% годовых. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, были предоставлены ответчику.

Обществом определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

ОАО «РГБ» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Из содержания выписки из протокола № 1-2022 внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 года усматривается, что принято решение об осуществлении реорганизации публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финаносвая Корпорация Открытие».

Решением единственного акционера публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» осуществлена реорганизация публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 1071-22/Ц-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РГС Банк» и заемщиком ФИО1

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 погашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 367 512,91 рублей которая состоит из: задолженности по основному долгу просроченному – 257 227,66 рублей; процентов просроченных – 110 285,25 рублей. Итого общая задолженность составляет 367 512,91 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет долга, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического возврата суммы основного долга.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. Также договором предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

После досрочного взыскания банком суммы кредита по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, требования Общества о взыскании с ответчика процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то Общество праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по годовой процентной ставке, рассчитываемой в соответствии с условиями договора кредитной карты.

Таким образом, требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по Договору кредитной карты с ответчика ФИО1 в размере 367 512,91 рублей, в том числе: просроченного основного долга в размере 257 227,66 рублей, просроченных процентов в размере 110 285,25 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не воспользовался предоставленными ст.56 ГПК РФ правами о представлении доказательств в обоснование возражений по иску, не представил доказательств, доказывающих возврат суммы долга в полном объеме в установленные сроки и в установленном порядке или отсутствии долга по оплате задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 875,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Армения (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты№, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 512,91 рубль, в том числе: просроченный основной долг в размере 257 227,66 рублей, просроченные проценты в размере 110 285,25 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Армения (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 23 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Армения (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года)

Судья О.О. Алексеева