Худайбердин Капис Абдурахманович

Судья Прокофьева Н.Ю. Дело № 33-27333/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрев 19 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Шарафутдиновой Р.К. на решение Лобненского городского суда Московской области от 12 октября 2012 г. по делу по иску Шарафутдиновой Р.К. к ООО «Ева», Тагаеву Ш.С. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Шарафутдиновой Р.К. адвоката Панковой Л.А.,

установила:

Шарафутдинова Р.К. обратилась в суд с иском к ООО «Ева», Тагаеву Ш.С. о признании торгов недействительными.

В обоснование требований истица указала, что решением Бутырского суда г. Москвы от 22.07.2008 г. с Худайбердина К.А. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 4 577 468 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 000 руб. В порядке обеспечения иска был наложен арест на принадлежащий должнику ангар по адресу: Московская область, г Лобня, Рогачевское шоссе, 8 км. 27.01.2010 г., службой судебных приставов по городскому округу Лобня возбуждено исполнительное производство в отношении должника Худайбердина К.А..

В ходе исполнения решения суда установлено наличие у должника единственного имущества в виде указанного ангара. В ноябре 2010 г. ангар передан для проведения аукциона в ООО «АМИ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Семенова Д.А. Она подала зая...

...вку на участие в аукционе по продаже ангара. Указанное постановление отменено решением Лобненского городского суда от 25.01.2010 г.

31.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Городничевой А.Ю. вынесено постановление об оценке ангара. Согласно отчету ООО «Центр защиты права» от 28.08.2011 г. стоимость ангара составляет 129 880 руб. 01.09.2011 г. ангар передан на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Реализацией ангара на основании государственного контракта 28.02.2011 г. занималось ООО «Ева». Она неоднократно пыталась выяснить какую-либо информацию об ООО «Ева», однако ни у судебного пристава исполнителя ни в интернете сведений получить не удалось. В начале ноября 2011 г. ей позвонили из бухгалтерии ОСП по городскому округу Лобня предложили указать реквизиты для перечисления денежных средств, поступивших от продажи ангара в сумме 130 000 руб.

03.02.20012 г. она получила отчет о проведении торгов. Считала, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, так как извещение о проведении торгов должно быть сделано за 30 дней до их проведения Извещение должно содержать сведения о времени и месте проведения торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о начальной цене. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязало ООО «Ева» разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в течение 3-х рабочих дней со дня опубликования извещения о проведении торгов направить текст информационного сообщения для размещения на сайте Росимущества и ФССГГ России. Однако, такая информация на сайтах размещена не была, связи с чем она была лишена возможности принять участие в торгах. Просила на основании ст. 449 ГК РФ признать торги, а также договор по продаже ангара недействительными, аннулировать государственную регистрацию права собственности Тагаева Ш.С. на ангар.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ева» в суд не явился.

Третье лицо Худайбердин К.А. не являлся.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 октября 2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ и статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Судом установлено, что решением Бутырского суда г. Москвы от 22.07.2008 г., вступившим в законную силу, с Худайбердина К.А. в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 4 577 468 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 000 руб.

27.01.2010 г. службой судебных приставов по городскому округу Лобня на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство в отношении должника Худайбердина К.А. Судебным приставом исполнителем составлен акт ареста ангара, принадлежащего должнику Худайбердину К.А. и расположенного по адресу: <адрес>

По поручению судебного пристава-исполнителя ООО «Центр защиты права» проведена оценка рыночной стоимости ангара, принадлежащего должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя Городничевой А.Ю. от 31.08.2011 г. рыночная стоимость ангара установлена согласно отчету ООО «Центр защиты права» в размере 129 880 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городничевой А.Ю. от 01.09.2011 г. арестованное имущество передано на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с государственным контрактом от 28.02.2011 г. и техническим заданием, являющимся приложением № 1 к государственному контракту, заключенному между Росимуществом и ООО «Ева» реализация ангара поручена ООО «Ева».

Согласно требованию ст. 21, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", как указано в письме начальника Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью Федерального агентства по управлению государственным имуществом на имя истицы, информация о назначении торгов была размещена на официальном сайте Росимущества www/rosim.ru/.

Также в выпуске № 75 рекламно-информационной газеты «Бизнес Проспект» от 30.09.2011 г. в срок, установленный пунктом 2 ст. 448 ГК РФ организатором опубликовано извещение о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене и порядке подачи заявок на участие в торгах.

13.10.2011 г. между ООО «Ева» и Тагаевым Ш.С. подписан договор о задатке для участия в торгах.

01.11.2011 г. состоялись торги в форме аукциона по продаже арестованного ангара, в котором участвовало два участника, о чем составлен протокол. Победителем аукциона признан Тагаев Ш.С., предложивший цену 131 179 руб.

По результатам проведения торгов на основании протокола № 3 от 01.11.2011 г. составлен протокол о продаже ангара Тагаеву Ш.С. за 131179 руб.

Денежные средства в размере 131 179 руб. поступили на счет ОСП городскому округу Лобня по платежному поручению от 08.11.2011 г. и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Семенова Д.А. от 08.12.2011 г. перечислены взыскателю Шарафутдиновой Р.К.

Право собственности Тагаева Ш.С. на основании протокола о результатах торгов от 01.11.2011 г. зарегистрировано в ЕГРП.

Нарушений правил проведения оспариваемого аукциона, а также требований закона при проведении торгов по продаже имущества, расположенного по адресу: <адрес> не установлено.

Ссылки представителя истца о несвоевременном извещении взыскателя о результатах оценки арестованного имущества и передачи имущества на торги, суд, верно, признал несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства связаны с правилами проведения торгов, в связи с чем не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, ангар продан по цене, которая превышает установленную в отчете ООО «Центр защиты права» рыночную стоимость, в связи с оснований полагать о наличии нарушений прав истца в связи несвоевременным осведомлением с результатами оценки и продаже ангара заниженной цене не имеется.

Результаты проведенной оценки ангара истицей по делу как стороной исполнительного производства не оспаривались, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что имущество продано по заниженной цене, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Что касается сведений о проведении торгов, то иные средства массовой информации, кроме печатных изданий, в которых подлежит опубликованию извещение о проведении торгов, закон не предусматривает.

Также не предусмотрено законом обязательное извещение сторон исполнительного производства о проведении торгов. Из объяснений представителя истца, следует, что заявку на участие в аукционе истица не подавала, в связи с чем, ее право на участие в аукционе не могло быть нарушено, а само по себе осведомление истицы о проведение торгов не могло повлиять на результаты их проведения.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками процедуры проведения торгов, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении имущественного спора при цене иска 131 179 руб., с истицы в доход государства подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 623 руб. 58 коп. (3 823 руб. 58 коп. - 200 руб.).

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шарафутдиновой Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-142/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Худайбердина А.К. к Кромовой О.В. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, с учетом уточнения требований иска просит прекратить право долевой собственности и признать за ним право собственности на земельный участок к/н № площадью 829 кв.м. по адресу: ................, указал, что стороны являются совладельцами жилого дома по указанному адресу, ему принадлежит 132/156 долей, ответчику – 24/156 долей, Кромова О.В. является собственником земельного участка при доме площадью 451 кв.м. к/н №, за ним зарегистрировано право собственности на 84/156 долей земельного участка к/н № площадью 829 кв.м., участки образованы в результате реального раздела, право общей долевой собственности на землю было прекращено. Полагая, что регистрация за ним права на 84/156 долей спорного участка к/н № площадью 829 кв.м. произведена ошибочно, просит требования удовлетворить.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Кромова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, у...

...казав, что правообладателем спорного земельного участка она не является. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

3и лица Худайбердин К.А., Худайбердина Х.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска, указав, что на основании договора дарения от 01.02.2014 распорядились принадлежавшим им земельным участком к/н № площадью 829 кв.м. в пользу истцу Худайбердина А.К., при этом в договоре ошибочно указано на дарении доли участка, правопритязаний на спорный участок они не имеют.

Представители 3го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Худайбердин К.А. на основании договора дарения от 11.01.1991 являлся собственником 27/156 долей жилого дома по адресу: ................; Худайбердиной Х.А. на основании договора кули-продажи от № 57/156 долей указанного домовладения.

Постановлением Администрации г. Лобня от 10.06.2013 Худайбердину К.А., Худайбердиной Х.А. на основании их заявления и плана раздела земельного участка утверждена схема расположения земельного участка площадью 829 кв.м. по адресу: .................

Кромовой О.В. принадлежит на праве собственности 24/156 долей объекта незавершенного строительства - фундамента жилого дом по вышеуказанному адресу, а также земельный участок площадью 451 кв.м. к/н №, предоставленный ее правопредшественнику Моисеевой К.А. на основании постановления Главы Администрации г. Лобня от 13.10.1993 №845/10.

В соответствии с договором дарения от 01.02.2014 Худайбердин К.А., Худайбердина Х.А. распорядились принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ................ 27/156 и 57/156 соответственно, а также земельным участком площадью 829 кв.м. к/н № в указанных долях в пользу Худайбердина А.К.; на основании указанного договора за истцом 03.06.2014 зарегистрировано право собственности на 84/156 долей спорного жилого дома и земельного участка.

Решением Лобненского городского суда от 09.04.2015 по делу №2-218/15 прекращено право собственности Корнеева В.Н. на 96/312 долей жилого дома по адресу: ................; доля Корнеева В.Н. перераспределена Худайбердину А.К.; за Худайбердиным А.К. признано право собственности на 132/156 долей жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из взаимосвязанных положений п.п.1, 3 ст. 574 ГК РФ и ч.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.20212 г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, если он заключен после 01.03.2013 г.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Как следует из разъяснений п.60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Указанные положения также могут быть распространены и на договоры дарения.

Пленум ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. разъяснил, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из заявления Худайбердина К.А., Худайбердиной Х.А. следует, что заключая договор дарения с Худайбердиным А.К. от 00.00.0000 , они имели намерение передать одаряемому право собственности на весь принадлежавший им участок при доме площадью 829 кв.м. к/н №, не намеривались использовать в дальнейшем спорный земельный участок, отказались от своего права на земельный участок, фактически передав Худайбердину А.К. все принадлежавшее им имущество – 84/156 доли жилого дома и указанный участок.

Доказательств, подтверждающих правопритязания иных лиц на земельный участок площадью 829 кв.м. к/н №, не представлено и судом не добыто, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на 16/156 долей спорного земельного участка; участок в указанной площади предоставлен в собственность дарителей Худайбердина К.А., Худайбердиной Х.А. актом органа местного самоуправления как собственникам долей жилого дома, расположенного на нем.

Поскольку Худайбердин К.А., Худайбердина Х.А. лично участвовали в заключении договора дарения спорного имущества, фактически передали имущество во владение истца, в том числе земельный участок в объеме принадлежавшего им на момент заключения договора права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска и признании за Худайбердиным А.К. права собственности на земельный участок площадью 829 кв.м. к/н № по адресу: МО, г. Лобня, ул. Брянско – Пролетарской дивизии, д.5.

Право общей долевой собственности истца на спорный участок подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худайбердина А.К. – удовлетворить.

Признать за Худайбердиным А.К. право собственности на земельный участок площадью 829 кв.м. к/н №, расположенный по адресу: ................

Право общей долевой собственности Худайбердина А.К. на земельный участок площадью 829 кв.м. к/н №, расположенный по адресу: ................, прекратить.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 февраля 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова