Абдуллина Сагира Юсуповна

Дело № 11-г-441/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Абдуллиной С.Ю. по доверенности Салишева В.М.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллиной С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Абдуллиной С.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Абдуллиной С.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись данным решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, полагая, что отказ суда обоснован лишь на противоречивых выводах заключения эксперта №, в акте осмотра нет никаких доказательств того, что осматриваемые оконные блоки были изготовлены именно для дома Абдуллиной С.Ю.

Истец на судебное заседание не явилась, извещение направлено по адресу регистрации, по месту жительства, извещение, направленное истцу заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовес...

...тными действиями истца. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению истца о месте и времени судебного заседания исполнена, истец за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе, т.к. оно является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Абдуллиной С.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказано.

Судом первой инстанции в рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные светопрозрачные конструкции в количестве 5 штук по договору от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям нормативно технической документации ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Пунктом 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания приведенной нормы права следует, что акт экспертизы не может являться самостоятельным предметом оспаривания по гражданскому делу, так как отнесен законом к одному из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Суд принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признал как допустимое и достоверное доказательство по делу, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ оценил и применил имеющиеся доказательства с точки зрения их допустимости и относимости.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абдуллиной С.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абдуллиной С.Ю. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись З.Т.Забирова

Копия верна: судья: З.Т.Забирова

Секретарь: М.В. Терехина