Абдуллина Вера Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1356/2025 (2а-7410/2024) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконного бездействия, обязании вынести постановление об окончании исполнительные производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1), являющийся финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Домодедовский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями о признании незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 М.Х., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 М.Х. вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-40976/223 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ИП ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС 043960065 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения исполнительного производства ФИО3 было осведомлено о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил уведомление в адрес данного отдела судебных приставов. Заявление должника о признании банкротом поступило в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был выдан на основании решения ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Иск о взыскании задолженности был подан ДД.ММ.ГГГГ. задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно задолженность по исполнительному листу ФС 043960065 от ДД.ММ....

...ГГГГ не является текущей и может быть предъявлена только в рамках дела о банкротстве. Учитывая положения ст. 213.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)), а также пп. 7 п. 1 ст. 7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), административный истец считает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит окончанию. Тем самым, заявленное в требованиях иска бездействие начальника ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 М.Х. нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 В адрес ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> были направлены претензии с просьбой окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, были оставлены без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Привлеченная к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица ФИО11 судом извещалась, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени последнего ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющие конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Следовательно, финансовый управляющий выполняет общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу частей 5, 6 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-40976/223 ИП ФИО2 (ИНН 500909420126) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовым управляющим ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 043960065, выданного Домодедовским городским судом <адрес> по делу №, предусматривающему взыскание денежных средств с ИП ФИО8 в пользу ФИО9

К административному исковому заявлению ИП ФИО1 приложены копии обращений, направленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, в которых последний просит представить сведения о наличии возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств и окончить их.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию указанному в п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ИП ФИО1 о признании незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 М.Х., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 М.Х. вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров