Абдуллина Вероника Михайловна

Дело № 1-27 / 2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 16 июня 2015 года

Федоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Фёдоровского района Республики Башкортостан ФИО10,

подсудимого Абдуллина А. Д., его защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Субхангулова Ф. А., его защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимой Абдуллиной В. М., её защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего ФИО13,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Абдуллина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты> обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Субхангулова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Абдуллиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ...

...зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 - 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин А. Д. и Субхангулов Ф. А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, кража - т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Абдуллина В. М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 – 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – пособничество в краже, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Абдуллин А.Д., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения руководствуясь корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, предложил Субхангулову Ф.А. совершить кражу теленка из молочного блока молочно-товарной фермы № Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее по тексту МТФ № ООО «<адрес>»), расположенного в д. Балыклыбашево Фёдоровского района, на что Субхангулов Ф.А. согласился. После чего, Абдуллин А.Д., Субхангулов Ф.А. и Абдуллина В.М. выдвинувшись на автомашине <данные изъяты> г.р.з. №, где Абдуллин А.Д. просветил свою супругу в свои планы о хищении теленка и сказал своей супруге Абдуллиной В.М., чтобы она позвонила ФИО12 (в отношении которой в возбуждении уголовного дела отказано) и предложила ей, приобрести у них теленка, которого они планировали похитить из вышеуказанной фермы. Далее Абдуллина В.М., умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на получение прибыли от реализации теленка, которого Абдуллин А.Д. и Субхангулов Ф.А. намеревались похитить, позвонила ФИО12 и предложила ей приобрести у ней теленка, при этом не сообщив ей о том, что указанный теленок будет добыт ими преступным путем, на что последняя согласилась на ее предложение, тем самым Абдуллина В.М. оказала содействие Абдуллину А.Д. и Субхангулову Ф.А. в заранее обещанном сбыте похищенного имущества. Далее Абдуллин А.Д., Абдуллина В.М. и Субхангулов Ф.А. проехав к территории МТФ № ООО «<адрес>» и не доезжая 200 метров до указанной фермы, остановили машину, где Абдуллин А.Д. и Субхангулов Ф.А. распределили между собой роли, согласно которых они проникнут совместно в молочный блок, расположенный на территории вышеуказанной фермы и похитят оттуда теленка и понесет указанного теленка Субхангулов Ф.А., тем самым вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно теленка из молочного блока МТФ № ООО «<адрес>», около <данные изъяты>, умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, подошли к входным воротам коровника МТФ № ООО «<адрес>», где через прикрытые, незапертые на запорное устройство ворота, незаконно проникли во внутрь указанного здания, где далее прошли в молочный блок, откуда с загона, похитили одного теленка возрастом 10 (десять) дней стоимостью <данные изъяты> и выйдя из молочного блока, прошли к вышеуказанной автомашине, где погрузили похищенного теленка, принадлежащего ООО «<адрес>» в багажник автомашины, тем самым тайно похитили его. После чего, Абдуллин А.Д., Абдуллина В.М. и Субхангулов Ф.А. с похищенным теленком с места происшествия скрылись, реализовали его в последующем в <адрес> ФИО12 за <данные изъяты>, а вырученными деньгами распорядились в личных целях. Действиями ФИО7, Абдуллиной В.М. и Субхангулова Ф.А. ООО «<адрес>» причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Абдуллин А. Д., Субхангулов Ф. А. и Абдуллина В. М. заявили ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Абдуллин А. Д. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО5 поддержал ходатайство Абдуллина А. Д. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Субхангулов Ф. А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО8 поддержал ходатайство Субхангулова Ф. А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Абдуллина В. М. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что обвинение ей понятно, согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснила, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО9 поддержал ходатайство Абдуллиной В. М. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании не возражал в применении особого порядка судебного разбирательства. Просил не лишать свободы подсудимых.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых Абдуллина А. Д., Субхангулова Ф. А. и Абдуллиной В. М. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Абдуллина А. Д., по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Абдуллиным А. Д., данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Абдуллина А. Д., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступления, а по п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающих наказание, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что свою вину в совершении преступления Абдуллин А. Д. признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с не удовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, в адрес сельской администрации на Абдуллина А. Д. поступают устные жалобы и замечания, на иждивении имеет 5 малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, мнения потерпевшего просившего о не лишении подсудимого Абдуллина А. Д. свободы, обстоятельства дела и принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в совершенном, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы условно, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого. Суд для применения ст. 64 УК РФ оснований не находит.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина А. Д. был осужден <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Абдуллиным А. Д. отработано <данные изъяты> обязательных работ.

Суд считает необходимым применить ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> обязательных работ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого Абдуллиным А. Д. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд назначает Абдуллину А. Д., наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Субхангулова Ф. А., по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Субхангуловым Ф. А., данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Субхангулова Ф. А., предусмотренным ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что свою вину в совершении преступления Субхангулов Ф. А. признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, мнения потерпевшего просившего о не лишении подсудимого Субхангулова Ф. А. свободы, обстоятельства дела и принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в совершенном, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы условно, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого. Суд для применения ст. 64 УК РФ оснований не находит.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого Субхангуловым Ф. А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд назначает Субхангулову Ф. А., наказание с учетом требований ч.7.ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой Абдуллиной В. М., по ст. ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – пособничество в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Абдуллиной В. М, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Абдуллиной В. М., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающих наказание, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие малолетних детей у виновной.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что свою вину в совершении преступления Абдуллина В. М. признала полностью, раскаялась в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на иждивении имеет 5 малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновной, мнения потерпевшего просившего о не лишении подсудимого Абдуллиной В. М. свободы, обстоятельства дела и принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в совершенном, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы условно, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимой. Суд для применения ст. 64 УК РФ оснований не находит.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого Абдуллиной В. М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд назначает Абдуллиной В. М., наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдуллина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, наказание, не отбытое по приговору Фёдоровского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> заменить лишением свободы на срок <данные изъяты> и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты>, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы.

Обязать осужденного Абдуллина А. Д. не менять места жительства без уведомления уголовно–исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении Абдуллина <данные изъяты> в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Субхангулова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы.

Обязать осужденного Субхангулова Ф. А. не менять места жительства без уведомления уголовно–исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении Субхангулова <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Абдуллину <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным о с испытательным сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы.

Обязать осужденную Абдуллину В. М. не менять места жительства без уведомления уголовно–исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении Абдуллиной <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Федоровский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: З.С. Янбулатова

дело № 1-58/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Федоровка 03 апреля 2019 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н.,

подсудимой Абдуллиной В.М. и её защитника – адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Субхангулова Ф.А. и его защитника – адвоката Арсланова А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Киваевой Т.А. и её защитника – адвоката Туктаровой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский гусь» ФИО11,

при секретаре судебного заседания Маганевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Абдуллиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, образование среднее, замужем, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, не работающей, не судимой;

Субхангулова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого...

..., не работающего, невоеннообязанного, не имеющего судимости,

Киваевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, образование неполное среднее, не замужем, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не работающей, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина А.А., Субхангулов Ф.А., Киваева Т.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2018 г. около 21 час. 20 мин. Абдуллина В.М., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Субхангуловым Ф.А. и Киваевой Т.А., достоверно зная, что на территории общества с ограниченной ответственностью «Башкирский гусь» Алёшкинский цех нижняя база (далее - ООО «Башкирский гусь»), расположенного на расстоянии 1000 метров в юго-западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, в складе для содержания гусей имеются птицы породы гусь, предложила Субхангулову Ф.А. и Киваевой Т.А. совершить кражу указанной птицы, на что Субхангулов Ф.А. и Киваева Т.А. согласились. Далее Абдуллина В.М., Субхангулов Ф.А. и Киваева Т.А. находясь в группе лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которых: Субхангулов Ф.А. должен был на автомашине ВАЗ 21053 регистрационный знак № привезти соучастников преступления к территории ООО «Башкирский гусь», после чего проникнуть в склад и держать принесенные с собой мешки. В это время Киваева Т.А. должна была ловить гусей в складе и складывать в мешки, а Абдуллина В.М. – смотреть за территорией, чтобы в случае появления посторонних лиц, либо работников ООО «Башкирский гусь» предупредить об этом остальных. Распределив между собой роли Абдуллина В.М., Киваева Т.А. и Субхангулов Ф.А. находясь в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., на указанной автомашине проехали к территории ООО «Башкирский гусь» расположенной по вышеуказанному адресу, где согласно ранее распределенных ролей, направились к складу №. Подойдя к складу № Абдуллина В.М., Киваева Т.А. и Субхангулов Ф.А., через незапертые на запорные устройства ворота, незаконно проникли в склад. Абдуллина В.М. осталась в воротах склада смотреть за территорией, чтобы в случае появления посторонних лиц, либо работников ООО «Башкирский гусь» предупредить об этом остальных. Субхангулов Ф.А. стал держать принесенные с собой мешки, а Киваева Т.А. ловила гусей и складывала в мешки. Таким образом, Киваева Т.А. поймала 22 головы племенных птиц породы гусь стоимостью 2000 рублей за одну голову и сложила их в джутовые мешки. После чего с похищенными гусями Киваева Т.А., Абдуллина В.М. и Субхангулов Ф.А. положив мешки с похищенными гусями в автомобиль, уехали с места совершения преступления. Своими умышленными действиями Киваева Т.А., Абдуллина В.М. и Субхангулов Ф.А. причинили ООО «Башкирский гусь» имущественный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Абдуллина В.М., Субхангулов Ф.А., Киваева Т.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Абдуллина В.М., Субхангулов Ф.А., Киваева Т.А. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показали, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным им обвинением, пояснили, что вину в совершенном преступлении признают полностью, раскаиваются в содеянном, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Рудявко С.А., Арсланов А.К., Туктарова Л.А. поддержали ходатайства Абдуллиной В.М., Субхангулова Ф.А., Киваевой Т.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Башкирский гусь» ФИО11 в судебном заседании не возражал в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шукюров А.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Абдуллиной В.М., Субхангулова Ф.А., Киваевой Т.А. с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласны подсудимые Абдуллина В.М., Субхангулов Ф.А., Киваева Т.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, суд принимает во внимание, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлены Абдуллиной В.М., Субхангуловым Ф.А., Киваевой Т.А. добровольно и после проведения консультации с защитниками Рудявко С.А., Арслановым А.К., Туктаровой Л.А., подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Абдуллиной В.М., Субхангулова Ф.А., Киваевой Т.А. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Деяние, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении Абдуллиной <данные изъяты> наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдуллиной В.М., суд признает предусмотренные пунктами «и» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении 5 малолетних детей.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что свою вину в совершении преступления Абдуллина В.М. признала полностью, раскаялась в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом F10.2.

Учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Абдуллиной В.М., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным исправление подсудимой Абдуллиной В.М. без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Абдуллиной В.М. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

При назначении наказания Абдуллиной В.М. суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства содеянного, личность подсудимой Абдуллиной В.М., её имущественное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Абдуллиной В.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении Субхангулову <данные изъяты> наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Субхангулова Ф.А., суд признает предусмотренные пунктами «и» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что свою вину в совершении преступления Субхангулов Ф.А. признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Субхангулова Ф.А., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Субхангулова Ф.А. без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Субхангулову Ф.А. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

При назначении наказания Субхангулову Ф.А.. суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Субхангуловым Ф.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении Киваевой <данные изъяты> наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Киваевой Т.А., суд признает предусмотренные пунктами «и» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении 4 малолетних детей.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что свою вину в совершении преступления Киваева Т.А. признала полностью, раскаялась в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Киваевой Т.А., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным исправление подсудимой Киваевой Т.А. без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Киваевой Т.А. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

При назначении наказания Киваевой Т.А. суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства содеянного, личность подсудимой Киваевой Т.А., её имущественное положение, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Киваевой Т.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, суд назначает Абдуллиной В.М., Субхангулову Ф.А., Киваевой Т.А. наказание с учетом требований ч. 7.ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам Рудявко С.А., Арсланову А.К., Туктаровой Л.А. денежных сумм за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, они взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Абдуллину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденную Абдуллину В.М. в период отбывания наказания не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении Абдуллиной В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Субхангулова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Обязать осужденного Субхангулова Ф. А. не менять места жительства без уведомления уголовно–исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении Субхангулова Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Киваеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Обязать осужденную ФИО2 не менять места жительства без уведомления уголовно–исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении Киваевой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 19 голов птицы породы гусь, одна туша разделанной птицы породы гуси и пол туши разделанной птицы породы гусь, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Халитову И.З., по вступлению в законную силу приговора суда разрешить использовать по своему усмотрению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Абдуллину В.М., Субхангулова Ф.А., Киваеву Т.А.. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16. УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.В. Баскакова