Абдуллина Зульфира Раисовна

УИД: 16RS0036-01-2020-011450-74

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3517/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД:16RS0036-01-2020-011450-74

24 ноября 2020 года г.Альметьевск дело №2-3517/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Росгосстрах Банк» к Абдуллиной З.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 18% годовых. Однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56019,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 18% годовых. Однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69710,73 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 56019,91 руб., задолженность по кредитному договору№ в размере 69710,73 руб., 3714,61 руб. в возврат госпошлины, выд...

...ать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 91,81 руб.

Ответчица иск признала, пояснив, что не в состоянии оплатить задолженность единовременно.

Суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита ( п.1).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 18% годовых. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56019,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 18% годовых. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69710,73 руб.

Истцом направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, однако они не выполнены.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3806,42 руб., суд приходит к выводу о том, что поскольку подлежала оплате госпошлина в размере 3714,61 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 91,81 руб.подлежит возврату истцу из бюджета, 3714,61 подлежит взысканию с ответчика.

Право на обращение с заявлением о возврате спорной суммы государственной пошлины из федерального бюджета возникла у истца со дня отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанного момента банку стало известно о наличии у него права на возврат данной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Абдуллиной З.Р. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56019 руб. 91 коп., задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69710 руб. 73 коп. и в возврат госпошлины 3714 руб. 61 коп.

Возвратить ПАО «Росгосстрах Банк» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1955/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2021-006286-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2021г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1955/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Абдуллиной <данные изъяты> и Ямалетдиновой <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Абдуллиной З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.08.2015г. между ПАО «Совкомбанк»и ФИО.был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО кредит в сумме 139966,74 руб. под 24,9 % годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер, наследником является Абдуллина З.Р. Размер задолженности по кредиту на 21.04.2021г. составляет 144438,14 руб.

Просит взыскать с Абдуллиной З.Р. задолженность по кредитному договору в размере 144438,14 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4088,76 руб.

Протокольным определением суда от 03.06.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлеченаЯмалетдинова Г.Р.

Впоследствии истец на основании заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности по спору, заявил об изменении исковых требований, просил взыскать задолженность за период с 03.05.2018г. по 03.08.2018г. в размере 23689,68 руб., в том числе: основной долг- 21131,56 ру...

...б., проценты по кредиту- 1410, 50 руб., неустойку - 1147,62 руб. (л.д.98-99)

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Абдуллина З.Р. иск признала.

Ответчик Ямалетдинова Г.Р. на рассмотрение дела не явилась, отзыве на иск требования не признала, указывая, что задолженность подлежит погашению за счет страхового возмещения по Программе добровольного страхования, к которой заемщик был подключен при заключении кредитного договора.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы ответчика Абдуллиной З.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(п.1)

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п.1 ст.330 ГК РФ)

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (п.1)

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. (п.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО кредит в сумме 139966,74 руб. под 19,9 % годовых на срок до 03.08.2018г.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки, в случае нарушения обязательств по возврату кредита(части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер.

Как видно из представленных истцом данных, с марта 2016г. платежи в счет погашения данного кредита не производятся.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора и в пределах срока исковой давностиза период с 03.05.2018г. по 03.08.2018г. составляет 23689,68 руб., в том числе: основной долг- 21131,56 руб., проценты по кредиту- 1410, 50 руб., неустойка за просрочку основного долга - 1076,01 руб., неустойка за просрочку процентов- 71,61 руб.

Наследниками заемщика по закону, принявшими наследство, является его дети Абдуллина З.Р. и Ямалетдинова Г.Р., последние размер начисленной задолженности по кредиту не оспорили.

Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов, хранящихся ПАО «Сбербанк России», а также 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>.

Таким образом, стоимость перешедшего наследникам имущества наследодателя явно превышает размер задолженности по кредиту.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата займа и начисленных процентов за пользование займом наследники не исполняют, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заемщик на основании его заявления был включен в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которой являлся застрахованным по договору добровольного комплексного страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование», по страховым рискам, в том числе: смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования.

Выгодоприобретателями по договору в случае смерти заемщика являются наследники. (л.д.11) Смерть заемщика наступила в результате заболевания. (л.д.84)

Наследники, как следует из их пояснений в ходе рассмотрения дела, к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая- смерти заемщика в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока страхования, не представили.

При таких данных, а также учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «Совкомбанк» не является, доводы ответчиков о том, что задолженность по кредиту подлежит погашению за счет страхового возмещения, не могут являться основанием для отказа в иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 4088,76 руб. (л.д.2), исходя из цены удовлетворенных исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ответчиками в размере 910,69 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Абдуллиной <данные изъяты> и Ямалетдиновой <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 03.08.2015г. в размере 23 689 (двадцати трех тысяч шестисот восьмидесяти девяти) руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 910 (девятисот десяти) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2021 г.

Судья:

16RS0№-82

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3219/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3219/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной З.Р. к Альмеевой Р.Н и Ямалетдиновой Г.Р. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Абдуллина З.Р. обратилась в суд с иском к Альмеевой Р.Н. и Ямалетдиновой Г.Р. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности, указывая, что стороны являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. доли каждого собственника в квартире составляли: 2/5 ей (истцу), 2/5 Ямалетдиновой Г.Р. и 1/4 Альмеевой Р.Н.О своем намерении продать принадлежащие им доли и о совершении сделки купли-продажи ответчики сообщили в установленном законом порядке, однако предложенная стоимость долей в размере 1100000 руб. оказалась для неё (истца) непосильна. На сегодняшний день стало известно, что стоимость выкупных долей составила значительно меньшую сумму, предложенную для выкупа ей (истцу). Кроме того, ей не был представлен договор купли-продажи долей в вышеуказанной квартире. На основании изложенного просит признать за собой – Абдуллиной З.Р. преимущественное право покупки доли, принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>; и перевести н...

...а нее права и обязанности покупателя указанной части вышеуказанной квартиры; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

ОтветчикиАльмеева Р.Н. иЯмалетдинова Г.Р. не явились, извещены.

Третье лицо Рыбченко В.Н. требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что стороны являлись сособственникамиквартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. доли каждого собственника в квартире составляли: 2/5 ей (истцу), 2/5 Ямалетдиновой Г.Р. и 1/4 Альмеевой Р.Н.

15 июля 2018г. ответчиками Альмеевой Р.Н. и Ямалетдиновой Г.Р. истице было направлено заявление о намерении продать принадлежащие им доли в вышеуказанном имуществе за 400000 и 700000 рублей, соответственно долям, где истице было разъяснено о ее преимущественном праве покупки указанного имущества и предложено в срок не позднее 30 дней со дня получения настоящего заявления сообщить по адресу: РТ, <адрес> своем желании или отказе приобрести доли в спорной квартире, принадлежащих ответчику Ямалетдиновой Г.Р. 2/5 доли за 700000 руб., ответчику Альмеевой Р.Н. 1/4 доли за 400000 руб. (л.д.20,21).

Факт получения указанных извещений истицей не оспаривается.

Таким образом, требование статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица, владеющего имуществом на праве общей долевой собственности, известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, ответчиком было исполнено.

27 декабря 2018 года между ответчиками Ямалетдиновой Г.Р., Альмеевой Р.Н. и Рыбченко В.Н. был заключен договор купли-продажи 2/5 и 1/4 долей в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

По смыслу статьи 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре, при этом истец обязан представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли, такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства наличия у истицы возможности и желания оплатить стоимость доли из расчета цены, указанной в договоре купли-продажи, то есть о реальной готовности нести обязанности по договору купли-продажи вместо покупателя, чьи права и обязанности истец просит перевести на себя, а также принимая во внимание отсутствие доказательств заключения договора купли - продажи доли между ответчиками и третьим лицом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка истца о завышенной стоимостиспорных долей квартиры, определенной ответчиками в размере 1100000 рублей несостоятельна, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ, обязывающую каждую сторону представлять свои доказательства в обоснование своих требований и возражений, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость квартиры; ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Доводы истицы о том, что предложенная выкупная стоимость долей в размере 1100000 руб. оказалась для неё непосильной, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований полагать нарушенными права истца со стороны ответчиков у суда не имеется.

Тот факт, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истицы, правового значения в контексте вышеуказанных обстоятельств, не имеет.

Истица не лишена права собственности н 2/5 долю в спорном имуществе, имеет право проживать в жилом доме и пользоваться своим имуществом соразмерно своей доле.

При таких обстоятельствах, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в искеАбдуллиной З.Р. к Альмеевой Р.Н. и Ямалетдиновой Г.Р. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «_____»___________________2021 года.

Судья:

УИД №16RS0036-01-2021-009811-60

Дело № 5-6213/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан ШайдуллинР.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1ст.20.6.1КоАП РФ в отношенииАбдуллиной ЗульфирыРаисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Татарстан (далее – РТ), <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

01.08.2021 в 12 час. 00 мин. Абдуллина З.Р. находилась в качестве клиента в общественном месте - в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, в спущенном средстве индивидуальной защиты органов дыхания – маске, то есть не закрывавшей органы дыхания, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров РТ от 18.09.2020 №847, тем самым нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», постановлением Кабинета Министров РТ от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в РТ новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета МинистровРТ от 28.05.2021 №382), изданных в соответствии с Федеральными Законам...

...и от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и №52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Абдуллина З.Р. на рассмотрение дела не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 в 12 час. 00 мин. Абдуллина З.Р. находилась в качестве клиента в общественном месте - в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, в спущенном средстве индивидуальной защиты органов дыхания – маске, то есть не закрывавшей органы дыхания, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия АбдуллинойЗ.Р. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст.39, 30, 31 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ №715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасностьдля окружающих», п.п.7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории РФ», Постановления Кабинета Министров РТ №208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента РТ от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.6.3 КоАП РФ.

Факт совершения АбдуллинойЗ.Р. вменённого ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.08.2021, рапортом сотрудника полиции, объяснением АбдуллинойЗ.Р. и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как все они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются аналогичными и взаимодополняющими. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к АбдуллинойЗ.Р. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность АбдуллинойЗ.Р., вышеизложенные обстоятельства, ее имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить АбдуллинойЗ.Р. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.6.1ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Абдуллину ЗульфируРаисовнупризнать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин