Абдуллоев Дилшод Донишович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Байзаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдуллоева Д.Д. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Москвы, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Абдуллоева Д.Д. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2021 года, которым административные исковые требования Абдуллоева Д.Д. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

гражданин <данные изъяты> Абдуллоев Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием отменить решения отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Москвы и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, поскольку в Российской Федерации проживает с будущей супругой – гражданкой Российской Федерации, трудоустроен. Указывает, что при принятии решений административные органы исходили лишь из факта привлечения его к а...

...дминистративной ответственности. Оспариваемые решения являются чрезмерно суровыми, не отвечают принцип разумности и справедливости, нарушают его право на уважение личной и семейной жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Абдуллоев Д.Д. просит отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на ненадлежащее извещение его и его представителя о дате, месте и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Сургуту в лице представителя Темеревой И.Д. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, Абдуллоев Д.Д., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Решением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Москвы от 12 февраля 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении гражданина <данные изъяты> Абдуллоева Д.Д., (дата) года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> (до (дата)) в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 6 марта 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей; 25 апреля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, признал правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО – Югре решения от (дата) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное решение должностные лица УМВД России по ХМАО – Югре в отношении Абдуллоева Д.Д. не выносили.

Разрешая данный административный спор об оспаривании решения административного органа, судом первой инстанции к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) привлечено не было, о месте и времени рассмотрения дела не извещалось.

Дело рассмотрено судом к Отделу Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Москвы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 29 апреля 2021 года судебное заседание по делу было отложено на <данные изъяты> (дата).

Из обжалуемого решения суда следует, что поскольку стороны в судебное заседание не явились, суд, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства, без ведения протокола судебного заседания.

Однако судом не учтено, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей действительно является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Между тем, установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 КАС РФ, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Таким образом, вопрос перехода рассмотрения дела в упрощенном порядке вследствие неявки сторон в судебное заседание решается судом в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания и вынесением соответствующего определения протокольного либо отдельным актом.

В данном случае протокол судебного заседания от (дата) в материалах административного дела отсутствует, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с частью 3 статьи 62, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, разрешить административный иск и принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы судебной коллегией оставлены без рассмотрения, так как в случае направления дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Черникова Л.С.

Судья Смирнова Ю.Н. апелляционное дело № 33а-355/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Симоновича В.Г.

судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.

при секретаре Кулькиной И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9442/2021 по апелляционной жалобе Абдуллоева Д.Д. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Абдуллоева Д.Д. к ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы, УМВД России по г.Сургуту, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации, которым заявление Абдуллоева Д.Д. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Гражданин Таджикистана Абдуллоев Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании принятых в отношении него решений ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы, УМВД России по г.Сургуту о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного прерывания в Российской Федерации. Полагал, что оспариваемые решения приняты без учета его личности, длительности пребывания в Российской Федерации. Указал, что въезжает в Российскую Федерацию с 2017 года с целью работы, в г.Сургуте проживает с будущей супругой Осинцевой Е.В., которая является гражданкой Российской Федерации, заявление о заключении брака подали 23 марта 2021 года. Та...

...кже указал, что с 20 января 2021 года работает на основании трудового договора у ИП Бобоева И.Ш. в должности оператора моечной установки, 22 марта 2021 года встал на миграционный учет. Просил принять во внимание, что будущая супруга находится на его иждивении.

В судебном заседании административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель УМВД России по г.Сургуту в судебном заседании требования Абдуллоева Д.Д. не признал, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Абдуллоев Д.Д. представил апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении о семейном положении и характере совершенных административных правонарушений, просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.

УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, полагает, что УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по г.Сургуту решений в отношении Абдуллоева Д.Д. не принимали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Право принимать такие решения предоставлено подразделениям МВД России Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Материалами дела установлено, что решением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2021 года неразрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана Абдуллоеву Д.Д. сроком до 05 мая 2023 года, на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».Основанием для принятия вышеназванного решения послужило привлечение Абдуллоева Д.Д. 06 марта 2020 года и 25 апреля 2020 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.29 КоАП РФ.

Факт неоднократного привлечения Абдуллоева Д.Д. в течение трех лет к административной ответственности не опровергнут, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителю на территорию Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер совершенных Абдуллоевым Д.Д. административных правонарушений (глава 12 КоАП РФ, правонарушения в области дорожного движения) свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение такой меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Оспариваемое решение государственного органа, в данном случае являются адекватной мерой реагирования государства на его систематическое противоправное поведения в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории Российской Федерации и не допускает необоснованного вмешательства в права административного истца, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат. Не содержит ссылок на существование таких обстоятельств и апелляционная жалоба.

Как правильно указал суд первой инстанции, близких родственников на территории Российской Федерации из числа граждан Российской Федерации, административный истец не имеет, брак Абдуллоева Д.Д. с гражданкой Российской Федерации Осинцевой Е.В. не заключен.

Несмотря на представленный трудовой договор с ИП Бобоевым И.Ш., сведений о доходах за 2020 год, а также сведений об уплате налога в 2021 году административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и признал правомерным вынесение должностным лицом УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве решения от 12 февраля 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение административного ответчика о неразрешении Абдуллоеву Д.Д. въезда на территорию Российской Федерации соответствует требованиям закона и не нарушает прав и свобод административного истца, а принятие в отношении административного истца решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ обоснованно отказал Абдуллоеву Д.Д. в удовлетворении административного иска.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части решения на действия должностного лица УМВД России по ХМАО-Югре не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, является явной опиской и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 184 КАС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции, все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллоева Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи Д.В. Начаров

А.Е. Волков

2а-5379/2021

86RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2021 <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Смирнова Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Абдуллоева Д.Д. к ОВМ ОМВД России по <адрес>, ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

Абдуллоева Д.Д. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". О принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения ему сокращен срок временного пребывания.

С решением о неразрешении въезда в РФ административный истец не согласен, поскольку оно принято по формальным основаниям, иных мотивов установления ему запрета на въезд в РФ кроме совершения им административных правонарушений в решении не содержится.

Въезжает в Российскую Федерацию с 2017 года с целью работы, в. <адрес> проживает с будущей супругой Осинцевой Е.В., имеющей гражданство РФ, заявление о заключении брака подали ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает на основании трудового договора в И...

...П Бобоев И.Ш. на должность оператора моечной установки.

ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет. Будущая супруга находится на его иждивении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, явка их не является обязательной и не признана судом обязательной.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Абдуллоева Д.Д. является гражданином Республики Таджикистан.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ,, представленным на основании запроса суда, утвержденным начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение административного истца несколько раз в течение трех лет к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. № КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мурадели против Российской Федерации», хотя существенная цель статьи 8 Конвенции заключается в защите лица от произвольного вмешательства со стороны публичных органов, кроме того, возможны позитивные обязательства, присущие эффективному «уважению» семейной жизни. В обоих случаях должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих контекстах государство пользуется определёнными пределами усмотрения (п.69).

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Близких родственников на территории Российской Федерации – граждан Российской Федерации, административный истец не имеет. Сведений о наличии у него на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества, факте уплаты налогов истцом не представлено.

На момент принятия оспариваемого решения административный истец в законном браке с лицо, имеющим гражданство РФ, не состоял

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО - Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Совокупность таких условий как несоответствие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения данных требований административного истца не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что в отношении административного истца было принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ, что следует в том числе из сведений, представленных УМВД России по ХМАО-Югре, иных сведений о вынесении такого решения материалы дела не содержат, в связи с чем нарушения прав административного истца не установлено, в удовлетворении требования о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск Абдуллоева Д.Д. к ОВМ ОМВД России по <адрес>, ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Н. Смирнова

2а-9442/2021

86RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2021 <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Каминской С.А., с участием представителя административного истца Легостаева А.А., административного истца Абдуллоева Д.Д., представителя УМВД России по <адрес> Темеревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдуллоева Д.Д. к ОВМ ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

Абдуллоева Д.Д. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что ОВМ ОМВД России по <адрес> 12.02.2021 в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". О принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения ему сокращен срок временного пребывания.

С решением о неразрешении въезда в РФ административный истец не согласен, поскольку оно принято по формальным основаниям, иных мотивов установления ему запрета на въезд в РФ кроме совершения им администр...

...ативных правонарушений в решении не содержится.

Въезжает в Российскую Федерацию с 2017 года с целью работы, в. <адрес> проживает с будущей супругой Осинцевой Е.В., имеющей гражданство РФ, заявление о заключении брака подали ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает на основании трудового договора в ИП Бобоев И.Ш. на должность оператора моечной установки.

ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет. Будущая супруга находится на его иждивении.

В судебном заседании сторона административного истца на требованиях настаивала. Представитель административного истца указал на незначительность совершенных административным истцом правонарушений. Административный истец пояснил, что брак с Осинцевой Е.В. не заключили, поскольку будущая супруга попала в дорожно-транспортное происшествие. Близкие родственники проживают в Республики <данные изъяты>. Представил копию письма ИФНС по <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УМВД России по <адрес> указал, что не имеется сведений о том, что в отношении административного истца было принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Абдуллоева Д.Д. является гражданином Республики <данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на основании запроса суда, утвержденным начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение административного истца несколько раз в течение трех лет к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. № КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мурадели против Российской Федерации», хотя существенная цель статьи 8 Конвенции заключается в защите лица от произвольного вмешательства со стороны публичных органов, кроме того, возможны позитивные обязательства, присущие эффективному «уважению» семейной жизни. В обоих случаях должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих контекстах государство пользуется определёнными пределами усмотрения (п.69).

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Близких родственников на территории Российской Федерации – граждан Российской Федерации, административный истец не имеет.

Суд критично относится к утверждению административного истца о намерении заключить брак с гражданкой РФ, поскольку момент подачи заявления о заключении брака (ДД.ММ.ГГГГ) совпал с моментом, когда миграционным органом было сообщено административному истцу о вынесении оспариваемого решения (что следует из пояснений административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии письма ИФНС по <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным истцом в судебном заседании, сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год инспекция не располагает. Сведения об уплате налога в 2021 году административным истцом также не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО - Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что в отношении административного истца было принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ, что следует в том числе из сведений, представленных УМВД России по ХМАО-Югре, иных сведений о вынесении такого решения материалы дела не содержат, в связи с чем нарушения прав административного истца не установлено, в удовлетворении требования о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Абдуллоева Д.Д. к ОВМ ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры предварительной защиты о приостановлении действия решения ОВМ ОМВД России по <адрес> (Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Абдуллоева Д.Д., установленные определением о применении мер предварительной защиты судьей Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2021.

Судья Ю. Н. Смирнова