Абдуллоева Мавлуда Хабибуллоевна

Дело № 2а-3151/2024

УИД 86RS0007-01-2024-004086-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре судебного заседания

Кулинич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Клиновой Светлане Николаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с (дата) по (дата); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с (дата) по (дата); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с (дата) по (дата); в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника с (дата) по (дата); в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с (дата) по (дата); обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной плат...

...ы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Абдуллоевой М.Х. о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель просит дело рассмотреть в своё отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Абдуллоева М.Х. в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) нотариусом О.Е.Н. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Абдуллоевой М.Х. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме .

Административный истец предъявил в Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району исполнительный лист, а также реквизиты для зачисления денежных средств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Абдуллоевой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд, а также направлены запросы в отдел по вопросам миграции, ЗАГС с целью установления регистрации должника, а также наличия записей акта гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества.

Согласно полученным сведениям на должника открыты расчётные счета в акционерном обществе «ОТП Банк», публичном акционерном обществе , акционерном обществе , публичном акционерном обществе , акционерном обществе , акционерном обществе , публичном акционерном обществе .

(дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных учреждениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в общество с ограниченной ответственностью .

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

АО «ОТП Банк», ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Клиновой Светлане Николаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Дело № 5-210/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 03 марта 2015 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чукомин А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении:

Абдуллоевой М. Х., (дата) года рождения, уроженки (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) г. в 19:00, при проверке миграционного законодательства возле дома № (адрес) микрорайоне г. Нефтеюганска, выявлена гражданка Республики Таджикистан Абдуллоева М.Х., которая уведомила о прибытии по месту пребывания по адресу: (адрес) с (дата) г. до (дата) г., а фактически с (дата) года проживает в г.Нефтеюганске по адресу: (адрес) и в установленный законом срок не предъявила принимающей стороне соответствующие документы для постановки на учет по месту временного пребывания, чем нарушила режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ.

Абдуллоева М.Х. в судебном заседании факт административного правонарушения признала и пояснила, что совершила правонарушение.

Кроме того, виновность Абдуллоевой М.Х. в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортами сотрудников полиции Дойникова В.И. и Залякаева И.А.; протоколом об административном правонарушении от (дата) г. №; копией вида на жительство; объяснениями самой Абдуллоевой, объяснениями Сайдалиевой О.Ю., подтвердившей, что в настоящее время Абдуллоева проживает по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес) кв.; объяснениями Сухова А.С., пояснившего, что Абдуллоева дей...

...ствительно зарегистрирована по адресу (адрес) однако более года по данному адресу не проживает.

Из представленных доказательств следует, что гражданка Республики Таджикистан Абдуллоева М.Х. находясь в г. Нефтеюганске не предъявила принимающей стороне, паспорт для постановки на учет по месту пребывания, чем нарушила режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ.

Действия Абдуллоевой М.Х. суд квалифирует по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание Абдуллоевой судья учитывает полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также факт того, что в настоящее время она работает, срок пребывания Абдуллоевой М.Х. на территории России не истёк, она имеет вид на жительство в Российской Федерации, судья назначает ей наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 18.8, 29.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Абдуллоеву М. Х. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении на расчётный счёт (иные данные) получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись А.В. Чукомин