Абдулманапов Асилдер Сайгидович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Клиндухова В.А.

С участием помощника прокурора Черкесова К.А.

адвоката Алибекова А.А.,

При секретаре судебного заседания Мирземагомедове Э.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулманапова А.С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Дагестан «Каспийское медицинское училище» имени А.Алиева (далее ГБОУ СПО РД «Каспийское медицинское училище») о восстановлении на работе в должности преподавателя ГБОУ СПО РД «Каспийское медицинское училище»

У С Т А Н О В И Л:

Абдулманапов А.С. обратился с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Дагестан «Каспийское медицинское училище» имени А.Алиева (далее ГБОУ СПО РД «Каспийское медицинское училище») о восстановлении на работе в должности преподавателя ГБОУ СПО РД «Каспийское медицинское училище».

Доводы иска основаны на том, что с 1-го марта 2010 года он работал преподавателем в Каспийском медицинском училище. ДД.ММ.ГГГГ он попал во вторую городскую больницу г.Махачкала с травмами головы и тела. В последующем его лечили в Первой городской больнице г.Махачкала. Он находился на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ Однако и в 2012 году он не смог пойти на работу из-за сильных головных болей, нарушения координации движений, речевых функций, невозможности заняться умственным трудом. Он вынужден был в 2012 году тоже обращаться к врачам и получать беспрерывное лечение, что продолжает и сейчас. Далее в 2012 году больничный лист ему не продлили и сказали, что если так долго находиться на больничном листе, то необходимо поставить вопрос об инвалидности. Но группу инвалидности он не хотел, так как в таком молодом возрасте иметь ярлык инвалида не решился. В последующем он также продолжал лечиться и находиться дома. Живет он в г.Махачкала, а ездить на работу каждый день в г.Каспийск с такими последствиями травмы головы и в неважном состоянии не мог. Также в 2012 году он от знакомых услышал, что его уволили с работы, но он не поверил. Он подумал, что может в отпуск без оплаты оформили. Но потом он узнал, что его уволили из-за случая в училище ДД.ММ.ГГГГ А произошло ДД.ММ.ГГГГ года то, что до этого ему стало известно, что одна из студенток медучилища пропускает уроки, часто уходит в подвальное помещение курить, принимает различные таблетки, после которых выглядела неадекватной. ДД.ММ.ГГГГ года он находился в кабинете заместителя директора училища. В это время та студентка зашла в кабинет что-то про уроки спросить. Абдулманапов А.С. ей что-то ответил и также сказал, что она много пропускает уроки, нельзя курить, принимать различные таблетки, после которых выглядит как ненормальная и за такие дела её могут отчислить из училища. При их разговоре двери кабинета также были открыты. На его замечание она обиделась и заплакала, больше ничего не сказала. Затем она, из каких соображений, которых истец не знает, пожаловалась своему отцу и рассказала по-другому об их разговоре. Её отец написал на него жалобу директору медучилища. ДД.ММ.ГГГГ об этом Абдулманапова А.С расспросил директор Каспийского медицинского училища Гаджиев К.М. Он ему, как было, все объяснил. Директор сказал, что отец этой студентки говорит, что он был в тот день пьяный. Абдулманапов А.С сказал, что это неправда, он действительно не был пьяный и никогда на работу в таком состоянии, даже выпившим, не приходит. Директор не сказал тогда, что уволит его с работы. Он сказал, что разберется и всё будет нормально. А через день ДД.ММ.ГГГГ на истца напали неизвестные, избили, из сознания «отключили», он попал в боль...

...ницу. О том, что его уволили с работы, официально никто его не уведомлял. Приказ никто не вручал. Трудовую книжку не выдали и почте уведомление не отправили. Так как скоро начинается учебный год, а о судьбе его работы ясного ничего не было, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору медучилища с заявлением о выдаче ему копии приказа о его увольнении, если такой имеется. Оказалось, что имеется приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ему его выдали ДД.ММ.ГГГГ о чем он расписался в этот день в копии с его заявления о выдаче данного приказа, находящемся в отделе кадров. В приказе об увольнении написано, что его уволили за появление в стенах училища в нетрезвом состоянии. Также в приказе написано, что, когда он разговаривал по этому поводу с директором училища, он ему якобы сказал, что он студентку хотел успокоить, по-отечески обнял за плечи и поцеловал в щеку. Истец с этим не согласен. Истец утверждает, что эту студентку не обнимал и не поцеловал и директору училища тоже такое не говорил. Видимо, такое написано в приказе для усиления аргументации его увольнения, а также, чтобы успокоить отца той студентки, чтобы он напрасно не жаловался дальше. Истец с таким увольнением не согласен и объяснил, что он не появлялся в училище в нетрезвом состоянии. Директор училища поверил голословным утверждениям студентки и её отца. Она на него наговорила, так как ей не понравилось его замечание. Факт нахождения его в нетрезвом состоянии должно было быть доказано соответствующим актом обследования на состояние опьянения, но такого акта никто не составлял и никто его на состояние опьянения не обследовал. Если такое имело место быть, то директор должен был создать комиссию из членов педсовета и составить соответствующий акт. Такое не сделано. С присутствием Абдулманапова А.С. заявление отца той студентки никакая комиссия не обсуждала. Согласие профсоюзной организации на его увольнение отсутствует. Как положено по закону в письменном виде объяснительную от него никто не брал. Также в приказе об увольнении не указана статья Трудового кодекса РФ, согласно которого его уволили, что является нарушением требования Трудового кодекса РФ. Тем самым нарушен порядок увольнения его с работы, что в соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является основанием для признания приказа об увольнении его с работы незаконным и для восстановления на работу. Он не обращался в суд с иском о восстановлении на работе до сих пор из-за того, что точно не знал, имеется ли приказ о его увольнении или нет, а также плохо себя чувствовал, продолжает лечение амбулаторно. Истец просит восстановить его на прежней работе со дня его увольнения.

В судебном заседании истец Абдулманапов С.А. полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат Алибеков А.А. поддержал исковые требования Абдулманапова А.С. и пояснил, что действительно, истец уволен с работы незаконно, его доводы подтверждаются и приложенными к исковому заявлению документами, а также в день издания приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице в г.Махачкала, о чем представлена справка из больницы. Кроме того, из приобщенного в судебном заседании к материалам дела Приказа Министра здравоохранения Республики Дагестан №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор медучилища Гаджиев Казим Мухтарович находился в очередном отпуске за 2011 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имел права издать и подписать приказ об увольнении Абдулманапова А.С. В приказе об увольнении и в его трудовой книжке не указана статья закона, в соответствии с которым он уволен, что является нарушением ч.5 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, а то что прошло много времени со дня увольнения не является препятствием к принятию и рассмотрению его иска в суде, так как надлежащим образом с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с вручением его копии, трудовая книжка его находится по настоящее время на прежнем месте работы, но даже если бы пропущен был бы месячный срок со дня как, как он узнал о его увольнении по закону и в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» не является препятствием к рассмотрению его иска в суде, так как истец никак не возражает и фактически признает иск. Таким образом, уволен истец как с нарушением закона, так и с нарушением порядка увольнения, что является основанием его восстановления на работе в соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации».

Просит иск Абдулманапова А.С. удовлетворить.

Ответчик – ГБОУ СПО РД «Каспийское медицинское училище, будучи надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания по данному делу, в суд не явился. Согласно отзыва от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно отзыва ответчик возражений по

заявленным исковым требованиям Абдулманапова А.С. не имеет, просит принять решение на усмотрение суда в соответствии с законом.

Помощник прокурора Черкесов К.А. в судебном заседании выступил с заключением об удовлетворении исковых требований, а именно считает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора Каспийского медучилища об увольнении с работы Абдулманапова А.С., подлежит отмене как незаконный, и истец подлежит восстановлению на работе в ГБОУ СПО РД «Каспийское медицинское училище» на ранее занимаемой должности.

Заслушав истца, его представителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из исследованного в суде заявления Абдулманапова А.С. на имя директора ГБОУ СПО РД «Каспийское медицинское училище» с отметкой о входящем номере за № от ДД.ММ.ГГГГ отдела кадров он запросил в этот день ознакомить его и выдать приказ о его увольнении.

Доказательств, что истец ознакомился с приказом о его увольнении ранее этой даты и вручении ему копии, или он отказался ознакомиться и получить копию, а также отправлялось уведомление по почте явиться для получения трудовой книжки, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Также в соответствии с абзацем 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истцом требования ст.392 соблюдены, а от ответчика опровержений не поступило.

Согласно ч.5 с.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В исследованных в суде приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке Абдулманапова А.С. отсутствует ссылка на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Трудового кодекса или иного федерального закона Российской федерации.

В соответствии п.п.б) п.6) ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, которое в частности заключается в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. (п.п. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Указывая в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы Абдулманапова А.С. причину увольнения появление его в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не указан, какими доказательствами это подтверждается и ответчик в суд такие доказательства не представил.

Не представлено ответчиком доказательств, что у истца было отобрано объяснительное в письменном виде или доказательства о об отказе дать им объяснительную.

Истец отрицает факт появления его 25-го октября 2011 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик не представил в суд доказательства опровергающие эти доводы истца.

Более того, в отзыве ответчика указано, что он не возражает восстановлению истца на работе.

Согласно ч.6 ст.81 ТК не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

(часть шестая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Как установлено в суде, в день издания приказа об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ истец находился в больнице и уложен на стационарное лечение, что подтверждается из исследованных в суде справки из 2-ой городской больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки и 1-ой городской больницы <адрес>, листов нетрудоспособности №№, № №, №

Лечился он в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Абдулманапов С.А. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

Кроме того, из представленных в суд истцом и исследованных в судебном заседании заключений и рекомендаций по лечению от невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ультразвуковой эхоэнцефалографии от ДД.ММ.ГГГГ, заключения и рекомендации по лечению от невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с повторной записью врача на приеме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долгое время продолжал лечиться у врачей. С его слов он и сейчас получает поддерживающее лечение.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При выше изложенных обстоятельствах суд считает, что при увольнении Абдулманапова А.С. с работы нарушены закон и порядок увольнения, исковое требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 84.1, 392, 394, 396 ТК, 194 – 199 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдулманапова А.С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Дагестан «Каспийское медицинское училище» имени А.Алиева признать незаконным и отменить Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, обязать директора ГБОУ СПО РД «Каспийское медицинское училище» восстановить его на работу в должности преподавателя, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБОУ СПО РД «Каспийское медицинское училище» об увольнении Абдулманапова А.С. с должности преподавателя.

Обязать директора ГБОУ СПО РД «Каспийское медицинское училище» восстановить Абдулманапова А.С. на работу в должности преподавателя хирургии в данном образовательном учреждении со дня его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Директору ГБОУ СПО РД «Каспийское медицинское училище» исполнить немедленно данное решение суда о восстановлении Абдулманапова А.С. на работе в должности преподавателя в ГБОУ СПО РД «Каспийское медицинское училище».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд РД через Каспийский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.