Абдулмеджидов Шамиль Магомедович

КОПИЯ

Дело № 2-1562/2025

УИД 05RS0031-01-2025-000217-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаиловой Урайнат Магомедовны к ООО ЕТ "девелопмент" Представителю Разаковой К. А., о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зубаиловой Урайнат Магомедовны обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЕТ "девелопмент" Представителю Разаковой К. А., о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Слушание по настоящему делу, было назначено на 15.05.2025 и 23.05.2025г.

Принимая во внимание, что истец два раза надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве не явился, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зубаиловой Урайнат Магомедовны к ООО ЕТ "Девелопмент" представителю Разаковой К.А., о взыскании неустойки, убытков, компенсации мора...

...льного вреда и штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 05RS0038-01-2022-011618-62

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-4284/2022

в суде первой инстанции

№ 88-10645/2024

1 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзалаева Гасан-Гусейна Абдуллаевича к Алибековой Х. Б. об устранении нарушения права собственности на жилое помещение путем выселения без другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Гамзалаева Гасан-Гусейна Абдуллаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Росиной Е.А., прокурора Колячкину И.В., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамзалаев Г.А. обратился в суд с иском к Алибековой Х.Б. об устранении нарушения права собственности на жилое помещение путём выселения без предоставления другого жилого помещения.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. ...

...В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, жилое помещение - двухкомнатная квартира с кадастровым № площадью 28,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Гамзалаеву Г-Г.А., подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2021 г.

Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора о безвозмездной передаче квартиры гражданину в личную собственность от 14.08.1991 г., заключенного между Гамзалаевым Г.А. и Советским районным советом народных депутатов г.Махачкалы.

Согласно корешку ордера от 04.05.1989 г. за Гамзалаевым Г.А. закреплены освободившиеся 2 комнаты (отдельная квартира) общей площадью 20 кв.м, на состав семьи Гамзалаев Г.Г. квартиросъемщик, Алибекова Х.Б. - жена, дочь Гамзалаева А.Г., 1973 г.р., сын Гамзалдаев Ш.Г., 1977 г.р. дочь Гамзалаева Н.Г., 1982 г.р., сын Гамзалаев Г.Г., 1983 г.р. квартира по адресу: <адрес>.

На момент приватизации в указанном жилом помещении по месту жительства был также зарегистрирован ответчик Алибекова Х.Б., данное обстоятельство подтверждается и актом обследования жилищных условий граждан 22.01.1993 г., составленным комиссией Советского районного совета н/д г. Махачкалы, доверенностью, выданной Атибековой Х.А. Асеевой С.Н. и Абдулмеджидову Ш.М. от 29.12.2022 г., из которых видно, что адрес регистрации Алибековой Х.Б. и истца один: <адрес>.

На момент приватизации Алибекова Х.Б. проживала в <адрес>, являлась членом семьи истца, указана в ордере, на которого также была предоставлена квартира.

Удовлетворяя требования Гамзалаева Г.А. о выселении Алибековой Х.Б., суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, правовых оснований для проживания в спорной квартире ответчик не имеет, т.к. он является бывшим членом семьи собственников жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и указал, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем, приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением, передача в собственность Гамзалаева Г.Г. жилого помещения в порядке приватизации, а также прекращение семейных отношений с нанимателем не изменяет объем жилищных прав ответчика Алибековой Х.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно статье 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, право на участие в приватизации жилого помещения связано с непосредственным проживанием в жилом помещении и не поставлено в зависимость от регистрации по месту проживания.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 мая 2023года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании от 25 мая 2023года

гражданского дела 2-1874/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора №ТКПР21121800271584 незаключенным, приостановлении действия кредитного договора, начисления пени, процентов и прочих штрафов до вынесения решения суда, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора №ТКПР21121800271584 незаключенным, приостановлении действия кредитного договора, начисления пени, процентов и прочих штрафов, до вынесения решения суда, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Советского районного суда <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направленно по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, поскольку ПАО «Сбербанк» располагается на территории <адрес>ы <адрес>.

Данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызо...

...ву, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом судебные заседания назначались дважды: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные извещения об этих судебных заседаниях заявителю и ее представителю направлялись по адресам, указанным ими в заявлении, при этом согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№ и 80082283016172 об извещении о судебном заседании от 25 от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, а отправление с идентификатором № об извещении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1

Однако, ФИО1 и ее представитель в судебные заседания не явились, они не просили об отложении разбирательства дела на другой срок либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ.

В силу изложенного, суд находит заявление ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора №ТКПР21121800271584 незаключенным, приостановлении течения кредитного договора, начисления пени, процентов и прочих штрафов, до вынесения решения суда, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить также, что настоящее определение суда не является препятствием к повторному обращению в суд с аналогичным иском.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрено его обжалование, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2021 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

ФИО1 в 17:50 ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина «Хочмаз», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для...

... исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 03№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 018209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.А. Мусаев

№а-232/2023

(05RS0№-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдулжалимова М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ФИО1 к Военному комиссариату Республики Дагестан, Военному комиссариату Гергебильского и <адрес>ов Республики Дагестан и к Призывной комиссии <адрес> Республики Дагестан об оспаривании действий и возложении обязанности выдать военный билет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гергебильский районный суд Республики Дагестан с административным иском к Военному комиссариату РД, Военному комиссариату Гергебильского и <адрес>ов РД и к Призывной комиссии <адрес> РД с требованиями признать незаконными действия административного ответчика, выраженные в выдаче справки взамен военного билет, и возложить на административного ответчика обязанность по выдаче военного билета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец зарегистрирован и проживает в <адрес> Республики Дагестан, в данный момент работает в Гергебильском РОЭ ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго». В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Постановлением Межведомственной комиссии по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе, от ДД.ММ.ГГГГ N 664с он входит в список работников, подлежащих бронированию на период мобилизации и на военное время. Для осуществления бронирования необходимо предоставить военный билет. В связи с этим он обратился в Военный комиссариат Гергебильского и <адрес>ов для получения военного билета. На обращение ему было выдано временное удостоверение взамен военного билета и разъяснено, что военный билет будет выдан позже, а временное удостоверение предоставляется до момента получения военного билета. По истечении времени он был повторно вызван в Военный комиссариат Гергебильского и <адрес>ов, где ему взамен военного билета была выдана справка АК № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №с по справке взамен военного билета бронирование не производится. В соответствии с п. 13 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 700 «Об утверждении Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета» справка взамен военного билета оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии. В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию пр...

...ограммам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета. После получения аттестата о полном среднем образовании он поступил в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный технический университет». Таким образом, до завершения обучения в университете у него имелось законное право на отсрочку от военной службы. После завершения обучения в ДГТУ административный истец устроился работать в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ныне ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго». Не уклонялся от военной службы, проходил медкомиссию, состоял на учете. Нигде не скрывался, мест жительства не менял, безвыездно находился в <адрес> Республики Дагестан. Повесток о явке в военный комиссариат для прохождения срочной военной службы не получал. Иных каких-либо повесток с военного комиссариата также не получал. Отказ в выдаче военного билета препятствует административному истцу в трудоустройстве, в трудоустройстве и бронированию в период мобилизации и в военное время. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и возложить на Военный комиссариат РД обязанность по выдаче военного билета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что трехмесячный срок для обращения в суд с данным административным иском он не пропустил, поскольку после получения взамен военного билета справки от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Военный комиссариат Республики Дагестан и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было дано разъяснение, что заключение Призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию субъекта РФ или в судебном порядке в течение трех месяцев обжалуемого постановления.

Представитель административного ответчика – Военного комиссариата Республики Дагестан по доверенности ФИО4, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в зал суда не явился, направив в суд возражение на заявленное административное требование, из которого следует, что заявленные требования считают не обоснованными по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГг., внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - статья 28 дополнена пунктом 1.1.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Так, к числу граждан Российской Федерации мужского пола, достигших 27-летнего возраста, не прошедших военную службу по призыву на законных основаниях, согласно п. 1.1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" относятся:

граждане, освобожденные от призыва на военную службу:

признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;

проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации;

проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу;

прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации;

граждане, воспользовавшиеся правом на освобождение от призыва на военную службу:

а) имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень;

б) являющиеся сыновьями (родными братьями):

военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов;

граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов;

граждане, не призванные на военную службу в связи с производством в отношении их дознания либо предварительного следствия или в связи с передачей в суд уголовного дела в отношении их;

граждане, освобожденные от исполнения воинской обязанности в связи с признанием не годными к военной службе по состоянию здоровья;

граждане, не призванные на военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу;

граждане, не призванные на военную службу в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии.

ФИО1 не относится к перечисленным выше категориям. Такая категория граждан официально именуется «гражданами, не прошедшими военную службу по призыву, не имея на то законных оснований». При этом, статус «гражданина, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований», перечисленные выше лица приобретают не автоматически, а на основании специального заключения призывной комиссии, которое принимается по достижении указанными лицами возраста 27 лет при зачислении их в запас. При этом на основании указанного заключения призывной комиссии в документы воинского учета такого гражданина вносится запись о том, что он не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Вынесенное призывной комиссией заключение оформляется в письменном виде путем внесения соответствующей записи в протокол заседания призывной комиссии и учетно-алфавитную книгу призывников. Военные комиссариаты Республики Дагестан на основании решения призывной комиссии выдают военно-учетные документы.

Согласно ст. 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При вынесении решения, для призывной комиссии юридически значимым и подлежащем выяснению по делу обстоятельством относиться факт является ли административный истец лицом, не проходившем службу и не имевшим освобождение от призыва либо отсрочки после ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом факт не прохождения военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения не имеет.

Также, доводы истца о том, что военный комиссариат его не призывал, повесток и других извещений он не получал правового значения по делу не имеют, поскольку для применения положений части 1.1 ст. 28 Закона не требуется факта незаконного уклонения гражданина от прохождения военной службы, а необходимо установление отсутствия оснований для прохождения военной службы по призыву, предусмотренных статьями 23 и 24 Закона. Просит суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Республики Дагестан ФИО4 направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленного административного требования, которое обосновал следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона - Председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении).

Решение призывной комиссии после прохождения мероприятия зачисления в запас ДД.ММ.ГГГГ (медицинской комиссии) ФИО1 объявлено председателем призывной комиссии, с письменным заявлением в соответствии с нормами Закона за выдачей выписки из протокола данный гражданин не обращался.

Ввиду вышеприведенного считает, что трехмесячный срок на обращение с административным иском ФИО1 в соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущен.

В соответствии с и. 8 ст. 219 КАС РФ - пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии <адрес> РД и Военного комиссариата Гергебильского и <адрес>ов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились и о причинах неявки не сообщили.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав административного истца ФИО1 и исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области военной обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон N 53-ФЗ).

Из административного искового заявления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес> Республики Дагестан, после окончания средней школы поступил в ФГБОУВО «Дагестанский государственный тезнический университет в <адрес>, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ получил диплом специалиста и устроился работать в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ныне ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго». От призыва на военную службу не уклонялся, проходил медкомиссию, состоял на учете. Нигде не скрывался, мест жительства не менял, безвыездно находился в <адрес> Республики Дагестан. Повесток о явке в военный комиссариат для прохождения срочной военной службы не получал. Иных каких-либо повесток с военного комиссариата также не получал

В соответствии с абзацем седьмым п. «а» ч.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета.

В соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву, призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 17 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу. При этом в первую очередь на комиссию вызываются граждане старших возрастов, пользовавшиеся ранее отсрочкой от призыва на военную службу и потерявшие это право, а также по различным основаниям ранее не призванные на военную службу или не отправленные к месту ее прохождения. Оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками согласно приложению № к данной инструкции в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

Вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее, чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Таким образом, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений нормативных правовых актов возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

В свою очередь законодательством также установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Следовательно, федеральный законодатель ставит в зависимость принятие призывной комиссией решения о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований от наличия сведений о вызове такого лица повесткой в военный комиссариат для прохождения военной службы.

Гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Поскольку, как установлено судом, в отношении ФИО1 мероприятия по организации призыва на военную службу в юридически значимый период до достижения этим лицом возраста 27 лет (ДД.ММ.ГГГГ) не осуществлялись, повестки о необходимости явки в военный комиссариат не направлялись, а обязанность самостоятельно явиться в орган военного учета и призыва у заявителя отсутствовала, то он не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам.

Довод административного ответчика о том, что административный истец ФИО1 не относится к категориям граждан, не прошедших военную службу на законных основаниях суд оценивает критически, поскольку ФИО1, обучаясь по очной форме обучения в ФГБОУВО «Дагестанский государственный технический университет в <адрес>, имел право на отсрочку от призыва на военную службу. На момент окончания обучения и получения диплома в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг возраста 24 лет. После завершения обучения ФИО1 трудоустроился в Гергебильское РОЭ ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и постоянно проживал в <адрес> РД. Сведений о том, что административному истцу ФИО1 были вручены повестки военного комиссариата о необходимости явки для прохождения военной службы по призыву, суду административными ответчиками не представлены.

В соответствии с п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Далее, согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Виз представленных документов следует, что комиссией ВК <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в запас, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении им возраста 27 лет.

В связи с административный истец обратился в Военный комиссариат Республики Дагестан с просьбой устранить нарушения и выдать военный билет взамен справки. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором Военный комиссариат отказывает в выдаче военного билета.

В соответствии с п. 1.1. ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный истец обратился в досудебном порядке в вышестоящий орган для разрешения вопроса без обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются конституционное право гражданина на трудоустройство и бронирование в период мобилизации и в военное время.

При указанных обстоятельствах заявленный ФИО1 административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 - 219 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Призывной комиссии <адрес> Республики Дагестан, Военного комиссариата Левашинского и <адрес>ов Республики Дагестан и Военного комиссариата Республики Дагестан о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать военный комиссариат Гергебильского и <адрес>ов Республики Дагестан выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военный билет установленного образца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Гергебильский районный суд РД в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А. (г. Махачкала, ул. Рустамова, 4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Абдулмеджидова Ш. М.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Абдулмеджидова Ш. М. для принятия по делу решения.

Инспектором ПДН ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале 31.01.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Абдулмеджидова Ш. М. согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. без средств защиты органов дыхания (медицинской маски и т.д.) будучи физическим лицом находился в помещении объекта розничной торговли «Рынок №», расположенного по адресу: РД, <адрес>, тем самым нарушил п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы РД №96 от 23.10.2020 г. «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Абдулмеджидов Ш. М. и представитель административного органа, направившего дело в суд, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезв...

...ычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы РД от 18.03.2020 г. №17 «О введении режима повышенной готовности» на территории РД введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» п.1 Указа Врио Главы РД от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Виновность Абдулмеджидова Ш. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются изложенные выше обстоятельства; рапортом ИПДН ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, из которого следуют обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; объяснениями Абдулмеджидова Ш. М., из которых следуют обстоятельства признания им вины в совершении вмененного административного правонарушения; его фотографией и иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Абдулмеджидова Ш. М. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо освобождения от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает фактическое признание Абдулмеджидовым Ш. М. своей вины (объяснения приложены к протоколу).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ), признание Абдулмеджидовым Ш. М. своей вины, учитывая личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, что санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид наказания - предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Абдулмеджидову Ш. М. в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдулмеджидова М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. в РД, <адрес>, пер. Садовый 1-й, 4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья П. А. Махатилова.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буйнакск 10 октября 2016 г.

Судья Буйнакского районного суда РД Салихов Ю.М.,

рассмотрев в соответствии со ст.23.1 КОАП РФ административный материал поступившее из Отдела МВД России по Буйнакскому району в отношении Абдулмеджидова Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснив Абдулмеджидову Ш.М. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, а также ст. 51 Конституции РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 мин. на 21 км. а/д Махачкала-В.Гуниб водитель а/м ВАЗ 2110, за № г/н № гр.Абдулмеджидов Ш.М. грубо нарушал правила дорожного движения, на неоднократные требования остановиться не реагировал и пытался скрыться. В последующем при остановке данной автомашины Абдулмеджидов Ш.М. не реагируя на законные требования инспекторов ДПС, пытался скрыться выражаясь нецензурной бранью в их адрес. После чего, гражданин Абдулмеджидов Ш.М. был вместе с а/м доставлен в ОМВД России по Буйнакскому району для дальнейшего разбирательства.

Своими действиями Абдулмеджидов Ш.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Абдулмеджидов Ш. М. свою вину признал и обещал впредь таких нарушений не совершать Раскаивается в содеянном.

Вина Абдулмеджидова Ш. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, кроме признания самого правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.10. 2016г., протоколом об административном задержании от 08.10. 2016г., рапортами...

... ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что Абдулмеджидов Ш.М. совершил административное правонарушение выразившейся в неповиновению требования сотрудника милиции, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, раскаяние Абдулмеджидов Ш.М. в совершении правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста на 10 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП,

постановил:

Абдулмеджидова Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному аресту сроком на 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять с момента его административного задержания с 17 часов 15 минут 08 октября 2016 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.М. Салихов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Кизилюрт РД 26.11.2013 г.

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием заявителя Абдулмеджидова Ш.М., при секретаре Магомедовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Кизилюрте, апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района РД от 28.10.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Абдулмеджидов Ш.М., обратился в Кизилюртовский районный суд РД с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района РД от 28.10.2013 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 28.10.2013 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель Абдулмеджидов Ш.М., подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 28.10.2013 г., ссылаясь на то, что он не согласен с указанным выше постановлением.

Абдулмеджидов Ш.М., в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил суду, что не согласен с решением мирового судьи, указанного выше, и что своим решением мировой судья признал виновным, когда как, он не совершал административного правонарушения.

В судебное заседание не явились сотрудники ГИБДД МВД РД ФИО3, ФИО2 и ФИО1, хотя надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени проведения суде...

...бного заседания, в связи с чем оно рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав Абдулмеджидова Ш.М., и исследовав материалы дела, пришел к выводу об оставлении без изменения постановления мирового суда судебного участка № 63 Кизилюртовского района РД от 28.10.2013 года, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировой суд установил, что, хотя Абдулмеджидов Ш.М. виновным себя не признал, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами; - протоколом об административном правонарушении №, составленным 03 сентября 2013 года по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД ФИО3, в котором Абдулмеджидов Ш.М. расписался в разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ознакомлении и получении его копии.

При составлении протокола Абдулмеджидов Ш.М., не воспользовался правом записи своих доводов и возражений в соответствующей графе протокола.

Фотофиксацией 19 эпизодов нарушения, из которых усматривается, что т/с «Мерседес-Бенц С180» за г.р.з. № находится на полосе встречного движения в момент обгона т/с, при наличии на данном участке дороги дорожных знаков 3.20. «Обгон запрещен 1000 м» и «Ограничение скорости 50 км/ч». Фиксация нарушения произведена прибором «Бинар» №2016, дата поверки до 30 октября 2014 года.

Объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД при МВД по РД ФИО1 и ФИО2, которые сообщают об обстоятельствах выезда на полосу т/с «Мерседес-Бенц С180» за г.р.з. № на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, на участке дороги 827 км ФАД «Кавказ» в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

Таким образом, мировой суд правильно применил нормы административного законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда соответствуют обстоятельствам, исследованным по делу в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Абдулмеджидова Ш.М., являются не обоснованными на законе, в связи с чем постановление мирового суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдулмеджидова Ш.М., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы Абдулмеджидова Ш.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 28.10.2013 г., по делу об административном правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ о его наказании штрафом в размере 5000 рублей, отказать.

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 28.10.2013 г., без изменения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Х.Х.Темирханов.

Дело № 5-1569/2020 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2020 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан, расположенного по адресу: РД <адрес>, №, Заишникова Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении А.Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, проживающего по адресу: РД <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении А.Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором 1 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедовым А. М. о привлечении А.Ш.М. к административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

А.Ш.М., будучи надлежащим образом извещенным посредством СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление А.Ш.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обст...

...оятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т. п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении А.Ш.М., в его отсутствие по представленным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях А.Ш.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку установленный факт действительно нарушал требования п. «в» п. 7 Указа Главы Республики № 17 от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого А.Ш.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина А.Ш.М. надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV». В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Поэтому для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности А.Ш.М., признание им вины в совершении правонарушения, достижения целей административного наказания целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является именно назначение наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать А.Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 1 000,00 рублей (одна тысяча руб. 00 коп.).

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по Республике Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40101810600000010021, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601191019000140, БИК: 048209001, ОКТМО: 82649000, УИН: 18880405200050898729.

Разъяснить А.Ш.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Тарумовского районного суда Л. В. Заишникова