Абдульмеджитов Рушен Назимович

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Тимофеевой, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49494,72 рублей, а также сумму, потраченную на проведение оценки ущерба, в размере 3500 рублей.

Исковые требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак А901ТР82, принадлежавший истцу.

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак АК4157АА.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак АК4157АА, не был застрахован.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак А901ТР82 составляет 49494,72 рублей.

Также истец считает, что подлежит взысканию денежная сумма, обусловленная затратами на про...

...ведение оценки стоимости причиненного истцу ущерба ДТП, размер которой составляет 3500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу. Также истец уменьшил сумму исковых требований на 13000 рублей в связи с частичным возмещением ответчиком суммы ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не уведомил.

С согласия истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак А901ТР82, принадлежавший истцу.

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак АК4157АА.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 8225 № ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ21104, регистрационный знак А901ТР82.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО3 перед третьими лицами не была застрахована.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС марки ВАЗ21104, регистрационный знак А901ТР82 и округления до сотен рублей составляет 41200 рублей.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Иных ходатайств о проведении экспертизы от участников процесса не поступило.

Судом принимается во внимание оценка ущерба, указанная в представленном суду экспертном заключении в размере 41200 рублей.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 41200 рублей.

Предоставляя оценку сложившимся правоотношениям суд установил следующее.

Согласно же ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом того, что ответчиком было возмещена истцу сумма в размере 13000 рублей с него подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 28200 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма, потраченная истцом на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей и сумма судебного сбора пропорционально сумме удовлетворенных исковых в размере 1436 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизова ФИО6 к Абдульмеджитову ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдульмеджитова ФИО8, в пользу Сизова ФИО7 сумму материального ущерба в размере 28200 рублей, оплату за экспертную оценку в размере 3500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1436 рубля, а всего взыскать 33136 (тридцать три тысячи сто тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 5-1146/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2016 года гор. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Михайлов В.Е., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Симферополя, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Турецкая №21/5, дело об административном правонарушении в отношении:

Абдульмеджитова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Абдульмеджитов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, по <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Абдульмеджитов Р.Н. при рассмотрении данного дела в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал в полном объеме.

Виновность Абдульмеджитова Р.Н. в совершении данного правонарушения также подтверждается установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который составлен компетентным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Абдульмеджитова Р.Н. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний в прис...

...утствии свидетелей ФИО1 и ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями указанных лиц, а также самого Абдульмеджитова Р.Н., рапортом сотрудника ГИБДД.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности и оценив добытые доказательства, суд приходит к выводу о виновности Абдульмеджитова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При разрешении вопроса о применении административного наказания, принимается во внимание характер совершенного правонарушения, высокую степень его общественной опасности, отношение виновного к содеянному, а также отсутствие обстоятельств, в соответствие со ст.ст.4.2-4.3 КоАП РФ, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.с.29.9-29.10, 30.1 КоАП РФ, судья –

П о с т а н о в и л:

Абдульмеджитова Р.Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, путем изъятия водительского удостоверения.

Реквизиты для уплаты административного штрафа – получатель – УФК (ОМВД России по г. Симферополю); Банк получателя – Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации; БИК – 043510001; расчетный счет – 40101810335100010001; ИНН – 9102003230; КПП – 910201001; ОКТМО – 35701000; КБК – 18811630020016000140; УИН – 18810491161100003630; вид платежа – административный штраф за нарушении ПДД; постановление №5-1146/2016.

Водительское удостоверение подлежит сдаче Абдульмеджитовым Р.Н. в УГИБДД МВД Республики Крым в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае уклонения от добровольной сдачи водительского удостоверения в органы ГИББД, со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления Абдульмеджитова Р.Н. об утрате указанного документа.

Изъятое водительское удостоверение на имя Абдульмеджитова Р.Н. хранить в Управлении ГИБДД МВД Республики Крым, возвратить владельцу по истечении срока наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Абдульмеджитову Р.Н. право на обращение в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Е. Михайлов