Муллагильдина Рафина Мазгаровна

№

Дело № 2-438/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллагильдина Р.М. к Сабиров И.М. о возврате неосновательно приобретенных денег,

УСТАНОВИЛ:

Муллагильдина Р.М. обратилась в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сабиров И.М. о возврате неосновательно приобретенных денег.

На судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещались судом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в суд поступило заявление с ходатайством о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, по месту его регистрации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску Муллагильдина Р.М. к Сабиров И.М. о возврате неосновательно приобретенных денег.Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно паспорту гражданина РФ Сабиров И.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории Мечетлинского района Республики Башкортостан, а относится к территории Ленинского района <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявил...

...ось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 150, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-438/2020 по исковому заявлению Муллагильдина Р.М. к Сабиров И.М. о возврате неосновательно приобретенных денег передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.И. Гузаирова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-5349/2020 (33-7997/2021)

12 мая 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Турумтаевой Г.Я.,

судей

Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре

Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова И.М. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллагильдина Р.М. обратилась в суд к Сабирову И.М. о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

В обоснование иска указала, что дата истец с супругом попала в дорожно-транспортное происшествие. По предоставленной истцом доверенности, Сабировым И.М. получено страховое возмещение в сумме ... рублей, однако указанная денежная сумма истцу не возвращена.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в указанной сумме, расходы по уплате госпошлины в размере 3 873,36 рубля, услуг представителя – 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 273,04 рубля.

Обжалуемым решением суда исковые требования истца удовлетворены, с Сабирова И.М. в пользу Муллагильдиной Р.М. взысканы денежные средства в сумме 133 668,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 873,36 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 273,04 рубля.

В апелляционной жалобе Сабиров И.М. просит решение суда ...

...отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции явились истец Муллагильдина Р.М., ответчик Сабиров И.М. и его представитель Мухаметдинова А.Ф., которые просили об утверждении мирового соглашения, условия которого стороны изложили в письменном виде.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. Положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч. 1 - ч.4 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, выслушав стороны, учитывая, что стороны договорились о добровольном урегулировании спора, судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Утвердить по гражданскому делу по иску Муллагильдиной Р.М. к Сабирову И.М. о возврате неосновательно приобретенных денежных средств мировое соглашение, по условиям которого:

- настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № 33-7997/2021 (2-5349/2020) в целях урегулирования спора;

- по настоящему Мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объёме;

- ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в течение ...) дня с даты подписания настоящего мирового соглашения путём перечисления денежных средств на счёт истца;

- судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла;

- мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

- мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда;

- мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом;

- на основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить Мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Фахрутдинова Ф.Р.

дело № 2-3763/2020

03RS0028-01-2020-000638-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

с участием истца Муллагильдиной Р.М., представителя Гарифуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагильдиной Р. М. к Сабиров И.М. о возврате денег, неосновательно приобретенных,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к Сабиров И.М. о возврате денег, неосновательно приобретенных.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом попала в аварию, по предоставленной ответчику доверенности, Сабиров И.М. получено страховое возмещение в сумме 133 668,14 руб., однако денежная сумма истице не возвращена и необоснованна оставлена за собой последним.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 133 668,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 873,36 руб., расходы по оплате услуге представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 273,04 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании Муллагильдина Р.М., и ее представитель Гарифуллин Р.С. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Сабиров И.М. на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, изв...

...ещен надлежащим образом.

Судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика. Ответчик мнение по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253 заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1. п. 7 ст. 8 ГК РФ- одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Муллагильдиной Р.М. получен механические повреждения.

Муллагильдина Р.М. для представления своих интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещению страхового ущерба, оформила на ответчика Сабиров И.М. доверенность за №-№ ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Горячевой Н.М.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возвещения по факту ДТП по отношению ТС Нисан Альмера, гос. номер № составляет 133 668,14 руб.

Денежные средства в сумме 133 668,14 руб. перечислены АО «АльфаСтрахование» на счет Сабиров И.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанная сумма, истцу не возвращена, в связи с чем, у Сабиров И.М. образовалось неосновательное обогащение.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 133 668,14 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 4 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 873, 36 руб., почтовые расходы в размере 273, 04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллагильдиной Р. М. к Сабиров И.М. о возврате денег, неосновательно приобретенных -удовлетворить.

Взыскать с Сабиров И.М. в пользу Муллагильдиной Р. М. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 133 668,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 873,36 руб., расходы по оплате услуге представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 273,04 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

дело № 2-5439/2020

03RS0028-01-2020-000638-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

с участием истца Муллагильдиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагильдиной Р. М. к Сабиров И.М. о возврате неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муллагильдина Р.М. обратилась в суд к Сабиров И.М. о возврате неосновательно приобретенных денежных средств

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом попала в аварию, по предоставленной ответчику доверенности, Сабиров И.М. получено страховое возмещение в сумме 133 668,14 руб., однако денежная сумма истице не возвращена и необоснованна, оставлена за собой последним.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 133 668,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 873,36 руб., расходы по оплате услуге представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 273,04 руб.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы от 25.08.2020 иск Муллагильдиной Р.М. был удовлетворен.

16.10.2020 от ответчика Сабиров И.М. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от 01.12.2020 заочное решение Ленинского районного суда г.Уфы от 25.08.2020 отменено, производство по ...

...делу вобозновлено.

В судебном заседании Муллагильдина Р.М. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сабиров И.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика. Ответчик мнение по иску не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. п. 7 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ТС Нисан Альмера, гос. номер №, принадлежащий Муллагильдиной Р.М. получил механические повреждения.

Муллагильдина Р.М. для представления своих интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещению страхового ущерба, оформила на ответчика Сабиров И.М. доверенность за № ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Горячевой Н.М.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возвещения по факту ДТП по отношению ТС Нисан Альмера, гос. номер № составляет 133 668,14 руб.

Денежные средства в сумме 133 668,14 руб. перечислены АО «АльфаСтрахование» на счет Сабиров И.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанная сумма, истцу не возвращена, в связи с чем, у Сабиров И.М. образовалось неосновательное обогащение.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 133 668,14 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 4 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 873, 36 руб., почтовые расходы в размере 273, 04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллагильдиной Р. М. к Сабиров И.М. о возврате неосновательно приобретенных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Сабиров И.М. в пользу Муллагильдиной Р. М. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 133 668,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 873,36 руб., расходы по оплате услуге представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 273,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Ф. Фахрутдинова

Мотивированное решение составлено 31.12.2020 года.

Судья Фахрутдинова Р.Ф.