Абдулмуслимов Сайпула Магомедович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, образование высшее юридическое, холостого, военнообязанного, работающего юристом в ООО «Дипломат», зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, сел. Цилитль, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в самоуправстве, то есть самовольно вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку, с угрозой применения насилия завладел имуществом, правомерность которого оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГг., намереваясь приобрести по оптовой цене мобильные телефоны модели Айфон-5S объемом памяти 64 Гбайт, для дальнейшей их реализации по выгодной цене, посредством ФИО4 и ФИО5, передал денежные средства в размере 200000 рублей ФИО6, который, получив вышеуказанную сумму, обещал в течение месяца приобрести для него 7 мобильных телефонов указанных моделей. Однако данное обещание ФИО6 не выполнил и на неоднократные требования ФИО1 либо купить ему телефоны, либо вернуть деньги в размере 200000 рублей оставлял без реагирования. Спустя более двух месяцев, ФИО1 решил больше не дожидаться ФИО6, пока последний выполнит его требования, и ДД.ММ.ГГГГ, представившись вымышленным именем «Мурад», позвонил ФИО6 и, не имея на то намерения, сказал последнему, что хочет купить 10 мобильных телефонов модели Айфон 5S, стоимостью 25000 рублей каждый, и 10 мобильных телефонов Айфон 4S, стоимостью 15000 рублей каждый. Полагая, что ФИО1 в действительности желает приобрести мобильные телефоны, ФИО6, собрав в матерчатую сумку, не представляющую для него ценность, находившиеся на тот момент у него в наличии в продаже в магазинах, расположенных в <адрес>, 10 мобильных телефонов модели Айфон 4S, стоимостью по 15000 рублей, 8 мобильных телефонов модели Айфон 5S стоимостью по 25000 рублей, два мобильных телефона модели Нокия «фонарик» стоимостью 1000 рублей каждый, и один мобильный телефон Самсунг Галакс...

...и, стоимостью 13000 рублей, явился к магазину, расположенному на пересечении улиц Тотурбиева-Бараненко, о чём по телефону сообщил ФИО1 После чего, ФИО1 на автомобиле ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак М 323 ОН 05 РУС, под управлением ФИО7, которому не было известно о его преступных намерениях, подъехал к указанному месту, где по предложению ФИО1, ФИО6 сел на заднее сиденье указанного автомобиля с имевшейся у него матерчатой сумкой с мобильными телефонами. Далее ФИО1, продолжая свои преступные намерения, под предлогом, что едет за деньгами для покупки мобильных телефонов, в тот же день, примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг., повёз ФИО6 в проезд № <адрес>, где, не выходя из автомобиля, самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативно правовыми актами порядку, потребовал передачи ему вместо долга имевшиеся при ФИО6 в матерчатой сумке вышеуказанные мобильные телефоны. Получив отказ от ФИО6, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направил на ФИО6 неустановленный следствием предмет, похожий по внешнему виду на пистолет, и под угрозой применения насилия завладел вышеуказанными мобильными телефонами на общую сумму 365000 рублей, причинив ФИО6 существенный вред.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Потерпевший ФИО6 представил письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с тем, что претензий к нему не имеет, между ними состоялось примирение и ему полностью возмещен причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с примирением сторон и также обратился в суд с ходатайством – письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявляя свое ФИО1 показал, что между ним и потерпевшим состоялось примирение. Им потерпевшему полностью возмещен ущерб.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 полностью поддержал ходатайства и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый и потерпевший не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему полностью возмещен ущерб.

Государственный обвинитель ФИО9 считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с тем, что между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, и они ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Письменные заявления - ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела приобщены к материалам уголовного дела.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, обсудив заявление потерпевшего, суд считает заявление потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, является преступлением средней тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

В силу ст. 25 ГПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Суд полагает, все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимание, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

3. Вещественно доказательство: 1) мобильный телефон модели «IPhone 5S» в количестве 2 шт. и «IPhone 4S» в количестве 2 шт. хранящиеся в следственном отделе ОМВД России по <адрес>, возвратить собственнику по принадлежности.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Сатаев