Берулава Гиви Шотаевич

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-7722/2023

50RS0031-01-2022-012610-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Берулаве Г. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Берулаве Г. Ш. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Берулаве Г.Ш., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2019 года <данные изъяты> (<данные изъяты>) по состоянию на 11 июля 2022 года в общем размере 196 424,38 руб., в том числе: сумму основного долга в сумме 138 542,35 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 50 258,26 руб., проценты за пользование просроченным кредитом в сумме 3 728,93 руб., неустойку за просрочку в возврате кредита в сумме 1 286,42 руб., неустойку за просрочку в возврате процентов за пользование кредитом в сумме 2 608,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 декабря 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 149 965,09 руб., под 23,80% годовых за пользование кредитом, на срок 518 дней. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» был реорганизован в форме присоединения к ПАО ...

...«Совкомбанк», т.е. к истцу. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, у ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на 11 июля 2022 года образовалась задолженность в общем размере 196 424,38 руб., состоящая из вышеуказанных денежных сумм.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и процентов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ к взысканным неустойке и процентам за пользование кредитом и не были тем самым снижены их размеры.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещены надлежащим образом (л.д.74-76), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в той части, в которой оно обжалуется в апелляционной жалобе ответчиком.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком в апелляционной жалобе части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 149 965,09 руб., под 23,80% годовых за пользование кредитом, на срок 518 дней. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», т.е. к истцу. Согласно предоставленным истцом в материалы дела расчету задолженности, а также выписке по кредитному счету, с 16 октября 2020 года ответчик предусмотренные договором выплаты по кредиту и процентам за пользование им не производит, в связи с чем по состоянию на 11 июля 2022 года у ответчика по договору имеется задолженность в общем размере 196 424,38 руб., состоящая из основного долга в сумме 138 542,35 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 50 258,26 руб., процентов за пользование просроченным кредитом в сумме 3 728,93 руб., а также начисленных истцом ответчику в соответствии с условиями п.12 вышеуказанного договора кредита неустойки за просрочку в возврате кредита (за период с 10.11.2020 по 06.12.2021) в сумме 1 286,42 руб. и неустойки за просрочку в возврате процентов за пользование кредитом (за период с 10.11.2020 по 24.05.2021) в сумме 2 608,42 руб. (л.д.7).

Расчет указанной задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора кредита и требованиям закона. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или отсутствия таковой ответчиком суду первой инстанции в порядке требований ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены только в отношении взыскания предусмотренной законом или договором неустойки (пени, штрафа), являющихся мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (неустойкой, пени, штрафом), а представляют собой плату за пользование заемными (кредитными) денежными средствами.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст.333 ГК РФ к взысканным с ответчика процентам за пользование кредитом являются несостоятельными.

Согласно вышеприведенным положениям ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, учитывая вышеуказанный период просрочки не исполнения ответчиком своих обязательств по договору по возврату кредита и процентов за пользование им, за который истцом ответчику начислены, а судом первой инстанции взысканы предусмотренные п.12 договором кредита неустойки в суммах 1 286,42 руб. и 2 608,42 руб. соответственно, размеры задолженности по кредиту и процентам за пользование им, на которые начислены данные неустойки, судебная коллегия полагает, что указанные неустойки в названных суммах полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с чем какие-либо правовые основания для применения к таким неустойкам положений п.1 ст.333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берулаве Г. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2023г.

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-22451/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу по иску Берулавы Г.Ш. к Администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Межведомственной комиссии при Администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, изъять непригодное для проживания жилое помещение,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просил: признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при Администрации Московской области г.п. Кубинка в лице председателя комиссии Шишкина Н.С. по оценке жилого помещения по адресу: <данные изъяты> а также многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, составлению акта и заключения о признании его непригодным (пригодным) для проживания; обязать –Межведомственную комиссию по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежим сносу или реконструкции при Администрации Московской обл...

...асти г.п. Кубинка в лице председателя комиссии Шишкина Н.С. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу произвести оценку соответствия жилого помещения по адресу: <данные изъяты> а также многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, составить акт и заключение о признании его непригодным (пригодным) для проживания;

признать бездействие Администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в частности признать бездействие по принятию решения на основании заключения межведомственной комиссии, связанного с признанием жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по адресу: <данные изъяты> – незаконным;

обязать Администрацию г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области в срок согласно действующему законодательству Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод истца, в частности обязать принять решение на основании заключения межведомственной комиссии, связанного с признанием жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по адресу: <данные изъяты>- аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

обязать Администрацию г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области изъять непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> по выкупной стоимости жилого помещения;

определить выкупную стоимость - цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> определенную на основании отчета № 1805245-3/1 от 10 мая 2018г., а также на основании дополнения к отчету № 1805245-3/1 от 10 мая 2018г. в размере <данные изъяты>

взыскать с Администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в счет стоимости юридических услуг вынужденные расходы в сумме 50 000,00 руб., в счет стоимости расходов на оформление доверенности 1900 руб., в счет компенсации уплаченной государственной пошлины сумму в размере 300,00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Берулава Г.Ш. указал, что он является собственником одной из квартир в доме, по адресу: <данные изъяты>

В результате пожара 30.10.2013г. кровля, чердачные и межэтажные перекрытия прогорели и обрушились в центральной и западной (кирпичной) части дома. Центральная часть (стены, перекрытия) деревянной пристройки, расположенной с северной части дома прогорела и обрушилась. Истец считает, что с учетом норм действующего законодательства, необходимо обязать принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, а также об изъятии у истца, принадлежащего ему жилого помещения. Орган местного самоуправления в лице Администрации намерено уклоняется от инициации процедуры по сносу аварийного дома и обеспечения жилищных прав, проживающих в нем граждан. Заключением Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации г.п. Кубинка Одинцовского района Московской области жилое помещение, по адресу: <данные изъяты> признано непригодным для проживания. В настоящее время проживание в жилом доме невозможно, другого собственного жилья истец не имеет. Бездействие ответчиков по принятию решения об изъятии земельного участка, жилого дома и/или указанного жилого помещения в нем – для муниципальных нужд создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. В результате того, что нарушенное право истца не было своевременно восстановлено, он испытывал и испытывает моральные страдания до сих пор, выраженное в нравственных переживаниях ввиду халатного бездействия и злонамеренного затягивания ответчиком сроков по реализации процедуры изъятия по выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Суд постановил решение, которым исковое заявление Берулавы Гиви Шотаевича к Администрации г. п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Межведомственной комиссии при Администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, изъять непригодное для проживания жилое помещение удовлетворил частично, а именно:

- признано незаконным бездействие Администрации г. п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области выразившееся в непринятии решения по итогам работы и на основании заключения Межведомственной комиссии при Администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 02 ноября 2017 года связанного с признанием жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по адресу: <данные изъяты>

Администрация г. п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области обязана принять решение по итогам работы и на основании заключения Межведомственной комиссии при Администрации г. п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 02 ноября 2017 года связанного с признанием жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по адресу: <данные изъяты>

С Администрации г. п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Берулавы Г.Ш. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб., а всего в размере 17 050,00 руб.

Не соглсившись с решением суда, администрация г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области подала на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела Берулава Г.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 20 том №1).

В указанной квартире зарегистрированы: Берулава Г.Ш. и Берулава З.Г. (л.д. 22 том №1).

Согласно справке Отдела по надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 17.03.2015г. Отдел подтверждает факт пожара, имевшего место 30 октября 2013г. в квартире <данные изъяты> (л.д. 31 том №1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2013г. установить непосредственную причину пожара в данном случае не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети (л.д. 32-33 том №1).

Согласно отчету ООО «Графо» № 1805245-3/1 в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки недвижимости, оценщик определил итоговое значение средней рыночной цены объекта оценки – жилого помещения, площадью 27,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты> которая после округления с учетом НДС составила 2 031 000,00 руб. (дата оценки 10 мая 2018г.).

Согласно отчету ООО «Графо» № 1805245-3/2 в результате проведенного анализа и расчетов с использование существующих методик оценки недвижимости, оценщик рассчитал итоговое значение рыночной цены права требования возмещения вреда, которое равно рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества - квартиры <данные изъяты>, рыночная стоимость которой после округления до тысячи составила 1 967 000 руб.

Согласно заключению от 02.11.2017г. Межведомственной комиссии. назначенной постановлением Администрации г.п. Кубинка от 21.08.2017г. № 18 жилое помещение (квартира) по адресу: <данные изъяты> указанное помещение признано непригодным для проживания (л.д. 22-23 том №2), составлен акт обследования помещения (л.д. 24-25 том №2).

Суд установил, что 10 ноября 2017г. в адрес истца Администрацией г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области были направлены: акт обследования помещения № 2 от 02.11.2017г. и заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 2 от 02.11.017г.

В силу п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ

Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Между тем, в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, влечет за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие заключения Межведомственной комиссии при Администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, отсутствие решения Администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области по итогам заключения вышеуказанной комиссии, суд пришел к верному выводу, о том что исковые требования о признании незаконным бездействие ответчика – Администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, выразившемся в непринятии решения по итогам работы и на основании заключения Межведомственной комиссии при Администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 02 ноября 2017г., связанного с признанием жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязать Администрацию г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области по итогам работы и на основании заключения Межведомственной комиссии при Администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 02 ноября 2017г. принять решение связанного с признанием жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении иска обоснованно, по мотивам, подробно приведенным в решении, отказано.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Дубицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Берулаве Гиви Шотаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком заключен кредитный договор №) на сумму 149965,09 руб, под 23,80% годовых на срок 518 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО СОВКОМБАНК»

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196424,38 руб., которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель явился, просил взыскать задолженность только в части основного долга.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ...

...нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы N 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № №) на сумму 149965,09 руб, под 23,80% годовых на срок 518 дней.. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму 226574,09 руб.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту не производит, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 196424,38 рублей, которая включает в себя: просроченную ссуду 138542,35 руб, просроченные проценты –50258,26 руб., проценты по просроченной ссуде- 3728,93 руб, неустойка по ссудному договору- 1286,42 руб, неустойка на просроченную ссуду 2608,42 руб

В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату кредита и процентов по нему истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности, однако ответчик от уплаты уклоняется.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения, оснований для уменьшения размера неустойки, суд не находит.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению в размере 196424,38 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 5128,49 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196424,38 рублей, которая включает в себя: просроченную ссуду 138542,35 руб, просроченные проценты –50258,26 руб., проценты по просроченной ссуде- 3728,93 руб, неустойка по ссудному договору- 1286,42 руб, неустойка на просроченную ссуду 2608,42 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5128,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Лосева

Дело № 2-6708/2023

50RS0031-01-2023-006469-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Берулаве Гиви Шотаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Берулаве Гиви Шотаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что АО «Тинькофф Банк» и Берулава Г.Ш. заключили кредитный договор № от 08.06.2019 года на основании заявления о предоставлении ответчику денежных средств в размере 160 000 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность – 184 207, 72 руб., из которых: 152 404,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 31 484,61 руб. – просроченные проценты, 318,25 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Берулав Г.Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Так, судебные почтовые отправления не получены ...

...Берулаву Г.Ш., о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые конверты.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,

а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 ГК РФ.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения с ответчиком заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение

с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и Берулава Г.Ш. заключили кредитный договор № от 08.06.2019 года на основании заявления о предоставлении ответчику денежных средств в размере 160 000 руб.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторгнул договор в одностороннем порядке 13.12.2021, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшее начисление процентов не производил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С момента заключения кредитного договора ответчик Берулава Г.Ш. допускал нарушения его условий, не выполнял своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производил, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что образовалась задолженность в общей сумме размере 184 207, 72 руб., из которых: 152 404,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 31 484,61 руб. – просроченные проценты, 318,25 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком Берулава Г.Ш. не представлены.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 884,15 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884,15 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Берулаве Гиви Шотаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Берулава Гиви Шотаевича в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.06.2021 г. по 23.10.2021г. включительно, состоящую из суммы основного долга – 184 207,72 руб., из которых: 152 404,86 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 31 484,61 руб. – просроченные проценты, 318,25 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4 884,15 руб., а всего: 189 091, 88 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 02.08.2023