Абдулов Роман Гайдарович

Дело № 2 – 193/2025

УИН: 54RS0012-01-2024-002113-50

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

10 апреля 2025 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Абдулову Роману Гайдаровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования к Абдулову Роману Гайдаровичу обратилось ООО «ЭОС» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Абдуловым Романом Гайдаровичем был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 92 548, 00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 825, 98 рублей, размер последнего платежа – 2 895, 25, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка – 27 % годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредит...

...ного договора бала предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1822-О, установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщика.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 244 412, 91 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 140 080, 78 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к <данные изъяты> с заявлением о выдачи судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Абдулова Романа Гайдаровича суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, сообщают, что положения п. 2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика ст. 28 ГПК РФ. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО ПКО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между банком и ним. Кроме того в силу договора уступки прав требования, а так же ст. 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежащие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

Просят взыскать с Абдулова Романа Гайдаровича в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 137 262, 78 рублей.

Взыскать с Абдулова Романа Гайдаровича в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 062, 33 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.

Абдулов Роман Гайдарович в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в виду пропуска им сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Абдуловым Романом Гайдаровичем был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 92 548, 00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 825, 98 рублей, размер последнего платежа – 2 895, 25, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 27 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 140 080, 78 рублей.

Судом установлено, что Абдулов Роман Гайдарович существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего ее задолженность перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 140 080, 78 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абдулов Роман Гайдарович обратился в суд с ходатайством в котором просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как им пропущен срок исковой давности.

Действительно в соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Абдуловым Романом Гайдаровичем был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 92 548, 00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 825, 98 рублей, размер последнего платежа – 2 895, 25, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов обозреваемого гражданского дела № рассмотренного <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье о взыскании с Абдулова Романа Гайдаровича в пользу ООО «ЭОС» сумы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 080,78 рублей.

Из судебного приказа № вынесенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ видно, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Абдулова Романа Гайдаровича в пользу ООО «ЭОС» сумы задолженности по кредитному договору № были удовлетворены.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № вынесенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Суд исходя из представленных расчетов задолженности, даты последнего платежа, даты обращения в суд полагает, что с учетом сроков исковой давности с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 76 370, 73 рубля рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абдулова Романа Гайдаровича в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 76 370, 73 руб..

Взыскать с Абдулова Романа Гайдаровича в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.04.2025 года

УИД: 54RS0002-01-2020-000826-12

Дело № 2-1070/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истца Пачерских М. В., действующей на основании доверенности **-Д от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФПК» к Абдулову Р. Г. о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в суд с исковым заявлением к Абдулову Р. Г. о взыскании денежных средств в размере 51 560,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «ФПК» и Абдуловым Р. Г. заключен договор ** на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому истец, обязался обучить ответчика профессии – поездной электромеханик, а ответчик, в свою очередь, после окончания обучения обязался проработать по приобретенной профессии в АО «ФПК» 3 года. После получения обусловленной Д. профессии **** ответчик заключил дополнительное соглашение к трудовому Д. ** с истцом и в соответствии с п. 4.1.6 договора должен проработать в АО «ФПК» в течение трех лет. Согласно п. 4.1.8 Д. работник обязан возместить затраты, понесенные Р. на его обучение, исчисленные пропорционально отработанному времени после окончания обучения времени, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин, соглашению сторон или перевода работника по его просьбе на другую работу до истечения установленного настоящим договором срока отработки, а также в случае увольнения работника по инициативе Р. за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством предусмотрено увольнение с работы. В нарушение п. 4.1.6 Д. ответчик приказом по личному составу ** от **** переведен с его согласия на должность проводника пассажирского вагона резерва проводников пассажирских вагонов I группы Вагонного ...

...участка Новосибирск-Главный – структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК». **** ответчик лично получил справку о наличии в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности увольняющегося работника ** от ****. Обязанность ученика или работника возместить Р. расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ. Общая сумма задолженности перед истцом составляет 51 560,82 рублей, исходя из расчета: 86197,09/1095*655=51560,82, где: 86197,09 - стоимость обучения согласно калькуляции стоимости затрат по профессиональной подготовке рабочих с получением квалификации «Поездной электромеханик» в вагонном ремонтном депо Новосибирск,

1095 дней (3 года) – количество дней, которые работник обязан отработать, 655 – количество неотработанных дней (1095 – 440=655, где 440 – количество отработанных дней).

В судебном заседании представитель истца Пачерских М. В. исковые требования поддержала в полном объеме с аналогичной аргументацией.

Ответчик Абдулов Р. Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания дважды извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Установлено, что **** между Западно-Сибирский филиал АО «ФПК» в лице начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный (Работодатель) и Абдуловым Р. Г. (Работник) заключен ученический договор ** (далее – Договор), который определяет условия обучения работника в корпоративном кадровом учебном методическом центре АО «ФПК» на базе Сектора профессионального обучения рабочих на производстве Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» по программе поездных автомехаников. Договор является дополнительным к трудовому договору ** от ****.

Согласно Договору Работодатель обязуется обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с настоящим договором, а Работник обязуется участвовать в учебном процессе в соответствии с учебным планом в срок с **** по ****, а также по окончании обучения отработать по трудовому договору с Работодателем в течение трех лет (л.д. 10-11).

**** Абдулов Р. Г. прошел профессиональную подготовку по профессии поездной электромеханик, что подтверждается свидетельством о квалификации ** (л.д. 20).

В соответствии с Дополнительным соглашением ** от **** (л. д. 16-17) к трудовому договору ** от **** (л.д.12-15) ответчик был переведен на должность поездного электромеханика.

Приказом ** от **** (л.д. 19) ответчик на основании личного заявления от **** (л.д. 18) переведен на должность проводника пассажирского вагона в резерв проводников пассажирских вагонов I группы Вагонного участка Новосибирск-Главный – структурное подразделение Западно-Сибирского филиала АО «ФПК».

Согласно п. 4.1.8 Договора работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально отработанному времени после окончания обучения времени, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин, соглашению сторон или перевода работника по его просьбе на другую работу до истечения установленного настоящим договором срока отработки, а также в случае увольнения работника по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством предусмотрено увольнение с работы.

**** Абдулов Р. Г. получил на руки справку о наличии в бухгалтерском учете дебиторской задолженности за обучение (л.д. 21).

Расходы за обучение Абдулов Р. Г. до настоящего времени не возместил, доказательств иного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 207 ТК РФ, случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт несения истцом расходов на обучение Абдулова Р. Г. подтверждается калькуляцией затрат на обучение (л.д. 26).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Абдулов Р. Г. добровольно принял на себя обязанность пройти обучение по профессии (квалификации) поездной электромеханик в объеме утвержденной учебной программой, а в случае неисполнения условий договора – возместить АО «ФПК» затраты, понесенные на его обучение.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость обучения составляет 86 197 рублей.

Абдулов Р. Г. отработал в АО «ФПК» на должности поездного электромеханика с **** по ****, то есть 440 дня.

Договором предусмотрено, что Работник обязан проработать в должности поездного электромеханика 3 года, что составляет 1095 дней.

Таким образом, неотработанное Абдуловым Р. Г. время составляет 655 дней.

Следовательно, в соответствии с п. 4.1.8 Д. Абдулов Р. Г. обязан возместить АО «ФПК» затраты, понесенные работодателем на его обучение, в размере 51 560,82 рублей (86 197, 09 рублей / 1095 дней*655 дней).

Доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 747 рублей (л.д. 6).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абдулова Р. Г. в пользу АО «ФПК» денежные средства в размере 51 560 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2020 года

Дело № УИД 54RS0№-15

Поступило в суд: 23.11.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2021 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Титова А.Ю.,

адвоката Черемисина В.Н.,

подсудимого Абдулова Р.Г.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Абдулова Р. Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов Р.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Абдулов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Абдулову было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф в сумме 30 000 рублей Абду...

...лов Р.Г. оплатил в полном объеме.

Водительское удостоверение 5402875722 на имя Абдулова Р.Г. изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИКД7Т МО МВД России «Барабинский».

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Абдулов считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у Абдулова, находившегося в состоянии опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>, припаркованным возле <адрес>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Абдулов, находящийся в состоянии опьянения возле <адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, отъехал от места стоянки и стал осуществлять на данном автомобиле движение по <адрес>, в результате чего в пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут возле <адрес>, указанный автомобиль под управлением Абдулова был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Абдулов управляет транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Абдулов был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результата исследования на бумажном носителе, на что последний отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут возле <адрес>, инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях и при наличии достаточных оснований полагать, что Абдулов управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Абдулову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Абдулов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, Абдулов признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела Абдулов Р.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Абдулов Р.Г. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны.

Адвокат, защищающий Абдулова Р.Г., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства последнему разъяснены. Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Абдулов Р.Г. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом Абдулов Р.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Абдулова Р.Г. без проведения судебного разбирательства.

Действия Абдулова Р.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Абдулову Р.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение подсудимого (л.д. 17-20), а также состояние здоровья его близкого родственника - матери.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности его действий, влияние наказания на исправление Абдулова Р.Г. и условия его жизни, суд считает необходимым назначить наказание Абдулову Р.Г. в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Абдулову Р.Г. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учетом изложенного, а также характеристики личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Абдулову Р.Г. другого вида наказания.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Абдулова Р. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Абдулова Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.С. Репа

Подлинник приговора находится в уголовном деле № УИД 54RS0№-15 Кировского районного суда <адрес>.

Дело № 12-4/2020

Поступило в суд с материалами 24.01.2020г.

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Чечётка И.Ф.,

с участием правонарушителя Абдулова Романа Гайдаровича,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции жалобу Абдулова Романа Гайдаровича на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Абдулова Романа Гайдаровича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Абдулов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 55 мин., по <адрес>, Абдулов Р.Г. управлял автомобилем ДЭУ Матиз г/н №, с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. в 02ч. 30мин. на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

С указанным постановлением Абдулов Р.Г. не согласился и принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с незаконными действиями со стороны работника Госавтоинспекции. Протокол был неправильно оформлен. Не было понятых, свидетелем выст...

...упал напарник сотрудника ГИБДД. Его ввели в заблуждение. Во время судебного заседания не были заслушаны свидетели, которые находились в машине.

При рассмотрении жалобы, в суде апелляционной инстанции Абдулов Р.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что защитник ему не нужен, при этом указал на то, что ходатайств он не имеет.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда, содержащийся в обжалуемом постановлении, о совершении Абдуловым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении. Имеющие значение обстоятельства, установлены мировым судьей правильно.

Нарушений Правил направления лица, которое управляет транспортным средством на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его прохождения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его отказа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Сотрудниками полиции у Абдулова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 07 минут были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с выявлением признаков опьянения, сотрудниками полиции было предложено Абдулову Р.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Абдулов Р.Г. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медосвидетельствование основанием в котором указано – отказ от прохождения освидетельствования, просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью, приложенной к материалам дела. В связи с отказом прохождения освидетельствования, сотрудниками полиции было предложено Абдулову Р.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение медосвидетельствования Абдулов Р.Г. согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медосвидетельствование, однако от прохождения данного освидетельствования в Барабинской ЦРБ, куда он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования Абдулов Р.Г., отказался, о чем зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. От подписи данного протокола и дачи объяснений Абдулов Р.Г. отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в. части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Абдулова Р.Г., что свидетелем при составлении протокола был сотрудник ГИБДД -не законно, является не состоятельным, т.к. в силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит, при этом в силу ч. 5 ст. 25.6 свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Признаков заинтересованности сотрудников полиции, каких-либо существенных противоречий в пояснениях сотрудников полиции, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод Абдулова Р.Г. о том, что при составлении протокола не участвовали понятые, также не состоятелен, т.к. согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, т.е. у сотрудников ГИБДД был выбор, либо пригласить понятых, либо вести видеозапись, чем они и воспользовались ведя видеозапись, о чем было указано в протоколе.

Довод Абдулова Р.Г., что судьей не были допрошены в судебном заседании свидетели, не нашел своего подтверждения, т.к. Абдулов Р.Г. в судебном заседании признал свою вину полностью, при этом в протоколе разъяснения прав по делу об административной ответственности ходатайств не заявлял, в подтверждении того, что ходатайств в судебном заседании он не имеет, поставил личную подпись.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Абдулова Р.Г. мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым, а потому оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, жалоба Абдулова Р.Г. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской по делу об административном правонарушении № в отношении Абдулова Романа Гайдаровича от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Абдулова Романа Гайдаровича об отмене указанного постановления без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Ф. Чечётка