Абдулов Тимур Халилович

КОПИЯ

дело №2-307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Латыпова А.Р., представителя ответчика АО «Согаз» Адельгужиной А.А., третье лицо Башаров А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к АО «СОГАЗ», Абдулову Т.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Ягуар» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», Абдулову Т.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 19 марта 2018 года в г. Уфе, на Нагаевском шоссе, в 10 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Абдулова Т.Х., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности Башарову А.А., под управлением собственника.

Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, по мнению участников сумма ущерба транспортного средства потерпевшего не превышала 50 000,00 рублей, в связи с чем на месте ДТП участниками был составлен «европротокол». Абдулов Т.Х. со своей виной в ДТП согласен.

В результате ДТП от 19 марта 2018 года автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреж...

...дения.

Гражданская ответственность Абдулова Т.Х. на момент ДТП была застрахована 31 октября 2017 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Макс» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Башарова А.А. на момент ДТП была застрахована 01 декабря 2017 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

20 марта 2018 года между ООО «Ягуар» (именуемый в дальнейшем "Истец", "Заявитель") и заключен договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 19 марта 2018 года является ООО «Ягуар». Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью Башарова А.А. и направленное в адрес Ответчика, было получено АО «СОГАЗ» 26.03.2018 года.

Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») документы, необходимые для страхового возмещения.

26 марта 2018 года страховщиком получено заявление о проведении осмотра, что подтверждает уведомление с отметкой о вручении. Осмотр состоялся, однако, страховщик не ознакомил Истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и сумму восстановительного ремонта, чем нарушил его права и законные интересы, предусмотренные п.п. 11 - 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

28 марта 2018 года Ответчику было направлено заявление о проведении дополнительного осмотра с целью выявления скрытых дефектов (уведомление с отметкой о вручении 28.03.2018). Осмотр состоялся 30.03.2018 года по адресу г. Уфа, ул. Ибрагимова, д. 88.

Предусмотренный Законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок рассмотрения заявления исчисляется с 27.03.2018 года по 15.04.2018 года, за исключением выходных праздничных дней (Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 44 200,00 (сорок четыре тысячи двести) рублей.

26.04.2018 года в целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения.

Ответа на претензионные требования не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 44 200,00 (сорок четыре тысячи двести) рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей; неустойку за период с 16 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 33 592,00 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) рубля; неустойку за период с 01 июля 2018 года по дату исполнения решения суда на сумму страхового возмещения в размере 44 200,00 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей; 4 500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги. Взыскать с Ответчика Абдулова Т.Х. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 5 746,87 (пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 87 копеек. Взыскать солидарно с Ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3 156,00 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.

В судебном заседание представитель истца Латыпов А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Адельгужина А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в возражении.

На судебное заседание ответчик Абдулов Т.Х. не явился извещался надлежащим образом, суду представил возражение в котом просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Башаров А.А. в удовлетворении требований просил отказать, так как в настоящий момент его ТС отрмонтированно, претензий к ответчикам не имеет.

Представитель третьего лица АО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии сЗакономоб ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384ГК РФ,абзацы второйитретий пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, что 19 марта 2018 года в г. Уфе, на Нагаевском шоссе, в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Абдулова Т.Х., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», гос/номер №, принадлежащего на праве собственности Башарову А.А., под управлением собственника.

В результате данного ДТП от 19 марта 2018 года автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, в связи с чем на месте ДТП участниками был составлен «европротокол» путем заполнения извещения.

Гражданская ответственность Абдулова Т.Х. на момент ДТП была застрахована 31.10.2017 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Макс» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Башарова А.А. на момент ДТП была застрахована 01 декабря 2017 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

20 марта 2018 года между ООО «Ягуар» и Башаровым А.А. заключен договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 19 марта 2018 года является ООО «Ягуар». Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью Башарова А.А. и направленное в адрес Ответчика, было получено АО «СОГАЗ» 26.03.2018 года.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

27.03.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору (прямой) ЕЕЕ № от 15.11.2017г.

27.03.2018г. был организован осмотр транспортного средства, истца с проведением фотосъемки (копии актов осмотра от 27.03.2017 года.

27.03.2018г. от истца поступило заявление о проведении о дополнительного осмотра 30.03.2017г.

30.03.2018г. организован дополнительный осмотр транспортного средства истца с проведением фотосъемки, что подтверждается актом осмотра от 13.03.2018г.

30.03.2018г. независимым экспертным учреждением ООО «МЭТР» произведен расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила - 30 900руб.

05.04.2018г. истцу выдано направление на ремонт в СТОА «Автоколор Плюс» (<адрес>), от выбора СТоА Башаров А.А. отказался.

06.04.2018г. указанное направление посредством почтовой связи направление Башарову А.А., и получено им 14.04.2018г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Однако в указанное СТоА «Автокпор Плюс» Башаров А.А. не явился.

03.10.2018г. от Башарова А.А. поступило заявление об отказе от СТоА «Автоколор плюс», в связи с территориальной удаленностью.

03.10.2018г. от Башарова А.А. также поступило заявление о выборе нового СТоА «Мобилити -АТ», полученное им нарочно 05.10.2018г.

14.11.2018г. работы по ремонту транспортного средства Башарова А.А. были выполнены, что подтверждается соответствующими Актами приема-сдачи выполненных работ, подтверждающих, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта Башаров А.А. к страховщику и СТОА не имеет.

Со стороны СТоА «Мобилити -АТ» в адрес АО «СОГАЗ» выставлен счет № от 22.11.2018г., на сумма - 36 920,98руб. согласно представленной калькуляции.

Таким образом, страховщик в установленном законом порядке и сроки организовал возмещение вреда в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (возмещения причиненного вреда в натуре), вместе с тем, сама по себе иная трактовка положений действующего законодательства не свидетельствует об обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, только лишь на основании заключенного договора цессии.

Согласно ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что по договору подлежит возмещение в форме ремонта, дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, в настоящий момент ТС отремонтировано, собственник ТС претензий к виновнику ДТП не имеет.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ягуар» к АО «СОГАЗ», Абдулову Т.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, суд так же полагает необходимым отказать и в удовлетворении производных требований от основного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к АО «СОГАЗ», Абдулову Т.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный судг.УфыРеспублики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев