Топко Сергей Николаевич

Дело № 2-2707/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июня 2021 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с названным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» и ФИО2 заключили кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ клиент направил в ФИО1 заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставить ему потребительского кредита в сумме 82 276,93 руб. и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов.

При этом, в заявлении ФИО2 указал, что понимает и соглашается с тем, что ФИО1 в случае принятия решения о заключении с ним Договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью Договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица ФИО1, в рамках Договора откроет ему банковский счета.

Рассмотрев заявление клиента, ФИО1 правил ему Индивидуальные условия потребительского кредита, то есть, оферту о заключении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептовал оферту ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в ФИО1, та...

...ким образом, сторонами был заключен Договор №.

Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также, что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положение которых обязуется соблюдать.

Настоящий Договор является договором потребительского кредита, заключенным между ФИО1 и Заемщиком, по условиям которого ФИО1 путем зачисления суммы кредита на счет предоставляет ответчику денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом, которая была выдана клиенту на руки.

При заключении договора, сторонами определена процентная ставка в размере 32,9 % годовых.

Свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате долга, ФИО1 потребовал погашение клиентом задолженности, в сумме 82 276,93 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 276,93 руб., из которых: 56 628,48 руб. – основной долг, 499 руб.- плата за выпуск и обслуживание карты, 464 руб.- комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 11 533,75 – начисленные проценты, 2 582,45 руб. – комиссия за участие в программе организации страхования, 10 056,25 руб. – плата за пропуски минимального платежа, 483 руб. – смс-сервис, 30 руб. - другие комиссии.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору № в размере 82 276,93 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1 334,15 руб.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением, в котором просил заключить с ним Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, установить лимит кредитования, в рамках которого может быть выдан кредит (л.д. 15-16).

Согласно п. 8 указанных Условий исполнение Заемщиком обязательств по Договору, связанных с погашением Задолженности, осуществляется путем размещения на Счете денежных средств, и их дальнейшего списания ФИО1 в погашение Задолженности.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрено п. 12 указанных условий, согласно которому, до востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов и/или просроченного платежа ФИО1 взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день, в который будут отсутствовать просроченные проценты и просроченный платеж либо по день оплаты. После востребования кредита при наличии задолженности после дня оплаты ФИО1 взимает неустойку в размере 0,1 % от суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты, и до дня полного погашения такой задолженности.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания ФИО1 в безакцептном порядке.

Задолженность клиента перед ФИО1 возникает в результате: предоставления ФИО1 клиенту кредита, начисления ФИО1 подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления ФИО1 подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед ФИО1, определенных Условиями или тарифами.

С условиями настоящего Договора ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается наличием его подписи (л.д.22-24).

Также, тарифным платом предусмотрена плата за смс-сервис в размере 59 руб. ежемесячно (л.д.20).

Условиями договора о карте предусмотрена плата за выпуск и обслуживание основной карты (за каждый год обслуживания) 499 руб., плата за выдачу наличных денежных средств 2,9 % + 290 руб. Рассчитывается от суммы операций, отраженной на Счете (л.д. 15).

Своей подписью в заявлении, в Условиях предоставления кредита «ФИО1», ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать условия договора «ФИО1».

Согласно выписке из лицевого счета №, ФИО2 совершал операции по карте в рамках договора № (л.д.30-31).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду не представил.

Истцом ответчику было выставлено Заключительное требование, в соответствии с которой сумма задолженности составляет 82 276,93 руб., срок оплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно расчету по кредитному договору № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 276,93 руб., из которых: 56 628,48 руб. – основной долг, 499 руб.- плата за выпуск и обслуживание карты, 464 руб.- комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 11 533,75 – начисленные проценты, 2 582,45 руб. – комиссия за участие в программе организации страхования, 10 056,25 руб. – неустойка за пропуск минимального платежа, 483 руб. – смс-сервис, 30 руб. - другие комиссии (л.д.14).

С представленным истцом расчетом платы за пропуск платежей (неустойки) суд не соглашается, в связи чем полагает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за пропуск платежа до 4 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 76 220,68 руб., из которых: из которых: 56 628,48 руб. – основной долг, 499 руб.- плата за выпуск и обслуживание карты, 464 руб.- комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 11 533,75 – проценты за пользование кредитом, 2582,45 руб. – комиссия за участие в программе организации страхования, 4 000 руб. – неустойка за пропуск минимального платежа, 483 руб. – смс-сервис, 30 руб. - другие комиссии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2 668,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 220 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3626/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 августа 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю. при секретаре Михайловой Е.В., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Топко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Топко С.Н. (далее – ответчик), указав, что 16.02.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - договор).

В соответствии с заявлением от 16.02.2019 клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 343200,00 руб. сроком на 1827 дней под 28% годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 373391,63 руб., выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 15.01.2020.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не ...

...возвращена и составляет согласно представленному расчету 345807,64 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 345807,64руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3329,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.02.2019 на основании кредитного договора (в виде акцептованного заявления – оферты) № Банк предоставил ответчику Топко С.Н. кредит в размере 343200,00 руб. сроком на 1827 дней под 28% годовых.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредитов и тарифами Банка, подписав заявление о предоставлении кредита, анкету, индивидуальные условия предоставления потребительского кредита (л.д.11, 12-14, 24).

Банк свои обязательства выполнил 16.02.2019, предоставив кредит в указанном размере, перечислив сумму кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.27-28).

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности и сроке погашения - до 15.06.2020 (л.д.26).На момент рассмотрения спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 309829,02 руб. (л.д.9-10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 28% годовых.

В связи с тем, что кредитор предоставил заемщику сумму кредита, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.9-10), признанному судом правильным, задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом составляет 35683,62 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений Банком положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

Из содержания заявления, подписанного 16.12.2019 Топко С.Н. следует, что на момент заключения кредитного договора он ознакомлен, что в рамках договора взимается, в том числе ежемесячная комиссия за СМС-услугу, размер которой на дату подписания заявления составляет 59 рублей (конкретный размер комиссии определяется в соответствии с договором на очередную дату начала оказания такой услуги (л.д.11).

Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ответчика комиссию за СМС-услугу в размере 295,00 руб. (л.д.9-10).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика согласованную с ним при заключении кредитного договора комиссию за СМС-услугу в заявленном Банком размере.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от 18.12.2020 оплачена государственная пошлина в размере 3329,34 рублей (л.д.4).

Наряду с указанным, платежным поручением № от 17.08.2020 оплачена государственная пошлина в размере 3329,33 руб. за выдачу судебного приказа (л.д.3), который определением мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 04.10.2020 отменен (л.д.29).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениям статьи 333.40 НК РФ произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 3329,33 руб., оплаченную на основании платежного поручения № от 17.08.2020 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленный размер госпошлины - 3329,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Топко С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 16.02.2019 в размере 345807,64 руб., а также в расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329,04 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3714/2021

№55RS0002-01-2021-005284-15

Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

21 июля 2021 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратился в суд к ФИО2 с названным иском, указывая, что между Банком и ответчиком 09.11.2018г. был заключен кредитный договор №, в рамках которого клиент просил открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение кредитных обязательств Банк открыл ответчику банковский счет №, а также предоставил кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 343200 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 172680,59 руб., из которых: 152262,54 руб. – сумма основного долга; 20418,05 руб. – проценты. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка указанную сумму задолженности, а также возврат государственной пошлины - 2326,81 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне и времени слушания д...

...ела извещен надлежаще. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, был извещен заказной корреспонденцией по последнему известному адресу.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2018г. ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей кредитный договор №, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить кредит в сумме 224000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет /л.д.13/.

Банк на основании заявления от 09.11.2018г., условиях и графике платежей открыл ФИО2 счёт №, тем самым, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента.

Согласно выписке по счету, Банк зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере 224000 руб. /л.д.29-30/.

Кредитным договором № от 09.11.2018г. предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1827 дней; процентная ставка - 28% годовых; размер ежемесячного платежа – 7039 руб. (последний платеж – 5961,59 руб.).

В соответствии с заявлением ФИО2 указал, что соглашается с условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, а также подтвердил, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

Согласно разделу 8 Условий по кредитам, ответчик обязан осуществлять погашение основного долга, а также иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать Банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности.

Как видно из выписки по счету, ФИО2 неоднократно допускал пропуски оплаты очередных платежей.

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Банк направил в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты задолженность в размере 185280,86 руб. до 08.06.2020г., однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена /л.д.28/.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 09.11.2018г. ответчиком полностью не погашена. Согласно представленному расчету, она составляет: 152262,54 руб. – сумма основного долга; 20418,05 руб. – проценты.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком нарушались условия кредитного договора.

Приведённый истцом расчёт составлен на основании выписки из лицевого счёта и представляется суду правильным. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что в августе 2020 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, в связи с чем им была оплачена государственная пошлина в размере 2326,81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска – и. о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 29.09.2020г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика /л.д.31/.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

По правилам положений ч.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 4653,61 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2326,80 руб. по платежному поручению № от 18.12.2020г. и госпошлина в размере 2326,81 руб. по платежному поручению № от 17.08.2020г.

Таким образом, возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит в размере 4653,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 09.11.2018г. в размере 172680 /сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят/ рублей 59 коп., возврат государственной пошлины – 4653 /четыре тысячи шестьсот пятьдесят три/ рубля 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Бажина

Дело № 2-2238/2020

55RS0026-01-2020-003099-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Набока А.М.,

при секретаре судебного заседания Болдырь Е.С.,

при помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Топко С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Топко С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и Топко С.Н. заключен кредитный договор № 19-0006-1с-004985 на следующих условиях: сумма кредита – 829 700 руб., процентная ставка – 16,2 % годовых, срок возврата кредита – 06.02.2026. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит, а именно автомобиль DATSUN/on-DO, VIN – №, 2019 года выпуска, ПТС – <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 711 000 руб. Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата сумму кредита, выплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадле...

...жащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 16.07.2020 составляет: 792 351 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 43 827 руб. 99 коп. – задолженность по процентам. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы с Топко С.Н. предложено взыскать неуплаченные в срок задолженность по кредитному договору № 19-0006-1с-004985 от 02.06.2019 в размере 836 179 руб. 79 коп. В отчете об оценке № 1973 от 23.04.2020 определена рыночная стоимость автомобиля – 425 000 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN/on-DO, VIN – №, 2019 года выпуска, ПТС – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 425 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 1973 от 23.04.2020; взыскать с Топко С.Н. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Топко С.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.06.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и Топко С.Н. заключен кредитный договор № 19-0006-1с-0049985, по условиям которого банк предоставил Топко С.Н. кредит в размере 829 700 руб. под 16,2 % годовых, срок возврата кредита – 02.06.2026.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами. периодичность уплаты платежей – ежемесячно. Сроки уплаты платежей устанавливаются Графикм ежемесячных платежей.

Графиком платежей к договору № 19-0006-1с-004985 от 02.06.2019 предусмотрен ежемесячный платеж по кредиту в размере 16 575 руб. Размер последнего платежа составляет 17 849 руб. 51 коп.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: марка/модель DATSUN/on-DO, VIN – №, 2019 года выпуска, ПТС – <адрес> стоимостью 790 000 рублей. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в «Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В соответствии с п. 7.1.1. Общих условий предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля.

<данные изъяты>

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет Топко С.Н. денежные средства в размере 829 700 руб.

Как утверждает истец, со дня выдачи кредита ответчиком допускались нарушения принятых на себя обязательств, как в части срока оплаты, так и в части установленной графиком суммы ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № 19-0006-1с-004985 от 02.06.2019 обязательств в части возврата кредита и процентов.

Исполнительной надписью нотариуса г. Москвы Я.И.И. серия <адрес>8 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» с Топко С.Н. взыскано 843 360 руб. 79 коп., в том числе: сумма просроченных процентов в размере 43 827 руб. 99 коп., сумма просроченного основного долга в размере 792 351 руб. 80 коп., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 181 руб. 00 коп.

Информации о принятии иска и назначении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела, представлено не было, несмотря на то, что ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, ходатайств не поступило. В связи с изложенным судом рассматривается гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в пункте 11 кредитного договора и анкеты- кредитной заявки, кредит предоставляется на оплату автотранспортного средства DATSUN/on-DO.

02.06.2019 между ООО «УАЛЛ-АВТО» и Топко С.Н. заключен договор купли-продажи № УА2019-0603, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль DATSUN/on-DO, VIN – №, 2019 года выпуска, ПТС – <адрес>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену. Цена товара по настоящему договору составляет 790 000 руб.

В пункте 10 кредитного договора указано, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля - DATSUN/on-DO, VIN – №.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД от 11.11.2020 транспортное средство DATSUN/on-DO, VIN – № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит топко С.Н.

Невнесение ответчиком платежей, установленных Графиком платежей по кредиту является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль DATSUN/on-DO, VIN – № путём его реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от № 2466 от 30.09.2020.

С учётом требований статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Топко С.Н. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Топко С.Н. на праве собственности транспортное средство – автомобиль DATSUN/on-DO, VIN – №, 2019 года выпуска, ПТС – <адрес>, в счет погашения долга по кредитному договору, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Топко С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление.

Судья А.М. Набока

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Дело № 2-719/2021

55RS0026-01-2020-003099-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Болдырь Е.С., при помощнике судьи Сахаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Топко С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Топко С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и Топко С.Н. заключен кредитный договор № 19-0006-1с-004985 на следующих условиях: сумма кредита – 829 700 руб., процентная ставка – 16,2 % годовых, срок возврата кредита – 06.02.2026. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит, а именно автомобиль DATSUN/on-DO, VIN – №, 2019 года выпуска, ПТС – <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 711 000 руб. Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата сумму кредита, выплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащи...

...м образом свои обязанности по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 16.07.2020 составляет: 792 351 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 43 827 руб. 99 коп. – задолженность по процентам. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы с Топко С.Н. предложено взыскать неуплаченные в срок задолженность по кредитному договору № 19-0006-1с-004985 от 02.06.2019 в размере 836 179 руб. 79 коп. В отчете об оценке № 1973 от 23.04.2020 определена рыночная стоимость автомобиля – 425 000 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN/on-DO, VIN – №, 2019 года выпуска, ПТС – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 425 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 1973 от 23.04.2020; взыскать с Топко С.Н. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Топко С.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.06.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и Топко С.Н. заключен кредитный договор № 19-0006-1с-0049985, по условиям которого банк предоставил Топко С.Н. кредит в размере 829 700 руб. под 16,2 % годовых, срок возврата кредита – 02.06.2026.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами. периодичность уплаты платежей – ежемесячно. Сроки уплаты платежей устанавливаются Графикм ежемесячных платежей.

Графиком платежей к договору № 19-0006-1с-004985 от 02.06.2019 предусмотрен ежемесячный платеж по кредиту в размере 16 575 руб. Размер последнего платежа составляет 17 849 руб. 51 коп.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: марка/модель DATSUN/on-DO, VIN – №, 2019 года выпуска, ПТС – <адрес> стоимостью 790 000 рублей. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в «Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В соответствии с п. 7.1.1. Общих условий предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля.

Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования – 100 % от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования – 75 % от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования – 65% от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования – 55 % от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования – 45 % от залоговой стоимости предмета залога (п. 7.3.3. Общих условий).

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет Топко С.Н. денежные средства в размере 829 700 руб.

Как утверждает истец, со дня выдачи кредита ответчиком допускались нарушения принятых на себя обязательств, как в части срока оплаты, так и в части установленной графиком суммы ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № 19-0006-1с-004985 от 02.06.2019 обязательств в части возврата кредита и процентов.Исполнительной надписью нотариуса г. Москвы Я.И.И. серия <адрес>8 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» с Топко С.Н. взыскано 843 360 руб. 79 коп., в том числе: сумма просроченных процентов в размере 43 827 руб. 99 коп., сумма просроченного основного долга в размере 792 351 руб. 80 коп., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 181 руб. 00 коп.

Решением Тверского районного суда по делу № 02-4728/2020, вступившего в законную силу 15.12.2020 г., заявление Топко С.Н., просившего признать незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании с должника Топко С.Н. задолженности по кредитному договору № 19-0006-1с-004985 от 02.06.2019 г. оставлено без удовлетворения.

Согласно справки, представленной судебным приставом исполнителем Омского РОСП Шушаковой О.Г., в Омском РОСП на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Я.И.И. в отношении должника Топко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес <адрес> пользу взыскателя ПАО «Балтинвестбанк», адрес 197101 <адрес> лит А о взыскании суммы долга в размере 843 360.79 руб. На 02.03.2021 г остаток задолженности составляет 833 360,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в пункте 11 кредитного договора и анкеты- кредитной заявки, кредит предоставляется на оплату автотранспортного средства DATSUN/on-DO.

02.06.2019 между ООО «УАЛЛ-АВТО» и Топко С.Н. заключен договор купли-продажи № УА2019-0603, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль DATSUN/on-DO, VIN – №, 2019 года выпуска, ПТС – <адрес>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену. Цена товара по настоящему договору составляет 790 000 руб.

В пункте 10 кредитного договора указано, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля - DATSUN/on-DO, VIN – №.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД от 11.11.2020 транспортное средство DATSUN/on-DO, VIN – № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Топко С.Н.

Невнесение ответчиком платежей, установленных Графиком платежей по кредиту является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, с Топко С.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль DATSUN/on-DO, VIN – № путём его реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Соответственно, требование об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля 425 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 1973 от 23.04.2020 не основано на законе и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от № 2466 от 30.09.2020.

С учётом требований статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Топко С.Н. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Топко С.Н. на праве собственности транспортное средство – автомобиль DATSUN/on-DO, VIN – №, 2019 года выпуска, ПТС – <адрес>, в счет погашения долга по кредитному договору, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Требование об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля 425 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 1973 от 23.04.2020 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Топко Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.