Абдулвагабов Габибула Магомедгаджиевич

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2519/2017

г. Астрахань 3 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавриловой Е.С.,

с участием прокурора Плотниковой О.Н.,

обвиняемого Абдулвагабова Г.М.,

защитника в лице адвоката Продаевич О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Продаевич О.Г. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017г., которым

Абдулвагабову Габидулле Магомедгаджиевичу, ...г. рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до ...г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Абдулвагабова Г.М. и его защитника адвоката Продаевич О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

...г. в отношении Абдулвагабова Г.М. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ.

...г. Абдулвагабов Г.М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

...г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Абдулвагабова Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впослед...

...ствии продлевалась в установленном законом порядке.

...г. Абдулвагабову Г.М. предъявлено обвинение по ч.3 ст.258.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017г. срок содержания под стражей в отношении Абдулвагабова Г.М. продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до ...г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Продаевич О.Г. в защиту интересов обвиняемого Абдулвагабова Г.М. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда – несоответствующими материалам дела, а подход к рассмотрению ходатайства следователя – формальным.

Утверждает, что решение принято без проверки доводов следствия о реальной возможности совершения Абдулвагабовым Г.М. действий, указанных в ст.97 УПК РФ; основания, изложенные в ходатайстве следователя, не аргументированы и не подтверждены представленными материалами; доводы стороны защиты оставлены судом без внимания.

По мнению защитника, материал не содержит никакой информации, позволяющей оценить ход расследования, сложность уголовного дела и поведение Абдулвагабова Г.М.. В этой связи указывает, что утверждение суда о том, что «данных, свидетельствующий о необоснованном затягивании срока следствия, не имеется», вызывает сомнение.

Настаивает на том, что постановление содержит общие фразы без ссылок на представленные материалы.

Обращает внимание, что следователь на протяжении 6 месяцев в обоснование своих доводов о необходимости продления Абдулвагабову Г.М. срока содержания под стражей приводит одни и те же основания; расследование проводится неэффективно, по делу допущена волокита, что остается без должной оценки суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Решение суда о продлении срока содержания Абдулвагабову Г.М. принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого Абдулвагабову Г.М. преступления; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Абдулвагабова Г.М. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Абдулвагабова Г.М. срока следствия, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Абдулвагабову Г.М., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017г. в отношении Абдулвагабова Габидуллы Магомеджановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Продаевич О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева