Абдулвахидов Арслан Гаирбегович

Председательствующий: Пожидаева Е.А. дело № 22-2838/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июня 2021 год

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Стрельниковой И.А., помощнике Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Ахмадова М.В.,

адвоката Роговой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кочубеевского района на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.04.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Абдулвахидова А.Г.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.04.2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, судимого:

- 19.02.2013 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст. 162 УКРФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 01.12.2016 по отбытию наказания;

- 26.02.2019 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 15.11.2019 лишение свободы заменено на исправительные работы на 4 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон.

Абдулвахидов А.Г. обвинялся нарушении правил дорожного движения, совершенном 29.06.2020, повлекшем смерть пассажира ФИО7 по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в постано...

...влении.

В апелляционном представлении прокурор района просит об отмене постановления о прекращении в отношении Абдулвахидова А.Г. уголовного дела с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом в нарушение положений ст. 76 УК РФ уголовное дело прекращено в отношении лица, имеющего неснятую и непогашенную судимость.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности и необходимости отмены постановления суда на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения дела за примирением сторон только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Указанные положения уголовного закона неправильно применены судом первой инстанции, поскольку суд принял решение о прекращении дела в отношении лица, имеющего судимости, т.е. не впервые совершившего преступление.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела не отвечает обязательным требованиям закона, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии назначения в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.04.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Абдулвахидова А.Г. в связи с примирением сторон отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора района удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий__________________

судья Пунев Е.И. дело № 22-4782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

адвоката Гогина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 г., которым уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении

А.А.Г., возвращено прокурору Кочубеевского района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении А.А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления; адвоката Гогина М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционном представлении прокурор Кочубеевского района Ставропольского края Голосов В.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, обвинительное заключение вручено А.А.Г. в прокуратуре района 26 марта 2021 г., в расписке о получении обвинительного заключения расписался его законный представитель Ахмедова А.М., поскольку согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы А.А.Г. после совершения ДТП получил тяжелую сочетанную травму, открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием левого полушария головного мозга, перелом правой теменной кости. Выявляемой в настоящее время психическое расстройство лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Кроме того, 16 июля 2021 г. в прокуратуре района повторно вручено А.А.Г. обвинительное заключение. В судебном заседании судом не в...

...ыяснен вопрос у обвиняемого А.А.Г., его законного представителя Ахмедовой А.М. и адвоката о вручении обвинительного заключения. Кроме того, являются несостоятельными выводы суда о том, что следственные действия проводились в отсутствии подозреваемого, поскольку, несмотря на участие законного представителя, А.А.Г. неоднократно приглашался для участия в проведении следственных и процессуальных действий; 29 сентября 2020 г. производство предварительного следствия, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия А.А.Г. в уголовном деле; 13 октября 2020 г. данное постановление было отменено, поскольку ко времени принятия данного решения не были выполнены все следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления по основаниям, установленным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное постановление указанным требованиям не соответствует. К выводу о незаконности принятого решения и обоснованности доводов апелляционного представления в части признания постановления суда незаконным суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В материалах дела имеется постановление от 21 июня 2021 г., из которого следует, что по уголовному делу назначено предварительное слушание в связи с наличием ходатайства об этом А.А.Г.

Между тем сведений о наличии такого ходатайства со стороны А.А.Г. в материалах уголовного дела не имеется, и по обстоятельствам дела А.А.Г. заявить такое ходатайство не имел физической возможности.

Таким образом, вынесение постановления по итогам предварительного слушания, назначенного в связи с ходатайством, которое в действительности по уголовному делу не заявлялось, является нарушением процедуры вынесения судебного решения, что является одним из основанием для отмены состоявшегося решения.

Далее, в обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд сослался на то, что в уголовном деле отсутствует постановление о привлечении А.А.Г. в качестве подозреваемого, что нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о привлечении в качестве подозреваемого действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено – основания приобретения процессуального статуса подозреваемого исчерпывающим образом перечислены в ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

С учетом того, что уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ возбуждено 29 июля 2020 г. в отношении А.А.Г., последний, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, является подозреваемым.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении привел в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору нарушения, предусмотренные пунктами 2 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть невручение копии обвинительного заключения А.А.Г. и неразъяснение ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ; однако по данному уголовному делу сам факт направления уголовного дела для рассмотрения в суд противоречит фундаментальным принципам уголовного процесса.

Само по себе возможное в будущем устранение указанных нарушений неспособно придать статус законности досудебному производству по настоящему уголовному делу, поскольку следственные действия, подлежащие производству с участием А.А.Г., проведены в его отсутствие в нарушение положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Привлечение к участию в деле Ахмедовой А.М. в качестве законного представителя А.А.Г. по причине отсутствия возможности его участия в следственных действий не соответствует закону.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства привлечение в качестве законных представителей лица, предположительно совершившего преступление, привлекаются родственники или иные лица, круг которых определен законом, для защиты интересов несовершеннолетних или лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера (п. 12 ст. 5, ст.ст. 48, 426, 437 УПК РФ). Привлечение в качестве законного представителя недееспособного допускается только для защиты прав потерпевшей стороны (потерпевшего, частного обвинителя).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 178 от 20.02.2021 г. А.А.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у невролога, психиатра на общих основаниях, в стационарном обследовании также не нуждается. Выявляемое в настоящее время психическое расстройство лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях.

Из вышеизложенного следует, что А.А.Г. не подпадает под категорию лиц, для представления интересов которых могут быть привлечены законные представители. Проведение следственных действий, предусмотренных, в частности ст.ст. 172, 173 УПК РФ, в отсутствие А.А.Г. противоречит закону. Фактически А.А.Г. статуса обвиняемого не приобрел.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ (см. п. 4 постановления Конституционного суда РФ № 18-П от 08 декабря 2003 г.).

При таких обстоятельствах, суду надлежало руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Неверное указание судом оснований для возвращения уголовного дела прокурору является еще одним основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку возможное в будущем устранение нарушений, указанных судом в качестве препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, то есть разъяснение А.А.Г. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и вручение ему обвинительного заключения, не снимет наличия нарушений УПК РФ, допущенных при производстве предварительного расследования, которые при разбирательстве по уголовному делу в суде устранить невозможно.

На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным устранение нарушений, допущенных судом первой инстанции посредством вынесения нового постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением следователя от 29 сентября 2020 г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого А.А.Г. в уголовном деле, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 октября 2020 г. постановлением заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края данное постановление отменено ввиду необходимости выполнения процессуальных действий, производство которых возможно в отсутствие А.А.Г.

В дальнейшем, после выполнения следственных действий, проведение которых возможно в отсутствие подозреваемого производство по уголовному делу подлежало приостановлению по основанию, предусмотренному п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а не направлению в суд.

Таким образом, уголовное дело в отношении А.А.Г. подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Оснований для передачи уголовного дела в суд на новое рассмотрение, как о том просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется по вышеизложенным основаниям.

Мера пресечения в отношении А.А.Г. не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А. удовлетворить частично.

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 г. отменить, приняв новое решение, которым уголовное дело в отношении А.А.Г., возбужденное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Кочубеевского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Г. Дик

Дело № 1- 6/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 января 2011 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Буркова М.А.,

обвиняемого Абдулвахидова А.Г.,

защитника – Шакуровой Д.А., представившей удостоверение №2362 и ордер №044429 адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Абдулвахидова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, не имеющего образования, безграмотного, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Абдулвахидов А.Г., находясь на законных основаниях на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, сорвал один пролет шифера с крыши сарая соседнего домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1. После этого, Абдулвахидов А.Г. через образовавшийся в крыше проем незаконно проник в указанный сарай, из которого тайно похитил 122 килограмма зерна пшеницы второго ...

...сорта, стоимостью 5 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 610 руб. Похищенное Абдулвахидов А.Г. поместил в три полимерных мешка, которые он заранее приготовил и которые находились при нем, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В период проведения предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела Абдулвахидов А.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Абдулвахидов А.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется Абдулвахидов А.Г., предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый Абдулвахидов А.Г. полностью признал свою вину в содеянном, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении Абдулвахидова А.Г. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству Абдулвахидова А.Г., а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Абдулвахидова А.Г. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Абдулвахидову А.Г. следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Абдулвахидову А.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений.

Так, Абдулвахидов А.Г. совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Абдулвахидов А.Г. ранее судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет не полный состав семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Абдулвахидова А.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абдулвахидова А.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Абдулвахидова А.Г. без изоляции от общества, наказание которому следует назначить по правилам ст. ст. 18, 68 УК РФ. Однако считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Абдулвахидову А.Г. следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314 - 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдулвахидова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Абдулвахидову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Абдулвахидову А.Г. исчислять с 17 января 2011года.

Зачесть Абдулвахидову А.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2010 года (с момента задержания в порядке ст. 92 УПК РФ) по 17 января 2011 года.

Вещественные доказательства: 1) зерно пшеницы весом 122 кг. - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1; 2) три полимерных мешка и металлические плоскогубцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Кочубеевскому району Ставропольского края – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Дело № 2-2647/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003476-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Российского Союза Автостраховщиков к Абдулвахидову Арслану Гаирбеговичу и Канкулову Руслану Хасановичу о солидарном взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

РСА обратилось в суд с иском к Абдулвахидову А.Г. и Канкулову Р.Х. о солидарном взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 29.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Абдулвахидова А.Г. На дату ДТП Канкулов Р.Х являлся собственником транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак № которым управлял Абдулвахидов А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Абдулвахидова А.Г. – ФИО4 скончалась.

04.08.2020 года Лалаян Э.М., действующий на основании доверенности в интересах ФИО6, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4

РСА платежным поручением от 18.08.2020 осуществил компенсационную выплату в пользу заявителя в сумме 475 000 руб., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Абдулвахидова А.Г. и собственника транспортного средства Канкулова Р.Х. на мом...

...ент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Поскольку истец осуществил потерпевшему компенсационную выплату, у него возникло право регрессного требования к Абдулвахидову А.Г. как причинителю вреда и к Канкулову Р.Х. как к собственнику источника повышенной опасности.

Ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке направлены претензии № И-44517 от 18.05.2023 г.

Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Абдулвахидова А.Г. и Канкулова Р.Х. в порядке регресса уплаченную компенсационную сумму выплаты в размере 475000 руб. и возместить расходы по уплаченной госпошлине в сумме 7 950 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчикам направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела. Ответчики Абдулвахидов А.Г. и Канкулов Р.Х. в судебное заседание не явились, своих возражений по существу иска и ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 936 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), являющимся специальным законом, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), порядок и условия заключения договора.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм законов страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (пункт 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование (пункт 7.1).

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Абдулвахидова А.Г. На дату ДТП Канкулов Р.Х являлся собственником транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Абдулвахидова А.Г. – ФИО4 скончалась.

По данным карточки учета транспортного средства собственником вышеуказанного транспортного средства является Канкулов Руслан Хасанович (дата регистрации в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Гражданская ответственность водителя Абдулвахидова А.Г. в соответствии с Закона об ОСАГО застрахована не была.

04.08.2020 года Лалаян Э.М., действующий на основании доверенности в интересах ФИО6, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4

Поскольку Абдулвахидовым А.Г. и Канкуловым Р.Х. не были исполнены установленный Законом об ОСАГО обязанности по страхованию гражданской ответственности, РСА платежным поручением от 18.08.2020 осуществил компенсационную выплату в пользу заявителя в сумме 475 000 руб.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что на Российского Союза Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

У потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицам, ответственным за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судом, лицами, ответственными за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, который погиб в результате ДТП, являются Абдулвахидов А.Г. и Канкулов Р.Х.

Доводы истца о том, что обязанность по возмещению убытков в порядке регресса следует возложить солидарно на виновника ДТП Абдулвахидова А.Г.и на ответчика Канкулова Р.Х., исходя из того, что последний является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные Российским Союзом Автостраховщиков компенсационные выплаты, суд считает необоснованными.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, юридических лиц, выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона Российским Союзом Автостраховщиков, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые Российским Союзом Автостраховщиков на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому липу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами "в", "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами "а" и "б" пункта 1 и пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии договора обязательного страхования у лица, причинившего вред жизни и здоровью в результате ДТП, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Ответчик Канкулов Р.Х. не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль выбыл из его владения как собственника в результате противоправных действий других лиц.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу Абдулвахидову А.Г., Канкулов Р.Х. достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Канкулов Р.Х., как владелец источника повышенной опасности не застраховал свою гражданскую ответственность, и в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск ответственности за причинение вреда таким источником независимо от его вины.

Оснований для возложения солидарной ответственности на причинителя вреда и на собственника транспортного средства суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на Канкулова Р.Х., как собственника транспортного средства, в связи с чем исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика Канкулова Р.Х. в пользу истца подлежит взысканию сумма 7950 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Российского Союза Автостраховщиков к Абдулвахидову Арслану Гаирбеговичу и Канкулову Руслану Хасановичу о солидарном взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Канкулова Руслана Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВМ ОМВД России по <адрес> <адрес>) в пользу Акционерного общества Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты 475 000 рублей и государственную пошлину в сумме 7 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Акционерного общества Российского Союза Автостраховщиков с Абдулвахидова Арслана Гаирбеговича в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты 475 000 рублей и государственной пошлины в сумме 7 950 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года)

Судья О.В. Воронина

Дело № 1 – 57/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 февраля 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кочубеевского района Беланова В. В.,

потерпевшего Кузьмина В. П.,

обвиняемого Абдулвахидова Р.Г.,

защитника-адвоката Шлюпко Л.Д., представившей ордер № от 12.02.2013 года адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района,

обвиняемого Абдулвахидова А.Г.,

защитника-адвоката Лада В.В., представившего ордер № от 12.02.2013 года адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района,

при секретаре Чепаченко А. Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Абдулвахидова Р.Г., 07.<данные изъяты>, судимого:

- 04.12.2006 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года, постановлением Кочубеевского районного суда СК от 30.10.2007 года продлен испытательный срок на 3 месяца;

- 25.09.2008 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст. 162 УК РФ назначено наказание в соответствии с ч. 6.1 ст.88 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кочубеевского районного суда СК от 04.12.2006 года по ч.1 ст.131 УК РФ отменено и на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кочубеевского районного суда от 04.12.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штра...

...фа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 11.05.2012 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Абдулвахидова А.Г., <данные изъяты>, судимого:

- 04.12.2006 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.131, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13.10.2009 года освобожден из ФКУ ИК № 6 по СК по отбытию срока наказания;

- 17.01.2011 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению от 18.11.2011 года Псковского районного суда Псковской области внесены изменения в приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.12.2006 года, его действия переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст.161 (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 года) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) со снижением наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 3 лет 1 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима, внесены изменения в приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.01.2011 года, его действия переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года) на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (редакции закона от 07.03.2011 года), освобожден из ФКУ ИК №4 УФСИН России по Псковской области по отбытии наказания 28.11.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Абдулвахидов Р.Г. и Абдулвахидов А.Г. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут Абдулвахидова Р.Г. и Абдулвахидова А.Г., с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, по предварительному сговору между собой, действуя согласованно, остановили идущего по дороге в район хутора Сотникова Кочубеевского района СК Кузьмина В.П. и потребовали передать им мобильный телефон и денежные средства. Однако, получив от последнего отказ, применили к Кузьмину В.П. насилие опасное для жизни и здоровья, а именно каждый из них нанес более 5 ударов руками и ногами в область лица и тела гр-на Кузьмина В.П., чем причинили последнему, согласно заключения эксперта № <данные изъяты>, причинившие средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Подавив волю к сопротивлению Кузьмина В.П., Абдулвахидов Р.Г. и Абдулвахидов А.Г., открыто похитили из кармана куртки последнего бывший в употреблении сотовый телефон марки <данные изъяты> с находившимися в нем сим. картами «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и МТС на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> одноразовую зажигалку, не представляющих материальной ценности для Кузьмина В.П., а также электрический фонарик стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем, из дорожной сумки, находившейся у Кузьмина В.П., похитили зарядное устройство, входящее в комплект сотового телефона. После чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Кузьмину В.П. на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Абдулвахидов Р.Г. и Абдулвахидов А.Г. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и понимают, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайства о применении особого порядка ими заявлены добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Суд находит возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитником, им понятно существо обвинения, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший, защитники согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого Абдулвахидова Р.Г. квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Абдулвахидова А.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Абдулвахидову Р.Г. и Абдулвахидову А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, личность подсудимых, учитывает, что наказание применяется в целях перевоспитания осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, Абдулвахидов Р.Г. совершил тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 характеризуется отрицательно, вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

К обстоятельствам, смягчающим в силу ст. 61 УК РФ наказание Абдулвахидову Р.Г., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающие наказание Абдулвахидову Р.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Абдулвахидов А.Г. совершил тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 характеризуется отрицательно, вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

К обстоятельствам, смягчающим в силу ст. 61 УК РФ наказание Абдулвахидову А.Г., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающие наказание Абдулвахидову А.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие Абдулвахидова Р.Г. и Абдулвахидова А.Г., учитывая мнение потерпевшего, просившего наказать Абдулвахидова Р.Г. и Абдулвахидова А.Г. на усмотрение суда, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие у Абдулвахидова Р.Г. и Абдулвахидова А.Г. смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Абдулвахидова А.Г. отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции их от общества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Абдулвахидову Р.Г. и Абдулвахидову А.Г. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ Абдулвахидову Р.Г. определяется как исправительная колония общего режима, Абдулвахидову А.Г. определяется как исправительная колония строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление подсудимых, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований изменения категории преступлений, совершенных Абдулвахидовым Р.Г. и Абдулвахидовым А.Г. на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011г.).

Защиту подсудимых Абдулвахидова Р.Г. и Абдулвахидова А.Г., в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляли адвокаты Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Лада В.В. и Шлюпко Л.Д. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299; 307-310; 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абдулвахидов Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Абдулвахидов А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Абдулвахидова Р.Г. и Абдулвахидова А.Г., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Абдулвахидову Р. Г. и Абдулвахидову А.Г. исчислять со 02 декабря 2012 года.

Процессуальные издержки по делу – оплата услуг адвокатов Лада В.В. и Шлюпко Л.Д., действовавших по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дело №1-10/2019

26RS0020-01-2018-002133-73

П Р И Г О В О Р

с. Кочубеевское 26 февраля 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого Абдулвахидова А.Г.,

защитника - адвоката Сергеевой Д.А., представившей удостоверение №788 и ордер №059639 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания - Папшуовой Б.Б.,

а также потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Абдулвахидова А.Г., <данные изъяты>, судимого:

- 19.02.2013 года Кочубеевским районным судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.12.2016 года освобожден по отбытию наказания,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2018 года около 17 часов 00 минут Абдулвахидов А.Г., находясь около домовладения №, расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер своих противоправных действий и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, нанес последнему несколько ударов кулаком в область правого уха и нижней челюсти с левой стороны, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга, ссадины правой ушной раковины, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. После чего, когда находившейся там же вместе с ФИО1 - ФИО2 сделал А...

...бдулвахидову А.Г. замечание и потребовал прекратить противоправные действия, последний на почве личных неприязненных отношениях к ФИО2 умышленно нанес ФИО2 один удар коленом правой ноги в область нижней челюсти с левой стороны, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга, ссадины головы, которые согласно заключению эксперта №851 от 19.10.2018 года причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый Абдулвахидов А.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим. При этом пояснил, что 11 сентября 2018 года его брат ФИО3 привез его в <данные изъяты>, где у него находилась машина <данные изъяты>. По пути следования домой, его у дома ФИО4 остановил знакомый – ФИО5 и предложил с ним выпить, на что он отказался. В это время ФИО4, ФИО2 и ФИО5 распивали спиртные напитки. Затем к ним на мотороллере подъехал ФИО1, который стал его расспрашивать за одного чеченца, с которым у него произошел конфликт, на что он ответил, что это не его дело. ФИО1 попросил ударить его также, как того чеченца, но он его оттолкнул. В это время к нему сзади подошли ФИО4 и ФИО2 и ударили его каким-то предметом, после чего он начал обороняться. Сначала он ударил ФИО1, затем ФИО2 и ФИО4, при этом ФИО2 он ударил 4 раза рукой по лицу, ФИО4 с колена один раз, и один раз ударил рукой ФИО1 и тот упал. После этого он на своей машине уехал к ФИО5, которому рассказал о случившемся. Они вместе вернулись обратно и ФИО5 убедился в том, что все было так, как он рассказывал. Затем он уехал. Он не являлся инициатором конфликта с потерпевшими, а лишь оборонялся.

Кроме признания вины подсудимым Абдулвахидовым А.Г., его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 11 сентября 2018 года около 16 часов он со своим братом ФИО5, и племянником ФИО1 приехали в <данные изъяты> к ФИО4, и возле его двора стояли и распивали спиртное. В это время приехал Абдулвахидов А. на темной машине <данные изъяты> и отозвал ФИО1 в сторону, что-то громко говорил, а ФИО1 при этом молчал, после этого, Абдулвахидов А. ударил ФИО1 и тот упал. Абдулвахидов А. сел на него сверху и стал бить. Когда он сделал ему замечание, Абдулвахидов А. переключился на него и ударил его коленом, он потерял сознание, когда очнулся, увидел, что Абдулвахидов А. продолжает бить его племянника. При этом, он никаких ударов Абдулвахидову А., не наносил и не видел, что ему кто-либо другой их наносил. Из-за чего произошел конфликт, он не знает. После этого, Абдулвахидов А. сел в машину и уехал. Они вызвали скорую, которая оказала им медицинскую помощь. Через некоторое время, Абдулвахидов А. вернулся и стал угрожать расправой, если они напишут на него заявление. Ему был диагностирован перелом челюсти. Ущерб ему не возмещен, просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 11 сентября 2019 года около 16 часов он со своими родственниками ФИО2 и ФИО5 приехали в <данные изъяты> к <данные изъяты>. Все вместе они стояли за двором и выпивали. Подъехал Абдулвахидов А., позвал его и стал что-то говорить, что именно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, Абдулвахидов А. также был пьян. Затем Абдулвахидов А. ударил его рукой по голове, отчего он упал, тот сел на него сверху и продолжил его бить. ФИО2, который сидел на куче гравия, сделал Абдулвахидову А. замечание, Абдулвахидов А. развернулся и ударил его коленом по голове, отчего ФИО2 упал. Абдулвахидов А. вернулся к нему, начал бить его и он потерял сознание. При этом, он подсудимому удары не наносил. Потом выбежала сестра Бабаджанова, и подсудимый уехал, а та вызвала скорую и его увезли в больницу. У него было сотрясение головного мозга и перелом нижней челюсти. Подсудимый после случившегося материальной помощи не оказывал, просит его наказать по всей строгости закона.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 11.09.2018 года он находился в гостях у своей сестры ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут к нему на автомобиле ВАЗ 2107 приехали его знакомые два брата ФИО5 и ФИО2 и их племянник ФИО1., которые привезли с собой водку, которую они стали распивать перед двором домовладения где проживает его сестра. Спустя некоторое время ФИО5 пошел к себе домой, а принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> оставил перед двором домовладения сестры. Они продолжали распивать спиртное, а примерно в 17 часов 00 минут на автомобиле <данные изъяты> к ним подъехал ранее незнакомый ему парень, который подошел к ним и представился Абдулвахидовым А.Р., и позвал ФИО1 на разговор, они отошли примерно на пять метров и о чем-то начали разговаривать. В ходе данного разговора между Абдулвахидовым А.Р. и ФИО1 произошел словесный конфликт и Абдулвахидов А.Г. стал наносить удары ФИО1 руками и ногами по различным частям тела, отчего последний упал на землю, ФИО2 увидев происходящее стал делать замечание Абдулвахидову А.Г., на что последний подбежал к ФИО2 и нанес ему один удар коленом правой ноги в область лица с низу, отчего ФИО2 опрокинулся на спину, так как сидел на куче щебня рядом с ним. Он в это время пытался успокоить Абдулвахидова А.Г., но тот продолжал наносить телесные повреждения ФИО1, куда и чем Абдулвахидов А.Г. его бил он не помнит, так как был изрядно выпивший. Успокоившись, Абдулвахидов А.Г. сел к себе в машину и уехал, он и его сестра ФИО7 помогли умыться и прийти в себя ФИО1 и ФИО2, вызвали скорую. По приезду скорой помощи ФИО1 и ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, и их увезли в Кочубеевскую РБ. Позже приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о случившемся, сотрудники полиции оформили необходимые документы и уехали. (л.д.59)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6, суду пояснил, что он был очевидцем конфликта Абдулвахидова А.Г. и потерпевших. Когда он проезжал по <адрес>, он видел, что они все стояли около дома рядом с машиной и выпивали. Когда возвращался, увидел, что между Абдулвахидовым А. и ФИО1 разборки, они били друг друга, а остальные сидели в машине. Он разнял их, после этого из машины вышел ФИО2 и сделал Абдулвахидову А. замечание, после чего они стали драться. Он отправил Абдулвахидова А. домой, и уехал сам. Он не видел, чтобы подсудимого кто-либо сзади ударил каким-то предметом.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 в суде, показания свидетеля ФИО4 на следствии, суд признает достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга.

Кроме того виновность подсудимого Абдулвахидова А.Г. также подтверждаются:

- протоколом осмотра документов от 28.09.2018 года, согласно которому было осмотрено объяснение Абдулвахидова А.Г. от 13.09.2018 года. (л.д.71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2018 года, согласно которому по уголовному делу №11801070019050512 признано и приобщено в качестве вещественного доказательства объяснение Абдулвахидова А.Г. от 13.09.2018 года. (л.д.74);

- заключением эксперта №851 от 19.10.2018 года, согласно которому у ФИО2 установлено наличие телесных повреждений в виде: закрытого перелома нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга, ссадины головы, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно в срок указанный в постановлении, т.е. от 11.09.2018 года, в том числе коленном правой ноги в область головы слева гр. ФИО2, которые причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. (л.д.116-117);

- заключением эксперта №856 от 19.10.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений в виде: закрытого перелома нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга, ссадины правой ушной раковины, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 11.09.2018 года, которые причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. (л.д.118-119);

- протоколом осмотра документов от 27.10.2018 года, согласно которому по уголовному делу №11810700190512 были осмотрены медицинская карта №5438 стационарного больного ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» на имя ФИО1, рентгенологические снимки в количестве 4 штук на имя ФИО1, медицинская карта №5439 стационарного больного ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» на имя ФИО2, рентгенологические снимки в количестве 2 штук на имя ФИО2. (л.д.120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.10.2018 года, согласно которому по уголовному делу №11801070019050512 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: медицинская карта №5438 стационарного больного ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» на имя ФИО1, рентгенологические снимки в количестве 4 штук на имя ФИО1, медицинская карта №5439 стационарного больного ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» на имя ФИО2, рентгенологические снимки в количестве 2 штук на имя ФИО2 (л.д.137);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 27.10.2018 года, согласно которому рентгенологические снимки в количестве 2 штук на имя ФИО2 возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО2, рентгенологические снимки в количестве 4 штук на имя ФИО1, возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО1 (л.д.138-139).

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что вина Абдулвахидова А.Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, не опасного для жизни человека доказана.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307УК РФ. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый Абдулвахидов А.Г. подтвердил нанесение потерпевшим телесных повреждений.

К доводам подсудимого Абдулвахидова А.Г. о том, что он не являлся инициатором конфликта с потерпевшими, а лишь оборонялся, суд относится критически, поскольку они являются голословными и опровергаются показаниями потерпевших в суде и свидетеля ФИО4 на следствии.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 подтвердил факт нанесения Абдулвахидовым А.Г. телесных повреждений потерпевшим.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Абдулвахидова А.Г. в совершении данного преступления, доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия Абдулвахидова А.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает только наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Решая вопрос о назначении наказания Абдулвахидову А.Г., суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Абдулвахидов А.Г. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Абдулвахидова А.Г. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абдулвахидова А.Г. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 и ст.64 УК РФ в отношении Абдулвахидова А.Г., суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Абдулвахидова А.Г., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Абдулвахидова А.Г. от уголовной ответственности и наказания, органами предварительного следствия, судом также не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Абдулвахидова А.Г., учитывая как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, как единственно предусмотренный санкцией статьи вид наказания, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ. Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости. Суд считает, что исправление Абдулвахидова А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, определив в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого Абдулвахидова А.Г..

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абдулвахидова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Абдулвахидову А.Г. заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 26 февраля 2019 года. Зачесть Абдулвахидову А.Г. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 сентября 2018 года по 26 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства по делу:

- объяснение Абдулвахидова А.Г. от 13.09.2018 года, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела,

- медицинскую карту №5438 стационарного больного ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» на имя ФИО1, рентгенологические снимки в количестве 4 штук на имя ФИО1, медицинскую карту №5439 стационарного больного ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» на имя ФИО2, рентгенологические снимки в количестве 2 штук на имя ФИО2, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Сергеевой Д.А. в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей за защиту Абдулвахидова А.Г. возместить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, которые подлежат взысканию с осужденного Абдулвахидова А.Г. в доход Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Абдулвахидовым А.Г., в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный Абдулвахидов А.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев

УИД 26RS0020-01-2021-000736-44

дело №1-96/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 14 апреля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г., Давлатовой И.С.,

с участием государственного обвинителей: старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В.,

представителя подсудимого Абдулвахидова А.Г.- Ахмедовой А.М.,

защитника подсудимого Абдулвахидова А.Г., в лице адвоката Черникова А.П., представившего удостоверение № от 06.06.2018 и ордер № № 07.04.2021 Офиса 2 с. Кочубеевского,

потерпевшей Тарасенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Абдулвахидова А.Г., <данные изъяты>, судимого:

- 19.02.2013 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы; 01.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 26.02.2019 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.11.2019 наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 4 месяца 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ...

...ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Абдулвахидов А.Г. обвиняется в том, что 29.06.2020 года около 04 часов 30 минут Абдулвахидова А.Г., управляя технически исправным легковым автомобилем «ЛАДА 217030», регистрационный знак № регион, и двигаясь в районе 11-го км., (11км. + 600м.) автодороги «Георгиевская-Раздольный- Сунжа», проходящей на территории <адрес>, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, располагая возможностью не допустить ДТП (согласно заключению эксперта № 1549-э от 16.07.2020 года), скоростью движения своего транспортного средства не обеспечил возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушении п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № 1549-э от 16.07.2020 года) в результате чего допустил занос своего автомобиля с последующим опрокидыванием на проезжей части).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ЛАДА 217030», регистрационный знак № регион, Авдиенко А.А., получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 271 от 24.07.2020 года смерть Авдиенко А.А., наступила в результате сочетанной травмы: черепно-мозговой травмы: с множественными переломами костей черепа, контузия мозга тяжелой степени, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой лобной области, в правой теменной области, переломы ребер справа по среднеключичной линии 2,3,4,5 ребер; по околопозновоночной линии 2,3,4 ребер, которые ей были причинены при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и рассматриваются в едином комплексе. Комплекс указанных повреждений Авдиенко А.А., вызвал опасное для жизни состояние, причинил тяжкий вред здоровью, повлек за собой смертельный исход и является несовместимым с жизнью повреждением, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

Допущенные водителем Абдулвахидовым А.Г. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия Абдулвахидова А.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Представитель подсудимого Абдулвахидова А.Г.- Ахмедова А.М. в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания и до удаления суда в совещательную комнату потерпевшей Тарасенко В.Н. представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Абдулвахидова А.Г. по тем основаниям, что потерпевшая с представителем подсудимого добровольно примирились, при этом потерпевшая Тарасенко В.Н. в своем письменном ходатайстве указала, что каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, она его простила. Данное ходатайство заявлено ею добровольно.

Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель подсудимого Абдулвахидова А.Г.- Ахмедова А.М. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник Черников А.П. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, просил его удовлетворить, указав, что Абдулвахидов А.Г. вину признал, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением, заглажен и возмещен, подсудимый и его представитель принесли потерпевшей свои извинения, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Государственные обвинители Кобозев К.Н. и Добрынина М.В. не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится на основании ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно смыслу уголовного закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанное выше волеизъявление потерпевшей Тарасенко В.Н. прямо выражено в её письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном и неосознанном заявлении потерпевшей Тарасенко В.Н. ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Абдулвахидов А.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил моральный вред. Одновременно с указанным, суд принимает во внимание наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, а также что у врача-нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого Абдулвахидова А.Г.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи с представленными материалами дела, учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью названных выше обстоятельств существенно уменьшена общественная опасность совершенного Абдулвахидовым А.Г. деяния и полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу. Суд убежден, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Абдулвахидова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить Абдулвахидову А.Г., представителю Ахмедовой А.М., адвокату, потерпевшей Тарасенко В.Н., прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ЛАДА 217030» регистрационный знак № по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности;

- биологические объекты трупа Авдиенко А.А. и Абдулвахидова А.Г., два марлевых тампона со смывами, упакованные в картонную коробку- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району- по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

-биологические объекты Абдулвахидова А.Г., упакованные в бумажный конверт- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району- по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева