Абдулвалиева Альбина Ристемовна

УИД 16RS0№-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8971/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулвалиевой ФИО12, Абдулвалиева ФИО11 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-10447/2024 по иску Абдулвалиевой ФИО15, Абдулвалиева ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о взыскании неустойки за нарушение срок передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО13 действующей по доверенности от 21 апреля 2025г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулвалиевы А.Р. и М.М. обратились в суд с иском к ООО «Авалон Сити», в котором просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608076 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком был заключён договор № долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Жилой дом <адрес>». Срок передачи готового объекта участникам бы...

...л установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ Цена объекта долевого строительства составила 7112000 руб. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства и квартиру истцам не передал.

Решением Советского районного суда г. Казани от 5 ноября 2024 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Авалон Сити» в пользу Абдулвалиевой А.Р. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб. Взысканы с ООО «Авалон Сити» в пользу АбдулвалиеваМ.М. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО«Авалон Сити» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 6200 руб. Постановлено решение суда исполнять в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 г. решение Советского районного суда города Казани от 5 ноября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Абдулвалиевых А.Р. и М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдулвалиевой А.Р., Абдулвалиева М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно снижены неустойка, компенсация морального вреда и расходы на представителя. Оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Абдулвалиевой А.Р., Абдулвалиевым М.М. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 71,12 кв.м, со строительным номером № на этаже 10, по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070602:12.

Согласно пункту 3.7 договора срок передачи объекта долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства истцов по договору, как участников долевого строительства, исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствие с пунктом 4.1 договора составляет 7112000 рублей, которая истцами полностью оплачена.

Застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. До рассмотрения дела судом квартира застройщиком истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией об уплате неустойки, требование оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки, рассчитанный истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 608076 руб. При расчете истцами применялась ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в 7,5% годовых.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №214-ФЗ от 30декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчиком нарушены сроки передачи построенного объекта, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18марта 2024 г. № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу с 22 марта 2024 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона №214-ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №326 за период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная правовая позиция, изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19июля 2023 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилогодома. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передан. Данные обстоятельства предоставляли истцам право на получение предусмотренной законом неустойки с учетом действия моратория, установленного нормативным актом Правительства Российской Федерации.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия истцов о выплате неустойки была направлена ответчику 23 мая 2024 г. и срок ее удовлетворения истек в период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием об уплате неустойки ранее, истцами не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителей, снижении судом размера взысканных сумм неустойки не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами судов о размере неустойки, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевших, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств не установлено.

В связи с нарушением прав потребителей и удовлетворением исковых требований в их пользу правомерно взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы, размер которых определен в соответствии с требованиями закона, всеми обстоятельствами по делу, степенью нравственных страданий истцов, требованиями разумности и справедливости. Оснований для их увеличения не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулвалиевой ФИО17, Абдулвалиева ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Р.В. Тароян

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.

16RS0051-01-2024-017486-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 г. Дело № 2-10447/2024

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

с участием истцов А.Р. Абдулвалиевой, М.М. Абдулвалиева,

представителя ответчика Е.Е. Немцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулвалиевой А.Р., Абдулвалиева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Абдулвалиева А.Р., Абдулвалиев М.М. (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2021 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес изъят>. В соответствие с указанным договором, застройщик обязался передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 71,12 кв.м. со строительным номером <номер изъят> на этаже 10, по строительному адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070602:12. Согласно пункту 3.7 договора срок передачи объекта долевого строительства: не позднее 30 сентября 2023 года. Обязательства истцов по договору, как участников долевого строительства, исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартир...

...ы в соответствие с пунктом 4.1 договора составляет 7 112 000 рублей, которая истцами полностью оплачена. Взятые на себя обязательства застройщик в нарушение положений договора надлежащим образом не исполнил. Застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени квартира застройщиком истцам не передана. 23 мая 2024 года истцы обратились к застройщику с претензией об уплате неустойки, требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 3 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 608 076 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей уплате неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2021 года между Абдулвалиевой А.Р., Абдулвалиевым М.М. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес изъят>.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 71,12 кв.м. со строительным номером <номер изъят> на этаже 10, по строительному адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>

Согласно пункту 3.7 договора срок передачи объекта долевого строительства: не позднее 30 сентября 2023 года.

Обязательства истцов по договору, как участников долевого строительства, исполнены полностью и надлежащим образом.

Стоимость квартиры в соответствие с пунктом 4.1 договора составляет 7 112 000 рублей, которая истцами полностью оплачена.

Взятые на себя обязательства застройщик в нарушение положений договора надлежащим образом не исполнил.

Застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени квартира застройщиком истцам не передана.

23 мая 2024 года истец обратился к застройщику с претензией об уплате неустойки, требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» приняло на себя обязательство в срок не позднее 30 сентября 2023 года передать истцам объект долевого строительства.

Истцы со своей стороны обязательства по договору исполнили в полном объеме – оплатили стоимость квартиры, установленную договором, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Размер неустойки, рассчитанный истцами за период с 3 октября 2023 года по 21 марта 2024 года составляет 608 076 рублей. При расчете истцами применялась ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в 7,5% годовых.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214, в отношении которых применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

По состоянию на 01 июля 2023 года размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5% годовых.

Как указано выше истец просит взыскать неустойку за период с 3 октября 2023 года по 21 марта 2024 года, при этом в расчете указывает на количестве дней в периоде -171.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Представитель ответчика заявила письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами тяжелого положения, либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей, то есть неустойка подлежит взысканию в пользу каждого истца в размере 150 000 рублей соответственно.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика за нарушение срока выполнения обязательств по передаче квартиры и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей, то есть в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, законодателем с 01 сентября 2024 года введено новое правовое регулирование указанных правоотношений.

Так частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцами в адрес ответчика на электронную почту 23 мая 2024 года и получена в этот же день, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как указано выше, в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу со дня официального опубликования – 22 марта 2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 года).

Согласно приведенным выше положениям Постановления №326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 22 марта 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку истцы направили претензию в период действия моратория и срок для ее добровольного удовлетворения истек в период установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 моратория, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 15 июля 2024 года, заключенный между Колдиной С.В. и Абдулвалиевым М.М.. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей.

Денежные средства в размере 35 000 рублей оплачены истцом Абдулвалиевым М.М., что подтверждается актом выполненных работ от 29 июля 20204 года.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Абдулвалиева М.М. 8 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ОГРН 1141690051030, ИНН 1655297266) в пользу Абдулвалиевой А.Р. (<дата изъята> рождения, паспорт серии <номер изъят>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры в размере 150 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ОГРН 1141690051030, ИНН 1655297266) в пользу Абдулвалиева М.М. (<дата изъята> рождения, паспорт серии <номер изъят>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры в размере 150 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 1 500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ОГРН 1141690051030, ИНН 1655297266) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 руб.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2024 г.

Судья Шамгунов С. Ф. УИД 16RS0051-01-2024-017486-53

Дело № 2 - 10447/2024

Дело № 33 - 2826/2025

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сабировой Д. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Абдулвалиевых Альбины Ристемовны и Марата Минвазыховича на решение Советского районного суда города Казани от 5 ноября 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авалон Сити» (ОГРН 1141690051030, ИНН 1655297266) в пользу Абдулвалиевой А. Р. (паспорт серии .... ....) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон Сити» в пользу Абдулвалиева М. М. (паспорт серии .... ....) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авалон Сити» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.

Решение суда исполнять в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, ...

...а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчиков Немцеву Е. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулвалиевы А. Р. и М. М. обратились в суд с иском к ООО «Авалон Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцами как участниками и ответчиком как застройщиком был заключён договор № 297 долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Казань, Приволжский район, жилой комплекс «Жилой дом улица Карбышева». Срок передачи готового объекта участникам был установлен договором до 30 сентября 2023 года. Цена объекта долевого строительства составила 7 112 000 рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства и квартиру истцам не передал, в связи с чем они обратились в суд и просили взыскать с ответчика неустойку за период с 3 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 608 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцов выражено несогласие с уменьшением судом заявленных к взысканию сумм.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в против удовлетворения жалобы возражал.

Истцы по повторному вызову в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истцы о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, конверт с судебной корреспонденцией, направленный по месту жительства и регистрации истцов, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истцов в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 16 сентября 2021 года между истцами как участниками и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве № 297 на строительство квартиры № 297 в доме № 12А по улице Карбышева города Казани. Истцы своё обязательство по оплате стоимости объекта в сумме 7 112 000 рублей исполнили. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части передачи готового объекта истцам в срок до 30 сентября 2023 года, что им не оспаривалось.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с расчётом неустойки, представленным истцами, и применил по ходатайству ответной стороны положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, уменьшив её до 300 000 рублей. Компенсацию морального вреда суд взыскал в общей сумме 3 000 рублей, по 1 500 рублей в пользу каждого истца, с учётом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов. Во взыскании штрафа суд отказал, поскольку претензия истцами в адрес ответчика была направлена 23 мая 2024 года, то есть в период действия моратория, с чем они согласились и в этой части решение не обжаловали. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, применив критерий разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридической помощи.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённым до дня вступления в силу настоящего постановления.

Ключевая ставка на 1 июля 2023 года Центральным банком Российской Федерации установлена в размере 7,5% годовых. Судом первой инстанции была взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей за период 3 октября 2023 года по 21 марта 2024 года с учётом предусмотренных постановлением Правительства РФ особенностей и с применением положений статьи 333 ГК РФ, о чём ходатайствовал ответчик, обосновав свою просьбу объективными обстоятельствами, которые помешали ему в установленный договором срок исполнить взятые на себя обязательства.

Поскольку ответчик ведёт хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующую значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцами размере могло негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других участников долевого строительства. Учитывая приведённые выше положения закона и подзаконных нормативных актов, позицию Конституционного Суда РФ, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Причинение морального вреда потребителю при установлении факта нарушения его прав предполагается, однако обязанность доказать характер и объём этого вреда возлагается на самого потребителя. В данном случае, заявляя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, истцы не представили объективных и допустимых доказательств причинения им физических или нравственных страданий, которые соответствовали бы такой сумме взыскания.

Частично удовлетворяя требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, не относящегося к категории сложных и требующих сбора значительного числа доказательств, продолжительности нахождения дела в производстве суда, количества проведённых по нему судебных заседаний и отсутствия личного участия в деле представителя истцов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 5 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Абдулвалиевых А. Р. и М. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи