Абдумалик Уулу Жавлонбек

Дело № 2-1121/2024

37RS0019-01-2024-000540-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца Левочкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А. В. к Ханкишиеву А. Худамеду оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Ханкишиеву А.Х.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20.11.2023 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ханкишиеву А.Х.о. под управлением Абдумалика У.Ж., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Макарова А.В. Виновником ДТП был признан водитель Абдумалик У.Ж., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 318 015 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 318 015 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 431 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканны...

...е судом суммы в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 15.03.2024 по дату фактического погашения ответчиком взысканных денежных средств.

Истец Макаров А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя Левочкина А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левочкин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ханкишиев А.Х.о., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдумалик У.Ж., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Заслушав представителя ситца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.11.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Абдумалика У.Ж., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Макарова А.В., что подтверждается административным материалом проверки по факту ДТП (л.д. 51-60).

Согласно определениям от 21.11.2023, в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Макарова А.В. и Абдумалика У.Ж. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д. 54, 55).

Как следует из объяснений Макарова А.В. и Абдумалика У.Ж. от 21.11.2023, автомобиль <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, когда с парковки выехал автомобиль <данные изъяты>, которых создал помеху и не пропустил автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение (л.д. 56, 57).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Абдумалика У.Ж. в указанном ДТП. В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в указанном ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Абдумалика У.Ж. надлежащим образом застрахована не была, на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2023, которым Абдумалик У.Ж. привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Макарову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 85).

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Ханкишиеву А.Х.о., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 26.03.2024 (л.д. 52).

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением № от 19.01.2024, выполненным Центр Независимых Экспертиз «Капитал37», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 318 105 руб. (л.д. 64-91). За услуги оценщика истец заплатил 5 000 руб. (л.д. 33).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. В этой связи гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном порядке.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Между тем ответчиком Ханкишиевым А.Х.о. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, выбытия транспортного средства из его законного владения в результате противоправных действий в суд не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что именно Ханкишиев А.Х.о. является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, оснований для его освобождения от данного вида ответственности не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 318 105 руб., определенного по результатам экспертного заключения Центр Независимых Экспертиз «Капитал37», представленного истцом. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с учетом заявленной в просительной части иска суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 318 015 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 15.03.2024 по дату фактического погашения ответчиком взысканных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Макарова А.В. о взыскании с Ханкишиева А.Х.о. процентов за пользование чужими денежными в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 15.03.2024 по дату фактического погашения ответчиком взысканных денежных средств, подлежит удовлетворению, начисление процентов должно производиться на сумму 369 695 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от 06.03.2024, заключенный между Макаровым А.В. и ИП Левочкиным А.С. (л.д. 34-35), чек от 06.03.2024 на сумму 40 000 руб. (л.д. 36).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Макаровым А.В. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию с Ханкишиева А.Х.о., является сумма 40 000 руб.

Кроме того, истцом Макаровым А.В. понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС № от 16.01.2024 (л.д. 88-89), актом на выполнение работ-услуг № от 19.01.2024 (л.д. 90), чеком от 04.03.2024 (л.д. 33), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 руб. (л.д. 12).

Суд признает данные указанные расходы обоснованными и необходимыми, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Макарова А. В. к Ханкишиеву А. Худамеду оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ханкишиева А. Худамеда оглы (<данные изъяты>) в пользу Макарова А. В. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 318 015 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей.

Взыскать с Ханкишиева А. Худамеда оглы (<данные изъяты>) в пользу Макарова А. В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 369 695 рублей в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 15 марта 2024 года по дату фактического погашения ответчиком взысканных денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года

Судья А.А. Егорова

Дело № 2-790/2025

37RS0019-01-2024-000540-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием представителя истца Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Х. Худамеду оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М. обратился в суд с иском к Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ш. Л., г/н №, принадлежащего на праве собственности Х. под управлением А., и автомобиля М. Л., г/н №, под управлением М. Виновником ДТП был признан водитель А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. Л., г/н №, без учета износа составляет 318 015 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 318 015 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 431 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие перио...

...ды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком взысканных денежных средств.

Истец М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Х., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ш. Л., г/н №, под управлением А., и автомобиля М. Л., г/н №, под управлением М., что подтверждается административным материалом проверки по факту ДТП (л.д. 51-60).

Согласно определениям от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении М. и А. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д. 54, 55).

Как следует из объяснений М. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль М. Л., г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, когда с парковки выехал автомобиль Ш. Л., г/н №, которых создал помеху и не пропустил автомобиль М. Л., г/н №, в результате чего произошло столкновение (л.д. 56, 57).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины А. в указанном ДТП. В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в указанном ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю М. Л., г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда А. надлежащим образом застрахована не была, на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Автомобиль М. Л., г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 85).

Автомобиль Ш. Л., г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Х., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Вопреки доводам ответчика, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, доказательств перехода права собственности на автомобиль Ш. Л., г/н № от ответчика иному лицу в материалы дела не представлено. Карточкой учета транспортного средства подтверждается факт регистрации транспортного средства Ш. Л., г/н № до настоящего времени за ответчиком.

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Центр Независимых Экспертиз «Капитал37», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. Л., г/н №, без учета износа составила 318 105 руб. (л.д. 64-91). За услуги оценщика истец заплатил 5 000 руб. (л.д. 33).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. В этой связи гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном порядке.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Между тем ответчиком Х. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, выбытия транспортного средства из его законного владения в результате противоправных действий в суд не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что именно Х. является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю М. Л., г/н №, оснований для его освобождения от данного вида ответственности не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 318 105 руб., определенного по результатам экспертного заключения Центр Независимых Экспертиз «Капитал37», представленного истцом. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с учетом заявленной в просительной части иска суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 318 015 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком взысканных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование М. о взыскании с Х. процентов за пользование чужими денежными в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением в суд) по дату фактического погашения ответчиком задолженности, подлежит удовлетворению. При этом суд полагает необходимым производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканного судом размера ущерба (318 015 руб.), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 68 601,81 руб.

Кроме того, за период со следующего дня после вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения решения суда, проценты подлежат начислению в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика по возмещению ущерба.

В то же время истец не лишен права обратиться в суд за взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ на иные взысканные судом суммы, после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и ИП Л. (л.д. 34-35), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 36).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных М. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию с Х., является сумма 40 000 руб.

Кроме того, истцом М. понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), актом на выполнение работ-услуг №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 руб. (л.д. 12).

Суд признает данные указанные расходы обоснованными и необходимыми, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования М. к Х. Худамеду оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Х. Худамеда оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>) в пользу М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 318 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 601 рубля 81 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей.

Взыскать с Х. Худамеда оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>) в пользу М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика по возмещению ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья А.А. Егорова

Дело № 37RS0019-01-2024-000540-70 (2-462/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя истца Левочкина А.С.

ответчика Ханкишиева А.Х.о.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Алексея Владимировича к Ханкишиеву Афлатуну Худамеду оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Ханкишиеву А.Х.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 318015 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16431 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 15.03.2024 года до полной уплаты ответчиком взысканных денежных сумм.

В судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебном заседании возражений не высказал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания...

... надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу указанных требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В гл. 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункта 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, регистрация подтверждает факт постоянного проживания или временного пребывания в определенной местности.

Судом установлено, что исковое заявление подано заявителем в Советский районный суд г. Иваново по месту жительства ответчика Ханкишиева А.Х.о., а именно: <адрес>.

Однако, из паспорта ответчика № следует, что Ханкишиев А.Х.о. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> - на территории Октябрьского района г.Иваново.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Иваново.

Доказательств проживания на территории Советского района г.Иваново на момент поступления иска в суд 15.03.2024 года суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное дело не подсудно Советскому районному суду г.Иваново.

В соответствии с ч.3 п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, учитывая, изложенные обстоятельства, считает, что данное дело должно быть передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Макарова Алексея Владимировича к Ханкишиеву Афлатуну Худамеду оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Родионова