Важоров Евгений Петрович

Гр. дело № 2- 4069/2021

УИД: 21RS0023-01-2021-005836-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года город Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Любимовой А.А.,

представителя ответчика Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Важорова ФИО8 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Важоров Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в защиту прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № -----. В соответствии с данным договором истцом приобретен автомобиль ------ стоимостью 1 250 000 руб. Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств.

Согласно условиям договор купли-продажи истцу была предоставлена скидка в размере 122 000 руб., однако об условиях предоставленной скидки истец сотрудниками копании ответчика не был уведомлен.

Так, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» дата путем обмана принудила истца заключить договор ----- на сумму 150000 рублей.

Истцу ответчиком навязан ряд дополнительных услуг, перечисленных в пункте 2.8. договора купли-продажи от датаг.

Истец считает, что условия договора купли – продажи, указанные в п.2.8., установлены ответчиком в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в...

... области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Истец, ссылаясь на требования ст. ст. 310, 421, 422, 424, 485 ГК РФ, требования ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд признать недействительным пункт 2.8. Договора купли-продажи № ----- от дата., заключенный между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Важоровым ФИО9

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Важорова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Любимовой А.А., которая в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. не признал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля № ----- от дата. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчиком была предоставлена полная информация о цене автомобиля, покупатель (истец) совершил действия, необходимые для уменьшения продажной цены транспортного средства в связи с приобретением им пакета услуг по страхованию у партнеров продавца (для получения скидки на автомобиль) и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом скидки. Каждая из страниц договора купли-продажи была полностью прочитана сторонами договора. Истец своей подписью подтвердил, что значение и условия раздела 2 договора сторонам понятны и добровольно приняты, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель был согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль, о чем свидетельствует его личная подпись на договоре. Заключение истцом договоров страхования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЧР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержат: соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.485 ч.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплат таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продави: (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что дата между истцом Важоровым Е.П. и ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ----- В соответствии с данным договором истцом приобретен автомобиль ------, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, стоимостью 1 250 000 руб.

Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». Кредит был предоставлен на сумму 1 387 545 руб. под залог автомобиля.

Истец просит суд признать недействительным пункт 2.8. Договора купли-продажи № ----- от дата., заключенного между Важоровым ФИО11 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», мотивируя тем, что при покупке автомобиля ему была предоставлена скидка в размере 122 000 руб., предусмотренная п.2.1 Договора, при условии, что он согласиться с оказанием ему партнерами продавца возмездных услуг, перечисленных в пункте 2.8 Договора купли-продажи.

Истец согласился с условиями, указанными в п.2.8. Договора купли-продажи и ему ответчиком была предоставлена скидка при покупке автомобиля.

Из содержания пункта 2.8. договора купли-продажи следует:

«Скидка, предусмотренная условиями п.2.1. настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий:

2.8.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.8.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.8.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.8.4. Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.8.5. Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий ------;

2.8.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение ------ календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения ------ календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца».

Судом установлено, что истцом выполнены условия договора купли - продажи, предусмотренные подпунктами 2.8.1. – 2.8.5., в результате чего продавцом покупателю была предоставлена скидка при покупке автомобиля в размере 122 000 руб.

Суд считает, что покупатель (истец) при покупке автомобиля в данном случае совершил действия, необходимые для уменьшения продажной цены транспортного средства (для получения скидки на автомобиль), в связи с чем и приобрел пакеты услуг у партнеров продавца, после чего истец приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом скидки. Заключение договоров страхования и иных договоров по оказанию возмездных услуг явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия договора купли- продажи. За покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Оспариваемые истцом условия договора купли-продажи (пункт 2.8.) имеют отношение только к предоставленной продавцом скидке в размере 122 000 руб., а не к стоимости автомобиля.

Доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых условий соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат, а возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договоров страхования и иных возмездных договоров, обуславливающих уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Навязывание услуг запрещено законом.

В оспариваемом истцом пункте договора купли-продажи предусматриваются условия предоставления скидки на товар.

Сам договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия купли-продажи автомобиля. За покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Заключение истцом договоров страхования и иных видов возмездных договоров с партнерами продавца основано на добровольном волеизъявлении истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Важорова Е.П. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным пункта 2.8. Договора купли-продажи № ----- от дата. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Важорова ФИО12 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительным пункта 2.8. Договора купли-продажи № ----- от дата., заключенного между Важоровым ФИО13 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»;

о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Важорова ФИО14 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2021г.

Судья Н.И. Филиппова

Гр. дело № 2-459/2022 (2-5309/2021)

УИД 21RS0023-01-2021-008337-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеева С.В., действующего на основании доверенности от дата,

представителя ответчика Важорова Е.П. – Важоровой И.Ю., допущенной к участию в деле по устному хождатайству ответчика на основании определения суда от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Важорову ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Важорову ФИО7 с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля № ----- от дата в размере 122 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «УК ТрансТехСервис» и Важоровым Е.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля ----- условиях, прописанных в договоре. Согласно п. 2.9 указанного договора между покупателем и продавцом было достигнуто соглашение, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8, предоставленная скидка на автомобиль в размере 122 000 руб. автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение трех банковских дней с даты отказа от договора страхования. дата ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторже...

...нии договора добровольного страхования. В связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля аннулирована. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении денежных средств в размере 122 000 руб. Претензия получена ответчиком дата, однако денежные средств не выплачены, тем самым, предусмотренное договором обязательство по оплате денежных средств не исполнено. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены выше обозначенные требования.

Представитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что все условия договора купли-продажи согласованы с Важоровым Е.П., что удостоверено его подписями в договоре.

Ответчик Важоров Е.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

От ответчика Важорова Е.П. в дело представлено письменное возражение, в котором он, не признавая исковых требований, обосновывает позицию нарушением его прав потребителя, так как сделка совершена им под влиянием существенного заблуждения работниками истца. В результате многочасовых переговоров и неоднократного изменения условий, на которых предлагалось заключить договор купли-продажи автомобиля и кредитного договора, он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля и стоимости кредита. Так, действиями истца он был вынужден заключить договор ------ ----- на сумму 150 000 руб. и договор страхования на сумму 60 000 руб. После заключения договора страхования он отказался от него в течение 14 дней (в период «охлаждения»). Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что по общему правилу пересмотр цены в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность. Законом о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными; если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Считает, что указанные в п. 2.8 договора купли-продажи автомобиля условия включены продавцом в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которыми запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Просит взыскать судебные расходы в размере 44 500 руб., понесенные ответчиком.

Представитель ответчика Важорова Е.П. – Важорова И.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что условия п. 2.9 договора купли-продажи нарушают права потребителя. Важоров Е.П. отказался от предусмотренных в п. 2.8 договора купли-продажи договоров в период «охлаждения». Ее доверитель обращался в суд с отдельным иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании п. 2.9 ничтожным, решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда не обжаловано. Просит учитывать, что в договоре купли-продажи прописаны дополнительные условия по предоставлению покупателю другими организациями услуг, которые Важорову Е.П. не были нужны. Считает, что продавцом ООО «УК «ТрансТехСервис» необоснованно заявлено требование о доплате за приобретенный автомобиль, так как выбор услуг является правом потребителя.

Третье лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ)

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений стороны ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «УК «ТрансТехСервис» как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля № -----, предметом которого являлся новый автомобиль с дополнительной комплектацией ----- года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----.

Согласно п. 2.1 договора рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 172 700 руб. В соответствии с п. 2.1.Б стоимость дополнительно установленного оборудования составляет 199 300 руб.

Таким образом, окончательная стоимость автомобиля по договору соответственно равна 1 372 000 руб.

В п. 2.1.В договора предусмотрено, что общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в п. 2.1.0 договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 122 000 руб.

Итоговая стоимость нового автомобиля по настоящему договору составляет 1 250 000 руб. (п. 2.1.0 договора).

В силу пункта 2.8 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В. предоставляется продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- (п. 2.8.1) покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- (п. 2.8.2) покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

- (п.2.8.3) покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- (п. 2.8.4) покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах;

- (п. 2.8.5) покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

- (п. 2.8.6) покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

В последнем абзаце п. 2.8 предусмотрено, что стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечении 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.В договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пожелав получение скидки на вышеприведенных условиях, ответчик согласился с предложенными условиями предоставления скидки, выполнив определенные действия, и получив автомобиль – предмет договора за цену, установленную в п. 2.1.0 договора.

Согласно пункту 2.9. договора купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Вышеуказанные условия изложены в тексте договора купли-продажи автомобиля № ----- от дата, который был подписан продавцом и покупателем, соответственно с условиями договора ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен. В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не был уведомлен об условии увеличения стоимости предмета договора в случае отказа от иных договоров, не могут быть приняты судом во внимание.

Между тем, учитывая буквальное содержание договора купли-продажи, подписанного ФИО1, его конклюдентные действия по заключению с целью получения скидки договоров, перечисленных в пункте 2.8 договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ответчик получил полную и понятную ему информацию как о розничной цене автомобиля, так и о размере и условиях получения скидки и о цене автомобиля с учетом скидки, при этом осознанно совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене.

Текст договора купли-продажи автомобиля был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в договоре.

С условиями договора ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее личная подпись на каждой странице.

Вопреки доводам стороны ответчика, продажа автомобиля истцом ответчику не обусловлена приобретением иных товаров (работ, услуг), так как ответчику предложен вариант приобретения данного автомобиля без заключения иных договоров.

Как усматривается из материалов дела, впоследствии дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования 2021102360 от дата по причине отказа от договора по инициативе страхователя и о возврате уплаченной страховой премии.

дата ООО «УК «ТрансТехСервис» направило в адрес ФИО1 претензию об оплате в трехдневный срок (с даты получения) 122 000 руб. – суммы, размер которой соответствует предоставленной скидке за соблюдение условий, предусмотренных п. 2.8. договора купли-продажи автомобиля. Претензия получена ответчиком дата и оставлена без исполнения.

Сторона ответчика считает ничтожными вышеуказанные пункты 2.8 и 2.9 договора купли-продажи.

Ответчик ФИО1 обращался в суд с самостоятельным иском к ООО «УК ТрансТехСервис» в порядке защиты прав потребителей, мотивируя свои требования навязыванием услуг.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительным п. 2.8 договора купли-продажи «№ ----- от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис», о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано. Решение вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая данный принцип гражданского судопроизводства, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о предмете, которым ответчик по настоящему делу обосновывает свои возражения. Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением его стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.8 договора купли-продажи.

Суд учитывает, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования и иных договоров как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в разделе 2 договора купли-продажи. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по иным договорам. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства ему была предоставлена скидка в размере 122 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи.

Вопреки доводам стороны ответчика, у него имелась возможность отказаться от получения скидки, однако ответчик осознанно выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 122 000 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи, который не исключает такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования, который ответчик понимал и осознавал, что данный договор страхования относится к услугам страхования, указанным в дополнительном соглашении как пакет услуг, поскольку договор страхования автомобиля по КАСКО, а также договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, соглашение и договор о предоставлении целевого потребительского кредита были заключены ответчиком в тот же день и в том же месте, что и договор купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, в связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля. Между тем последующие действия ответчика по отказу от соответствующих услуг повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 122 000 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах требования ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 122 000 руб., предоставленных ответчику в качестве скидки при приобретении автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском ООО «УК «ТрансТехСервис» уплачена государственная пошлина в размере 3 640 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ----- от дата.

Таким образом, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб. 00 коп.

При этом суд обращает внимание, что заявляя требование о возмещении судебных расходов в пользу ответчика с истца в размере 44 500 руб. ответчиком представлена копия договора от дата, заключенного с ООО «МЮЦ «ПравоведЪ» на оказание юридических услуг, при этом из содержания приложения ----- к договору следует, что услуги касаются иных дел, так как дата заключения договора свидетельствует, что он заключен до получения претензии истца, и заключение договора обусловлено действиями Важорова Е.П. по обращениями с исками к ТТС («ТрансТехСервис») и Адванс Ассистанс, тем самым, заявленные расходы не понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Важорову ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Важорова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» задолженность по договору купли-продажи автомобиля № р8120001284 от дата в размере 122 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Волкова

Мотивированное решение составлено дата.

Дело № 2- 975/2022

УИД 21RS0023-01-2021-009721-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важорова ФИО4 к ООО «Адванс Ассистанс» в защиту прав потребителя,

установил:

Важоров Е.П. обратился в суд с иском к «Адванс Ассистанс» в защиту прав потребителя.

В судебные заседания, назначенные на датаг., на датаг., истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился, каких-либо ходатайств, либо документов объясняющих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представил.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не представил суду доказательства уважительности причин своей неявки, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уваж...

...ительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление по гражданскому делу по иску Важорова ФИО5 к ООО «Адванс Ассистанс» в защиту прав потребителя оставить без рассмотрения.

Судья Н.И. Филиппова

Гр. дело № 2-3014/2022

УИД 21RS0023-01-2022-003646-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре Петровой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Адванс Ассистанс" о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс", мотивировав требования тем, что дата между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита ----- на сумму ------ на срок 72 месяца под 15,5% годовых. Одновременно между ООО "Адванс Ассистанс" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг Medium ----- на срок 36 месяцев. В рамках данного договора между сторонами заключен абонентский договор с ценой абонентского обслуживания ------ и опционный договор стоимостью ------. Данная сумма ------ была оплачена Заказчиком в полном объеме. Заказчик с момента заключения вышеуказанного договора услугами по данному договору не пользовался. Исполнитель не оказывал заказчику услуги, предусмотренные Договором. дата Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением об отказе от исполнении договора и о возврате денежных средств. дата на расчетный счет истца поступили от ответчика денежные средства в сумме ------ С данной суммой истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы законодательства, в том числе, нормы Закона РФ от дата ----- "О защите прав потребителей", истец просит суд в уточненном иске: расторгнуть договор ----- «Medium» от дата, заключенный ме...

...жду сторонами; взыскать с ответчика денежные средства в размере ------, неустойку за период с дата по дата в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф, расходы на оплату услуг представителя ------.

Истец в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО "Адванс Ассистанс" в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве требования искового заявления не признал. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3)

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита ----- на сумму ------ на срок 72 месяца под 15,5% годовых.

Одновременно дата между ООО "Адванс Ассистанс" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг Medium ----- на срок 36 месяцев с дата по дата (п. 3.5 Договора).

В разделе 2 договора указано, что в рамках данного договора предметом договора являются как услуги, оказываемые в рамках абонентского договора (трасологическая экспертиза, оценка автомобиля), с ценой абонентского обслуживания ------, так и услуги по опционному договору стоимостью ------.

Данная сумма была оплачена Заказчиком в полном объеме за счет кредитных средств, Исполнителем получена.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ от дата ----- "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 6.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с законом. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 6.2).

дата Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, которое получено Ответчиком дата, что прямо подтверждается ответчиком, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

В связи с поступившим заявлением ООО "Адванс Ассистанс" произвел частичный возврат истцу денежных средств в сумме ------

Обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст.425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Такая правовая позиция приведена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N 88-14820/2021.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия договора, допускающие возможность удержания при прекращении договора полной опционной премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона о защите прав потребителей и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

При этом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата ------КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения дата договора оказания услуг «Medium» ----- на срок 36 месяцев с дата по дата и отказа потребителя от договора через 18 дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными опционным договором услугами, удержание компанией уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что стороны согласовали в договоре условие о возмещении истцом ООО «Адванс Ассистанс» лишь фактически понесенных расходов (п. 6.2) и при этом доказательств тому, что самим фактом выдачи независимых гарантий ответчик понес расходы, суду не представлено.

Поскольку истец отказался от исполнения этого договора до того как возникли обстоятельства, дающие ему по этому договору и третьим лицам по независимым гарантиям право требовать с ООО «Адванс Ассистанс» осуществления платежа, оснований считать, что опционный договор был исполнен ООО «Адванс Ассистанс» в полном объеме, не имеется.

С учетом изложенного, суд признает договор расторгнутым и взыскивает с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу истца уплаченную по опционному договору плату в размере ------

Относительно платы по абонентской части договора суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с дата по дата (25 дней), составила ------ (------ : 1096 дней = ------ стоимость одного дня * 25 дней фактического действия договора), возврату не подлежит.

Удержание денежных сумм за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречило бы закону и привело бы к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца. Фактических расходов ответчиком не понесено.

В связи с этим, у ответчика имелись основания для возврата уплаченной истцом денежной суммы в размере ------ (------

Ответчиком данная сумма по абонентскому договору возвращена истцу в сумме ------

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы по абонентскому договору не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из искового заявления, требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ, истцом в рамках настоящего дела заявлены не были.

Суд отказывает в иске в части взыскания неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ООО "Адванс Ассистанс" компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ------

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО "Адванс Ассистанс" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------ (------ + ------ / 2).

Однако, штраф носит характер неустойки. Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, добровольный отказ истца от исполнения договора, заявление ответчика, и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до ------

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ------

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО "Адванс Ассистанс", как не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Адванс Ассистанс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор ----- «Medium» от дата, заключенный между ФИО1 и ООО "Адванс Ассистанс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс", ИНН 7725373203, ОГРН 1177746470340, в пользу ФИО1, паспорт ------, уплаченную по договору денежную сумму в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------, расходы на оплату услуг представителя в сумме ------

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Адванс Ассистанс" о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере ------, остальных сумм компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс", ИНН 7725373203, ОГРН 1177746470340, в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере ------.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья Н.А. Степанова

Адм. дело № 12-686/2023

УИД 21MS0052-01-2023-001603-52

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2023 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Шопина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Важорова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу ----- Важоров Е. П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., за то, что он не уплатил своевременно административный штраф в размере 1 000 руб., наложенный постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата -----, которым Важоров Е. П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Важоров Е. П. обжаловал вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Чебоксары, ссылаясь на то, что постановление от дата не получал, получал лишь извещение МВД по Чувашской Республике от дата, и оплатил штраф в размере 1000 руб. дата, сумма оплаты была возвращена ему на карту дата. дата им был получен протокол от дата и в тот же день оплачено 1010 руб.. От уплаты штрафа не уклонялся. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Важоров Е. П. не участвовал. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела б...

...ез его участия, жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представлено ходатайство за подписью начальника Центра о рассмотрении дела без участия представителя.

Полагаю возможным рассмотрение жалобы при имеющейся явке, по материалам дела об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса и статьи 32.2 Кодекса следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч.1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26,частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере (ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата -----, вступившим в законную силу дата, Важоров Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В установленный законом срок правонарушитель штраф не оплатил.

Административный штраф в срок не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ (не позднее дата) не уплачен, в связи с чем в отношении Важорова Е. П. был составлен протокол ----- от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Важорова Е. П. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя об уплате административного штрафа в предусмотренный законом срок подлежат отклонению, поскольку из представленной Важоровым Е. П. квитанции от дата усматривается, что оплата штрафа имела место за пределами установленного срока.

При этом заявителю было известно о непрохождении первоначального платежа, в связи с чем он имел возможность и должен был принять все меры для осуществления оплаты в установленный срок.

Действия Важорова Е. П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Важорову Е. П. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств прихожу к выводу о законности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу ----- о привлечении Важорова ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Важорова Е. П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Шопина

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Волкова Е.Н.

апелляционное дело № 33-2682/2022 УИД 21RS0023-01-2021-008337-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Филимоновой Ин.В.

при секретаре Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «УК «ТрансТехСервис» к Важорову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис», Общество) в иске к Важорову Е.П. указало, что 12 июля 2021 года между Обществом (продавец) и Важоровым Е.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, пунктом 2.9 которого предусмотрено, что в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 договора, предоставленная скидка на автомобиль в размере 122000 руб. автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу указанную денежную сумму в течение трех банковских дней с даты отказа от договора страхования; 20 июля 2021 года ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования, в связи с чем предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, 16 ...

...августа 2021 года Обществом в адрес Важорова Е.П. направлена претензия о возврате 122 000 руб., которая им получена 28 августа 2021 года, однако денежные средств не выплачены.

Ссылаясь на ст.309, 310, 421, 422, 431 ГК РФ, ООО «УК «ТрансТехСервис» просило взыскать с Важорова Е.П. в свою пользу задолженность в размере 122 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3640 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. иск поддержал; ответчик Важоров Е.П., не явившись, представил письменные возражения на иск, где указал, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена им под влиянием существенного заблуждения, в результате многочасовых переговоров и неоднократного изменения условий, на которых предлагалось заключить договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор, он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля и размера кредита, так, под воздействием истца он был вынужден заключить договор № на сумму 150 000 руб. и договор страхования на сумму 60 000 руб., после заключения договора страхования он отказался от него в течение 14 дней (в период «охлаждения»), по общему правилу пересмотр цены в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность, законом о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными, если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, указанные в пункте 2.8 договора купли-продажи автомобиля условия нарушают ст.16 Закона о защите прав потребителей, которыми запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), просил взыскать понесенные им судебные расходы в размере 44 500 руб. и обеспечил явку представителя Важоровой И.Ю., которая иск не признала; представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 февраля 2022 года с Важорова Е.П. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от 12 июля 2021 года в размере 122000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3640 рублей.

Дополнительным решением суда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Важорова Е.П. о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» судебных расходов в размере 44500 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Важоров Е.П. просит об отмене имеющегося и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении иска и взыскании в его пользу 44500 руб. судебных расходов; указал, что Обществом в договор купли-продажи автомобиля от 12 июля 2021 года включены десять ущемляющих права потребителя условий, которые в силу ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными, в частности, предусмотренное п.2.3 договора условие о праве покупателя досрочно оплатить стоимость автомобиля только с предварительного письменного согласия продавца противоречит ст.315 ГК РФ, предусмотренное п.2.6 договора условие о праве продавца до момента передачи автомобиля покупателю в одностороннем порядке увеличить его стоимость по не зависящим от покупателя основаниям нарушает положения ст.310, 485, 500 ГК РФ, предусмотренное пунктом 2.8 договора условие о предоставлении скидки при заключении покупателем двух договоров страхования (по сути дублирующих друг друга договора страхования КАСКО и договора страхования финансовых рисков) и двух договоров оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых не раскрыта, означает, что предоставление скидки обусловлено продавцом соблюдением покупателем условия по приобретению дополнительных платных услуг у партнеров продавца, что прямо запрещено п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, при этом отсутствием в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг Общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью суммой скидки, выяснение экономической выгоды от которой покупателем на момент заключения договора не представляется возможным ввиду недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации, что означает необоснованность довода Общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия покупки автомобиля со скидкой или без скидки; акт приема-передачи автомобиля содержит только перечень дополнительно установленного оборудования без указания его стоимости, в договоре указана только общая стоимость этого оборудования (199300 руб.) и размер скидки (122000 руб.) без изложения алгоритма ее образования (порядка ее исчисления), указана стоимость дополнительной комплектации и опций в размере 0 руб., таким образом, доказательств обоснованности увеличения рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цены автомобиля (1172700 руб.) на стоимость дополнительной комплектации и опций (0 руб.) материалы дела не содержат, то есть содержащаяся в пункте 2.1.В договора информация о размере скидки (122000 руб.) не только не отвечает требованиям достоверности, но и содержит признаки обмана покупателя путем подмены понятия «дополнительная комплектация и опции» понятием «дополнительно установленное оборудование» и указанием большего, чем она есть, размера скидки; обязанность покупателя страховать свои жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрена; пункты 2.9 и 2.10 договора фактически не позволяют потребителю исполнить действия и (или) воспользоваться правами, предоставленными ему законом (расторгнуть договор страхования и досрочно погасить автокредит), что ущемляет права потребителя, противоречит п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителя и влечет недействительность указанных пунктов договора.

В заседании суда апелляционной инстанции 10 августа 2022 года ответчик Важоров Е.П. жалобу поддержал и пояснил, что договор купли-продажи от 12 июля 2021 года не подписывал, а купил автомобиль по договору от 11 июля 2021 года и на его же основании зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. В период рассмотрения спора судом первой инстанции он не заметил, что исковые требования основаны на договоре от 12 июля 2021 года.

По ходатайству представителя истца Алексеева С.В. судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения и разрешения спора, устранения сомнений, возникших в связи с доводами ответчика, определением от 10 августа 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления исполнителя подписи и расшифровки подписи от имени Важорова Е.П. в договоре купли-продажи автомобиля № от 12 июля 2021 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 02.09.2022 № записи «Важоров Е.П.» и подписи от имени Важорова Е.П., расположенные в нижней части страниц 1-7 договора купли-продажи автомобиля № от 12 июля 2021 года, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Важоровым Е.П., под словом «Покупатель» в строке (подпись) (Ф.И.О. расшифровка полностью) выполнены не самим Важоровым Е.П., а другим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции 3 октября 2022 года ответчик Важоров Е.П. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Алексеев С.В. с жалобой не согласился, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к Важорову Е.П. основаны на условиях договора № от 12 июля 2021 года купли-продажи автомобиля <авто>, при этом на руках у покупателя Важорова Е.П. находится договор купли-продажи с таким же номером и этого же автомобиля, но датированный 11 июля 2021 года, на основании которого органами ГИБДД этот автомобиль за ним 14 июля 2021 года и был зарегистрирован.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст.1) (п.3).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3).

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 12 июля 2021 года от имени покупателя Важорова Е.П. подписан не Важоровым Е.П.

Отсутствие в договоре подписи одной из договаривающихся сторон свидетельствует о незаключенности этого договора.

Незаключенный договор не влечет ни для кого возникновения прав и обязанностей, в связи с чем основанные на таком договоре исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исполнение от ООО «УК «ТрансТехСервис» Важоров Е.П. получил по договору от 11 июля 2021 года и по акту приема-передачи от 11 июля 2021 года.

Таким образом, удовлетворяющее иск решение суда на основании п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Повторенное в апелляционной жалобе Важорова Е.П. требование о возмещении ему за счет истца судебных расходов в размере 44500 рублей разрешено в дополнительном решении суда от 28 апреля 2022 года. Сделанные в нем выводы о безотносительности заявленных судебных расходов к настоящему гражданскому делу являются верными, потому повлечь отмену дополнительного решения даже при отмене основного решения не могут.

При изложенном апелляционная жалоба Важорова Е.П. удовлетворяется судебной коллегией частично.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 февраля 2022 года

отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Важорову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля № от 12 июля 2021 года в размере 122000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей отказать.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Важорова Евгения Петровича в части требования о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в его пользу судебных расходов в размере 44500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №) в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) 24000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Ин.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2022.

Адм. дело № -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары по делу об административном правонарушении от дата,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере ----- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ----- ------ ----- месяцев за то, что он дата в ----- час. ----- мин., возле адрес, расположенного по адрес в адрес, передал управление транспортным средством - автомобилем ------ гос. рег. знак ----- РУС ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его Ленинский районный суд адрес, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. дата он продал данную автомашину ФИО3 и дата он управлял своей автомашиной. дата. около ----- час. ----- мин. он на адрес в адрес действительно находился около автомашины принадлежавшей ФИО3, но в это время ФИО3 был трезв. Несмотря на его объяснения, он был доставлен в отдел полиции «------. Согласно paпорта ФИО4, прибыв на место обнаружения автомашины он увидел водителя, стоящего около нее, как потом выяснилось, ФИО1, который передал ключи ФИО3 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (как выяснилось позже). Таким образом, ФИО9 подтверждает, что на момент передачи управления автомашиной ФИО10, последний не находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был задержан дата в ----- час. ----- мин. на адрес, т.е. почти через ----- час. после того, как он был задержан, т.к. фактически автомашина принадлежала ему и у него находились ключи от данной автомашины (л.д. 5). Таким образом, ФИО3 употребил алкогольные напитки после ----- часа ----- минут. Доставив его в отдел полиции, в нарушение действующего законодательства, в т.ч. Административного регламента МВД РФ, протокол задержания не составил. Около ----- часов он позвонил адвокату ФИО5 тел. ----- с просьбой оказать ему правовую помо...

...щь, который согласился и выехал в ОП « ------». Однако, до приезда адвоката его увезли в УГИБДД по Чувашской Республике. Около ----- часов ----- минут он вновь позвонил адвокату, который сообщил, что подъезжает к зданию УГИБДД по Чувашской Республике. Однако, ему так и не предоставили возможность получить квалифицированную правовую помощь адвоката. В связи с чем он отказался пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, а также подписать процессуальные документы. Несмотря на все вышеуказанное, мировой судья вынес постановление о признании виновным. Выводы мирового судьи не основаны на материалах дела. Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины, эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Более того, судом доподлинно не были установлены фактические обстоятельства. Таким образом, передача им управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в ----- час ----- минут на адрес материалами дела не подтверждена.

Заявитель ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судебное извещение, направленное по месту его жительства, возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает, что ФИО1, являясь подателем жалобы, имел возможность ознакомиться с движением дела, в том числе через информационный ресурс на сайте Ленинского районного суда г. Чебоксары, однако не усматривается, что ФИО1 принимал какие-либо меры для получения соответствующей информации. Перечисленные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что судом были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, однако, он, будучи осведомленным о нахождении дела в производстве суда, о чем свидетельствует собственно сама жалоба, уклонился от получения извещения и в судебное заседание не являлся. Указанные обстоятельства суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку. Кроме того, неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела.

Адвокат ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в ----- час. ----- мин., возле адрес адрес, расположенного по адрес в адрес, передал управление транспортным средством - автомобилем ------ гос. рег. знак ----- РУС ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства и факт нарушения заявителем п.2.7 ПДД РФ, а также совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ----- от дата; протоколом об административном правонарушении ----- от дата в отношении ФИО3; протоколом об административном правонарушении ----- от дата; объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, согласно которым в их присутствии водителю ФИО1 было предложено протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он также оказался, и отказался от подписей и объяснений; объяснением ФИО8, рапортам инспектора ДПС ФИО4 и другими материалами дела.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 от дата следует, что дата во время несения службы совместно с ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО8 примерно в ----- час. ----- мин. получил сообщение о том, что по адрес адрес задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место обнаружили а/м ------ г.р.з. ----- РУС рядом с которой находился водитель, как позже выяснилось ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. Так как ФИО1 не имел при себе документов они проследовали в ОП «------» для установления личности, а ФИО1 передал ключи от автомобиля своему другу ФИО3, которого попросил перегнать транспортное средство на стоянку. Когда они уехали в ОП «------» ФИО3 находясь в состоянии опьянения (как выяснилось позже) без ведома и разрешения сотрудников полиции сел в автомобиль ------ и уехал в неизвестном направлении, но вскоре был задержан и на ФИО3 был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а на ФИО1 был составлен адм. материал по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

Другой сотрудник ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО8 дата дал аналогичное объяснение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, рапорт и объяснение сотрудника полиции об обстоятельствах выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу. Сомневаться в правдивости показаний сотрудников полиции, а также письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда оснований не имеется, поскольку они полные, последовательные, противоречий не имеют и в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения транспортное средство не передавал, опровергаются совокупностью представленных доказательств, вышеприведенных и исследованных судом, в том числе и объяснениями ФИО3, данными им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, следует, что он вину не оспаривает и указывает, что «хотел помочь другу отогнать машину».

Также из материалов дела усматривается, что уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола об административном правонарушении, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. При этом от подписания протокола и дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в постановлении сделана соответствующая запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административно правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, при административное законодательство не содержит обязанности по обеспечению лица, привлекаемого к административной ответственности защитником. Указанное лицо вправе само принять меры по привлечению к участию в деле своего защитника. Чем ФИО1 и воспользовался, однако, адвокат на составление протокола не явился. Утверждение заявителя, изложенные в жалобе о том, что адвокат не явился по причине того, что сотрудники ГИБДД не допустили его ФИО1 и совершили в отношении адвоката неправомерные действия, судом не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения правонарушения машина принадлежала ФИО3 были предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно отклонены им по мотивам, указанным в обжалуемом решении.

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ----- рублей с лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции существенных нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, также допущено не было.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Савельева

Мотивированное решение изготовлено:

дата