Абдумуминова Саламатхан Каримджанова

УИД 63RS0043-01-2023-003188-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28264/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Ромадановой И.А., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1615/2024 по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) к А.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банка «Енисей» (публичное акционерное общество, далее – АКБ «Енисей» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд к А.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 января 2016 г. № и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенну...

...ю по адресу: <адрес> кадастровый №.

Иск обоснован предположением ГК «АСВ» (в связи с отсутствием у конкурсного управляющего всех документов) о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности в размере 52 000 руб. за период с 2 февраля 2017 г. по 2 октября 2017 г., обеспеченных залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

Истец просил суд взыскать с А.С.К. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) указанную задолженность в размере 52 000 руб., в том числе: 40 005 руб. – основной долг; 6 173,80 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 027,11 руб. – проценты за неуплату основного долга; 794,09 руб. – пени на проценты (согласно представленному расчету), сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, и проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, за период с 12 сентября 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество (вышеуказанную квартиру).

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 5 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2024 г., исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГК «АСВ» от имени АКБ «Енисей» (ПАО) просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, о размере задолженности и периоде ее образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и А.С.К. заключен кредитный договор № от 26 января 2016 г. на предоставление кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок по 31 декабря 2035 г. под 14,5% годовых на приобретение жилого помещения (квартиры) за 1 250 000 руб.

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств.

При этом, стороны согласовали обеспечение по кредиту в виде залога недвижимого имущества (предмет ипотеки) – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1.2 договора).

Судами также установлено, что кредитор перед ответчиком выполнил свои обязательства, выдав заемщику оговоренную сумму кредита.

29 января 2016 г. квартира, являющая предметом залога, зарегистрирована на праве собственности за ответчиком А.С.К. (запись регистрации №).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. по делу № АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Сославшись на выписку по счету, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик А.С.К. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, представленный истцом расчет задолженности на сумму 52 000 руб. суд признал верным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем удовлетворил иск.

В отсутствие доказательств стоимости заложенного имущества (судом не определена), суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное жилое помещение, исходя из установленного факта просрочки уплаты кредита более трех месяцев подряд; цена реализации квартиры на торгах судом не определена.

Суд апелляционной инстанции в законности решения районного суда не усомнился.

Суд кассационной инстанции усматривает наличие безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Так, суд направил судебную повестку в адрес ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Между тем, этот адрес указан в кредитном договоре от 26 января 2016 г. и в силу приведенных разъяснений он может быть использован для обмена юридически значимыми сообщениями лишь между сторонами соответствующего договора, к каковым суд не относится.

Из материалов дела следует, что суд не запросил сведения о регистрации ответчика по месту жительства на момент рассмотрения дела (по истечении 7 лет с момента заключения кредитного договора); не направлял суд судебную повестку и по адресу приобретенного ответчиком на кредитные средства жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции недостатки районного суда не устранил, известив ответчика также лишь по адресу, указанному истцом.

Поскольку данное обстоятельство применительно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом известить стороны о времени и месте рассмотрения дела; установить имеющие значение для дела обстоятельства на основе тщательного исследования всех доказательств (имеется ли банковская выписка за обозначенный истцом период и имеются ли в ней сведения о нарушении заемщиком обязательств, соответствует ли расчет задолженности условиям кредитного договора (процентная ставка, размер пени и т.п.), составляет ли сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и допущена ли просрочка исполнения обязательства за период не менее чем три месяца (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), какова первоначальная продажная цена заложенного имущества на торгах (статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), и по результатам оценки доводов сторон и имеющихся деле доказательств и установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи И.А. Ромаданова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при помощнике судьи Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Абдумуминовой С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Абдумуминовой С.К. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между АКБ «Енисей» (ПАО) и Абдумуминовой С.К. был заключен кредитный договор № КИЕ-С-В/2016-11, по которому ответчику был предоставлен кредит, сроком возврата <дата> включительно, с процентной ставкой 14,5 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является, в том числе, ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 52000 рублей, из которых: 40005 рублей – основной долг; 6173,80 рубля – проценты за пользование кредитом; 5027,11 рублей – проценты за неуплату основног...

...о долга; 794,09 рубля – пени на проценты.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Истец просит суд взыскать с Абдумуминовой С.К. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> № КИЕ-С-В/2016-11 в размере 52 000 рублей, в том числе: 40005 рублей – основной долг; 6173,80 рубля – проценты за пользование кредитом; 5027,11 рублей – проценты за неуплату основного долга; 794,09 рубля – пени на проценты;

взыскать с Абдумуминовой С.К. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга;

взыскать с Абдумуминовой С.К. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга;

взыскать с Абдумуминовой С.К. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей;

обратить взыскание на заложенное по кредитному договору по кредитному договору от <дата> № КИЕ-С-В/2016-11 имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Третье лицо ООО «ЮВЕСТА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ходатайств об отложении дела не представил.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и Абдумуминовой С.К. заключен кредитный договор № КИЕ-С-В/2016-11 от <дата> на предоставление кредита в сумме 1000 000 рублей, сроком действия до полного исполнения обязательств сторонами, срок возврата по <дата>, под 14,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 12809 рублей, на цели приобретение жилого помещения – квартиры, стоимостью 1 250 000 рублей. Согласно графика платежей должник обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Пунктом 12 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, в виде начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств.

При этом, стороны согласовали обеспечение по кредиту в виде залога недвижимого имущества (предмет ипотеки) – квартиры, общей площадью 35,1 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый № (п.1.2 договора).

Судом установлено, что кредитор перед ответчиком выполнил свои обязательства, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по <адрес> на праве собственности Абдумуминовой С.К. принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №, о чем сделана запись регистрации № от <дата>, с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Из выписки по счету следует, что ответчик Абдумуминова С.К ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита.

Согласно расчета задолженность ответчика по кредитному договору составила 52000 рублей, в том числе 40 005 рублей – основной долг; 6 173,80 рубля – проценты за пользование кредитом; 5 027,11 рублей – проценты за неуплату основного долга; 794,09 рубля – пени на проценты.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет стороной ответчика не представлен, о несоразмерности исковых требований заявлений не поступало.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из установления судом нарушений заемщика размера платежа и срока, определенного для возврата очередной части займа, кредитор в силу п. 2 ст. 811, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, а также указанных разъяснений, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и неустойки, в том числе на будущее, до дня фактического возврата долга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (пени на просроченный основной долг и за несвоевременную уплату процентов) за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части досрочного взыскания с Абдумуминовой С.К. задолженности по кредитному договору от <дата> № КИЕ-С-В/2016-11 в размере 52 000 рублей, в том числе: 40 005 рублей – основной долг; 6 173,80 рубля – проценты за пользование кредитом; 5 027,11 рублей – проценты за неуплату основного долга; 794,09 рубля – пени на проценты; а также процентов за пользование кредитом в размере установленной ставки 14,5 % годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга, и неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

В силу п. 1 и п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом установления наличие задолженности ответчика перед истцом, отсутствие доказательств стоимости заложенного имущества, наличие периода просрочки более 3-х месяцев подряд, то есть при отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество –жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №.

Исходя из требований действующего законодательства, не предусматривающего определение в решении суда начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд считает, что установление начальной продажной стоимости жилого помещения не требуется, а обращение взыскания на квартиру средство подлежит путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 1760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) к Абдумуминовой С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Абдумуминовой С. К. (паспорт №) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от <дата> № № в размере 52 000 рублей, в том числе: 40 005 рублей – основной долг; 6 173,80 рубля – проценты за пользование кредитом; 5 027,11 рублей – проценты за неуплату основного долга; 794,09 рубля – пени на проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, а всего 53760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Абдумуминовой С. К. (паспорт № в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН №) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Абдумуминовой С. К. (паспорт №) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН №) проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору по кредитному договору от <дата> № КИЕ№-11 имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, кадастровый №, - путем реализации на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.П.Медведева