Федь Анна Александровна

Председательствующий по делу Дело №33-2653/2024

судья Рыбаков В.А.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-1158/2024,

УИД 75RS0001-02-2024-000049-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Кожиной Е.А., Куклиной И.В.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2024 года гражданское дело по Федь А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» по доверенности Глазуновой К.Л., представителя истца Федь А.А. по доверенности Диденко А.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ОГРН 1132309005289) в пользу Федь А. АлексА.ны (паспорт №) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания неу...

...стойки и штрафа до <Дата>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ОГРН 1132309005289) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федь А.А., действуя через своего представителя по доверенности Диденко А.А., обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между Федь А.А. и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» заключен договор участия в долевом строительстве №/РП, по условиям которого застройщик обязался построить объект «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке, прилегающем к улицам <адрес>», Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения <данные изъяты> и передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную в нем. Цена квартиры по договору долевого участия составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 6.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее <Дата>. В установленный срок обязанность по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнена. Досудебная претензия истца об уплате неустойки от <Дата> оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу Федь А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 160,80 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 5-7, 110).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГОСТ С.ль» (л.д.94-95).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.141-144).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «ЮгСтройИпмериал» по доверенности Глазунова К.Л. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие вины ответчика в передаче объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, поскольку проект реализовывался в период пандемии, специальной военной операции и внешнего санкционного давления. Отмечает, что перенос сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства и передачи готового объекта долевого строительства обусловлен вносимыми изменениями и дополнениями в проект строительства, направленными на повышение уровня благоустроенности и комфорта жителей МКР «Родные просторы». Считает, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца. Полагает, что размер взысканного штрафа должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности его последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что застройщик добросовестно исполняет обязательства по договору, он уведомил истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Вместе с тем, уведомление о необходимости прибыть для подписания дополнительного соглашения истцом проигнорировано. Отмечает, что объект долевого строительства передан истцу без каких-либо претензий. При этом, застройщиком произведены проектные улучшения, а именно: изменено остекленение балконов с простого на витражное, запланировано устройство двух каскадных фонтанов, установлена современная мангальная зона на территории комплекса, организована безбарьерная среда, домофоны интегрированы в платформу «Безопасный регион», благоустройство дворовых территорий перепроектировано с устройством иных типов покрытия детских площадок, а также с многочисленным размещением детского и спортивного оборудования, установлены малые архитектурные формы с различными дизайнерскими решениями. Полагает, что моральный вред истцу причинен не был. Поскольку Федь А.А. заявила о причиненном моральном вреде без указания степени выраженности такого обстоятельства на неё и не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заявленная сумма компенсации судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению. О явном завышении вознаграждения свидетельствует массовость аналогичных исков, дело не является сложным ни по объему, ни по характеру спора. При рассмотрении настоящего дела истцу не требовалось составление объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств (л.д.151-156).

В апелляционной жалобе представитель истца Федь А.А. по доверенности Диденко А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что снижение судом размера неустойки и штрафа осуществлено необоснованно. Ответчик не подтвердил ни одного факта, послужившего основанием для снижения неустойки, не приобщил никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и только с предоставлением доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиями нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может привлечь неблагоприятные последствия и нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства, должен быть отклонен судом, поскольку не может служить основанием для снижения размера неустойки. Указывает, что судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа более чем в 10 раз. Признав заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии на стороне истца неблагоприятных последствий, вызванных исключительно просрочкой исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд возложил бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на истца, что противоречит положениям закона (л.д.178-179).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» («Застройщик») и Федь А.А. («Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/РП (л.д.13-23).

В силу пункта 1.1 Объектом капитального строительства является «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке, прилегающем к улицам <адрес> Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения <адрес>

Объектом долевого строительства является <адрес> на 18 этаже в блок-секции 2, проектной площадью <данные изъяты> кв.м (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, при условии выполнения Участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять Объект долевого строительства при условии получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3.2 договора общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Оплата денежной суммы в размере 2 500 000 рублей производится Участником долевого строительства за счет собственных средств. Оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей производится за счет предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) Участнику долевого строительства кредитных средств.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется при условии выполнения денежных обязательств Участником долевого строительства передать Объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее III квартала 2023 года (не позднее <Дата>).

Обязательства по оплате цены договора исполнены Федь А.А. своевременно и в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В свою очередь обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнены не были.

<Дата> представитель Федь А.А. по доверенности Диденко А.А. направила в адрес ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» претензию, содержащую требование о выплате в течение 10 дней неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Почтовое отправление с претензией было вручено адресату <Дата> (л.д.27-28).

Вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Актом приема-передачи от <Дата> подтверждается, что ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» передало, а Федь А.А. в лице представителя по доверенности Бельковой И.Д. приняла двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.114).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» нарушило свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Не возражая против правильности приведенного истцом расчета подлежащей взысканию за период с 03.10.2023 по 13.02.2024 неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.10.2023 по 13.02.2024, а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в передаче объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, поскольку проект реализовывался в период пандемии, специальной военной операции и внешнего санкционного давления, а также ввиду внесения изменений и дополнений в проект строительства, направленных на повышение уровня благоустроенности и комфорта жителей микрорайона, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома относятся к рискам хозяйственной деятельности и не относятся к обстоятельствам исключительного характера. Доказательств того, что в период пандемии, равно как и в период проведения специальной военной операции и внешнего санкционного давления приостанавливалась деятельность строительной отрасли, ответчиком суду не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был учитывать возможность наступления форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем, нестабильная экономическая ситуация в стране, обусловленная санкционным давлением, затруднение в поиске и найме работников, увеличение затрат на строительство объекта, не могут освобождать застройщика от исполнения договорных обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, уже имели место на момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.08.2022, а следовательно, застройщику было известно о них при установлении в договоре срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Ссылки ответчика на то, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, носят характер предположения и ничем не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что застройщик направил истцу уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и необходимости прибыть для подписания дополнительного соглашения, которое было проигнорировано, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, направление ответчиком истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, не является соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства без каких-либо претензий со стороны последнего, равно как и выполнение застройщиком проектных улучшений в ходе строительства, не влекут освобождение ответчика от обязанности по выплате неустойки за нарушение условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, является необоснованным.

С учетом положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, у суд первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Федь А.А. компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда (10 000 рублей) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным нарушенному праву и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки завышен и не отвечает требованиям обоснованности и соразмерности, а также последствиям продления срока строительства, судебной коллегией отклоняется. Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки до 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 100 000 рублей, суд первой инстанции учел доводы ответчика о наличии объективных причин для неисполнения в срок договора долевого участия в строительстве, связанных с увеличением сроков поставки строительных материалов и оборудования в связи с изменением логистических маршрутов, прекращением поставок ряда строительных материалов и оборудования, повышением их стоимости, остановкой производства материалов, невозможностью приобретения зарубежного оборудования, оттоком рабочей силы, внесением изменений в проект строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что снижая размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть в 5,5 раз, суд первой инстанции не обеспечил баланс интересов сторон и не в полной мере учел длительность нарушения ответчиком своих обязательств, а также не принял во внимание соотношение цены договора долевого участия в строительстве с размером взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, такая сумма будет являться справедливой, разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, будет способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства. При этом, оснований для еще большего увеличении размера неустойки, как просит того представитель истца в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменение решения суда в части размера взысканной по договору участия в долевом строительстве неустойки влечет изменение решения суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины, который составит 6 000 рублей (5 700 рублей по требованию имущественного характера о взыскании неустойки и 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, который был уменьшен с 20 000 рублей до 10 000 рублей, взыскан в разумных пределах, оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 09 апреля 2024 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ОГРН 1132309005289) в пользу Федь А. АлексА.ны (паспорт №) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ОГРН 1132309005289) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Кардаш В.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Куклина И.В.

<данные изъяты>

Дело №

УИД 75RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между ФИО2 и ООО «ЮгСтройИмпериал» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке, прилегающем к <адрес>, Светлая, Свободы в <адрес>», многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Литер 5 МКР «Родные Просторы» и передать <адрес>. Цена по договору долевого участия составляет 8 266 830 руб. Согласно п. 6.2 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки квартиры на день подачи иска не подписан, в связи с чем у застройщика возникла обязанность оплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки. В связи с неисполнением ответчиком требования претензии истец обратился в суд. Истец рассчитал неустойку в размере 872 883 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора 8 266 830 руб., дней прострочку 99 дней, размера ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16%. Также истец просит взыскивать за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 8817 руб. за каждый день просрочки до момента фактической передачи объекта долевого строительства. Истец считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в раз...

...мере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от всей суммы присужденной судом потребителю. Кроме того истец понесла расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя ФИО4 в размере 2200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 883 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 817 руб. за каждый день просрочки до момента фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 22 200 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб., штраф.

В связи с передачей объекта долевого строительства, сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 22 200 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «ГОСТ Строитель».

Истец в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ГОСТ Строитель» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав истца, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 части 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, район <адрес> и <адрес>, передать <адрес> указанном доме.

При этом в п. 6.2. договора определено, что после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в сроки предусмотренным договором долевого участия в строительстве. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что квартира истцу в согласованный срок передана не была, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, подлежащим удовлетворению в части.

На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи не был подписан.

Согласно акта приема-передачи, квартира сдана ДД.ММ.ГГГГ, периодом просрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков исполнения договора не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 6.7 договора долевого участия также закреплена обязанность застройщика по направлению дольщику информации об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Указанная обязанность застройщиком не исполнена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и направлении участнику долевого строительства уведомления о сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию и необходимости принять объект по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.3 Договора, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта капитального строительства в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 календарных дней со дня получения указанного сообщения, направленного по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику доли, строительства лично. Дополнительно, застройщик вправе уведомить участника долевого строительства об указанных обстоятельствах посредством sms-информирования и/или посредством размещения указанной информации на сайте www.imperialgorod.ru.

При этом ответчиком не представлены доказательства направления уведомления в адрес истца.

Поскольку между сторонами в установленном порядке не было достигнуто дополнительное соглашение в части переноса сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи заказчику, а в судебном порядке требование об изменении условий договора застройщиком не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу положений указанной статьи наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» указывает на наличие объективных причин: увеличение сроков поставки строительных материалов и оборудования в связи с изменением логистических маршрутов, прекращение поставок ряда строительных материалов и оборудования на объекты, повышение стоимости данных материалов и оборудования (в том числе отечественного производства), остановка производства материалов на заводах-изготовителях, невозможность приобретения оборудования зарубежного производства, а также отток рабочей силы. Срок административной процедуры выдачи разрешения на ввод был увеличен по обстоятельствам, не зависящим от Застройщика. Перенос сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства и передачи готового объекта долевого строительства обусловлен также вносимыми изменениями и дополнениями в проект строительства, направленными на повышение уровня благоустроенности, комфорта жителей МКР «Родные Просторы». Указанные улучшения произведены застройщиком без увеличения стоимости заключенных договоров долевого участия, однако они увеличивают материальную ценность приобретенного дольщиком объекта долевого строительства, что может благоприятно сказаться на финансовом состоянии участника долевого строительства при последующей продаже объекта долевого строительства, а также несомненно улучшают качество жизни собственников недвижимости в МКР «Родные просторы».

Таким образом, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом сроков допущенного нарушения, в пользу ФИО2 с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. При этом будет соблюден баланс интересов сторон, взыскание данной суммы компенсирует истцу нарушение сроков передачи объекта недвижимости в ее собственность со стороны ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, длительности просрочки обязательств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 55 000 руб. ((100 000+20 000)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 За юридические услуги оплачено истцом 20 000 руб. согласно квитанций к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 было составлено исковое заявление в суд, ходатайство о приобщении материалов, возражение на отзыв ответчика, в судебных заседаниях участия не принимала.

С учетом объема подготовленных документов, характера спора, уровня его сложности, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает представление интересов истца ФИО5 и ФИО4 на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 3 года с запретом передоверия полномочий, в том числе при рассмотрения дела во всех судах судебной системы. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщен и по указанной доверенности представители ФИО2 имеют право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 80,40 руб., согласно чека АО «Почта-России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд считает необходимым исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки, штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «<адрес>» госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ОГРН 1132309005289) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024