Оганесян Аркадий Багатурович

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Ковачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Оганесян Аркадию Багатуровичу о признании договора страхования недействительным

Установил:

В суд обратилась ОАО «Военно-страховая компания» с иском к Оганесян Аркадию Багатуровичу о признании договора страхования недействительным, указывая, что 26 июня 2009 года между Ростовским филиалом ОАО «ВСК» и Оганесян А.Б. был заключен комбинированный договор личного и имущественного страхования № Номер обезличен. Данный договор был заключен в соответствии с Правилами № Номер обезличен Комплексного ипотечного страхования от 03 августа 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Вышеуказанный договор страхования заключен в том числе и на предмет страхования от несчастных случаев и болезней Застрахованного лица, на срок с 26 июня 2009 года по 25 июня 2010 года. Застрахованным по договору является Оганесян Аркадий Багатурович.

При заключении договора страхования Оганесян А.А. составлялась анкета от 24 января 2008 года, которая по существу является запросом страховщика в целях определения страхового риска и оформляется на основании и в полном соответствии с представленными страхователем (застрахованным) сведениями.

Все изложенные страхователем сведения а анкете -заявлении от 24 января 2008 года явлюсь существенными для заключения договора. На основании предоставленных Оганесян А.Б. сведений о его здоровье, на момент заключения ...

...договора, страховщик сделал вывод, что общее состояние его здоровья оценивается как хорошее, каким-либо заболеванием он не страдает, инвалидность не установлена.

С приведенным выше условием и вопросами о наличии заболеваний Оганисян А.Б. ознакомился, согласился, ответил на них отрицательно, подтвердил, что все указанные сведения соответствуют действительности, заполнены верно и буду являться частью Договора страхования, что подтверждено и удостоверено его подписью. Каких либо дополнений и замечаний Оганесян А.Б. не заявлял, письменно не указал.

13 июля 2010 года Оганесян А.Б. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с происшедшим 12 апреля 2010 года. Страховым случаем - .... Вместе с указанным заявлением Оганесян А.Б. представил справку Номер обезличен, в соответствии с которой 12 апреля 2010 года ..., а также выписку из истории болезни, выданной ...

В процессе рассмотрения и принятия решения по данному страховому случаю ОАО «ВСК» направлен запрос в адрес ...

В ответ на запрос было получено письмо от ... от 23 июля 2010 года № Номер обезличен в котором указывалось, что Оганесян А.Б.. с 2002 года по 2010 год филиалом ..., о чем не сообщил страховщику в нарушении ст. 945 ГК РФ.

Таким образом Оганесян А.Б. не мог не знать о наличии у него заболевания.

В следствие этого, страховщик не провел медицинское обследование застрахованного для оценки фактического состояния здоровья.

При таких обстоятельствах заключение договора, оценка страхового риска и страховой премии с страховой суммы производилось исходя из сообщенных Оганисян А.Б. сведений о состоянии здоровья и презумпции добросовестности страхователя.

Оганесян А.Б. на момент заключения договора страхования знал о своем неудовлетворительном состоянии здоровья и обманным путем заключил с обществом спорный договор, который в силу ст. 179 п.1 ГК РФ является недействительной сделкой.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать договор ипотечного страхования, заключенный между Оганесян А.Б. и Ростовским филиалом ОАО «ВСК» 26 июня 2009 года недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства изложенные выше и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела. суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрена возможность признания недействительной сделки заключенной с искажением действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной. Поэтому, независимо от причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной, и ГК предусматривает единые последствия недействительности таких сделок.

Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК).

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска, принято считать те обстоятельства, которые могут повлиять на решение страховщика заключить договор страхования или нет и на каких условиях.

Статья 944 ГК, устанавливая данную обязанность страхователя, направлена в первую очередь на защиту интересов страховщика.

Однако если лицо, желающее заключить договор страхования, не исполнит данной обязанности, то страховщик вправе либо отказаться от заключения договора (даже если договор носит публичный характер), либо, если договор будет заключен и этот факт выяснится позже, использовать данное обстоятельство для защиты своих интересов. В результате обязанность страхователя при заключении договора (преддоговорная обязанность) оказывает влияние на договорное обязательство страховщика.

Статья 944 ГК устанавливает обязанность страхователя по предоставлению страховщику информации, необходимой последнему для решения вопроса о степени риска, который ему предлагается застраховать. Такая информация необходима страховщику для оценки этого риска и решения вопроса, заключать или не заключать данный договор, а если заключать, то на каких условиях.

Представление данной информации необходимо для того, чтобы страховщик смог сформировать свои собственные представления о страховом риске и условиях его страхования. На основе этих представлений страховщик будет вырабатывать совместно со страхователем условия будущего договора страхования.

Характеризуя данную обязанность страхователя, можно отметить следующее.

Во-первых, на страхователя возлагается обязанность сообщать страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение, применительно к двум факторам: 1) вероятности наступления страхового случая; 2) размеру возможных убытков от наступления страхового случая. Обязанности представления сведений, относящихся к каким-либо другим элементам и условиям страхования, ст. 944 ГК не устанавливает.

Как следует из материалов дела при заключении договора страхования страхователю было предложено заполнить анкету, в том числе графу состояние здоровья, в которой Оганесян А.Б. указал. Что на учете и лечении в лечебном учреждении не состоит заболеваний не имеет.

13 июля 2010 года Оганесян А.Б. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с происшедшим 12 апреля 2010 года. Страховым случаем - .... Вместе с указанным заявлением Оганесян А.Б. представил справку Номер обезличен, а также выписку из истории болезни, выданной ...

В процессе рассмотрения и принятия решения по данному страховому случаю ОАО «ВСК» направлен запрос в адрес ... с целью истребования копии направления на МСЭ.

В ответ на запрос было получено письмо от ... от 23 июля 2010 года Номер обезличен в котором указывалось, что Оганесян А.Б.. с 2002 года по 2010 год филиалом ..., о чем не сообщил страховщику в нарушении ст. 945 ГК РФ.

Кроме того как видно из представленных документов Оганесян А.Б. состоял на учете ..., проходил периодические обследования и курсы лечения с 2002 года ..., в связи с чем не мог не знать о наличии у него данных заболеваний, между тем в анкете указал ложные сведения, которые повлияли на волеизъявление страхователя по заключению договора и формированию его условий.

Пункт 3 ст. 944 ГК предусматривает, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительной как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

В соответствии со ст. 179 ГК такой договор страхования признается "сделкой, совершенной под влиянием обмана". Данная сделка относится к разряду оспоримых, т.е. она признается недействительной в силу ее признания таковой судом (ст. 166 ГК).

Требовать признания договора недействительным страховщик может как до, так и после наступления страхового случая.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Комбинированный договор личного и имущественного страхования Номер обезличен, заключенный между ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «ВСК» и Оганесян Аркадием Багатуровичем 26 июня 2009 года признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 1 ноября 2010 года.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Ковачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Оганесян Аркадию Багатуровичу о признании договора страхования недействительным

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Комбинированный договор личного и имущественного страхования Номер обезличен, заключенный между ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «ВСК» и Оганесян Аркадием Багатуровичем 26 июня 2009 года признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 1 ноября 2010 года.

Судья:

Судья Шведенко М.В. Дело № 33-3380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Семеновой О.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Аркадия Багатуровича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2018года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2017, автомобилю истца «Ауди Q7» причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 28 500 руб.

Согласно заключению №0405/03/2018 от 10.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 753 руб.

На основании изложенного, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 500 руб., неустойку в размере 71 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судо...

...м суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 03.10.2017 в сумме 20 500 руб., неустойку в сумме 20 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 10 250 руб., возмещение судебных расходов в сумме 39 450 руб.

Также суд взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 730 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Абсолют Страхование» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению апеллянта, при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства, поскольку экспертом не был произведен осмотр транспортного средства.

Апеллянт, указывает на то, что правовых оснований для взыскания со страховой компании расходов на эксперта у суда отсутствовали, поскольку, инициатором проведения экспертизы в данном случае выступал истец, и результаты которой не были положены в основу судебного постановления. Кроме того, полагает необоснованным взыскание в полном объеме в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, а также на несоразмерность взысканных судом сумм в части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, полагает необходимым снизить указанные суммы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Абсолют Страхование», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 333, 927, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» № 000164-8/18 от 04.09.2018 и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 20 500 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке ООО «Абсолют Страхование» не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Оганесяна А.Б. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 25.10.2017 по 08.10.2018г. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 500 руб.

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами указанной судебной экспертизой ООО «ЮРЦСЭИ» от 04.09.2018 согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 000 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В силу ст.67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» от 04.09.2018г.

Ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представил.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что имеет место со стороны истца злоупотребление правом, в связи с чем, суд должен был отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает факта злоупотребления истца своим правом при реализации своего права в получении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращение истца было реализовано в рамках правил и норм Закона об ОСАГО. Судом была установлена сумма ущерба.

В этой связи судом обоснованно взысканы со страховой компании сумма неустойки, штрафа и компенсация морального вреда. Оснований для снижения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к норме ст. 333 ГК РФ судом была снижена сумма неустойки с 71 545 рублей до 20 500 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, а также снижения размера штрафа ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из приведённых выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг досудебного исследования и судебного заключения, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что представленное истцом заключение не принято судом в качестве доказательства при постановлении решения суда, не может служить основанием для невозмещения понесенных расходов по проведению данной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы и следуя правилу о пропорциональном удовлетворенным требованиям распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 17000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы представителя страховой компании о том, что указанные расходы несоразмерны удовлетворенным исковым требованиям, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку размер расходов на представителя соответствует среднерыночной ставке за оказанные юридические услуги по данной категории дел и не может быть произвольно снижен судом, а уменьшение взысканных со стороны по делу расходов по оплате судебной экспертизы законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.03.2019г.

Дело № 2-2982/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян А.Е. к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование", указывая, что в результате ДТП 03.10.2017г. было повреждено т/с Ауди Q7 г/н №, принадлежащее истцу; ответчик ООО "Абсолют Страхование" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28500 руб.; однако согласно заключения № ОТ 10.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 59 753 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Абсолют Страхование" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31253 руб.; неустойку в размере 76257,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Абсолют Страхование" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20500 руб.; неустойку в размере 71545 руб.; компенсацию мора...

...льного вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15450 руб.

Истец Оганесян А.Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, представитель истца Васильев Н.Е. в судебном заседании уточненный иск поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, просил отказать в иске, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 03.10.2017г. было повреждено т/с Ауди Q7 г/н №, принадлежащее истцу; ответчик ООО "Абсолют Страхование" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения № ОТ 10.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 59 753 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2018 г. по делу назначена судеб­ная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦСЭИ», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м истца составляет 49000 руб. (с учетом износа) (л.д.112).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по договору ОСАГО осуществлена выплата страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 03.10.2017 в сумме 28500 руб. Сведений о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в иной сумме – ответной стороной в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20500 руб.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в отыскиваемой истцом сумме 10250 руб.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 349 дней, – с 25.10.2017 г. по 08.10.2018 г. – подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за указанный период составляет 71545 руб., что значительно превышает размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационной природы, доводов представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 20 500 руб., отказав истцу в остальной части данного искового требования.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки необходимо вести с того момента, когда было выполнено экспертное заключение и определен размер ущерба, причиненного истцу страховым случаем, поскольку данная позиция противоречит нормам права, регулирующим спорное правоотношение, руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в том числе в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 12.09.2018, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 25000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 7 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 450 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, доводы стороны ответчика, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 17 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39450 руб. При этом снижение судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов, в связи с чем не учитывается судом.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемой правовой ситуации изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что сумма возмещения (стоимость восстановительного ремонта т/с истца) могла быть рассчитаны только с использованием специальных познаний, что и было сделано в спорной ситуации в результате проведения по делу экспертизы, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Оганесян А.Е. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 03.10.2017 г., в сумме 20500 руб., неустойку в сумме 20500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 10250 руб., возмещение судебных расходов в сумме 39450 руб.

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1730 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.10.2018 г.

Мотивированное решение составлено 24.10.2018 г.

Судья:

Судья Мельситова И.Н. Дело №33-1675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2899/2019 по иску Оганесяна А.Б. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированное состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Оганесян А.Б. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав на то, что предыдущим собственником домовладения в целях улучшения жилищных условий в жилом доме литер «А» были произведены работы по перепланировке помещений и пристроены помещения для размещения кухни и санузла, что повлекло увеличение площади данного жилого дома. Данный жилой дом без сохранения его в реконструированном состоянии был передан по договору дарения истцу.

Кроме того, истец в 2017 году истцом для улучшения бытовых условий своей семьи выстроил жилой дом литер «Н».

В легализации самовольно возведенного жилого дома литер «Н» и реконструкции жилого дома литер «А», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН администрацией Пролетарс...

...кого района г. Ростова-на-Дону было отказано, что следует из ответа от 31.05.2019.

На основании изложенного истец просил суд сохранить жилой дом лит. «А», общей площадью здания 115,5 кв.м., общей площадью 103,5кв.м.,в том числе жилой 74,3 кв.м., в реконструированном состоянии и признать на него право собственности;

- признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер «Н» площадью здания 616,6 кв.м., общей площадью 595,7кв.м.,в том числе жилой 94,2 кв.м., расположенных по адресу: гор. Ростов-на-Дону ул.Ченцова 63.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону и представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Филатова С.М. с требованиями не согласились.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в решении от 26 сентября 2019 года постановил сохранить жилой дом лит. «А» расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 115, 5 кв.м. общей площадью жилого помещения 103, 5 кв.м, жилой площадью 74, 3 кв.м, в перепланированном и реконструированном состоянии здания 63,2 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

признать за Оганесяном А.Б. право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью здания 115,5 кв.м., общей площадью 103,5кв.м.,в том числе жилой 74,3 кв.м., и жилой дом литер «Н» площадью здания 616,6 кв.м., общей площадью 595,7кв.м.,в том числе жилой 94,2 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

прекратить право собственности Оганесяна А.Б. на жилой дом лит. «А» общей площадью 63.2 кв.м по адресу: расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушении действующего законодательства, истцом не были приняты все необходимые действия для получении разрешения на строительство от уполномоченных органов до начало

реконструкции. Таким образом, истцом была принята ненадлежащая легитимация права собственности.

Кроме того, в результате проведенной экспертизы были выявлены нарушения градостроительных и противопожарных норм.

Экспертом указано, на то, что выявленные нарушения являются устранимым при разработке мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п.7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность строений и сооружений».

Однако доказательств устранения нарушений истцом не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя администрации г.Ростова-на-Дону Грибову О.В., представителя Оганисяна А.Б. – Хошафову И.Х., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям данное решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец является собственником одноэтажного жилого дома лит. «А», общей площадью 63,2 кв.м, жилой площадью 62.4 кв.м.на основании договора дарения от 25.06. 2005 года и земельного участка площадью 629 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земель населенных пунктов с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство на основании договора купли-продажи земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2008 года.

В целях улучшения жилищных условий своими силами и за счёт собственных средств была выполнена реконструкция жилого дома лит. «А», в связи с чем увеличение площади жилого дома Лит. «А» на 40,3 кв.м (103,5-63,2) произведено за счет: возведения кирпичных пристроек Лит. «А1» и Лит. «А2».

Удовлетворяя заявленный иск, районный суд признал установленным и исходил из того, что спорные объекты возведены истцом в соответствии с действующими строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности на жилой дом.

В основу данного вывода суд первой инстанции положил заключение судебной экспертизы ООО «СЭ «ЮФОСЭО» по делу.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Однако ст. 51.1 ГрК РФ установлен уведомительный порядок строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, предусматривающий направление застройщиком в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство уведомления о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 указанной статьи, или документов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 ст. 51.1 ГрК РФ.

Установлен также порядок реагирования на поступившее уведомление.

Пунктами 15, 16 ст. 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи. К уведомлению об окончании строительства прилагаются:

1) документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 51.1 настоящего Кодекса;

2) технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома;

3) заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО «СЭ «ЮФОСЭО» выявлены нарушения градостроительных и противопожарных норм, а именно, что расстояние от возведенного жилого дома Лит. «Н» до жилого дома по правой границе составляет 2,25-2,5 м., до нежилого здания по тыльной границе 3,5 м., до нежилого здания по левой границе 3,5 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты».

Согласно требованиям таблицы п. 2.1 ст. 34 «Градостроительным регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону минимальный отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки, составляет 1м.

Согласно примечанию к таблице, при определении места допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которого запрещено строительство, предусматривать минимальный отступ от границ земельного участка не менее 1 м для устройства отмостки или технического обслуживания объекта.

Спорный жилой дом Лит. «A», «Al», «A2» расположен с расстоянием до жилого дома по левой границе в 0,4 м.. что не соответствует требованиям CП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно планировочным и конструктивным решениям».

Конструктивные элементы реконструированного жилого дома Лит. «А,А1,А2» и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными действующего законодательства.

При этом экспертом сделан вывод, что объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов реконструированного жилого дома Лит. «А,А1,А2» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Истцом в подтверждение исковых требований представлено заключение специалистов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2019 г. выполненного Ростовским городским бюро Судебной экспертизы на вопрос обеспечения пожарной безопасности объектов капитального строительства жилого дома литер «А» и литер «Н», которым установлено, что строение жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Н» с учетом имеющегося брандмауэра с пределом огнестойкости REI 150 соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в связи с чем, выполнение дополнительных компенсирующих мероприятий не требуется.

Суд, посчитав возможным положить в основу решения суда данное заключение, сделал вывод о безопасности реконструированного и нового построенного строений, удовлетворил исковые требования Оганесяна А.Б.

Однако выводы данного заключения не могут быть признаны достоверным доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Надлежащим образом судом не выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не получено надлежащее экспертное заключение по оценке пожарного риска, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенных истцом строительно-монтажных работ.

Принимая во внимание заключение специалистов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2019 года выполненного Ростовским городским бюро Судебной экспертизы по требованиям пожарной безопасности, суд не выяснил, имеется ли у данной организации соответствующая аккредитация в МЧС РФ, выдано ли заключение уполномоченным на то лицом.

Не может быть принято судебной коллегией во внимание суждение специалиста об устранении имеющихся нарушений противопожарных норм, поскольку в настоящее время доказательств принятия таких мер не имеется в деле. Истцом не получено заключения организации, которая в соответствии с Административным регламентом МЧС, Постановлением правительства от 26.05.2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 07.04.2009 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имела соответствующую аккредитацию о возможности давать заключение по вопросу соответствия строения требованиям пожарной безопасности. Вынесение же судебного решения под условием будущих изменений в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах в настоящее время до устранения противопожарных норм признание за истцом права собственности на самовольную постройку невозможно.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что истцом при обращении с заявлением в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону были приложены сведения и документы, установленные ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ до начала строительства.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтвердили, что Оганесян А.Б. предпринимал все зависящие от него меры для легализации спорного объекта в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ после окончания строительства с предоставлением сведений и документов, указанных в п.16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Учитывая, что судом в нарушение статей 56, 67 ГПК не были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования в рамках настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежали, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года отменить и принять новое решение, которым Оганесяну А.Б. в иске к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированное состоянии, признании права собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 05.03.2020 г.

61RS0007-01-2019-003072-93

№2-2899/2019

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

26сентября2019года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегоМельситовойИ.Н.

присекретареБагринцевойА.А.

ФИО10ФИО10.Ростова-на-Дону,третьилица:Администрацияг.Ростова-на-Дону,УФСГРКиКпоРО,осохранениижилогодомавреконструированномсостоянииипризнанииправасобственностинасамовольновозведенныйдом,

Установил:

ФИО4.Б.обратилсявсудсисковымзаявлениемкАдминистрацииПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Донуопризнанииправасобственностинажилойдомлитер«Н»исохранениявреконструированномсостояниижилогодомалитер«А»,ссылаясьнаследующиеобстоятельства.

Вцеляхулучшенияжилищныхусловийпредыдущимсобственникомдомовладениявжиломдомелитер«А»былипроизведеныработыпоперепланировкепомещенийипристроеныпомещениядляразмещениякухниисанузла,чтоповлеклоувеличениеплощадиданногожилогодома.Данныйжилойдомбезсохраненияеговреконструированномсостояниибылпереданподоговорударенияистцу.Также,в2017годуистцомдляулучшениябытовыхусловийсвоейсемьи,таккакжилойдомлитер«А»являетсяпостройкой1929года,былвозведенжилойдомлитер«Н»,разрешениенакоторыйполученонебыло.

НаобращениевАдминистрациюПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Донуобузаконениисамовольновозведенногожилогодомалитер«Н»иреконструкциижилогодомалитер«А»,расположенныхпоадресу:<адрес>,чтоподтверждаетсяответомАдминистрацииПролетарскогор-наг.Ростова-на-ДонуотДД.ММ.ГГГГ.

Наоснованииизложенного,ФИО4.Б.обратилсявсудснастоящимисковымзаявлением,вкоторомпроситсохранитьжилойдомлит.«А»,общейплощадьюздания115,5кв.м.,общейплощадью103,5кв.м.,втомчислежилой74,3кв.м.,вреконструированномсостоянииипризнатьнанегоправособственностиипризнатьправо...

...собственностинасамовольновозведенныйжилойдомлитер«Н»площадьюздания616,6кв.м.,общейплощадью595,7кв.м.,втомчислежилой94,2кв.м.,расположенныхпоадресу:<адрес>

ВсудебномзаседаниипредставительистцаподоверенностиХошафоваИ.Х.поддержалазаявленныетребованияипросилаудовлетворитьихвполномобъеме.

ПредставительАдминистрацииг.Ростова-на-ДонуипредставительАдминистрацииПролетарскогорайонаг.Ростова-на-ДонуподоверенностиФилатоваС.М.стребованияминесогласились.

ИстецОганесянА.Б.всудебноезаседаниенеявился,однеслушанияделаизвещеннадлежащимобразом.Судсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиеистцавпорядкест.167ГПКРФ.

ПредставительУФСГРКиКпоРОвсудебноезаседаниетакженеявился,однеслушанияделаизвещеннадлежащимобразом.Судсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствие3лицавпорядкест.167ГПКРФ.

Представительистцазаявленныеисковыетребованияподдержала,просилаихудовлетворить.

Выслушавлиц,участвующихвделе,рассмотревматериалыдела,судприходиткследующему.

Всилуст.209ГКРФсобственникупринадлежатправавладения,пользованияираспоряжениясвоимимуществом.Собственниквправепосвоемуусмотрениюсовершатьвотношениипринадлежащегоемуимуществалюбыедействия,непротиворечащиезаконуиинымправовымактаминенарушающиеправаиохраняемыезакономинтересыдругихлиц,втомчислеотчуждатьсвоеимуществовсобственностьдругимлицам,передаватьим,оставаясьсобственником,прававладения,пользованияираспоряженияимуществом,отдаватьимуществовзалогиобременятьегодругимиспособами,распоряжатьсяиминымобразом.Собственникнесетбремясодержанияпринадлежащегоемуимущества,еслииноенепредусмотренозакономилидоговором(ст.210ГКРФ).

Правособственностинановуювещь,изготовленнуюилисозданнуюлицомдлясебяссоблюдениемзаконаииныхправовыхактов,приобретаетсяэтимлицом(ст.218ГКРФ).Правособственностиназдания,сооруженияидругоевновьсоздаваемоенедвижимоеимущество,подлежащеегосударственнойрегистрации,возникаетсмоментатакойрегистрации(ст.219ГКРФ).Приэтом,равнозначнымиоснованиямидлятакойрегистрациимогутбытькакразрешениенавводвэксплуатацию,такирешениесуда(ст.8ГКРФ).

Всепроизведенныеистцамидействияпопереоборудованию,переустройствуиреконструкциинаправленынаулучшениежилищныхусловийпроживающихвнихлиц.ст.222ГКРФпредусмотрено,применяемой,втомчислеиксамовольнореконструированнымобъектамнедвижимогоимущества,посколькувследствиепроведеннойистцомреконструкциивозникновыйобъектсинымитехническимихарактеристикамиипараметрами,чтообъектнедвижимогоимуществаможетбытьсохранен,еслитаковоенебудетнарушатьправизаконныхинтересовгражданидругихлицинебудетсоставлятьугрозуихжизнииздоровью.

Всоответствиисост.263ГКРФсобственникземельногоучасткаможетвозводитьнанемзданияисооружения,осуществлятьихперестройкуилиснос,разрешатьстроительствонасвоемучасткедругимлицам.Этиправаосуществляютсяприусловиисоблюденияградостроительныхистроительныхнормиправил,атакжетребованийоцелевомназначенииземельногоучастка(пункт2статьи260ГКРФ).

Всилуп.п.2п.1ст.40ЗКРФсобственникземельногоучасткаимеетправовозводитьжилые,производственные,культурно-бытовыеииныездания,сооружениявсоответствиисцелевымназначениемземельногоучасткаиегоразрешеннымиспользованиемссоблюдениемтребованийградостроительныхрегламентов,строительных,экологических,санитарно-гигиенических,противопожарныхииныхправил,нормативов.

Всоответствиисч.4ст.17ЖКРФпользованиежилымпомещениемосуществляетсясучетомсоблюденияправизаконныхинтересов,проживающихвэтомжиломпомещенииграждан,соседей,требованийпожарнойбезопасности,санитарно-гигиенических,экологическихииныхтребованийзаконодательства,атакжевсоответствиисправиламипользованияжилымипомещениями,утвержденнымиуполномоченнымПравительствомРФфедеральныморганомисполнительнойвласти.

Всилуст.1ГрадостроительногокодексаРФреконструкциейобъектовкапитальногостроительстваявляетсяизменениепараметровобъектакапитальногостроительства,егочастей(высоты,количестваэтажей,площади,объема),втомчисленадстройка,перестройка,расширениеобъектакапитальногостроительства,атакжезаменаи(или)восстановлениенесущихстроительныхконструкцийобъектакапитальногостроительства,заисключениемзаменыотдельныхэлементовтакихконструкцийнааналогичныеилииныеулучшающиепоказателитакихконструкцийэлементыи(или)восстановленияуказанныхэлементов.

Всоответствиисост.218ГКРФправособственностинановуювещь,изготовленнуюилисозданнуюлицомдлясебяссоблюдениемзаконаииныхправовыхактов,приобретаетсяэтимлицом.

Всилуст.222ГКРФсамовольнойпостройкойявляетсяздание,сооружениеилидругоестроение,возведенныеилисозданныеназемельномучастке,непредоставленномвустановленномпорядке,илиназемельномучастке,разрешенноеиспользованиекоторогонедопускаетстроительствананемданногообъекта,либовозведенныеилисозданныебезполучениянаэтонеобходимыхвсилузаконасогласований,разрешенийилиснарушениемградостроительныхистроительныхнормиправил,еслиразрешенноеиспользованиеземельногоучастка,требованиеополучениисоответствующихсогласований,разрешенийи(или)указанныеградостроительныеистроительныенормыиправилаустановленынадатуначалавозведенияилисозданиясамовольнойпостройкииявляютсядействующиминадатувыявлениясамовольнойпостройки.

Неявляетсясамовольнойпостройкойздание,сооружениеилидругоестроение,возведенныеилисозданныеснарушениемустановленныхвсоответствиисзакономограниченийиспользованияземельногоучастка,еслисобственникданногообъектанезналинемогзнатьодействииуказанныхограниченийвотношениипринадлежащегоемуземельногоучастка.

Междутем,п.3ст.222ГКРФдопускаетвозможностьпризнанияправасобственностинасамовольнуюпостройкусудом,авпредусмотренныхзакономслучаяхвиномустановленномзакономпорядке.

Собственностинасамовольнуюпостройкуможетбытьпризнаносудом,авпредусмотренныхзакономслучаяхвиномустановленномзакономпорядкезалицом,всобственности,пожизненномнаследуемомвладении,постоянном(бессрочном)пользованиикоторогонаходитсяземельныйучасток,накоторомсозданапостройка,приодновременномсоблюденииследующихусловий:

есливотношенииземельногоучасткалицо,осуществившеепостройку,имеетправа,допускающиестроительствонанемданногообъекта;

еслинаденьобращениявсудпостройкасоответствуетустановленнымтребованиям;

еслисохранениепостройкиненарушаетправаиохраняемыезакономинтересыдругихлицинесоздаетугрозужизнииздоровьюграждан.

Такимобразом,юридическизначимымиобстоятельствамидлярассмотрениянастоящегоделаявляются:

1)наличиеправаназемельныйучасток,накоторомведетсялибоосуществленоновоестроительство;

2)соблюдениецелевогоназначенияиразрешенногоиспользованияземельногоучастка,атакжекрасныхлиний,установленныхпроектамипланировки;

3)наличиеутвержденнойвустановленномпорядкепроектнойдокументации,являющейсяоснованиемдлявыдачиразрешениянастроительство;разрешениенастроительство,т.е.документ,подтверждающийсоответствиепроектнойдокументациитребованиямградостроительногопланаземельногоучасткаидающийзастройщикуправоосуществлятьстроительныеработы

4)соблюдениеградостроительныхрегламентов,строительных,санитарных,противопожарныхииныхправил,нормативов.

5)Соблюдениеправизаконныхинтересовсобственников,землевладельцев,землепользователей.

Изматериаловделаусматривается,чтоистецявляетсясобственникомодноэтажногожилогодомалит.«А»,общейплощадью63,2кв.м,жилойплощадью62.4кв.м.наоснованиидоговорадаренияот25.06.2005годаиземельногоучасткаплощадью629кв.м.сКН61:44:031511:3земельнаселенныхпунктовсвидомразрешенногоиспользованияиндивидуальноежилищноестроительствонаоснованиидоговоракупли-продажиземельногоучасткасобственникустроенийпоадресу<адрес>ДД.ММ.ГГГГ№отДД.ММ.ГГГГ.

Вцеляхулучшенияжилищныхусловийсвоимисиламиизасчётсобственныхсредствбылавыполненареконструкцияжилогодомалит.«А»,всвязисчемувеличениеплощадижилогодомаЛит.«А»на40,3кв.м(103,5-63,2)произведенозасчет:возведениякирпичныхпристроекЛит.«А1»иЛит.«А2».

Согласновыводовзаключенияорезультатахисследования№-Эот19.08.2019годавыполненногоООО«СЭ«ЮФОСЭО»выполненногонаоснованииопределениясудаотДД.ММ.ГГГГ,былисследованобъектпредставляющийсобойжилойдомлит.«А»являющегосяодноэтажнымзданиемобщейплощадью103,5кв.м.

РеконструированныйжилойдомЛит.«А,А1,А2»,представляетсобойодноэтажноестроение,исостоитизследующихконструктивныхэлементов:фундаментбетонный;стеныпланкованные,обл.кирпичом,кирпичные;чердачныеперекрытиядеревянные;стропильныеконструкциикрышидеревянные;кровляметаллочерепица;окнаметаллопластиковые.Водопроводцентральный,канализацияцентральная,отоплениеавтономное,горячееводоснабжениеавтономное,газоснабжениецентральное.Впомещенияхжилогодомаимеетсявнутренняяразводкасистемотопления,водоснабженияиканализации.Установленыотопительныеприборыиразмещеносанитарно-техническоеоборудование.

ВреконструированныхпомещенияхжилогодомаЛит.«А,А1,А2»размещены:коридор№площадью5,4кв.м.,жилаякомната№площадью21,1кв.м.,кухня№

площадью11,6кв.м.,санузел№площадью5,9кв.м.,тамбур№аплощадью1,0кв.м.РеконструированныепомещенияжилогодомаЛит.«А,А1,А2»соответствуюттребованиямп.4.5СП55.13330.2016"Домажилыеодноквартирные",актуализированнаяверсияСНиП31-02-2001,гдеуказано,чтодомдолженвключатькакминимумследующийсоставпомещений:жилая(ые)комната(ы),кухня(кухня-ниша)иликухня-столовая,ваннаякомнатаилидушевая,туалет,кладоваяиливстроенныешкафы;приотсутствиицентрализованноготеплоснабженияпомещениетеплогенераторной.

УвеличениеплощадижилогодомаЛит.«А»на40,3кв.м(103,5-63,2)произведенозасчет:возведениякирпичныхпристроекЛит.«А1»иЛит.«А2».

РеконструкцияжилогодомаЛит.«А»произведеназасчет:

-уточнениялинейныхразмеровпомещений;

-возведениякирпичнойпристройкиЛит.«А1»,сразмещениемвнейкоридора№площадью5,4кв.м.;

-возведениякирпичнойпристройкиЛит.«А2»,сразмещениемвнейжилойкомнаты№площадью21,1кв.м.,кухни№площадью11,6кв.м.,санузла№площадью5,9кв.м.итамбура№аплощадью1,0кв.м.;

-демонтажаненесущейперегородки,разделяющейпомещенияжилойкомнаты№площадью22,0кв.м.ижилойкомнаты№площадью6,0кв.м.;

-возведенияненесущейперегородки,образовавпомещенияжилойкомнаты№площадью13,8кв.м.ижилойкомнаты№аплощадью12,9кв.м.;

-возведенияненесущейперегородкивжилойкомнате№площадью19,9кв.м.,образовавпомещенияжилойкомнаты№площадью11,9кв.м.иподсобной№бплощадью4,3кв.м.,

невлияющихнанесущуюспособность,пространственнуюжесткостьицелостностьзданияиневлекущихзасобойугрозужизнииздоровью.

НаборконструктивныхэлементовреконструированногожилогодомаЛит.«А,А1,А2»непротиворечиттребованиямтабл.8"Сборникаукрупненныхпоказателейвосстановительнойстоимостизданий,строенийисооружений"(УПВС)№"Жилыезданиякирпичныеодноэтажныебезмансард",требованиям,предъявляемымкконструктивнымэлементамжилыходноэтажныхдомов.

НесущиеиограждающиестроительныеконструкцииреконструированногожилогодомаЛит.«А,А1,А2»,непротиворечаттребованиямСП63.13330.2012"Бетонныеижелезобетонныеконструкции.Основныеположения",актуализированнаяредакцияСНиП52-01-2003,СП15.13330.2012«Каменныеиармокаменныеконструкции»,актуализированнаяредакцияСНиПII-22-81*.АктуализированнаяредакцияСНиПII-25-80,атакжетребованиямСП64.13330.2017Деревянныеконструкции.АктуализированнаяредакцияСНиПII-25-80,СП17.13330.2017«Кровли»,актуализированнаяредакцияСНиПII-26-76.Техническоесостояниенесущихконструкцийжилогодома-работоспособное,т.е.эксплуатацияконструкцийприфактическихнагрузкахивоздействияхвозможнабезограничений,чтоненарушаетправаизаконныеинтересыграждан,несоздаетугрозуихжизниилиздоровью.

КонструктивныеэлементыреконструированногожилогодомаЛит.«А,А1,А2»иихрасположениевобъектеиндивидуальногожилищногостроительствапоадресу:<адрес>,несоздаютугрозужизнииздоровьюграждан,ненарушаютихправаиинтересы,охраняемыеградостроительными,противопожарнымиисанитарнымидействующегозаконодательства.

Объемно-планировочноерешениеинаборконструктивныхэлементовреконструированногожилогодомаЛит.«А,А1,А2»имеютфункциональнуюпожарнуюбезопасностьклассаФ.1.4,чтосоответствуеттребованиямСНиП21-01-97"Пожарнаябезопасностьзданийисооружений".

ЖилойдомЛит.«А,А1,А2»расположеннатерриторииобъектаиндивидуальногожилищногостроительства,находящегосяврайонежилойзастройки,запределамитерриториипромышленно-коммунальных,санитарно-защитныхзонпредприятий,сооруженийииныхобъектов.

Помещенияжилыхкомнатикухнижилогодомаобеспеченыестественнымосвещением,чтосоответствуеттребованиямп.9.18СП55.13330.2016"Домажилыеодноквартирные",актуализированнаяверсияСНиП31-02-2001,гдеуказано,чтоестественноеосвещениедолжнобытьобеспеченовжилыхкомнатахисоответствуеттребованиямп.5.1.СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-10"Санитарно-эпидемиологическиетребованиякусловиямпроживаниявжилыхзданияхипомещениях",гдеуказано,чтожилыекомнатыикухнидолжныиметьнепосредственноеестественноеосвещение.

ОриентацияоконныхпроемовобеспечиваетвжилыхкомнатахреконструированногожилогодомаЛит.«А,А1,А2»нормативнуюпродолжительностьинсоляции,регламентированнуютребованиямип.п.2.4.,2.5.СанПиН2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

ГабаритыдверныхпроемоввпомещенияхжилогодомаЛит.«А,А1,А2»составляют0,80х2,00(h)м,чтосоответствуеттребованиямп.6.16СНиП21-01-97"Пожарнаябезопасностьзданийисооружений",всоответствиискоторым"высотаэвакуационныхвыходоввсветудолжнабытьнеменее1,9м",ширинаэвакуационноговыходадляданногослучаянеменее0,80м".

Входвпомещениесанузла№устроенизтамбура№а,чтосоответствуеттребованиямп.3.9.СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-10"Санитарно-эпидемиологическиетребованиякусловиямпроживаниявжилыхзданияхипомещениях".

СистемагазоснабженияреконструированногожилогодомаЛит.«А,А1,А2»соответствуеттребованиямСП62.13330.2011«Газораспределительныесистемы»актуализированнаяредакцияСНиП42-01-2002.

СистемыводоснабженияиканализацииреконструированногожилогодомаЛит.«А,А1,А2»соответствуеттребованиямСП30.13330.2016«Внутреннийводопроводиканализациязданий».

Трубопроводысистемыотопления,отопительныеприборыиихразмещение,запорнаяирегулирующаяарматурасоответствуюттребованиямСП60.13330.2016«Отопление,вентиляцияикондиционированиевоздуха»;естественнаяприточнаяивытяжнаявентиляция,вентиляционныеканалысоответствуюттребованиямп.4.7СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-10«Санитарно-эпидемиологическиетребованиякусловиямпроживаниявжилыхзданияхипомещениях»исоответствуюттребованиямСП60.13330.2016«Отопление,вентиляцияикондиционированиевоздуха».

СистемаэлектроснабженияжилогодомаЛит.«А,А1,А2»соответствуеттребованиямСП76.13330.2016«Электротехническиеустройства»итребованиямСП31-23-2003«Электроустановкижилыхиобщественныхзданий».

РеконструированныйжилойдомЛитер«А,А1,А2»находитсявграницахотведенногоземельногоучасткапоадресу:<адрес>.

ОтступыреконструированнойчастижилогодомаЛит.«А,А1,А2»отграницземельногоучастка:отлевоймежевойграницы0?0,4м.,оттыльноймежевойграницы>10,0м.,отправоймежевойграницы9,5?17,5м.,отфасадноймежевойграницы6,8м.

РеконструированныйжилойдомЛит.«А,А1,А2»,расположенныйпоадресу:<адрес>,относительнотыльной,правойифасаднойграницсоответствует,относительнолевойграницынесоответствуеттребованиямп.9.16.СП42.13330.2016"Градостроительство.Планировкаизастройкагородскихисельскихпоселений"актуализированнаяверсияСНиПДД.ММ.ГГГГ-89*.

СогласноПравиламземлепользованияизастройкиг.Ростова-на-Донувредакцииот01.03.2019г.(сизм.от18.06.2019г.),земельныйучасток,расположенныйпоадресу:<адрес>,срасположеннымнанемжилымдомомотноситсякзоне«жилойзастройкииндивидуальнымижилымидомамиималоэтажнымижилымидомамиблокированнойзастройки(Ж-1)».

РасположениереконструированногожилогодомаЛит.«А,А1,А2»поадресу:<адрес>,соответствуетосновномувидуразрешенногоиспользованияобъектовкапитальногостроительстваиземельныхучастков,предельнымпараметрамзастройки,атакжесоответствуетминимальномуотступу*отфасадной,правойитыльнойграницземельногоучастка,относительнолевойграницыземельногоучастканесоответствует,регламентированныхст.28«Градостроительныйрегламенттерриториальнойзонызастройкииндивидуальнымижилымидомамиималоэтажнымижилымидомамиблокированнойзастройки(Ж-1)»Правилземлепользованияизастройкигородаг.Ростова-на-Дону,вредакцииот01.03.2019г.(сизм.от18.06.2019г.).

РасстояниеотреконструированнойчастижилогодомаЛит.«А,А1,А2»дожилыхдомовпоправойитыльнойграницамсоставляет>6м.,чтосоответствуеттребованиямСП4.13130.2013«Ограничениераспространенияпожаранаобъектахзащиты»,расстояниедожилогодомаполевойграницесоставляет0?0,4м.,чтонесоответствуеттребованиямСП4.13130.2013«Ограничениераспространенияпожаранаобъектахзащиты».

Данноенарушениеявляетсяустранимымзасчетразработкимероприятийпопредотвращениюраспространенияпожара,согласноп.7.1СНиП21-01-97«Пожарнаябезопасностьстроенийисооружений»,вкоторомсказано,чтопредотвращениераспространенияпожарадостигаетсямероприятиямиограничивающимиплощадь,интенсивностьипродолжительностьгорения.

ВжиломдомеЛит.«Н»,расположенномвобъектеиндивидуальногожилищногостроительствавг.Ростов-на-Дону,<адрес>,имеютсяпомещения,обеспеченныефункциональнойвзаимосвязью,котораяобосновываетсяобъемно-планировочнымрешениемздания.Крометого,объемно-планировочноерешениежилогодомаобеспечиваетразмещениевнемнаборапомещенийвсоответствиистребованиямип.4.5СП55.13330.2016"Домажилыеодноквартирные",актуализированнаяверсияСНиП31-02-2001гдесказано,чтодомдолженвключатьвсебяоднуилинесколькокомнат,атакжевспомогательныепомещениякухни[втомчислекухни-нишии(или)кухни-столовые],ванныеи(или)душевые,туалетилисовмещенныйсанузел.Крометого,могутустраиватьсявстроенные,встроенно-пристроенныеипристроенныевспомогательныеподсобныепомещения(кладовые)ивстроеннаямебель,вспомогательноепомещениегенераторнойотопленияи(или)электроснабжения,помещениестоянкипридомевсоответствиисСП113.13330,бассейн,правилапроектированиякоторогоизложеныв[14],парнаябаняилисаунавсоответствиисСанПиН2.1.2.3150.

НесущиеиограждающиестроительныеконструкциижилогостроенияЛит.«Н»поадресу:<адрес>,непротиворечаттребованиямСП15.13330.2012«Каменныеиармокаменныеконструкции»,актуализированнаяредакцияСНиПII-22-81*,СП63.13330.2012"Бетонныеижелезобетонныеконструкции.Основныеположения",актуализированнаяредакцияСНиП52-01-2003иСП64.13330.2017«Деревянныеконструкции».АктуализированнаяредакцияСНиПII-25-80,видимыхдефектовидеформацийнеимеют,чтообеспечиваетбезаварийнуюэксплуатациюиконструктивнуюнадежностьздания,недопущениеобрушенияконструкцийвсегостроенияиегоотдельныхэлементов.Техническоесостояниенесущихконструкцийжилогодомаработоспособное,т.е.эксплуатацияконструкцийприфактическихнагрузкахивоздействияхвозможнабезограничений,чтоненарушаетправаизаконныеинтересыграждан,несоздаетугрозуихжизниилиздоровью.

Ширинаивысотапомещенийисследуемогожилогодома,ихгабаритныеразмерывпланеивысота,соответствуюттребованиямп.п.6.1,6.2СП55.13330.2016"Домажилыеодноквартирные",актуализированнаяверсияСНиП31-02-2001,предъявляемыхгабаритнымразмерампомещенийиихвысоте,располагаемыхвжилыходноквартирныхдомах.

Габаритывходногопроемасоставляют0,90х2,00(h)м,чтосоответствуеттребованиямп.6.16СНиП21-01-97"Пожарнаябезопасностьзданийисооружений",всоответствиискоторыми"высотаэвакуационныхвыходоввсветудолжнабытьнеменее1,9м",ширинаэвакуационноговыходадляданногослучаянеменее0,80м.

НаборконструктивныхэлементовжилогодомаЛит.«Н»непротиворечиттребованиямтабл.19«Жилыезданиятрехэтажныекирпичные»Сборника№укрупненныхпоказателейвосстановительнойстоимостизданий,строенийисооружений(УПВС),предъявляемымкконструктивнымэлементамжилыхтрехэтажныхдомов.

Объемно-планировочноерешениеинаборконструктивныхэлементовжилогодомаЛит.«Н»,имеютфункциональнуюпожарнуюбезопасностьклассаФ.1.4,чтосоответствуеттребованиямСНиП21-01-97"Пожарнаябезопасностьзданийисооружений".

КонструктивныеэлементыжилогодомаЛит.«Н»,расположенноговобъектеиндивидуальногожилищногостроительствапоадресу:<адрес>,несоздаютугрозужизнииздоровьюграждан,ненарушаютихправаиинтересы,охраняемыеградостроительными,противопожарнымиисанитарныминормамидействующегозаконодательства.

Помещенияжилыхкомнатикухни,исследуемогожилогодомаЛит.«Н»обеспеченыестественнымосвещением,чтосоответствуеттребованиямп.9.18СП55.13330.2016"Домажилыеодноквартирные",актуализированнаяверсияСНиП31-02-2001,гдеуказано,чтоестественноеосвещениедолжнобытьобеспеченовжилыхкомнатахикухне,исоответствуеттребованиямп.5.1.СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-10"Санитарно-эпидемиологическиетребованиякусловиямпроживаниявжилыхзданияхипомещениях",гдеуказано,чтожилыекомнатыикухнидолжныиметьнепосредственноеестественноеосвещение.

ОриентацияоконныхпроемовобеспечиваетвжилыхкомнатахикухнеисследуемогожилогодомаЛит.«Н»нормативнуюпродолжительностьинсоляции,регламентированнуютребованиямип.п.2.4.,2.5.СанПиН2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

СистемыводоснабженияиканализацииисследуемогожилогодомаЛит.«Н»соответствуеттребованиямСП30.13330.2016«Внутреннийводопроводиканализациязданий».

Естественнаяприточнаяивытяжнаявентиляция,вентиляционныеканалысоответствуюттребованиямп.4.7СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-10«Санитарно-эпидемиологическиетребованиякусловиямпроживаниявжилыхзданияхипомещениях»иСП60.13330.2016«Отопление,вентиляцияикондиционированиевоздуха».

СистемагазоснабженияисследуемогожилогодомаЛит.«Н»соответствуеттребованиямСП62.13330.2011«Газораспределительныесистемы».

МонтажсистемыэлектроснабженияжилогодомаЛит.«Н»соответствуеттребованиямСП76.13330.2016«Электротехническиеустройства»итребованиямСП31-23-2003«Электроустановкижилыхиобщественныхзданий».

ОтступыжилогодомаЛит.«Н»отграницземельногоучастка:отлевоймежевойграницы1,0?1,2м.,оттыльноймежевойграницы1,3?1,35м.м.,отправоймежевойграницы1,2?1,5м.,отфасадной>10м.

СогласноПравиламземлепользованияизастройкиг.Ростова-на-Донувредакцииот01.03.2019г.,земельныйучасток,расположенныйпоадресу:<адрес>,срасположеннымнанемжилымдомомотноситсякзоне«жилойзастройкииндивидуальнымижилымидомамиималоэтажнымижилымидомамиблокированнойзастройки(Ж-1)».Согласност.28«Градостроительныйрегламенттерриториальнойзонызастройкииндивидуальнымижилымидомамиималоэтажнымижилымидомамиблокированнойзастройки(Ж-1)»косновнымвидамразрешенномуиспользованияобъектовкапитальногостроительстваиземельныхучастковотносятсяиндивидуальныежилыедома(№Р.ДД.ММ.ГГГГ).

РасположениевозведенногожилогодомаЛит.«Н»поадресу:<адрес>,соответствуетосновномувидуразрешенногоиспользованияобъектовкапитальногостроительстваиземельныхучастков,предельнымпараметрамзастройки,атакжесоответствуетминимальномуотступу*отграницземельногоучастка,регламентированныхст.28«Градостроительныйрегламенттерриториальнойзонызастройкииндивидуальнымижилымидомамиималоэтажнымижилымидомамиблокированнойзастройки(Ж-1)»Правилземлепользованияизастройкигородаг.Ростова-на-Дону,вредакцииот01.03.2019г.

РасстояниеотвозведенногожилогодомаЛит.«Н»дожилогодомапоправойграницесоставляет2,25?2,5м.,донежилогозданияпотыльнойгранице3,5м.,донежилогозданияполевойгранице3,5м.,чтонесоответствуеттребованиямСП4.13130.2013«Ограничениераспространенияпожаранаобъектахзащиты».

Данноенарушениеявляетсяустранимымзасчетразработкимероприятийпопредотвращениюраспространенияпожара,согласноп.7.1СНиП21-01-97«Пожарнаябезопасностьстроенийисооружений»,вкоторомсказано,чтопредотвращениераспространияпожарадостигаетсямероприятиямиограничивающимиплощадь,интенсивностьипродолжительностьгорения.

Наоснованиивыводовзаключенияспециалистов№отДД.ММ.ГГГГвыполненногоРостовскимгородскимбюроСудебнойэкспертизынавопрособеспеченияпожарнойбезопасностиобъектовкапитальногостроительстважилогодомалитер«А»илитер«Н»установлено,чтостроениежилогодомалитер«А»ижилогодомалитер«Н»сучетомимеющегосябрандмауэраспределомогнестойкостиREI150соответствуеттребованиямпожарнойбезопасностиипожарныерискинепревышаютдопустимыхзначений,установленныхФЗ№«Техническийрегламентотребованияхпожарнойбезопасности»всвязисчем,выполнениедополнительныхкомпенсирующихмероприятийнетребуется.

Доказательствотносительнонарушенийправиныхлицпроизведеннымстроительствомиреконструкциейжилогодомасудунепредставлено.Приэтом,согласнопредставленныхсудусогласийсмежныхземлепользователей,расположениежилыхдомовотносительномежевыхграницсогласованоивозраженийпоузаконениюспорныхстроенийнеимеется,иныхдоказательствотносительнонарушенийправиныхлиц

Такимобразом,реконструкциявжиломдомелитер«А»истроительствожилогодомалитер«Н»,произведеныбезполученияразрешениянапринадлежащимистцуземельномучастке,ссоблюдениемегоразрешенногоиспользования,всилуст.271ГКРФимеетправа,допускающиестроительствонанемданногообъекта;наданныймоментпостройкисоответствуетустановленнымтребованиям;сохранениепостройкиненарушаетправаиохраняемыезакономинтересыдругихлицинесоздаетугрозужизнииздоровьюграждан.

Гражданскоезаконодательствоосновываетсянапризнанииравенстваучастниковрегулируемыхотношений,неприкосновенностиучастниковрегулируемыхотношений,неприкосновенностисобственности,свободыдоговора,недопустимостипроизвольноговмешательствакого-либовчастныедела,необходимостибеспрепятственногоосуществлениягражданскихправ,обеспечениявосстановлениянарушенныхправ,ихсудебнойзащиты(ст.1ГКРФ).Ограничениегражданскихправвозможнотольконаоснованиифедеральногозаконаитольковтоймере.Вкакойэтонеобходимовцеляхзащитыосновконституционногостроя,нравственности,здоровья,правизаконныхинтересовдругихлиц,обеспеченияобороныстраныибезопасностигосударства.Котношениям,регулируемымгражданскимзаконодательством,относятсявтомчислеоснованиявозникновенияипорядокосуществленияправасобственностиидругихвещныхправ(ст.2ГКРФ).

Всепроизведенныеистцамидействияпопереоборудованию,переустройствуиреконструкциинаправленынаулучшениежилищныхусловийпроживающихвнихлиц,ст.222ГКРФпредусмотрено,применяемой,втомчислеиксамовольнореконструированнымобъектамнедвижимогоимущества,посколькувследствиепроведеннойистцомреконструкциивозникновыйобъектсинымитехническимихарактеристикамиипараметрами,чтообъектнедвижимогоимуществаможетбытьсохранен,еслитаковоенебудетнарушатьправизаконныхинтересовгражданидругихлицинебудетсоставлятьугрозуихжизнииздоровью.

ВсоответствииспозициейВерховногоСудаРоссийскойФедерациииВысшегоАрбитражногосудаРоссийскойФедерации,высказаннойвсовместномПостановленииПленумаВСРФN10/22ПленумаВАС№отДД.ММ.ГГГГ«Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ»,отсутствиеразрешениянастроительствосамопосебенеможетслужитьоснованиемдляотказаопризнанииправасобственностинасамовольнуюпостройку,еслилицопредпринималонадлежащиемерыкеелегализации.Ископризнанииправасобственностинасамовольнуюпостройкуподлежитудовлетворениюприустановлениисудомтого,чтоединственнымипризнакамисамовольнойпостройкиявляютсяотсутствиеразрешениянастроительствои(или)актвводаобъектавэксплуатацию,кполучениюкоторыхлицо,создавшеесамовольнуюпостройкупредпринималомеры.

Учитываяпредставленнуютехническуюдокументацию,заключениеэкспертнойорганизации,свидетельствующиеоботсутствииугрозыжизнииздоровьюграждан,атакжепринадлежностиистицуземельногоучастка,накоторомрасположеныстроения,чтонепротиворечитст.271,273ГКРФисвидетельствуетоботсутствиинарушенийправтретьихлиц,соответствиевозведенныхстроенийградостроительным,строительнымнормамиправилам,суднаходитзаявленныеисковыетребованияподлежащимиудовлетворению.

Согласно"Обзорасудебнойпрактикиподелам,связаннымссамовольнымстроительством"(утв.ПрезидиумомВерховногоСудаРФДД.ММ.ГГГГ),однимизюридическизначимыхобстоятельствподелуопризнанииправасобственностинасамовольнуюпостройкуявляетсяустановлениетогообстоятельства,чтосохранениеспорнойпостройкиненарушаетправаиохраняемыезакономинтересыдругихлиц,вчастностиправасмежныхземлепользователей,правилазастройки,установленныевмуниципальномобразовании,ит.д.

Наличиедопущенныхпривозведениисамовольнойпостройкинарушенийградостроительныхистроительныхнормиправилявляетсяоснованиемдляотказавудовлетворенииискаопризнанииправасобственностинасамовольнуюпостройкулибооснованиемдляудовлетворениятребованияоеесносеприустановлениисущественностиинеустранимостиуказанныхнарушений.

Такимобразом,основанийдляотказавудовлетворениизаявленныхисковыхтребованийусуданеимеется.

Наоснованииизложенного,атакже,учитываяположенияп.26ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерациииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииN10/22отДД.ММ.ГГГГ"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ",согласнокоторымотсутствиеразрешениянастроительствосамопосебенеможетслужитьоснованиемдляотказавискеопризнанииправасобственностинасамовольнуюпостройку,фактобращенияворганместногосамоуправлениясзаявлениемопризнанииплановымобъектареконструкции.

Всвязистем,чтосамовольновозведенныйжилойдомиреконструированныйжилойдомрасположенывграницахпринадлежащегоистцунаправесобственностиземельногоучастка,которыйотноситсякземлямнаселенныхпунктов,гдедопускаетсяиндивидуальноежилищноестроительство;работыповозведениюжилогодомасоответствуютстроительно-техническимнормамиправилам;отсутствуетугрозажизнииздоровьюгражданиненарушаютсяправаизаконныеинтересытретьихлиц,судсчитает,чтоискподлежитудовлетворению.

Доводответчиковотом,чтообъектвозведенвотсутствиеразрешениянастроительствоиразрешениянареконструкцию,истцомнепредпринималисьмерыкполучениюсоответствующихдокументовдоначалавозведенияжилогодомаиреконструкции,неможетслужитьоснованиемдляотказависке,посколькусамопосебеотсутствиеразрешениянастроительство,приусловииотсутствиядоказательствиныхсущественныхнарушений,всилуст.222ГКРФ,непрепятствуетлицу,осуществившемусамовольнуюпостройку,впризнанииправасобственностинанеевсудебномпорядке.

Посколькувыдачаразрешениянавводобъектавэксплуатациювотсутствиеразрешениянастроительствонеосуществляетсяорганомместногосамоуправления,тоиной,внесудебныйспособзащиты,связанныйспризнаниемправасобственностинасамовольнуюпостройкууистцаотсутствует.

Ссылкаответчиковнанесоблюдениеистцомпривозведениижилогодомапротивопожарныхнормотклоняется,таккакдокументамиподтверждено,чтонарушенийтребованийпротивопожарнойбезопасностинеустановлено.

Правособственностинасамовольнуюпостройкуможетбытьпризнаносудом,авпредусмотренныхзакономслучаяхвиномустановленномзакономпорядкезалицом,всобственности,пожизненномнаследуемомвладении,постоянном(бессрочном)пользованиикоторогонаходитсяземельныйучасток,накоторомсозданапостройка,приодновременномсоблюденииследующихусловий:-есливотношенииземельногоучасткалицо,осуществившеепостройку,имеетправа,допускающиестроительствонанемданногообъекта;-еслинаденьобращениявсудпостройкасоответствуетустановленнымтребованиям;-еслисохранениепостройкиненарушаетправаиохраняемыезакономинтересыдругихлицинесоздаетугрозужизнииздоровьюграждан.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.12,194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

Сохранитьжилойдомлит.«А»расположенныйпоадресуг.Ростов-на-Дону<адрес>,общейплощадью115,5кв.м.общейплощадьюжилогопомещения103,5кв.м,жилойплощадью74,3кв.м,вперепланированномиреконструированномсостоянииздания63,2кв.м.,расположенногопоадресу:<адрес>.

ПризнатьзаОганесянАркадиемБагатуровичемправособственностинажилойдомлит.«А»,общейплощадьюздания115,5кв.м.,общейплощадью103,5кв.м.,втомчислежилой74,3кв.м.,ижилойдомлитер«Н»площадьюздания616,6кв.м.,общейплощадью595,7кв.м.,втомчислежилой94,2кв.м.,расположенныерасположенногопоадресу:<адрес>.Ченцова63.

ФИО11ФИО11.«А»общейплощадью63.2кв.мпоадресу:расположенныйпоадресу:<адрес>.<адрес>.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментасоставлениярешениясудавокончательнойформе.

Судья:

Решениесудавокончательнойформеизготовлено01октября2019года.