Абдунабиев Абдукаххор Абдужабборович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате платежей договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Дата, Дата, Дата между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «АГРОСНАБ» заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) №-И, №-И и №-И. Договоры лизинга заключены на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденными Приказом № от Дата и размещенными на сайте: https://raftleasing.ru/. На основании пункта 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению следующих объектов: сушильной камеры Spectrwood, модели: SWF-150, 2021 г.в. в количестве 1 штука по договору от Дата №-И; линии «Триумф» для переработки среднего леса в количестве 1 штука по договору от Дата №-И; газогенераторная установка 1200 кВт модели «Гефест 1200 М (АГГУ1200)» в количестве 1 штука, а также наклонный и горизонтальный шнековый транспортёр с круговым автоматическим механизмом самозагрузки сыпучих отходов ТШма-12НГм (для Гефест 120) в количестве 1 штука по договору от Дата №-И. Предметы лизинга были приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю по Актам приема-передачи предмета лизинга от Дата, от Дата к Договор...

...ам лизинга. В соответствии с п. 9 Договора лизинга, а также графиком платежей и начислений общая сумма платежей по Договору лизинга от Дата №-И составляет 8 537 694,24 руб., в том числе НДС 20%; общая сумма платежей по Договору лизинга от Дата №-И составляет 6 567 503,6 руб., в том числе НДС 20%.

Сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок не позднее 25 числа месяца, указанного в графике платежей и начислений в качестве расчетного.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № от Дата.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором должника за исполнение должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата №-И, Дата №-И, от Дата №-И.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга, наличием просроченной задолженности по лизинговым платежам Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате лизинговых платежей по Договорам финансовой аренды (лизинга) от Дата №-И, от Дата №-И, от Дата №-И.

На день подачи иска к ФИО1, денежные средства Лизингополучателем и/или поручителем ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» не возвращены.

В связи с чем истец ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в соответствии со статьями 3, 4, 15, 309, 323, 319, 361, 363, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от Дата № №-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по сальдо по Договорам финансовой аренды (лизинга) от Дата №-И, Дата №-И, от Дата №-И в размере 2 879 435,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 794 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание присутствовал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от Дата №, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Адрес, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что Дата, Дата, Дата между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «АГРОСНАБ» заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) №-И, №-И и №-И.

Договор лизинга заключен на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг» (далее – Правила), утвержденными приказом № от Дата и размещенными на сайте https://raftleasing.ru/, и являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 1.1. Правил, правила регулируют отношения лизингодателя и лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения действия договора лизинга. Правила являются неотъемлемой частью Договора лизинга и обязательны для всех сторон договора лизинга.

В соответствии с п. 2.1 Правил лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика предмет лизинга в соответствии со спецификацией, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

На основании пункта 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению следующих объектов:

сушильной камеры Spectrwood, модели: SWF-150, 2021 г.в. в количестве 1 штука по договору от Дата №-И;

линии «Триумф» для переработки среднего леса в количестве 1 штука по договору от Дата №-И;

газогенераторная установка 1200 кВт модели «Гефест 1200 М (АГГУ1200)» в количестве 1 штука, а также наклонный и горизонтальный шнековый транспортёр с круговым автоматическим механизмом самозагрузки сыпучих отходов ТШма-12НГм (для Гефест 120) в количестве 1 штука по договору от Дата №-И.

Поставщиком Предметов лизинга являются ООО «СТАНКИ.РУ», ООО «СПЕКТР ВУД» и ООО «Ленточка». Предметы лизинга были приобретены Лизингодателем по Договорам купли-продажи от Дата №-И, от Дата №-И, от Дата №-И.

Предмет лизинга был приобретен Лизингодателем по Договору купли-продажи от Дата №-И, принят от Поставщика в соответствии с Актом приема-передачи от Дата к Договору поставки от Дата, и передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга от Дата к Договору лизинга.

Предмет лизинга был приобретен Лизингодателем по Договору купли-продажи от Дата №-И, принят от Поставщика в соответствии с Актом приема-передачи от Дата к Договору поставки от Дата, и передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга от Дата к Договору лизинга.Предмет лизинга был приобретен Лизингодателем по Договору купли-продажи от Дата №-И, принят от Поставщика в соответствии с Актом приема-передачи от Дата к Договору поставки от Дата, и передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга от Дата к Договору лизинга.

Сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее «25» числа месяца, указанного в Графике платежей и начислений в качестве расчетного. Выкупная стоимость не позднее – Дата (п. 10 договора финансовой аренды (лизинга) от от Дата №-И).

Срок лизинга – 33 календарных месяца (п. 5 договора финансовой аренды (лизинга) от Дата №-И).

Сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее «25» числа месяца, указанного в Графике платежей и начислений в качестве расчетного. Выкупная стоимость не позднее – Дата (п. 10 договора финансовой аренды (лизинга) от Дата №-И).

Срок лизинга – 35 календарных месяца (п. 5 договора финансовой аренды (лизинга) Дата №-И).

Сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее «25» числа месяца, указанного в Графике платежей и начислений в качестве расчетного. Выкупная стоимость не позднее – Дата (п. 10 договора финансовой аренды (лизинга) от от Дата №-И).

Срок лизинга – 34 календарных месяца (п. 5 договора финансовой аренды (лизинга) от Дата №-И).

Истцом обязательства по договора финансовой аренды (лизинга) от Дата №-И, Дата №-И, от Дата №-И исполнены в полном объеме, а именно: в соответствии с условиями заключенного с продавцом договора купли-продажи приобретено в собственность и передано во владение и пользование лизингополучателю соответствующее имущество по акту приема-передачи объекта.

Вместе с тем лизингополучатель свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством: ФИО1 на основании договора поручительства №-И-П4 от Дата.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата №-И, Дата №-И, от Дата №-И, в том числе (но не исключительно) обязательств по исполнению денежных требований кредитора (включая убытки и иные санкции).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, в том числе (но не исключительно)обязательств по исполнению денежных требований кредитора (включая убытки и иные санкции), возникающих на основании в связи с досрочным расторжением договора лизинга, признание договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям, порядок определения которых установлен условиями договора лизинга и (или) действующим законодательством.

В силу п. 2.3 вышеуказанного договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору лизинга.

Доказательств исполнения обязанности по возврату задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата №-И, Дата №-И, от Дата №-И, ответчиком, в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата №)

В связи с неисполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «РАФТ-ЛИЗИНГ» обратилось в суд о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от Дата №-И, Дата №-И, от Дата №-И, неустойки, судебных расходов.

Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составила 2 879 435,15 рублей.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, контррасчета задолженности по сальдо встречных обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «РАФТ-ЛИЗИНГ» о взыскании с ФИО1 задолженности по сальдо встречных обязательств в размере 2 879 435,15 рублей, являются законными и обоснованными подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 2 879 435,15 рубля, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 43 794 рубля., что подтверждается платежным поручением от Дата №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 794 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, паспорта гражданина РФ ........, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес и Адрес в Адресе Адрес, в пользу ООО «Рафт Лизинг» (ИНН ........, ОГРН ........) сумму задолженности по уплате лизингового платежа по договорам финансоовой аренды от Дата №-И, Дата №-И, от Дата №-И в общем размере 2 879 435,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 794 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО7

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15979/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Попова А.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 24RS0048-01-2023-007861-62 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Абдунабиеву Абдукаххору Абдужабборовичуо взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Абдунабиева Абдукаххора Абдужабборовича - Тишевских Кирилла Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Абдунабиеву А.А. о взыскании задолженностипо оплате за потребленную электроэнергию с 01.01.2023 по 20.04.2023 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 1 978 369,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №. В ходе плановой проверки 21.04.2023 установлен факт «подключения токоприемников до прибора учета», о чем составлен акт в присутствии ответчика. Согласно расчету в период с 01.01.2023 по 20.04.2023 стоимость безучетной потребленной электроэнергии составила 1 97...

...8 369,55 руб., которую и просит взыскать. Кроме того, истец понес судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.11.2023 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены.

С Абдунабиева А.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 978 369,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 158 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.02.2024 судебная коллегия перешлак рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по основанию, установленному пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие финансового управляющего Абдунабиева А.А. - Морозова П.Е., не извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.05.2024 решение районного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и взысканиис Абдунабиева А.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженностив размере 1 978 369,55 руб., расходы по оплате государственной пошлиныв размере 18 091,84 руб., всего 1 996 461,39 руб.

Представителем Абдунабиева А.А. - Тишевских К.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии; в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении ответчикао проведении внеплановой проверки прибора учета; вывод суда о том, что территория ответчика является закрытой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком приобщены пояснения, согласно которым подстанция не имеет замков, соответственно, сотрудники сетевой организации самостоятельно проводили в ней осмотр без возможного надзора за их осмотром со стороны потребителя; в материалах дела отсутствуют как доказательства фото- и видеофиксации проверки, проводимой в отношении ответчика, так и доказательства отказа потребителя от подписи в акте; в актах истца отсутствует дата предыдущей проверки приборов учета ответчика; примененный истцом способ расчета не подлежит применению для расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, потребленной только «токоприемниками», подключенными до прибора учета; судомне принято во внимание существенное обстоятельство, в соответствиис которым между истом и ответчиком в договоре на электроснабжение предусмотрен режим работы.

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные ПАО «Красноярскэнергосбыт», в которых общество просит судебный акт оставить без изменения, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность апелляционного определения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком в заявленный период электрической энергии, обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда по безусловным основаниям, по результатам разрешения спора нашел основания для удовлетворения искк, прийдя к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся, в том числе, в нарушении указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Расчет за безучетное потребление электрической энергии производится на основании акта, составляемого по факту такого потребления.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В случае выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов (пункт 84 Основных положений).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений, к полномочиям сетевых организаций относится проверка соблюдения требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проверка на предмет выявления фактов безучетного потребления.

Согласно пункту 170 Основных положений, проверки приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке и включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Пунктом 174 Основных положений предусмотрено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, лицо, проводящее проверку, приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления; объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные:

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении;

фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении;

действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В силу пункта 186 Основных положений, расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику, обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

На основании пункта 187 Основных положений, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу: объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W=Pмакс.*Т

Рмакс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Апелляционным судом установлено, что по договору от 25.07.2013 между Адбунабиевым А.А. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» объектом энергоснабжения является объект - нежилое здание по адресу: <адрес>, собственником которого является Абдунабиев А.А., указаны схема подключения, границы балансовой принадлежности, параметры измерительного комплекса, состоящего из счетчика № и трансформатора тока 300/5, с указанием режима работы 10 часов в день 5 дней в неделю, категории надежности электроснабжения III, максимальной мощности 118 кВт.

В акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.01.2017 описан состав измерительного комплекса, согласно которому в него входят: прибор учета типа МИР C-01.02-D-2R, а также три трансформатора тока типа Т-0,66 МУЗ с указанием класса точности и заводских номеров, установленных на КТПН-250 кВА, 6/0,4 №2 «Лесной склад».

До 01.01.2023 владельцем сетей являлось ООО «Энергосервис», затем АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» и с 01.01.2023 владельцем электросетевого хозяйства является ПАО «Россети Сибирь».

21.04.2023 представителями ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» была проведена внеплановая проверка, о чем Абдунабиев А.А. информировался смежной сетевой компанией АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» письмом от 06.04.2023 (л.д.24 т.1), в котором указан его актуальный почтовый адрес: <адрес>, а также адрес электронной почты: forest_a@mail.ru, при этом доказательств направления почтовой корреспонденции истцом не представлено, и согласно письменного сообщения АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» на запрос ПАО «Красноярскэнергосбыт», данный адрес электронной почты предоставлен Абдунабиевым А.А. предыдущему собственнику электросетевого хозяйства ООО «Энергосервис».

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии №, составленному 21.04.2024 представителями ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» с участием потребителя Абдунабиева А.А., отказавшегося от подписи в акте, проведена проверка на объекте: нежилое здание по адресу: <адрес>, и установлено, что измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, поскольку объекты измерительного комплекса соответствуют перечисленным в акте разграничения границ балансовой принадлежности, срок поверки каждого из них не истек, целостность пломб не нарушена.

В то же время указанным актом установлено подключение нескольких токоприемников (силовых кабелей) до прибора учета, то есть оборудования, находящегося под напряжением, в связи с чем измерительный комплекс признан в составленном акте проверки не допущенным в эксплуатацию, что соответствует нормам приведенных Основных положений.

В тот же день представителем ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составлен акт № о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства) в работу прибора учета, в котором не указана фактическая мощность присоединенного помимо приборов учета оборудования.

На представленных в материалы дела фотоснимках, выполненных проводившим проверку лицом ПАО «МРСК Сибири», изготовленных контактным способом печати (л.д. 15-27 т.2), содержится узловая фотосъемка места присоединений, из которой усматривается кабель, идущий через прибор учета, а также кабели, которые подсоединены, минуя прибор учета, названные в акте токоприемниками, и такие фотоснимки содержат фиксацию замеров напряжения в амперах, что свидетельствует о том, что подключенное оборудование находится под напряжением.

Апелляционным судом также установлено, что согласно фотоснимкам и письму АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова», достоверность которых ответчиком не опровергнуты, объект, подлежащий электроснабжению по договору и измерительный комплекс (прибор учета и трансформаторы тока), находится внутри огороженной производственной территории с оборудованием и рабочими, и свободное прохождение на данную территорию исключается (то есть учитывая сложившуюся обстановку при проведении проверки), ответчик фактически был извещен о проведении внеплановой проверки и присутствовал при ее проведении, что подтверждается актом проведения проверки, в котором указано, что проверка проводилась в присутствии собственника Абдунабиева А.А, который отказался от подписи, и самим обстоятельством нахождения проверяющих лиц на охраняемой территории, свободное прохождение по которой невозможно, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Проверив расчет истца на предмет соответствия действующего законодательства и вышеустановленным обстоятельствам (в том числе безучетного потребления энергии) апелляционный суд установил, что расчет предъявленной ко взысканию задолженности произведен обоснованно истцом за период с 01.01.2023 по 20.04.2023, что не превышает шести месячного периода до дня проверки, предусмотренного Основными положениями, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения к Основным положениям, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, предусмотренной договором 118 кВт и максимального количества часов в расчетном периоде исходя из 24-часов в сутки независимо от режима работы потребителя (поскольку в данном случае помимо договорной мощности 118 кВт было подключено другое оборудование).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по делу позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов по разрешению спора и мотивов отклонения доводов ответчика у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора (в том числе о порочности акта, недоказанности факта потребления энергии в заявленном объеме, неверном способе расчета объема энергии), были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклоненыс указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе сужденияне опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17527/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2023-000180-19 по иску Абдунабиева Абдукаххора Абдужабборовича к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-К» о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет-К» к Абдунабиеву Абдукаххору Абдужабборовичу о признании договора аренды расторгнутым,

по кассационной жалобе представителя Абдунабиева А.А. - Рассоленко С.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдунабиев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-К» (далее - ООО «Втормет-К») о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя требования тем, что 19 октября 2020 г. между истцом и ООО «Втормет-К» (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого последний принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м., расположенный по <адрес>. Срок аренды установлен с 19 октября 2020 г. по 15 сентября 2021 г. Договором установлена плата за пользование участком: с 19 октября 2020 г. по 19 апреля 2021 г. - 30 000 руб., с 19 апреля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. - 60 000 руб. Между сторонами 16 июня 2021 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 19 октября 2020 г., согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению установить размер арендной платы 30 000 руб. с 10 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. По устному со...

...глашению сторон оплата по договору аренды поступала на банковский счет ФИО3 В октябре 2021 г. ООО «Втормет-К» направлено письмо от 14 октября 2021 г. в адрес истца о расторжении договора, однако полагает, что договор сохранил свое действие еще на 11 месяцев, до 19 июля 2023 г., поскольку в сентябре 2021 г. ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор и стороны не пришли к взаимному согласию по данному вопросу, а также подписанию соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества. За период с октября 2021 г. у ответчика ООО «Втормет-К» имеется непогашенная задолженность по арендной плате.

Истец Абдунабиев А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды от 19 октября 2020 г. в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2021 г. по 28 декабря 2022 г. – 14 776,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2022 г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 550 руб.

ООО «Втормет-К» обратилось в суд со встречным иском к Абдунабиеву А.А. о признании расторгнутым договора аренды, заключенного 19 октября 2020 г. между ООО «Втормет-К» и Абдунабиевым А.А. Встречные требования мотивированы тем, что после возникновения разногласий между ООО «Втормет-К» и родственником Абдунабиева А.А., являющегося директором ООО «Агроснаб», в рамках заключенного между ООО «Втормет-К» и ООО «Агроснаб» договора на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке грузов железнодорожным транспортом от 19 октября 2020 г., в связи с действиями арендодателя по воспрепятствованию деятельности ООО «Втормет-К», последнее 14 октября 2021 г. уведомило арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды от 19 октября 2020 г. Арендодатель получил уведомление о намерениях 18 октября 2021 г. нарочно, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, в связи с чем договор считается расторгнутым с 14 ноября 2021 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г., исковые требования Абдунабиева А.А. к ООО «Втормет-К» о взыскании задолженности по договору аренды оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Втормет-К» удовлетворены, признан договор аренды от 19 октября 2020 г., заключенный между ООО «Втормет-К» и Абдунабиевым А.А., расторгнутым с 18 ноября 2021 г. Взысканы с Абдунабиева А.А. в пользу ООО «Втормет-К» расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Абдунабиева А.А. - Рассоленко С.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что обращение ответчика в суд и правоохранительные органы не доказывают наличие препятствий со стороны истца в пользовании спорным земельным участком, так как отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий данные обстоятельства, напротив в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие препятствий ответчику в пользовании спорным участком, в октябре 2023 г. ответчиком с территории участка вывозился металлолом. Кассатор полагает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как в деле не имеется доказательств, что данные свидетели являлись работниками ответчика. Заявитель обращает внимание, что в уведомлении о расторжении договора аренды ответчиком не указывались ссылки на договор, как основание его расторжение, а также на наличие препятствий в пользовании спорным земельным участком. Полагает, что если согласиться с оценкой суда и его выводом о наступлении неопределенного срока исполнения договора, то его расторжение возможно только через три месяца после получения уведомления истцом, но не через месяц. Автор в тоже время выражает несогласие с выводами суда, что договор аренды является договором, заключенным на неопределенный срок, так как, согласно условиям договора никто из сторон до наступления срока истечения договора не выразил желание о его расторжении, в связи с чем он считается заключенным на следующие 11 месяцев. Кроме того, согласно п. 4.4. договора аренды, расторжение договора возможно при наличии совместного соглашения, однако истец своего согласия на расторжение договора не выразил, земельный участок ему не был передан по акту, как это предусмотрено условиями договора.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя ООО «Втормет-К» Цирис В.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Втормет-К» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Между Абдунабиевым А.А. (арендодателем) и ООО «Втормет-К» (арендатором) 19 октября 2020 г. заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., по <адрес>, промплощадка и оборудование весов. Срок действия договора определен в пункте 4.1 договора: с 19 октября 2020 г. по 15 сентября 2021 г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок передается в аренду для использования арендатором по целевому назначению (разрешенному использованию): для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована плата за пользование участком, а именно: с 19 октября 2020 г. по 19 апреля 2021 г. - 30 000 руб., с 19 апреля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. - 60 000 руб.

Между Абдунабиевым А.А. (арендодателем) и ООО «Втормет- К» (арендатором) 16 июня 2021 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 19 октября 2020 г., согласно которому стороны пришли к взаимному согласию об установлении размера арендной платы 30 000 руб. в период с 10 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

На основании направленных арендодателем писем на оплату оплата по договору аренды поступала на банковский счет ФИО3

Стороной ответчика/истца в материалы дела предоставлены платежные поручения о перечислении ООО «Втормет-К» на счет ФИО3 оплаты по договору аренды площадки г. Бородино: на сумму 30 000 руб. от 13 января 2021 г., на сумму 30 000 руб. от 3 февраля 2021 г., на сумму 30 000 руб. от 3 марта 2021 г., на сумму 60 000 руб. от 6 апреля 2021 г., на сумму 60 000 руб. от 27 апреля 2021 г., на сумму 60 000 руб. от 16 июня 2021 г., на сумму 30 000 руб. от 6 июля 2021 г., на сумму 30 000 руб. от 5 августа 2021 г., на сумму 30 000 руб. от 1 сентября 2021 г., на сумму 30 000 руб. от 5 октября 2021 г., итого: на сумму 390 000 руб.

Кроме того, в подтверждение оплаты ООО «Втормет-К» арендной платы, стороной истца/ответчика в материалы дела представлена выписка по счету ФИО3, из которой следует, что на счет ФИО3 12 октября 2020 г. и 12 ноября 2020 г.а поступило два платежа по 30 000 руб.

Факт оплаты ООО «Втормет-К» арендных платежей по договору аренды от 19 октября 2020 г. подтверждается также односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2022 г., подписанным Абдунабиевым А.А.

В материалы дела ООО «Втормет-К» представлена копия письма от 14 октября 2021 г. о расторжении договора, по тексту которого генеральный директор ООО «Втормет-К» Анисимов P.O. выражает намерение расторгнуть заключенный между ООО «Втормет-К» и Абдунабиевым А.А. договор аренды от 19 октября 2020 г. В нижнем правом углу данного письма имеется отметка о его получении непосредственно Абдунабиевым А.А. 18 октября 2021 г.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут досрочно, в том числе по согласованию сторон, с письменным предупреждением за один месяц.

ООО «Втормет-К», возражая против удовлетворения требований Абдунабиева А.А., указало, что причиной отказа от договора аренды от 19 октября 2020 г. явились разногласия между ООО «Втормет-К» и родственником Абдунабиева А.А., являющегося директором ООО «Агроснаб», в рамках заключенного между ООО «Втормет-К» и ООО «Агроснаб» договора на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке грузов железнодорожным транспортом от 19 октября 2020 г., в результате чего обществу «Втормет-К» был закрыт доступ на территорию арендуемого земельного участка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2022 г. следует, что 25 января 2022 г. в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» поступило заявление о том, что Абдунабиев А.А. ограничил доступ ООО «Втормет-К» к металлолому, хранящемуся на территории, принадлежащей Абдунабиеву А.А.. В ходе предварительной проверки установлено, что ООО «Втормет-К» согласно договору аренды с Абдунабиевым А.А. занимает часть участка, принадлежащего «Агроснаб», под хранение и отгрузку лома черных металлов. С июля 2021 г. у ООО «Втормет-К» возникли сложности по осуществлению хозяйственной деятельности в связи с ограничением доступа на территорию Абдунабиевым А.А.

Кроме того, ООО «Втормет-К» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Абдунабиеву А.А. о взыскании убытков в размере 698 360 руб, что соответствует объему металлолома, оставшегося на части земельного участка, переданного ООО «Втормет-К» в аренду, доступ к которому ограничен Абдунабиевым А.А. (гражданское дело № 2-7208/2022). Советским районным судом г. Красноярска 17 октября 2022 г. постановлено заочное решение по указанному делу, которое впоследствии отменено на основании соответствующего заявления ответчика Абдунабиева А.А. В настоящее время исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2023 г. следует, что в ходе проверки по заявлению генерального директора ООО «Втормет-К» Анисимова P.O. последний пояснил, что, начиная с июля 2021 г., у ООО «Втормет-К» возникли сложности с осуществлением производственной деятельности на данном участке, Абдунабиевым А.А. ограничен доступ к находящемуся на участке металлолому под разными предлогами, несколько раз сорвана отгрузка. Опрошенные ФИО2, работавший крановщиком в ООО «Втормет-К», и ФИО1, работавший бригадиром в ООО «Втормет-К», пояснили, что в июле 2021 г. у Абдунабиева А.А. и директора ООО «Втормет-К» возникли разногласия, вследствие чего Абдунабиев А.А. не пускал на территорию ООО «Агроснаб» для погрузки металла грузовой транспорт.

Будучи допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ООО «Втормет-К» к Абдунабиеву А.А. о взыскании убытков ФИО1 дал аналогичные показания, пояснил, что Абдунабиев А.А. не давал работать, не пускал на участок, выгонял работников компании.

Из акта контрольного взвешивания металлического лома от 31 октября 2023 г. следует, что под контролем финансового управляющего должника Абдунабиева А.А. в указанную дату произведено взвешивание, а также ООО «Втормет-К» осуществлена погрузка и вывоз металлического лома в объеме 7052 кг с земельного участка, расположенного по <адрес>.

Разрешая исковые требования Абдунабиева А.А. и встречные исковые требования ООО «Втормет-К», суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая факт обращения ООО «Втормет-К» в правоохранительные органы и в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости металлолома, оставшегося на спорном земельном участке, принимая во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные в рамках проверки МО МВД России «Бородинский», пришел к выводу о доказанности наличия препятствий у ООО «Втормет-К» в доступе на арендуемый у Абдунабиева А.А. земельный участок с июля 2021 г. Поскольку материалы дела содержат доказательство получения 18 октября 2021 г. арендодателем Абдунабиевым А.А. уведомления о прекращении договора аренды, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что договор аренды является расторгнутым с 18 ноября 2021 г., в связи с чем признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Втормет-К» о признании договора аренды расторгнутым с указанной выше даты.

Судом первой инстанции учтено, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка не свидетельствует о продолжении арендных отношений либо о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества, поскольку составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя. При этом, суд критически отнесся к ссылкам Абдунабиева А.А. на акт контрольного взвешивания металлического лома и подтверждения факта его приема и вывоза ООО «Втормет-К» от 31 октября 2023 г., как на доказательство использования арендатором земельного участка, указав, что данный документ не только не подтверждает данный факт, а напротив свидетельствует о создании препятствий в пользовании земельным участком со стороны Абдунабиева А.А., поскольку после неоднократных обращений арендатора в правоохранительные органы принадлежащее ООО «Втормет-К» имущество, находящееся на территории истца (по первоначальному иску), вывезено последним только при рассмотрении дела о банкротстве в отношении Абдунабиева А.А. под контролем финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абдунабиева А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что за период пользования земельным участком с 19 октября 2020 г. по 18 ноября 2021 г. ООО «Втормет-К» в соответствии с условиями договора аренды должно было уплатить Абдунабиеву А.А. 450 000 руб., данная сумма в полном объеме уплачена обществом ООО «Втормет-К», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями и выпиской по счету.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства, оставив решение без изменения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму относительно срока, на который возобновляется договор аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, - данный срок является неопределенным.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что в течение срока действия заключенного между сторонами договора аренды арендодателем созданы препятствия арендатору по пользованию арендованным имуществом, в связи с чем впоследствии ООО «Втормет-К» в соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора уведомил арендодателя о расторжении договора. Исходя из того, что арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает, со согласуется с позицией, указанной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), то оснований для удовлетворения требований Абдунабиева А.А. у судов не имелось, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств препятствий ответчику в доступе на спорный земельный участок с июля 2021 г. отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с возможностью расторжения договора аренды, исходя из его условий, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абдунабиева А.А. - Рассоленко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В. 33-2766/2024

24RS0048-01-2023-007861-62

2.116

22 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Абдунабиеву Абдукаххору Абдужабборовичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя Абдунабиева А.А. Рассоленко С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Абдунабиева Абдукаххора Абдужабборовича (паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221) задолженность в размере 1 978 369 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 158 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к Абдунабиеву А.А. о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 20.04.2023 стоимости потребленной электрической энергии, рассчитанной по основаниям, установленным для безучетного потребления, в связи с выявлением в ходе проведения внеплановой проверки подключения токоприемников до прибора учета.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Абдунабиева А.А. Рассоленко С.В., считая его незаконным, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства осущ...

...ествления ответчиков безучетного потребления электроэнергии и надлежащего уведомления ответчика о проверке, а также полагая, что примененный истцом способ расчета не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях ПАО «Красноясркэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, по основанию, установленному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие финансового управляющего Абдунабиева А.А. Морозова П.Е., не извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю., принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видео-конференц-связи, иск поддержала.

Представители ответчика Абдунабиева А.А. Рассоленко С.В. и Тишевских К.В. против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска ПАО «Россети Сибирь» Славная Н.В. иск поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав представителей ответчика Абдунабиева А.А. Рассоленко С.В. и Тишевских К.В., представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Славную Н.В., а также представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю. путем использования системы видео-конференц-связи, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и о принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся, в том числе, в нарушении указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Расчет за безучетное потребление электрической энергии производится на основании акта, составляемого по факту такого потребления.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В случае выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов (пункт 84 Основных положений).

В соответствии с п.169 Основных положений, к полномочиям сетевых организаций относится проверка соблюдения требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проверка на предмет выявления фактов безучетного потребления.

Согласно п. 170 Основных положений, проверки приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке и включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

В соответствии с п.173 Основных положений, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов);

соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Пунктом 174 Основных положений предусмотрено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, лицо, проводящее проверку, приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности).

Согласно п.177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

В соответствии с п.178 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления; объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные:величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении;

фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем;

способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении;

действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В силу п.186 Основных положений, расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику, обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Далее, на основании п.187 Основных положений, объем безучетного потребления в

отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу: объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Из материалов дела установлено судебной коллегией, что по договору от 25.07.2013 между Адбунабиевым А.А. и ПАО «Красноярскэнергосбыт», объектом энергоснабжения является объект – нежилое здание по адресу: <адрес>, собственником которого является Абдунабиев А.А., указаны схема подключения, границы балансовой принадлежности, параметры измерительного комплекса, состоящего из счетчика МИР С-01.02-D-2R 5(7,5) А и трансформатора тока 300/5, с указанием режима работы 10 часов в день 5 дней в неделю, категории надежности электроснабжения III, максимальной мощности 118 кВт.

В акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.01.2017 описан состав измерительного комплекса, согласно которому в него входят: прибор учета типа МИР С-01.02-D-2R, а также три трансформатора тока типа Т-0,66 МУЗ с указанием класса точности и заводских номеров, установленных на КТПН-250 кВА, 6/0,4 №2 «Лесной склад».

До 01.01.2023 владельцем сетей являлось ООО «Энергосервис», затем АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» и с 01.01.2023 владельцем электросетевого хозяйства является ПАО «Россети Сибирь».

21.04.2023 представителями ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» была проведена внеплановая проверка, о чем Абдунабиев А.А. информировался смежной сетевой компанией АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» письмом от 06.04.2023 (л.д.24 т.1), в котором указан его актуальный почтовый адрес: <адрес>, а также адрес электронной почты: <данные изъяты>, при этом доказательств направления почтовой корреспонденции истцом не представлено, и согласно письменного сообщения АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» на запрос ПАО «Красноярскэнергосбыт», данный адрес электронной почты предоставлен Абдунабиевым А.А. предыдущему собственнику электросетевого хозяйства ООО «Энергосервис».

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии №124/1454-2, составленному 21.04.2024 представителями ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» с участием потребителя Абдунабиева А.А., отказавшегося от подписи в акте, проведена проверка на объекте: нежилое здание по адресу: <адрес>, и установлено, что измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, поскольку объекты измерительного комплекса соответствуют перечисленным в акте разграничения границ балансовой принадлежности, срок поверки каждого из них не истек, целостность пломб не нарушена.

Вместе с тем, указанным актом установлено подключение нескольких токоприемников (силовых кабелей) до прибора учета, то есть оборудования, находящегося под напряжением, в связи с чем измерительный комплекс признан в составленном акте проверки не допущенным в эксплуатацию, что соответствует нормам приведенных Основных положений.

В тот же день представителем ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составлен акт № 2410800368 о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства) в работу прибора учета, в котором не указана фактическая мощность присоединенного помимо приборов учета оборудования.

На представленных в материалы дела фотоснимках, выполненных проводившим проверку лицом ПАО «МРСК Сибири», изготовленных контактным способом печати (л.д.15-27 т.2), содержится узловая фотосъемка места присоединений, из которой усматривается кабель, идущий через прибор учета, а также кабели, которые подсоединены, минуя прибор учета, названные в акте токоприемниками, и такие фотоснимки содержат фиксацию замеров напряжения в амперах, что позволяет судить о том, что подключенное оборудование находится под напряжением.

Более того, согласно фотоснимкам и письму АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова», достоверность которых ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, не опроверг, объект, подлежащий электроснабжению по договору и измерительный комплекс (прибор учета и трансформаторы тока), находится внутри огороженной производственной территории с оборудованием и рабочими, и свободное прохождение на данную территорию исключается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Абдунабиев А.А., вопреки своим возражениям против иска, основанным на том, что он не был извещен о проведении проверки и не присутствовал при ее проведении, фактически был извещен о проведении внеплановой проверки и присутствовал при ее проведении, что подтверждается актом проведения проверки, в котором указано, что проверка проводилась в присутствии собственника Абдунабиева А.А., который отказался от подписи, и самим обстоятельством нахождения проверяющих лиц на охраняемой территории, свободное прохождение по которой невозможно.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности произведен обоснованно истцом за период с 01.01.2023 по 20.04.2023, что не превышает 6-ти месячного периода до дня проверки, предусмотренного Основными положениями, в размере 1 978 369,55 руб. (л.д.7 т.1), в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения к Основным положениям, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, предусмотренной договором 118 кВт и максимального количества часов в расчетном периоде исходя из 24-часов в сутки независимо от режима работы потребителя.

И поскольку в данном случае помимо договорной мощности 118 кВт было подключено другое оборудование, истец правильно произвел расчет по формуле, которая применяется в том случае, когда фактическая мощность превышает договорную, а в этом случае расчет производится исходя из 24 часов, независимо от установленного договором режима работы потребителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года признано обоснованным заявление кредитора о признании Абдунабиева А.А. банкротом, а впоследствии на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредитором.

Таким образом, требование о взыскании настоящей задолженности не являлось реестровым, а относилось в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим требованиям, поскольку обязательства ответчика по оплате настоящей задолженности возникли после принятия заявления о признании должника банкротом к производству 21.12.2022.

В таком положении требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 091,84 руб. исходя из цены обоснованно заявленного иска 1 978 369,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» с Абдунабиева Абдукаххора Абдужабборовича задолженности в размере 1 978 369,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 091,84 руб., всего 1 996 461,39 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.05.2024.

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2023-000180-19

Дело № 33-5036/2024

2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Абдунабиева Абдукаххора Абдужабборовича к ООО «Втормет-К» о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску ООО «Втормет-К» к Абдунабиеву Абдукаххору Абдужабборовичу о признании договора аренды расторгнутым,

по апелляционной жалобе представителя Абдунабиева А.А. – Рассоленко С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдунабиева Абдукаххора Абдужабборовича к ООО «Втормет-К» о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Втормет-К» удовлетворить.

Признать договор аренды от 19.10.2020, заключенный между ООО «Втормет-К» и Абдунабиевым Абдукаххором Абдужабборовичем расторгнутым с 18.11.2021.

Взыскать с Абдунабиева Абдукаххора Абдужабборовича в пользу ООО «Втормет-К» расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдунабиев А.А. обратился в суд с иском ООО «Втормет-К» о взыскании задолженности по договору аренды. Свои требования мотивировал тем, что 19 октября 2020 года между ним и ООО «Втормет-К» (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого последний принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 19 октября 2020 года по 15 сентября 2021 года. Договором установлена плата за пользование участком: с 19 октября 2020 года по 19 апреля 2021 года - 30 000 рублей, с 19 апреля 2021 года по 15 сентября 2021 года – 60 000 рублей. 16 июня 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от 19 октября 2020 года, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению установить размер арендной платы 30 000 рублей с 10 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года. По устному соглашению сторон оплата...

... по договору аренды поступала на банковский счет Ситникова А.А.. В октябре 2021 года ООО «Втормет-К» было направлено письмо от 14 октября 2021 года в адрес истца о расторжении договора, однако полагает, что договор сохранил свое действие ещё на 11 месяцев, до 19 июля 2023 года, поскольку в сентябре 2021 года ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор и стороны не пришли к взаимному согласию по данному вопросу, а также подписанию соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества. Поскольку за период с октября 2021 года у ответчика ООО «Втормет-К» имеется непогашенная задолженность по арендной плате, истец Абдунабиев А.А. просил взыскать с задолженность по договору аренды от 19 октября 2020 года в размере 420 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2021 года по 28 декабря 2022 года – 14 776 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2022 года по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 550 рублей.

ООО «Втормет-К» обратилось в суд со встречным иском к Абдунабиеву А.А. о признании расторгнутым договора аренды, заключенного 19 октября 2020 года между ООО «Втормет-К» и Абдунабиевым А.А.. Требования мотивированы тем, что после возникновения разногласий между ООО «Втормет-К» и родственником Абдунабиева А.А., являющегося директором ООО «Агроснаб», в рамках заключенного между ООО «Втормет-К» и ООО «Агроснаб» договора на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке грузов железнодорожным транспортом от 19 октября 2020 года, в связи с действиями арендодателя по воспрепятствованию деятельности ООО «Втормет-К», последнее 14 октября 2021 года уведомило арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды от 19 октября 2020 года. Арендодатель получил уведомление о намерениях 18 октября 2021 года нарочно, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, в связи с чем договор считается расторгнутым с 14 ноября 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Абдунабиева А.А. – Рассоленко С.В. просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерного одностороннего отказа ООО «Втормет-К» от исполнения договора аренды. Договор аренды от 19 октября 2020 года не предусматривает его одностороннее расторжение по инициативе арендатора путем направления соответствующего уведомления. После получения уведомления Абдунабиев А.А. не давал согласие на досрочное расторжение договора аренды. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что договор аренды был заключен на неопределенный срок. Считает, что суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, должен был признать договор расторгнутым с 18 января 2022 года (а не с 18 ноября 2021 года). Полагает, что вывод суда об отсутствии доступа у ООО «Втормет-К» на арендуемый земельный участок с июля 2021 года и об отсутствии осуществления обществом деятельности после указанной даты противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что показания свидетеля А.А.А. не могут являться надлежащим доказательством, поскольку указанный свидетель не был допрошен в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Абдунабиева А.А., Ситникова А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя Абдунабиева А.А. – Рассоленко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Втормет-К» – Цирис В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму относительно срока, на который возобновляется договор аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, - данный срок является неопределенным.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Втормет-К» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

19 октября 2020 года между Абдунабиевым А.А. (арендодателем) и ООО «Втормет-К» (арендатором) был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, по адресу: <адрес>, промплощадка и оборудование весов. Срок действия договора определен в пункте 4.1 договора: с 19 октября 2020 года по 15 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок передается в аренду для использования арендатором по целевому назначению (разрешенному использованию): для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Пунктом 3.1 договора сторонами была согласована плата за пользование участком, а именно: с 19 октября 2020 года по 19 апреля 2021 года - 30 000 рублей, с 19 апреля 2021 года по 15 сентября 2021 года – 60 000 рублей.

16 июня 2021 года между Абдунабиевым А.А. (арендодателем) и ООО «Втормет-К» (арендатором) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от 19 октября 2020 года, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию об установлении размера арендной платы 30 000 рублей в период с 10 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

На основании направленных арендодателем писем на оплату оплата по договору аренды поступала на банковский счет Ситникова А.А. (л.д. 79-89).

Стороной ответчика/истца в материалы дела предоставлены платежные поручения о перечислении ООО «Втормет-К» на счет Ситникова А.А. оплаты по договору аренды площадки г. Бородино: на сумму 30 000 рублей от 13 января 2021 года, на сумму 30 000 рублей от 03 февраля 2021 года, на сумму 30 000 рублей от 03 марта 2021 года, на сумму 60 000 рублей от 06 апреля 2021 года, на сумму 60 000 рублей от 27 апреля 2021 года, на сумму 60 000 рублей от 16 июня 2021 года, на сумму 30 000 рублей от 06 июля 2021 года, на сумму 30 000 рублей от 05 августа 2021 года, на сумму 30 000 рублей от 01 сентября 2021 года, на сумму 30 000 рублей от 05 октября 2021 года, итого: на сумму 390 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение оплаты ООО «Втормет-К» арендной платы, стороной истца/ответчика в материалы дела представлена выписка по счету Ситникова А.А., из которой следует, что на счет Ситникова А.А. 12 октября 2020 года и 12 ноября 2020 года поступило два платежа по 30 000 рублей.

Факт оплаты ООО «Втормет-К» арендных платежей по договору аренды от 19 октября 2020 года подтверждается также односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2022 года, подписанным Абдунабиевым А.А..

В материалы дела ООО «Втормет-К» представлена копия письма от 14 октября 2021 года о расторжении договора, по тексту которого генеральный директор ООО «Втормет-К» Анисимов Р.О. выражает намерение расторгнуть заключенный между ООО «Втормет-К» и Абдунабиевым А.А. договор аренды от 19 октября 2020 года. В нижнем правом углу данного письма имеется отметка о его получении непосредственно Абдунабиевым А.А. 18 октября 2021 года (л.д.172).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут досрочно, в том числе по согласованию сторон, с письменным предупреждением за один месяц.

ООО «Втормет-К», возражая против удовлетворения требований Абдунабиева А.А., указало, что причиной отказа от договора аренды от 19 октября 2020 года явились разногласия между ООО «Втормет-К» и родственником Абдунабиева А.А., являющегося директором ООО «Агроснаб», в рамках заключенного между ООО «Втормет-К» и ООО «Агроснаб» договора на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке грузов железнодорожным транспортом от 19 октября 2020 года, в результате чего обществу «Втормет-К» был закрыт доступ на территорию арендуемого земельного участка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2022 года следует, что 25 января 2022 года в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» поступило заявление о том, что Абдунабиев А.А. ограничил доступ ООО «Втормет-К» к металлолому, хранящемуся на территории, принадлежащей Абдунабиеву А.А.. В ходе предварительной проверки было установлено, что ООО «Втормет-К» согласно договора аренды с Абдунабиевым А.А. занимает часть участка, принадлежащего «Агроснаб», под хранение и отгрузку лома черных металлов. С июля 2021 года у ООО «Втормет-К» возникли сложности по осуществлению хозяйственной деятельности в связи с ограничением доступа на территорию Абдунабиевым А.А. (л.д 177).

Кроме того, ООО «Втормет-К» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Абдунабиеву А.А. о взыскании убытков в размере 698 360 рублей, что соответствует объему металлолома, оставшегося на части земельного участка, переданного ООО «Втормет-К» в аренду, доступ к которому был ограничен Абдунабиевым А.А. (гражданское дело № 2-7208/2022). 17 октября 2022 года Советским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение по указанному делу (л.д. 103-104), которое впоследствии было отменено на основании соответствующего заявления ответчика Абдунабиева А.А.. В настоящее время исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2023 года следует, что в ходе проверки по заявлению генерального директора ООО «Втормет-К» Анисимова Р.О. последний пояснил, что начиная с июля 2021 года у ООО «Втормет-К» возникли сложности с осуществлением производственной деятельности на данном участке, Абдунабиевым А.А. ограничен доступ к находящемуся на участке металлолому под разными предлогами, несколько раз была сорвана отгрузка. Опрошенные В.В.В., работавший <данные изъяты> в ООО «Втормет-К» и А.А.А., работавший <данные изъяты> в ООО «Втормет-К» пояснили, что в июле 2021 года у Абдунабиева А.А. и директора ООО «Втормет-К» возникли разногласия, вследствие чего Абдунабиев А.А. не пускал на территорию ООО «Агроснаб» для погрузки металла грузовой транспорт (л.д. 151).

Будучи допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ООО «Втормет-К» к Абдунабиеву А.А. о взыскании убытков А.А.А. дал аналогичные показания, пояснил, что Абдунабиев А.А. не давал работать, не пускал на участок, выгонял работников компании (л.д. 179-181).

Из акта контрольного взвешивания металлического лома от 31 октября 2023 года следует, что под контролем финансового управляющего должника Абдунабиева А.А. в указанную дату произведено взвешивание, а также ООО «Втормет-К» осуществлена погрузка и вывоз металлического лома в объеме 7052 кг с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 153).

Разрешая исковые требования Абдунабиева А.А. и встречные исковые требования ООО «Втормет-К», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая факт обращения ООО «Втормет-К» в правоохранительные органы и в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости металлолома, оставшегося на спорном земельном участке, принимая во внимание показания свидетелей А.А.А. и В.В.В., данные в рамках проверки МО МВД России «Бородинский», пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия препятствий у ООО «Втормет-К» к доступу на арендуемый у Абдунабиева А.А. земельный участок с июля 2021 года.

Поскольку материалы дела содержат доказательство получения 18 октября 2021 года арендодателем Абдунабиевым А.А. уведомления о прекращении договора аренды (л.д.172), суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является расторгнутым с 18 ноября 2021 года, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Втормет-К» о признании договора аренды расторгнутым с указанной выше даты.

Судом правомерно учтено, что неподписание сторонами акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений либо о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества, поскольку составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя. При этом, суд критически отнесся ссылкам Абдунабиева А.А. на акт контрольного взвешивания металлического лома и подтверждения факта его приема и вывоза ООО «Втормет-К» от 31 октября 2023 года как на доказательство использования арендатором земельного участка, указав, что данный документ не только не подтверждает данный факт, а напротив свидетельствует о создании препятствий в пользовании земельным участком со стороны Абдунабиева А.А., поскольку после неоднократных обращений арендатора в правоохранительные органы принадлежащее ООО «Втормет-К» имущество, находящееся на территории истца (по первоначальному иску), вывезено последним только при рассмотрении дела о банкротстве в отношении Абдунабиева А.А. под контролем финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абдунабиева А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что за период пользования земельным участком с 19 октября 2020 года по 18 ноября 2021 года ООО «Втормет-К» в соответствии с условиями договора аренды должно было уплатить Абдунабиеву А.А. 450 000 рублей, данная сумма в полном объеме уплачена обществом ООО «Втормет-К», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – платежными поручениями и выпиской по счету.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Как следует из обстоятельств данного дела, в течение срока действия заключенного между сторонами договора аренды арендодателем были созданы препятствия арендатору по пользованию арендованным имуществом, в связи с чем впоследствии ООО «Втормет-К» в соответствии с п.4.1 заключенного между сторонами договора уведомил арендодателя о расторжении договора.

Учитывая, что арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает (п.25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), оснований для удовлетворения требований Абдунабиева А.А. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 19 октября 2020 года не предусматривает его одностороннее расторжение по инициативе арендатора путем направления соответствующего уведомления не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку из п.4.1 указанного договора следует, что при его заключении стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с письменным предупреждением за 1 месяц.

При этом из буквального содержания договора аренды не следует, что для исполнения данного пункта требуется какая-либо процедура дополнительного согласования, выражения дополнительного согласия в какой-либо форме на письменное предупреждение о расторжении договора.

Следует отметить, что при том толковании содержащегося в п.4.1 договора условия, которое ему в настоящее время придает сторона истца, письменное предупреждение контрагента о намерении расторгнуть договор за 1 месяц вообще утрачивает свое значение, поскольку при достижении взаимного согласия стороны могли прекратить действие договора в любое время путем заключения соответствующего соглашения о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии доступа у ООО «Втормет-К» на арендуемый у Абдунабиева А.А. земельный участок с июля 2021 года противоречат имеющимся в деле доказательствам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами по делу, в том числе копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копиями материалов гражданского дела по иску ООО «Втормет-К» о взыскании с Абдунабиева А.А. убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении Абдунабиева А.А. было отказано, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении данного дела и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, при этом изложенный в постановлении от 28 сентября 2023 года вывод о том, что Абдунабиев А.А. не ограничивал доступ к имуществу, противоречит изложенным в тексте самого постановления обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Абдунабиева А.А. – Рассоленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: А.К. Шиверская

В.М. Макурин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Татарникова Е.В. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Красноярска поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час 20 мин. по <адрес> в период действия режима повышенной готовности, введенного с 16.03.2020 Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Красноярского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", а также п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, находился в ТЦ «Сибирский городок» при этом не использовал средства ин...

...дивидуальной защиты органов дыхания.

Тем самым ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо ОП № МУ МВД России «ФИО1» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением, сведениями по лицу.

Представленные в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, предвзятого отношения к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе обстоятельств ФИО2 не высказал.

При определении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельств, представляется необходимым для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, назначить ФИО2 за совершение рассматриваемого административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, ОКТМО 04701000, р/с 40101810600000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск БИК 040407001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880424211530000020.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Татарникова

Судья Фоменко А.А. Дело № 7п-570/2019

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2019 года жалобу Абдунабиева А.А. на постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Абдунабиева Абдукаххора Абдужабборовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2019 года Абдунабиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Как следует из постановления, 16 июня 2019 года в 05 час. 27 мин. Абдунабиев А.А. И.М., управляя автомобилем «тойота» в районе <адрес> в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД допустил наезд на электроопору. В результате чего, пассажир автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Подробно обстоятельства правонарушения изложены в постановлении.

В жалобе. поданной в Красноярский краевой суд, Абдунабиев А.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит постановление изменить, а именно назначить наказание в виде административного штраф, мотивируя тем, что вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, а также потерпевшей ФИО3 помогал материально...

....

Участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в Красноярском краевом суде, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Абдунабиева А.А. отмене или изменению не подлежащим.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Абдунабиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.24 КоАП РФ, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в постановлении, в том числе объяснениями потерпевшей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах правонарушения, протоколом осмотра места правонарушения, схемой и справкой ДТП, заключением медицинской экспертизы потерпевшей и иными доказательствами. Фактически не оспариваются доказательства вины, квалификация содеянного и в жалобе.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Абдунабиеву А.А. назначено судьей городского суда в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ и мотивировано в постановлении.

Так, суд пришел к выводу о назначении наказания Абдунабиеву А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств. При этом, приведенные в жалобе доводы о признании вины и раскаянии в содеянном, судьей городского суда учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Ссылка в жалобе о возмещении материального вреда потерпевшей является не обоснованной, так как доказательств это в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. Более того, согласно протокола судебного заседания городского суда, потерпевшая ФИО3 пояснила, что Абдунабиев А.А. не производил ей возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что назначенное Абдунабиеву А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является минимальным по сроку для данного вида наказания, предусмотренного в санкции инкриминируемого административного правонарушения, принимая во внимание все иные обстоятельства по делу, в том числе данные о привлечении Абдунабиева А.А. ранее к административной ответственности в области дорожного движения, нахожу назначенное судом наказание справедливым. В этой связи, оснований для замены назначенного наказания административным штрафом, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Абдунабиева Абдукаххора Абдужабборовича оставить без изменения, а жалобу Абдунабиева А.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.

Копия

Дело №

24RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Втормет-К» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Втормет-К» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка с целью осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Кроме этого, между ООО «Втормет-К» и ООО «Агроснаб», директором которого является родственник ответчика, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание последним ООО «Втормет-К» транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке указанного лома железнодорожным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет-К» и ООО «Агроснаб» возникли разногласия по поводу обязательств, заключенного договора №. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет-К» уведомил ответчика ФИО2 о расторжении договора аренды части земельного участка. На момент возникновения разногласий на части земельного участка, переданного истцу в аренду ответчиком, находился металлолом на сумму 698 360 руб., доступ к которому ответчик истцу ограничил. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 698 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почт...

...овые расходы в размере 660,72 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Втормет-К» - его директор ФИО5, ФИО6 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержали, пояснили, что размер убытков подтвержден справкой бухгалтера о количестве находящегося на арендованном земельном участке металлолома и его стоимости. В настоящее время названный металлолом в заявленном количестве отсутствует, по мнению стороны, им незаконно завладел ответчик и распорядился по собственному усмотрению. В этой связи и заявлены требования не об истребовании металлолома в натуре, а о взыскании действительной стоимость этого имущества.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, представитель ОСП № по <адрес> в лице ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в связи с тем, что истек срок ее хранения в отделении почтовой связи, так как ответчик за ней не явился.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Втормет-К» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. На осуществление указанной деятельности истцу выдана лицензия №-ЛЦЧ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет-К» и ООО «Агроснаб», директором которого является ФИО2, заключен договор № на оказание последним ООО «Втормет-К» транспортно-экспедиторского обслуживания по приему, отправке и доставке вагонов с грузами ООО «Втормет-К» в города регионов, указанных последним, на территории РФ.

В этот же день между истцом ООО «Втормет-К» (арендатор) и ответчиком ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 24:45:0116001:0003 площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Промплощадка, а также оборудования весов, находящегося на данной территории.

Как следует из выписки ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 от истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора аренды части земельного участка и оборудования весов. По истечении 30 календарных дней с момента получения данного письма.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО «Втормет-К» ООО «Агроснаб», по данным бухгалтерского учета ООО «Втормет-К» на промплощадке «Бородино» имеются остатки металлолома, вес которых составляет 22,100 т. На сумму 574 600 руб. В этой связи просили обеспечит беспрепятственный доступ для вызова указанного металлолома.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ на промплощадке «Бородино» находится лом черных металлов весом 22,100 стоимостью 698 360 руб.

Как следует из справки ООО «НОРДМЕТАЛЛ» стоимость лома категории 3А по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОРДМЕТАЛЛ» и ООО «Втормет-К», составляет 32 800 руб. за тонну, что отражено в спецификации № от 25.02.20222.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет-К» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела против ФИО2 в связи с тем, что последний ограничил доступ и незаконно завладел и распорядился по собственному усмотрению принадлежащим ООО «Втормет-К» ломом черных металлов, находящимся на земельном участке ФИО2, предоставленному ООО «Втормет-К» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением МО МВД России «Бородинским» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, со ссылкой на отсутствие состава преступления.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Втормет-К», занимал должность по руководству работы на промплощадке «Бородино», связанной приемкой и отгрузкой металлолома. В июне 2021 ответчик стал чинить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным ООО «Втормет-К» в аренду. Когда вообще был перекрыт доступ к земельному участку, на нем еще находился металлолом, принадлежащий ООО «Втормет-К».

Проанализировав пояснения стороны истца, представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом показаний свидетеля ФИО7, обращения ООО «Втормет-К» в правоохранительные органы по факту удержания и совершения незаконных действий ответчиком, связанных распоряжением металлоломом, который принадлежит истцу, суд установил, что имущество ООО «Втормет-К» в виде лома черных металлов весом 22,100 тонн фактически выбыло из владения собственника не по его воле во владение ФИО2, не имеющего правовых оснований для удержания и изъятия этого имущества у истца, поскольку находилось на земельном участке, принадлежащем ответчику, доступ истца к которому последний ограничил. Учитывая, что указанное имущество принадлежало истцу, на момент рассмотрения дела ответчик доказательств наличия данного имущества на принадлежащем ему участке, как и отсутствие ограничений к его доступу не представил, а равно доказательств его возврата истцу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «Втормет-К» о взыскании с ответчика стоимости названных товарно-материальных ценностей. При этом суд принимает во внимание, что спорное имущество незаконно было получено в обладание ФИО2, учитывает отсутствие доказательств фактического наличия на момент принятия судебного решения истребимого имущества на земельном участке ответчик, а, следовательно, при принятии решения руководствуется п. 1 ст. 1105 ГК РФ о возложении на последнего обязанности возместить истцу действительную стоимость этого имущества в размере 698 360 руб.

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 10 184 руб., почтовые расходы в размере 660,72 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кваитанция №), размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Втормет-К» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Втормет-К» (ИНН 2465193430) денежные средства в размере 698 360 руб., государственную пошлину в размере 10 184 руб., почтовые расходы в размере 660,72, за оказание юридических услуг 25 000 руб., всего 734204,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО8 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

№2-362/2024

24RS0048-01-2023-000180-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Абдунабиева А.А. к ООО «Втормет-К» о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску ООО «Втормет-К» к Абдунабиеву А.А. о признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Абдунабиев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Втормет-К» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 776 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины – 7 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдунабиевым А.А. (арендодатель) и ООО «Втормет-К» (арендатор) был заключен договор аренды. Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, именуемый в дальнейшем – участок, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором была установлена плата за пользование участком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению установить размер аренд...

...ной платы 30 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По устному соглашению сторон оплата по договору аренды поступала на банковский счет Ситникова А.А.

Согласно п. 4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если за 30 дней до окончания срока договора стороны не отказываются от продолжения договорных отношений, данный договор считается продленным еще на ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна из сторон о расторжении данного договора не заявляла, в связи с чем он продолжил свое действие.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет-К» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о расторжении договора, однако п. 4.4.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по согласованию сторон, которого истец не давал.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении договора, а также после сдачи помещения арендодателю по акту приема-передачи. До настоящего времени документы, указанные в п.4.5 договора сторонами не подписывались, имущество по акту приема-передачи истцу не передано.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор и стороны не пришли к взаимному согласию по данному вопросу, а также подписанию соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества, договор аренды пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ, однако и в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды сторонами расторгнут не был, в связи с чем, договор сохраняет свое действие еще на ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ответчиком не производилась, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 рублей, а также внесена не в полном объеме оплата за ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, в общем размере 420 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Втормет-К» предъявило встречный иск к Абдунабиеву А.А. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Втормет-К» и Абдунабиевым А.А., расторгнутым.

Встречные требования мотивированы тем, что после возникновения разногласий между ООО «Втормет-К» и родственником истца, являющегося директором ООО «Агроснаб», в рамках заключенного между ООО «Втормет-К» и ООО «<данные изъяты>» договора на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке грузов железнодорожным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, по воспрепятствованию деятельности ООО «Втормет-К», последнее ДД.ММ.ГГГГ уведомило арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель получил уведомление о намерениях ДД.ММ.ГГГГ нарочно, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, в связи с чем договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец/ответчик Абдунабиев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Рассоленко С.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении встречных требований ООО «Втормет-К».

Представитель ответчика/истца ООО «Втормет-К» - Цирис В.И. в судебном заседании первоначальные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Финансовый управляющий Абдунабиева А.А. – Морозов П.Е., третье лицо Ситников А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, ООО «Втормет-К» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. На осуществление указанной деятельности ответчику/истцу выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Абдунабиевым А.А. (арендодатель) и ООО «Втормет-К» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, именуемый в дальнейшем – участок, площадью 2500 кв. м, по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.3 указанного договора аренды земельный участок передается в аренду для использования арендатором по целевому назначению (разрешенному использованию): для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора сторонами была согласована плата за пользование участком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию об установлении размера арендной платы 30 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По устному соглашению сторон оплата по договору аренды поступала на банковский счет Ситникова А.А. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 4.4 договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по согласованию сторон, предупредив письменно за 1 месяц.

При рассмотрении спора по существу представитель ООО «Втормет-К» представил в суд доказательства вручения ДД.ММ.ГГГГ Абдунабиеву А.А. уведомления о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, возражая против удовлетворения требований Абдунабиева А.А., сторона ответчика (по первоначальному иску) указала, что причиной отказа от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что между ООО «Втормет-К» и родственником истца/ответчика, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», в рамках заключенного между ООО «Втормет-К» и ООО «<данные изъяты>» договора на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке грузов железнодорожным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, возникли разногласия, в результате которых ООО «Втормет-К» был закрыт доступ на территорию арендуемого земельного участка и в связи с чем ООО «Втормет-К» ДД.ММ.ГГГГ уведомило арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель получил уведомление о расторжении договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ нарочно, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела представлен договор на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке грузов железнодорожным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Втормет-К» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Абдунабиева А.А.; копия искового заявления ООО «Втормет-К» к Абдунабиеву А.А. о возмещении стоимости имущества, находящегося на территории Абдунабиева А.А. (в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ), допуск на которую (территорию) ООО «Втормет-К» закрыт; копия заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного на основании заявления Абдунабиева А.А. об отмене заочного решения (дело №); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «<данные изъяты>» ООО «Втормет-К» и оплаченный последним.

В рамках рассмотрения гражданского дела (дело №) по иску ООО «Втормет-К» к Абдунабиеву А.А. о возмещении стоимости имущества, судом установлено, что ООО «Втормет-К» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Абдунабиева А.А. в связи с тем, что последний ограничил доступ и незаконно завладел и распорядился по собственному усмотрению принадлежащим ООО «Втормет-К» ломом черных металлов, находящимся на земельном участке Абдунабиева А.А., предоставленному ООО «Втормет-К» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями МО МВД России «Бородинским» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, со ссылкой на отсутствие состава преступления.

Допрошенный судом в рамках вышеуказанного гражданского дела, а также в рамках проверки <данные изъяты> сообщения директора ООО «Втормет-К» об отсутствии доступа на арендуемы земельный участок, свидетель ФИО9 пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Втормет-К», занимал должность по руководству работы на промплощадке «Бородино», связанной приемкой и отгрузкой металлолома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик (Абдунабиев А.А.) стал чинить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным ООО «Втормет-К» в аренду. Когда был перекрыт доступ к земельному участку, на нем еще находился металлолом принадлежащий ООО «Втормет-К».

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10, данных им в рамках проверки <данные изъяты> сообщения директора ООО «Втормет-К» об отсутствии доступа на арендуемы земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доступа у ООО «Втормет-К» на арендуемый у Абдунабиева А.А. земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ и осуществления деятельности после указанной даты.

Представленный стороной истца (по первоначальному иску) акт контрольного взвешивания металлического лома и подтверждения факта его приема и вызова ООО «Втормет-К» от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не является доказательством использования арендуемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, поскольку имущество ООО «Втормет-К», находящееся на территории истца (по первоначальному иску) вывезло только при рассмотрении дела о банкротстве в отношении Абдунабиева А.А., что также свидетельствует о том, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, при наличии предусмотренного положениями ст. 610 ГК РФ права арендатора на односторонний отказ от договора, расторжение его в судебном порядке не требуется.

Договор в этом случае считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о прекращении аренды при условии соблюдения предусмотренного законом (ст. 610 ГК РФ) или договором срока предупреждения о прекращении договора. При этом прекращение договора в такой ситуации не требует согласия на расторжение договора второй стороны.

Учитывая, что арендодатель Абдунабиев А.А. получил уведомление о прекращении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что после получения уведомления о расторжении договора ответчик/истец обращался к истцу/ответчику с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок на других условиях, в дело не приведено.

При этом неподписание сторонами акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

Также суд отмечает, что доказательства, свидетельствующие об использовании ООО «Втормет-К» арендованного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Абдунабиевым А.А. в материалы дела не представлены.

Требования истца/ответчика о взыскании с ответчика/истца задолженности по оплате ежемесячного арендного платежа за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, и арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, сторонами была согласована плата за пользование участком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию об установлении размера арендной платы 30 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет-К», в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, должно было уплатить Абдунабиеву А.А. - 450 000 рублей.

Стороной ответчика/истца в материалы дела предоставлены платежные поручения о перечислении ООО «Втормет-К» на счет Ситникова А.А. оплаты по договору аренды площадки <адрес>: на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму: 390 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение оплаты ООО «Втормет-К» арендной платы, стороной истца/ответчика в материалы дела представлена выписка по счету Ситникова А.А., из которой следует, что на счет Ситникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило два платежа по 30 000 рублей.

Факт оплаты ООО «Втормет-К» арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Абдунабиевым А.А.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор аренды по изложенным выше основаниям признан судом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, требования Абдунабиева А.А. о взыскании с ООО «Втормет-К» задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в виду отсутствия таковой.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ООО «Втормет-К» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается смешанным договором с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату, актом о выполненных работах.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с Абдунабиевым А.А. в пользу ООО «Втормет-К» в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдунабиева А.А. к ООО «Втормет-К» о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Втормет-К» удовлетворить.

Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Втормет-К» и Абдунабиевым А.А. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Абдунабиева А.А. в пользу ООО «Втормет-К» расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 12.02.2024.

копия

дело № 2-12067/2023

уид 24RS0048-01-2023-007861-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Абдунабиеву А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Абдунабиеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с 01.01.2023 по 20.04.2023 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 1 978 369 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что 25.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №. В ходе плановой проверки 21.04.2023 установлен факт «подключения токоприемников до прибора учета», о чем составлен акт в присутствии ответчика. Согласно расчету в период с 01.01.2023 по 20.04.2023 стоимость безучетной потребленной электроэнергии составила 1 978 369 руб. 55 коп., которую и просит взыскать. Кроме того, истец понес судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы пред...

...ставителю.

Представитель ответчика Рассоленко С.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав возражения тем, что о проведении проверки ответчик не знал, при проверке не участвовал, лица, подписавшие акт являются заинтересованными лицами. Показания приборов предыдущей проверки суду не представлены. Мощность подключённых токоприемников не измерялась. Подача энергоснабжения ответчику происходит в отведенные дни и часы, что не было учтено истцом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Сибирь-«Красноярскэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель Славная Н.В. (полномочия подтверждены) представила в суд письменный отзыв, согласно которого просила удовлетворить исковые требования, так как факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком был установлен актом проверки (л.д.72-74).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) (в редакции от 30.12.2022), установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Если для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц.

Лицо, осуществлявшее контрольное снятие показаний, передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если тот не участвовал в проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно пункту 2 Основных положений понятие "безучетное потребление" означает - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Пунктами 177, 178 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные:

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении; фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем;

способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; дата введения полного ограничения режима потребления; номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось); номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется); дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии; данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Абдунабиев А.А. является собственником с: 02.09.2011 нежилого здания распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>; 02.09.2011 объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1102 кв.м; 28.10.2013 нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.59-66).

25.07.2013 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующем поставщиком) и Абдунабиевым А.А. (абонентом) заключен договор № электроснабжения (л.д.12-20).

Из приложений к договору, акта разграничения балансовой принадлежности от 11.01.2017, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.01.2017 следует, что электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы, находятся по адресу: г. Бородино, Промплощадка, Лесной склад. Максимальная мощность 118 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов 250 кВа. Границы эксплуатационной ответственности сторон установлены: контакт присоединения отпайки ВЛ-6 кВ АС-50L=0,250км на опоре №12. Режим работы 5 дней в неделю с 9 до 20 часов, перерыв с 13 до 14 часов, выходной суббота, воскресенье (л.д.21-23).

АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский им. М.И. Щадова» 06.04.2023 направило на электронные адреса Абдунабиеву А.А. и ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» уведомление о том, что 21.04.2023 с 09:00 до 16:00 часов состоится внеплановая проверка прибора учета подключения в отношении объекта «Нежилое здание (КТПН 6 кВ Лесной склад, РУ-0,4 кВ2) по адресу: г. Бородино, Промплщадка (л.д.24).

21.04.2023 в 15:10 часов составлен акт №124/1454-2 инструментальной внеплановой проверки, из которого следует, что Абдунабиев А.А., и представитель ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» присутствовали при проверке. Измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Безучетное потребление электроэнергии имеется. Измерительный прибор не допущен в эксплуатацию. Выявлено подключение токоприемника до прибора учета (л.д.25).

На основании акта проверки составлен акт №2410800368 от 21.04.2023 о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства) в работу прибора учета гражданина-потребителя коммунальной услуги по электроснабжению (л.д.26)

От подписей в указанных актах Абдунабиев А.А. отказался. Акты подписаны представителем филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», контролером энергонадзора и и.о. зам.гл.энергетика.

По результатам проверки ответчику выставлен счет 30.04.2023 на сумму 1 980 588 руб. 61 коп. (л.д.27).

24.05.2023 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности (л.д.31-33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, иного суду не предоставлено.

Представленный стороной истца расчет на сумму 1 978 369 руб. 55 коп. проверен судом и признан верным (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что Абдунабиев А.А. был извещен о проведении внеплановой проверки заблаговременно 06.04.2023, при проведении проверки 21.04.2023 ответчик участвовал, нарушения о неучтенном потреблении электроэнергии выявлено при ответчике, о чем составлены акты проверки расчетных приборов и о безучетном потреблении электроэнергии, от подписи в актах ответчик отказался. Акты составлены в соответствии с Основными положениями с учетом изменений на 30.12.2022 года.

В силу п. 2 Основных положения действия Абдунабиева А.А. о подключении токоприемников (станки, сушильная камера, электрический кран) до прибора учета, квалифицируются в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с 01.01.2023 по 20.04.2023 в размере 1 978 369 руб. 55 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Абдунабиева А.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221) задолженность в размере 1 978 369 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 158 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 12.12.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

«08» июня 2016г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

при секретаре Мурайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Абдунабиеву А.А. Абдунабиевой \З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13.01.2014г. между ним и Абдунабиевым А.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 641025,64 рублей под 18,90 % годовых. По условиям договора ответчик обязался полностью возвратить кредит 13.01.2017г., с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки установленные графиком. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.1 от 13.01.2014г. с Абдунабиевой З.Н. Ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполняет, последний платеж по кредиту был произведен 14.10.2015г. Задолженность по кредиту на 06.04.2014г. составляет 344377,99 рублей, из которых задолженность по основному долгу 311218,73 руб., задолженность по процентам 28159,26 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита 5000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 344377,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6644 рублей.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, предоставил зая...

...вление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Абдунабиев А.А., Абдунабиева З.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена другая ответственность.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2014г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Абдунабиевым А.А заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым, Абдунабиеву А.А был предоставлен кредит в размере 641025,64 рублей под 18.9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно договору поручительства №.1 от 13.01.2014г. Абдунабиева З.Н. обязалась перед банком отвечать за исполнение Абдунабиевым А.А его обязательств перед банком по кредитному договору № от 13.01.2014г. и несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

Банк свои обязательства в отношении ответчика выполнил в полном объеме путем открытия заемщику текущего банковского счета и выдачи наличными денежными средствами через кассу банка всей суммы кредита, что подтверждается выпиской из фактических операций по кредитному договору.

Согласно п.3.3.1 данного договора заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса указанного в Параметрах кредита

Согласно п.3.3.3. заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить на него проценты согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой часть договора.

В силу п.2.2.4. при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.1.4. Условий кредитования физических лиц банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.4.1.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской из фактических операций по кредитному договору, из которого видно, что последний платеж по погашению кредита внесен заемщиком 25.09.2015г. который не погасил имеющуюся задолженность, более платежей не производилось.

Согласно расчету задолженности клиента по состоянию на 06.04.2016г., денежная сумма, требуемая истцом к взысканию с ответчика, составляет 344377,99 рублей, из которых задолженность по основному долгу 311218,73 руб., задолженность по процентам 28159,26 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита 5000 рублей. Неустойка уменьшена банком самостоятельно.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком сумм в погашение кредита на дату определения задолженности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен и признается судом верным.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств судом установлен, ответчиками не опровергнут, суд признает действия ответчика нарушением, влекущим право кредитора требовать на основании ст. 363, п. 2 ст. 811 ГК РФ с заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование им, а также неустойки, в связи с чем, исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежат удовлетворению.

Как следует из платежного поручения от 22.04.2016г. истцом оплачена госпошлина в размере 6644 рублей, расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с Абдунабиева А.А., Абдунабиевой З.Н. солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредиту в размере 344377,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6444 рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лисейкин С.В.

По гражданскому делу №

Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

при секретаре Киреенок О.В.

с участием представителя истца «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ОАО) Слотина П.В.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО « Форест», Абдунабиеву А.А., Абдунабиевой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Бородинский городской суд с иском к ООО «Форест», Абдунабиеву А.А., Абдунабиевой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 10.01.2014 года между истцом и ООО «Форест» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику ООО «Форест» кредитную линию к лимитом выдачи в сумме 6 000 000 рублей под 14,5 % годовых, сроком по 30.12.2016 г. Выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств банком на расчетный счет ООО «Форест» №, открытый заемщику в филиале «АТБ» (ПАО) в <адрес>. Банк произвел выдачу кредита в течение 3-х рабочих дней со дня получения заявления на выдачу кредита. Заемщик ООО «Форест» обязался полностью вернуть полученный кредит в срок до 30.12.2016 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены :между банком и Абдунабиевым А.А. догов...

...ор о залоге недвижимости (ипотеки) №.1 от 10.01.2014 г., по условиям которого предметом залога являются:

1) административно-бытовое здание, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, стр. 1, (залоговая стоимость заложенного по договору имущества по соглашению сторон составляет 1 030 000 руб.);

2) административно-бытовое здание, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 127,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, стр. 3, (залоговая стоимость заложенного по договору имущества по соглашению сторон составляет 1 336 000 руб.);

3) холодный склад, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 1095,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, стр. 2, (залоговая стоимость заложенного по договору имущества по соглашению сторон составляет 3 450 000 руб.);

4) земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 49 560 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Промплощадка, залоговая стоимость заложенного по договору имущества по соглашению сторон составляет 1 041 000 руб.).

Также были заключены между банком и Абдунабиевым А.А. договор поручительства №.2 от 10.01.2014 г. и между банком и Абдунабиевой З.Н. договор поручительства №.3 от 10.01.2014 г.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители взяли на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщика ООО «Форест» перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, то есть, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В настоящее время ООО «Форест» уклоняется от исполнения своих обязательств по условиям кредитного договора, за период кредитования неоднократно нарушал сроки внесения платежей. 10.11.2015 года заемщику ООО «Форест», залогодателю и поручителям истцом были направлены уведомления об образовавшейся просроченной кредитной задолженности, с указанием ее размера, а также с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок до 16.11.2015 года. В установленный срок со стороны должников действий по погашению кредитной задолженности предпринято не было. Задолженность по кредиту по состоянию на 08.04.2016 года не погашена и составляет 3 311 218 руб. 03 коп., из них: задолженность по основному долгу – 2 571 440 руб., задолженность по уплате процентов – 161 271 руб. 87 коп., задолженность по процентам за просроченный основной долг – 29 829 руб. 77 коп.; задолженность по пени за просрочку процентов – 74 392 руб. 19 коп., задолженность по пени за просрочку основного долга – 474 284 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору № от 10.01.2014 года на заложенное имущество, принадлежащее Абдунабиеву А.А.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковых требований, просит взыскать 2563364,87 рублей, на удовлетворении иска настаивает, суду пояснил, что предмет залога является единым комплексом ( лесопилкой).

Ответчик Абдунабиева З.Н. Абдунабиев А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства была извещены надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. (ч. 1ст. 334 ГК РФ).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

На основании ч. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 349 п. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2014 года между «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Форест», в лице директора Абдунабиева А.А., действующего на основании Устава, был заключен договор о кредитной линии №.

По условиям указанного договора № от 10.01.2014 года истец «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил ответчику ООО «Форест» кредит в размере лимита 6 000 000 рублей под 14,5 % годовых на срок по 30.12.2016 года включительно (п. 1.1 договора).

Выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств банком на расчетный счет ООО «Форест» №, открытый заемщику ООО «Форест» в филиале «АТБ» (ПАО) в <адрес> (п. 4.1 договора)

Согласно условиям заключенного сторонами договора, заемщик ООО «Форест» обязался. вернуть полученный кредит в срок до 30.12.2016 года, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 3.1)

В соответствии с п. 1.2 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно дифференцированными платежами 5 числа месяца следующего за платежным периодом.

Пунктом 4.2.4. кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, иных обязательных платежей, установленных договором, в случае нарушения заемщиком любого положения договора кредита, а также поручителями, залогодателями любого положения договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита.

В установленных сторонами дополнительных условиях кредитования (раздел 5 п.5.4) предусмотрено обеспечение возврата кредита заключенными договорами поручительства и залога.

Так, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен между банком и Абдунабиевым А.А. договор о залоге движимости (ипотеки) №.1 от 10.01.2014 г., в соответствии с условиями которого, Абдунабиев А.А. взял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщика ООО «Форест» перед истцом предметами залога:

1) административно-бытовым зданием, назначение:нежилое, 1-этажное, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, стр. 1, (залоговая стоимость заложенного по договору имущества по соглашению сторон составляет 1 030 000 руб.);

2) административно-бытовым зданием, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 127,2 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, стр. 3, (залоговая стоимость заложенного по договору имущества по соглашению сторон составляет 1 336 000 руб.);

3) холодным складом, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1095,7 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, стр. 2, (залоговая стоимость заложенного по договору имущества по соглашению сторон составляет 3 450 000 руб.);

4) земельным участком, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 49 560 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, Промплощадка, (залоговая стоимость заложенного по договору имущества по соглашению сторон составляет 1 041 000 руб.).

Так, в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены:

- между банком и Абдунабиевым А.А. договор поручительства №.2 от 10.01.2014 г., в соответствии с условиями которого, поручитель взял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщика ООО «Форест» перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, то есть, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. С условиями договора поручительства ответчик Абдунабиев А.А. был ознакомлен под подпись;

- между банком и Абдунабиевой З.Н. договор поручительства №.3 от 10.01.2014 г., в соответствии с условиями которого, поручитель взяла на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщика ООО «Форест» перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, то есть, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. С условиями договора поручительства ответчик Абдунабиева З.Н. была ознакомлена.

Ответчик ООО «Форест» обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов нарушил. Задолженность ООО «Форест» перед банком, с учетом внесенных платежей по кредиту по состоянию на 12.07.2016 года составляет 2563369,89 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 2563369,87 рублей.

Согласно положениям ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «Форест» и поручителей Абдунабиева А.А., Абдунабиевой З.Н. соответствуют положениям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное им в обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств недвижимое имущество и установления начальной продажной цены, исходя из определенной в договоре залога имущества его залоговой стоимости, также является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 5.5. договора залога недвижимого имущества №.1 от 10.01.2014 г., предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Данное право возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщиком, неуплаты в установленные залогодержателем сроки досрочно востребованных залогодержателем сумм задолженности по кредиту. Начальная продажная цена имущества установлена по соглашению сторон пунктом 2.3. Договора о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) в солидарном порядке с должников: ООО «Форест», Абдунабиева А.А., Абдунабиевой З.Н. задолженность по кредитному договору № от 10.01.2014 года в сумме 2563369 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2563369,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30756,00 рублей.

Обратить взыскание в пределах взысканной по кредитному договору № от 10.01.2014 г. суммы задолженности, на предмет залога по договору о залоге недвижимости №.1 от 10.01.2014 г.:

1) административно-бытовое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, стр. 1.

2) административно-бытовое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 127,2 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, стр. 3;

3) холодный склад, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1095,7 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, стр. 2;

4) земельный участок, категория земель: земли поселений, развешенное использование: под производственной базой, общей площадью 49 560 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, Промплощадка.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества:

1) административно-бытовое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, стр. 1, - 1 030 000 рублей;

2) административно-бытовое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 127,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, стр. 3, - 1 336 000 рублей;

3) холодный склад, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1095,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, стр. 2 - 3 450 000 рублей.

4) земельный участок, категория земель: земли поселений, развешенное использование: под производственной базой, общей площадью 49 560 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Промплощадка, - 1 041 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Бурдина

№

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

«08» июня 2016г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

при секретаре Мурайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Абдунабиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 18.06.2014г. между ним и Абдунабиевым А.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен лимит кредитования специального карточного счета в сумме 1300000рублей под 18 % годовых. Срок возврата кредита 104 месяца. Ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполняет, последний платеж был внесен 25.09.2015г. Задолженность по кредиту на 06.04.2016г. составляет 1425334,22 рублей, из которых задолженность по основному долгу 1297051,15 руб., задолженность по процентам 123283,07 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 1425334,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15327 рублей.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абдунабиев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежащими удовлетво...

...рению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена другая ответственность.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2014г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и Абдунабиевым А.А было заключено кредитное соглашение № об открытии специального карточного счета в режиме кредитной линии.

С 18.06.2014 г. по 18.06.2021г. установлен кредитный лимит к специальному карточному счету в размере 1300000 рублей в соответствии с заявлением на установление кредитного лимита от 18.06.2014 г.

Банк свои обязательства в отношении ответчика выполнил в полном объеме, осуществляя кредитование заемщика в пределах установленного лимита.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный минимальный платеж, включающий в себя сумму основного долга и проценты в сроки и в сумме указанной в графике платежей.

Согласно п.2.1. договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы за каждый день.

В соответствии с п.1.2 договора заемщик дает согласие банку на пролонгацию срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты (карта с самовозобновляющимся пот мере погашения кредитом)

В соответствии с п. 3.2 договора в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 06.04.2016г. выпиской из фактических операций по кредитному договору, из которых видно, что последний платеж был внесен заемщиком 25.09.2015г. который не погасил имеющуюся задолженность, более платежей не производилось.

Согласно расчету задолженности клиента по состоянию на 06.04.2016г., денежная сумма, требуемая истцом к взысканию с ответчика, составляет 1425334,22 рублей, из которых задолженность по основному долгу 1297051,15 руб., задолженность по процентам 123283,07 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита 5000 рублей. Неустойка уменьшена банком самостоятельно.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком сумм в погашение кредита на дату определения задолженности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств судом установлен, ответчиком не опровергнут, суд признает действия ответчика нарушением, влекущим право кредитора требовать на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ с заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование им, а также неустойки, в связи с чем, исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежат удовлетворению.

Как следует из платежного поручения от 22.04.2016г. истцом оплачена госпошлина в размере 15327 рублей, расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с Абдунабиева А.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредиту в размере 1425334,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15327 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лисейкин С.В.