Абдурахманов Магомед Исмаилович

Дело № 33-4662/2024

В суде 1-вой инстанции № 2-366/2024

УИД 05RS0018-01-2023-009857-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкала (далее – УИЗО) на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 15 января 2024 г. гражданское дело по иску УИЗО к Гитинову Г.Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и признании отсутствующим права на эти участки.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Гитинова Г.Г. – Гашимова А.Э., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

УИЗО обратилось в суд с иском к Гитинову Г.Г. содержащим следующие требования:

1. Признать отсутствующим право Гитинова Г.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 753 кв.м каждый, расположенные по адресу: г.Махачкала, п.Шамхал, <адрес>.

2. Признать недействительными результаты межевания, на основании которых указанные земельные участки поставлены на кадастровый учёт и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ этих участков.

В обоснование иска указано, что УИЗО в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлены факты нарушения законодательства при образовании и регистрации права собственности Абдурахманова М.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанный участок, на основании решения Исполнительного комитета Шамхальского совета народных депутатов от 17 апреля 1993 г. № 48 и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от 19 октября 1995 г. № 1373, выданного Махачкалинским гор...

...одским комитетом по землеустройству. Указанные правовые акты в архивный фонд администрации не поступали. Кроме того, этим решением Абдурахманову М.И. для индивидуального жилищного строительства выделен участок площадью 1.500 кв.м, тогда как постановлением Совета министров ДАССР № 61 от 10 апреля 1991 г. был определён норматив площади участков, выделяемых гражданам для индивидуального жилищного строительства – от 300 до 600 кв.м. Такое несоответствие площади выделенного Абдурахманову М.И. участка, установленным нормативам также подтверждает то, что участок с кадастровым номером № не мог быть ему предоставлен.

Предусмотренные действовавшим в период образования исходного земельного участка законодательством первичные землеотводные документы – акт выноса в натуру границ земельного участка, якобы выделенного Абдурахманову М.И., отсутствуют, из чего также можно сделать вывод о том, что этот участок его первоначальному собственнику – Абдурахманову М.И. не выделялся.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, площадью 753 кв.м каждый, право на которые зарегистрировано за ответчиком Гитиновым Г.Г. Поскольку запись о праве собственности Абдурахманова М.И. незаконно внесена в ЕГРН, последующие сделки с этим участком являются недействительными (ничтожными), эти сделки посягают на права и законные интересы муниципального образования. Приобретение Гитиновым Г.Г. земельных участков с кадастровыми номерами № и № не породило у него законного права на эти участки.

Спорные земельные участки, как то следует из акта обследования, 8 апреля 2023 г. составленного муниципальным земельным инспектором, не огорожены, на участках имеется металлический навес, насыпан грунт.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 15 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований УИЗО к Гитинову Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе УИЗО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неверный, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о выбытии спорных земельных участков из владения муниципального образования и необходимости применения к требованиям УИЗО последствий пропуска срока исковой давности. Нахождение на спорных участках объекта, не являющегося недвижимой вещью, не означает, что эти участки находятся во владении ответчика.

Указано, что в деле отсутствуют доказательства предоставления Абдурахманову М.И. исходного земельного участка. Представленный акт выноса границ земельного участка в натуру от 2 февраля 1995 г. издан на основании постановления главы администрации г.Махачкала от 17 апреля 1993 г., тогда как в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в качестве основания возникновения права Абдурахманова М.И. указано решение Исполкома Шамхальского поселкового совета от 17 апреля 1993 г. № 48. Кроме того, упомянутое свидетельство является временным документом, действующим до выдачи государственного акта, который предоставлен не был. Доводам о превышении предельно допустимой площади при выделении земельного участка Абдурахманову М.И. судом оценки дано не было.

Также в жалобе указано на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца, в частности непредоставление возможности ознакомиться с представленными ответчиком возражениями на иск и представить суду дополнительные доказательства.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за ответчиком Гитиновым Г.Г. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 753 кв.м каждый, расположенные по адресу: г.Махачкала, п.Шамхал, <адрес>. Из дела также следует, что спорные земельные участки образованы путём размежевания земельного участка с кадастровым номером № изначальным собственником которого являлся Абдурахманов М.И. Согласно представленным в дело материалам, Гитинов Г.Г. приобрёл право собственности на спорные участки на основании договора купли – продажи с Абдурахмановым М.И. Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

В свою очередь основанием для регистрации права Абдурахманова М.И. на земельный участок с кадастровым номером № явилось решение Исполкома Шамхальского поселкового совета от 17 апреля 1993 г. № 48, которым Абдурахманову М.И. отведён земельный участок № 35 по ул.Ленина в <адрес>, площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 66) и выданное на основании указанного решения свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 1373, 19 октября 1995 г. (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований УИЗО, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом доводы, основанием для признания права ответчика на спорные участки отсутствующим не являются.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными ввиду следующего.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявляя о незаконности регистрации права ответчика Гитинова Г.Г. на спорные земельные участки УИЗО ссылается на отсутствие в муниципальном архиве сведений о наличии решения Исполкома Шамхальского поселкового совета от 17 апреля 1993 г. № 48 и свидетельства № 1373 от 19 октября 1995 г. о праве пожизненного наследуемого владения, послуживших основанием для регистрации права Абдурахманова М.И. на исходный земельный участок, из которого, в последующем, образованы спорные участки. Также указано на нарушение требований законодательства, действовавшего в период формирования исходного земельного участка, в частности на отсутствие землеотводной документации.

Между тем, указанные документы были представлены суду первой инстанции и содержатся в материалах дела (л.д. 65-66). Доказательств подложности решения и свидетельства, на основании которого зарегистрировано право первоначального владельца участка, суду представлено не было, сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации данных документов также не приведено. Требований о признании недействительным указанных решения и свидетельства в рамках настоящего дела также не заявлено. При этом сам факт отсутствия в архиве сведений об указанном решении и свидетельстве основанием для признания отсутствующим права ответчика Гитинова Г.Г. на спорные участки не является.

Кроме того, в деле (л.д. 64) имеется акт выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по ул. Ленина, <адрес> г. Махачкала, подтверждающей проведение процедуры отвода исходного земельного участка с кадастровым номером № установления его границ уполномоченным на то органом местного самоуправления.

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы УИЗО об отсутствии законных оснований для формирования исходного земельного участка с кадастровым номером №, его постановки на кадастровый учёт и возникновения права Абдурахманова М.И. на него, а, следовательно, незаконности регистрации права ответчика Гитинова Г.Г. на спорные земельные участки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных УИЗО требований о признании отсутствующим права Гитинова Г.Г. на спорные земельные участки и признании незаконными результатов межевания этих участков, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном наименовании правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером №, содержащемся в акте выноса в натуру границ этого участка, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Указанный акт составлен уполномоченным на то органом местного самоуправления, доказательств его подложности суду не представлено, возможные технические ошибки, допущенные при его составлении, основаниям для признания этого акта незаконным не являются. Кроме того, законность данного акта выноса в натуру границ земельного участка (л.д. 64) предметом судебного разбирательства не является, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков, УИЗО ссылалось на отсутствие какой – либо землеотводной документации и после представления указанного акта стороной ответчика требований о признании его недействительным УИЗО заявлено не было.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, основанием для отмены обжалуемого решения также не являются, учитывая отсутствие доказательств незаконности регистрации права ответчика на спорные земельные участки.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о превышении предельно допустимой площади участка, выделенного Абдурахманову М.И. К данным правоотношениям применима позиция, высказанная Конституционным судом РФ в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П, согласно которому принципы правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

Таким образом, превышение органом местного самоуправления предельно допустимой площади участка, при его выделении гражданину, в случае если таковое имело место, основанием для признания отсутствующим права на этот участок служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 15 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-10480/2024

№ 2-366/2024

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0018-01-2023-009857-19

19 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкала к Гитинову Гайдарбегу Гасановичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков и признании отсутствующим права на эти участки,

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений города Махачкала на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилось в суд с иском к Гитинову Г.Г., в котором просило признать отсутствующим право ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 753 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительными результаты межевания, на основании которых указанные земельные участки постав...

...лены на кадастровый учёт, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ этих участков.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> выявлены факты нарушения законодательства при образовании и регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Основанием для кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, являются разделы межевого плана (акт согласования местоположения границы земельного участка, чертеж земельных участков и их частей, схема расположения земельных участков, схема геодезических построений, сведения о выполненных измерениях и расчетах) и свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2015 г. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, на основании Решения Исполнительного комитета Шамхальского поссовета народных депутатов РД № от 17.04.1993 г. и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от 19.10.1995 г., выданного Махачкалинским Горкомземом, право собственности на земельный участок принадлежит ФИО6 Вместе с тем указанных правовых актов на хранении в архивном фонде администрации г. Махачкалы не имеется.

Согласно книги приказов МУП «Шамхальский», имеется приказ МУП «Шамхальский» № от 12.03.2006 г. о продаже ФИО6 оборудования газового хозяйства по цене 8 000 рублей, без закрепления земельного участка.

Постановлением Совета Министров ДАССР от 10 апреля 1991 года № «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Дагестанской АССР» определены предельные нормы предоставления гражданам нормы земельных участков на территории Дагестанской АССР, где для строительства и обслуживания жилого дома в городах нормы предоставления были от 0,03 до 0,06 га, вместе с тем, ФИО6 было зарегистрировано право на земельный участок для индивидуального строительства общей площадью 1500 кв.м., что превышает максимальные размеры таких участков, установленные указанным постановлением.

Впоследствии из исходного земельного участка путем раздела образованы два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности Гитинову Г.Г. Актом выездного обследования № от 08.04.2023г., составленным муниципальным земельным инспектором ФИО5, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № не огорожены, имеется грунт насыпом, на земельных участках расположен металлический решетчатый навес.

Право на земельный участок у ФИО6 могло возникнуть в случае выполнения по его заявлению соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуре, установления границ земельного участка на местности и выдачи документов, удостоверяющих его право на предоставленный земельный участок, в соответствии с порядком предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 - 2001 годах, который регулировался Законом ДССР «О земле» от 16 мая 1991 г., постановлением Совета министров ДАССР от 8 января 1992 года «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ДАССР от 23 января 1992 года № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Действующее на момент возникновения права на спорный земельный участок земельное законодательство - Постановление Совета Министров РСФСР № от 17 сентября 1991 года «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Постановление Совета Министров ДАССР от 08 января 1992 года № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утвержден Роскомземом 20 мая 1992 г.), статьи 113 и 114 ЗК РСФСР, статьи 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от 16 мая 1991 года, предусматривали обязанность органа местного самоуправления составить акт выноса в натуру границ земельного участка, ввиду чего отсутствие такого документа влечет недействительность и самого постановления. Поскольку отсутствует акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000010:4295, земельный участок ФИО6 не предоставлялся, поскольку не был осуществлен отвод его границ в натуре на местности и невозможно произвести индивидуализацию земельного участка на местности, запись о праве собственности ФИО6 на спорный земельный участок была незаконной, приобретение Гитиновым Г.Г. земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000010:5153 и 05:40:000010:5154 не породило у него законных прав на данные земельные участки.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком Гитиновым Г.Г. на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 753 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>. Спорные земельные участки образованы путём размежевания земельного участка с кадастровым номером №, изначальным собственником которого являлся ФИО6

Основанием для регистрации права ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № явилось решение Исполкома Шамхальского поселкового совета от 17 апреля 1993 г. № об отводе земельного участка № по <адрес> в <адрес>, площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома и выданное на основании указанного решения свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, 19 октября 1995 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заявленные истцом доводы об отсутствии в архивном фонде администрации г. Махачкалы решения Исполнительного комитета Шамхальского совета народных депутатов Республики Дагестан №48 от 17.04.1993г., свидетельства Махачкалинского Горкомзема о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от 19.10.1995г. о предоставлении ФИО6 земельного участка, акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № основанием к признанию недействительными результатов межевания и признанию отсутствующим права на образованные земельные участки не являются, доказательства того, что земельный участок № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № отсутствуют, сославшись на регистрацию права собственности в ЕГРН исходного земельного участка.

Судебные инстанции также указали о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями, поскольку администрации г. Махачкалы и ее структурным подразделениям было известно о регистрации права на земельный участок 05:40:000010:4295, в том числе в связи с выдачей разрешения на строительство № от 10.08.2017 г., однако истец - Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы в суд обратилось лишь в 2023 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов преждевременными.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Статьей 200 названного Кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из доводов Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы следует, что поскольку возникновение права на спорный исходный земельный участок и образование из него самостоятельных земельных участков, последующие сделки с исходным земельным участком не основаны на нормах закона, то в данном случае нарушено право муниципального образования «город Махачкала», к ведению которого отнесено распоряжение земельными участками неразграниченной собственности, находящимися на территории муниципального образования.

Между тем, суды в нарушение положений статей 195, 196, 200, 201, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 196, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили каким образом выданные документы на спорный земельный участок, последующий раздел земельного участка и сделки с ними нарушают права истца - Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы и когда оно о них узнало или должно было узнать, то есть не установили, с какой даты началось исчисление срока исковой давности, а также не учли, что требования истца о нарушении его прав основаны на данных документах.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательств, применив к правоотношениям сторон нормы, подлежащие применению, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина

05RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием:

представителя истца Управления имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности - ФИО13, представителя ответчика ФИО1 по доверенности -ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в ходе проведенных проверок в рамках мероприятий муниципального земельного контроля Управлением выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером №

Из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД Управлением получены документы, послужившие основанием для кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000010:4295, среди которых отдельные разделы межевого плана (акт согласования местоположения границы земельного участка, чертеж земельных участков и их частей, схема расположения земельных участков, схема геодезических построений, сведения о выполненных измерениях и расчетах) и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на бланке 043740). Как следует из свидетельства о государственной регистрации...

... права, на земельный участок с кадастровым номером было зарегистрировано право собственности ФИО6 на основании Решения Исполнительного комитета Шамхальского поссовета народных депутатов РД № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Махачкалинским Горкомземом. Указанные правовые акты на хранении в архивном фонде администрации <адрес> не имеются.

Согласно книги приказов МУП «Шамхальский», имеется приказ МУП «Шамхальский» № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО6 оборудования газового хозяйства по цене 8 000 (восемь тысяч) рублей, без закрепления земельного участка.

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Дагестанской АССР» было определено, что земельные участки гражданам на территории Дагестанской АССР предоставлялись в пределах следующих норм:

для строительства и обслуживания жилого дома:

в городах - от 0,03 до 0,06 га;

для ведения личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим в сельской местности, до 0,6 га на семью с учетом размера земельного участка, имеющегося при доме, на поливных землях установленная норма сокращается наполовину;

для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства до 5 га сельскохозяйственных угодий;

для дачного строительства до 0,06 га;

для коллективного садоводства до 0,1 га;

для коллективного огородничества и животноводства до 0,15 га;

для служебных земельных наделов до 0,25 га.

Вместе с тем, ФИО6 было зарегистрировано право на земельный участок для индивидуального строительства общей площадью 1500 кв. м., что превышает максимальные размеры таких участков, установленные указанным постановлением.

В последующем земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО5.

В соответствии с актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным муниципальным земельным инспектором ФИО12, земельные участки с кадастровыми номерами № не огорожены, имеется грунт насыпом, на земельных участках расположен металлический решетчатый навес.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», решение об отводе земельного участка само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре.

Право на земельный участок у ФИО6 могло возникнуть в случае выполнения по его заявлению соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуре, установления границ земельного участка на местности и выдачи документов, удостоверяющих его право на предоставленный земельный участок.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 - 2001 годах регулировался Законом ДССР «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждена Постановлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Применение указанного акта на территории Республики Дагестан предусмотрено Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

В соответствии с п. 4 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утвержден Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства.

Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до введения в действие ЗК РФ в октябре 2001 года, и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности (путем проведения специальных землеустроительных работ).

Таким образом, действующее на тот момент земельное законодательство предусматривало обязанность органа местного самоуправления составить акт выноса в натуру границ земельного участка, отсутствие такого документа влечет недействительность и самого постановления.

В соответствии со статьями 113 и 114 ЗК ФИО9 землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, отвода земельных участков в натуру, подготовки документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Поскольку отсутствует акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000010:4295, якобы выделенного ФИО6 на основании Решения Исполнительного комитета Шамхальского поссовета народных депутатов РД № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства Махачкалинского Горкомзема о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что в установленном законом порядке земельный участок ФИО6 не предоставлялся, поскольку в нарушение установленных требований, действовавших в период выделения спорного земельного участка, не был осуществлен отвод его границ в натуре на местности, невозможно произвести индивидуализацию земельного участка на местности.

Обязательным требованием, соблюдение которого предшествовало бы использованию земельного участка ответчиком, и которое в свою очередь не было соблюдено, должно было быть определение границ земельного участка в натуре - на местности, посредством соответствующего акта отвода. Приступать к освоению и использованию выделенного земельного в отсутствие указанного документа, не допустимо.

В соответствии с законодательством Российской Федерации право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством, и никак иначе. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права. Правовым основанием данной позиции являются следующие правовые положения.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания и др.

Следовательно, во всех приведенных нормах содержится императивное требование о необходимости соблюдения всех нормативных положений и предусмотренного порядка возникновения права собственности и других вещных прав. Никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности и иное вещное право, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре по содержательному и буквальному смыслу закона, правообладателем не является. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было установлено, что правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав. Указанная проверка регистрирующим органом при регистрации права собственности ФИО6 не была осуществлена, иначе в государственной регистрации права собственности на земельный участок надлежало отказать.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Учитывая, что запись о праве собственности ФИО6 была незаконной, поскольку внесена на порочных основаниях, то и последующие сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены в нарушение требований закона и при этом они посягают на права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>». Поэтому приобретение ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами № не породило у него законных прав на данные земельные участки.

На основании чего просит:

Признать отсутствующим у ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 753 кв. м., с кадастровым номером №

Признать отсутствующим у ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 753 кв. м., с кадастровым номером №

Признать недействительными результаты межевания, на основании которых поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Представитель Управления имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности – ФИО13 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом представленных им письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Решением Исполнительного комитета Шамхальского поссовета народных депутатов РД № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6, прож. <адрес> №, отведен земельный участок площ. 0.15 га. под строительство индивидуального жилого дома, участок № по ул. ФИО14.

Актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО16 представителем городского архитектора установил в натуре границ земельного участка 1500 кв.м., <адрес>, уч. № выделенного ФИО6

Выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на бланке 043740) и выписки из ЕГРН, на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000010:4295 было зарегистрировано право собственности ФИО6, на основании Решения Исполнительного комитета Шамхальского поссовета народных депутатов РД № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Махачкалинским Горкомземом. Вид разрешенного использования под индивидуальное строительство, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Управлением по вопросам координации и капитального строительства администрации <адрес> выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000010:4295, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> подготовлен градостроительный план земельного участка.

Управление в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельных участок отсутствующим в иске ссылается на то, что поскольку Решение Исполнительного комитета Шамхальского поссовета народных депутатов РД № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство Махачкалинского Горкомзема о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 земельного участка и акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, в архивном фонде администрации <адрес> не имеется. В последующем земельный участок 05:40:000010:4295 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО5.

Само по себе отсутствие в архивном фонде сведений об указанных документах, не свидетельствует об их фальсификации и не является достаточным основанием для удовлетворения иска, которые заявителем не оспорены, и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Иных доказательств о незаконном оформлении права собственности истцом в материалы дела не представлены.

Также указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером 05№

Каких-либо доказательств того, что земельный участок № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, истцом суду не представлены и в материалах дела не содержится.

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 753 кв. м., с кадастровым номером № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 753 кв. м., с кадастровым номером №. Право собственности в ЕГРН зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Дата присвоения кадастровых номеров ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки ЕГРН на земельные участки, сведений о ранее присвоенных государственных учетных номеров не имеется.

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> в обоснование своих исковых требований утверждает, что в соответствии с существующим на тот момент законодательством ФИО6 не могли предоставить в собственность земельный участок, площадью в 1500 квадратных метров, ввиду существующих на тот момент ограничений.

Данное утверждение является необоснованным, ввиду того, что в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" от ДД.ММ.ГГГГ N 4196-1 (последняя редакция) в котором не указаны размеры и площади земельных участков предоставляемых гражданам РФ.

Статья 1. Передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом.

Предоставить право гражданам, получившим земельные участки в частную собственность для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, продавать их другим гражданам Российской Федерации независимо от сроков приобретения права собственности на продаваемый земельный участок в пределах норм предоставления земельных участков.

Использование собственником приобретенного земельного участка не по целевому назначению, если иное не установлено законом, не допускается.

Граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

При этом предоставить право гражданам приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного ФИО17 народных депутатов.

Статья 2. Продажа земельного участка для целей, указанных в статье 1 настоящего Закона, производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем либо с помощью районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству путем проведения в установленном порядке конкурса или аукциона.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству».

Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» в пункте 2 было также указано «органам местного самоуправлении в целях укрепления индивидуального сектора на селе увеличить за счет земельных долей (паев) в установленном порядке предельные размеры земельных участков предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства».

Также в соответствии с Постановлением Правительства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 «ФИО2 республик входящих в состав ФИО9, крайисполкомам, облисполкомам, исполкомам ФИО17 народных депутатов автономных областей и автономных округов райисполкомам и горисполкомам провести работу, связанную «с выделением до ДД.ММ.ГГГГ желающим гражданам республики земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства в размере до 0,15 гектара на семью. Конкретные размеры земельных участков определяются местными ФИО17 народных депутатов с учетом региональных возможностей».

Из материалов дела следует, что ФИО6 еще в 1967 году был зачислен на работу в Шамхальский поселковый совхоз, который потом стал колхозом, долгое время проработал там и, естественно, имел право на получение земельного участка в собственность, либо в пожизненно наследуемое владение.

Кроме того, представителем ответчика в суде заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Из материалов дела следует, что Администрация ГОсВД «<адрес>» и его структурные подразделения знали о нарушении своего права ещё в 2017 году, поскольку ответчику в 2017 году, Управлением по вопросам координации и капитального строительства Администрации <адрес> выдано разрешение на строительство № от 10.08.2017г. на земельном участке с кадастровым номером №

Кроме того, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> подготовлен градостроительный план данного земельного участка, следовательно, на момент выдачи разрешения и градостроительного плана данного земельного участка на строительство ответчику Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> проверило правоустанавливающие документы ответчика и не нашла в них ничего противозаконного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям стоит исчислять с момента выдачи разрешения на строительство, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление земельных и имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО5, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО4 о (об):

- признании отсутствующим у ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 753 кв.м., с кадастровым номером №

- признании отсутствующим у ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 753 кв.м., с кадастровым номером №

- признании недействительными результатов межевания, на основании которых поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>

- исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Г. ФИО7

УИД 05RS0№-19

Дело № (2-5562/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

установил:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в ходе проведенных проверок в рамках мероприятий муниципального земельного контроля Управлением выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000010:4295.

Из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД Управлением получены документы, послужившие основанием для кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000010:4295, среди которых отдельные разделы межевого плана (акт согласования местоположения границы земельного участка, чертеж земельных участков и их частей, схема расположения земельных участков, схема геодезических построений, сведения о выполненных измерениях и расчетах) и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на бланке 043740). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, на земельный участок с кадастровым номером было зарегистрировано право собственно...

...сти ФИО5 на основании Решения Исполнительного комитета Шамхальского поссовета народных депутатов РД № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Махачкалинским Горкомземом. Указанные правовые акты на хранении в архивном фонде администрации <адрес> не имеются.

Согласно книги приказов МУП «Шамхальский», имеется приказ МУП «Шамхальский» № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО5 оборудования газового хозяйства по цене 8 000 (восемь тысяч) рублей, без закрепления земельного участка.

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Дагестанской АССР» было определено, что земельные участки гражданам на территории Дагестанской АССР предоставлялись в пределах следующих норм:

для строительства и обслуживания жилого дома:

в городах - от 0,03 до 0,06 га;

для ведения личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим в сельской местности, до 0,6 га на семью с учетом размера земельного участка, имеющегося при доме, на поливных землях установленная норма сокращается наполовину;

для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства до 5 га сельскохозяйственных угодий;

для дачного строительства до 0,06 га;

для коллективного садоводства до 0,1 га;

для коллективного огородничества и животноводства до 0,15 га;

для служебных земельных наделов до 0,25 га.

Вместе с тем, ФИО5 было зарегистрировано право на земельный участок для индивидуального строительства общей площадью 1500 кв. м., что превышает максимальные размеры таких участков, установленные указанным постановлением.

В последующем земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000010:5153 и 05:40:000010:5154, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО4.

В соответствии с актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным муниципальным земельным инспектором ФИО9, земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000010:5153 и 05:40:000010:5154 не огорожены, имеется грунт насыпом, на земельных участках расположен металлический решетчатый навес.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», решение об отводе земельного участка само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре.

Право на земельный участок у ФИО5 могло возникнуть в случае выполнения по его заявлению соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуре, установления границ земельного участка на местности и выдачи документов, удостоверяющих его право на предоставленный земельный участок.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 - 2001 годах регулировался Законом ДССР «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждена Постановлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Применение указанного акта на территории Республики Дагестан предусмотрено Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

В соответствии с п. 4 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утвержден Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства.

Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до введения в действие ЗК РФ в октябре 2001 года, и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности (путем проведения специальных землеустроительных работ).

Таким образом, действующее на тот момент земельное законодательство предусматривало обязанность органа местного самоуправления составить акт выноса в натуру границ земельного участка, отсутствие такого документа влечет недействительность и самого постановления.

В соответствии со статьями 113 и 114 ЗК ФИО7 землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, отвода земельных участков в натуру, подготовки документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Поскольку отсутствует акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000010:4295, якобы выделенного ФИО5 на основании Решения Исполнительного комитета Шамхальского поссовета народных депутатов РД № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства Махачкалинского Горкомзема о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что в установленном законом порядке земельный участок ФИО5 не предоставлялся, поскольку в нарушение установленных требований, действовавших в период выделения спорного земельного участка, не был осуществлен отвод его границ в натуре на местности, невозможно произвести индивидуализацию земельного участка на местности.

Обязательным требованием, соблюдение которого предшествовало бы использованию земельного участка ответчиком, и которое в свою очередь не было соблюдено, должно было быть определение границ земельного участка в натуре - на местности, посредством соответствующего акта отвода. Приступать к освоению и использованию выделенного земельного в отсутствие указанного документа, не допустимо.

В соответствии с законодательством Российской Федерации право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством, и никак иначе. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права. Правовым основанием данной позиции являются следующие правовые положения.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания и др.

Следовательно, во всех приведенных нормах содержится императивное требование о необходимости соблюдения всех нормативных положений и предусмотренного порядка возникновения права собственности и других вещных прав. Никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности и иное вещное право, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре по содержательному и буквальному смыслу закона, правообладателем не является. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было установлено, что правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав. Указанная проверка регистрирующим органом при регистрации права собственности ФИО5 не была осуществлена, иначе в государственной регистрации права собственности на земельный участок надлежало отказать.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Учитывая, что запись о праве собственности ФИО5 была незаконной, поскольку внесена на порочных основаниях, то и последующие сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены в нарушение требований закона и при этом они посягают на права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>». Поэтому приобретение ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000010:5153 и 05:40:000010:5154 не породило у него законных прав на данные земельные участки.

На основании чего просит:

Признать отсутствующим у ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес>, площадью 753 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000010:5153.

Признать отсутствующим у ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес>, площадью 753 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000010:5154.

Признать недействительными результаты межевания, на основании которых поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000010:5153, 05:40:000010:5154.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000010:5153, 05:40:000010:5154.

Истец Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ФИО5, Администрация <адрес>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика ФИО1 поступили в суд письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Шамхальского Поссовета народных депутатов принял решение об отводе земельных участков под индивидуальное строительство жилых и подсобных помещений гражданам поселка Шамхал.

В своем решении поселковый ФИО14 указал: отвести гражданину ФИО5, проживающему в <адрес> земельный участок площадью 015.га под строительство индивидуального жилого дома, участок № по ул. ФИО10. Из вышеуказанного следует, что Акт отвода границ у гражданина ФИО5 имеется.

Акт выноса границ по данному участку имеется и датирован он ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный Акт составлен на основании Постановления главы Администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в 1967 году был зачислен на работу в Шамхальский поселковый совхоз, который потом стал колхозом, и долгое время проработал там, и естественно имел право на получение земельного участка в собственность либо в пожизненно наследуемое владение, что подтверждается документами 30 летней давности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Решением Исполнительного комитета Шамхальского поссовета народных депутатов РД № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5, прож. <адрес> №, отведен земельный участок площ. 0.15 га. Под строительство индивидуального жилого дома, участок № по ул. ФИО10.

Актом выноса в натуру границ земельного участка от 02.февраля 1995 года инженером ФИО13 представителем городского архитектора установил в натуре границ земельного участка 1500 кв.м., <адрес>, уч. № выделенного ФИО5

Выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на бланке 043740) и выписки из ЕГРН, на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000010:4295 было зарегистрировано право собственности ФИО5, на основании Решения Исполнительного комитета Шамхальского поссовета народных депутатов РД № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Махачкалинским Горкомземом. Вид разрешенного использования под индивидуальное строительство, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Управлением по вопросам координации и капитального строительства администрации <адрес> выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000010:4295, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> подготовлен градостроительный план земельного участка.

Управление в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельных участок отсутствующим в иске ссылается на то, что поскольку Решение Исполнительного комитета Шамхальского поссовета народных депутатов РД № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство Махачкалинского Горкомзема о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 земельного участка и акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000010:4295, в архивном фонде администрации <адрес> не имеется. В последующем земельный участок 05:40:000010:4295 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000010:5153 и 05:40:000010:5154, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО4.

Само по себе отсутствие в архивном фонде сведений об указанных документах, не свидетельствует об их фальсификации и не является достаточным основанием для удовлетворения иска, которые заявителем не оспорены, и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Иных доказательств о незаконном оформлении права собственности истцом в материалы дела не представлены.

Также указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером 05:40:000010:5153 и 05:40:000010:5154.

Каких-либо доказательств того, что земельный участок 05:40:000010:4295 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000010:5153 и 05:40:000010:5154, истцом суду не представлены и в материалах дела не содержится.

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес>, площадью 753 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000010:5153; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Шамхал, <адрес>, площадью 753 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000010:5154. Право собственности в ЕГРН зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Дата присвоения кадастровых номеров ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки ЕГРН на земельные участки, сведений о ранее присвоенных государственных учетных номеров не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в суде заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации <адрес> и его структурным подразделениям было известно о регистрации права на земельный участок 05:40:000010:4295, выдав разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО4, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО4 о признании отсутствующим у ФИО4 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000010:5153, 05:40:000010:5154; признании недействительными результаты межевания, на основании которых поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000010:5153, 05:40:000010:5154; об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000010:5153, 05:40:000010:5154 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Я.Р. ФИО5

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2015г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда <адрес> Хункеров М. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении А, 10.02.1959г.р., загранпаспорт серия 71 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС 05002, прож. по адресу: РД, <адрес>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту Аэропорт – Махачкала в зоне таможенного контроля в 14 часов 00 минут в ходе таможенного оформления и таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров авиарейса № Махачкала (РФ) – Стамбул (Турция) гр-м РФ А (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>а РД, загранпаспорт серии 71 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС 05002, проживающим по адресу: РД, <адрес>, временно не работающим) была избрана устная форма декларирования перемещаемых через таможенную границу РФ денежных средств. Так, таможенному органу при устной форме декларирования перемещаемых денежных средств, им было заявлено, что он перемещает через таможенную границу РФ денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) долларов США.

В ходе последующего таможенного контроля и таможенного досмотра при пересчете фактического количества денежных средств, находящихся при гр. А, при нем было обнаружено наличие 10 000 (десять тысяч) долларов США и 20 000 (двадцать тысяч) рублей (акт таможенного досмотра №/Ф000104).

Таким образом, при прохождении таможенного контроля гр-м А не декларированы таможенному органу РФ в установленной письменной форме декларирования денежные средства в сумме 20 000 (два...

...дцать тысяч) рублей, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.4 КоАП России.

В судебном заседании А вину свою признал и не против конфискации предмета административного правонарушения.

Виновность А в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать, установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать не только о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 16.4 КоАП России для целей применения настоящей статьи незадекларированной считается сумма наличных денежных средств сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к вывозу без таможенного декларирования в письменной форме

Согласно ст. 151 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) местами перемещения товаров (в т.ч. валюты и валютных ценностей) через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования (в том числе валюты и валютных ценностей) осуществляется при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров (валюты) таможенному органу.

При этом обязательному декларированию в письменной форме, с применением пассажирской таможенной декларации подлежит валюта государств – членов Таможенного союза, ценные бумаги, и (или) валютные ценности в случаях установленных законодательством и (или) международным договором государств – членов Таможенного союза, перечисленных п. 5, ч. 2, ст. 355 ТК ТС, т.е. подача пассажирской таможенной декларации при их вывозе предусмотрена таможенным законодательством Таможенного союза.

Обязанность декларирования физическими лицами вывозимых наличных денежных средств (вывозимой валюты) в письменной форме (п. 5,ч. 2, ст. 355 ТК ТС) в порядке, предусмотренном Договором о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза (далее Договора), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена ст. 188 ТК ТС.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Договора при единовременном вывозе с таможенной территории таможенного союза физическим лицом наличные денежные средства и дорожные чеки в сумме, превышающем 10000 долларов США подлежат декларированию таможенному органу таможенного союза в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимой валюты.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант (физическое лицо) несет ответственность за: явление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации и неисполнение обязанностей (в т. ч. по декларированию вывозимой валюты) предусмотренных ст. 18 ТС в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

За невыполнение требований таможенного законодательства таможенного союза по декларированию валюты предусмотрена административная ответственность в соот­ветствии со ст. 16.4 КоАП РФ

В нарушение данных требований таможенного законодательства, А не декларировал таможенному органу РФ в установленной письменной форме декларирования 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что является административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по ст.16.4 КоАП РФ.

А в судебном заседании пояснил, что он не декларировал всю сумму вывозимых денежных средств, в связи с незнанием требований таможенного законодательства таможенного союза.

Однако указанные доводы о незнании требований таможенного законодательства РФ не являются основанием, исключающим ответственность А за совершенное правонарушение.

Согласно п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса таможенного союза (Далее ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имен декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Кроме этого, виновность А в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также:

- докладной запиской об обнаружении при пересчете у гр. А денежных средств в сумме 10 000 (десять тысяч) долларов США и 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- актом таможенного досмотра №/Ф000107;

- объяснениями гр. А, которым подтверждается факт заявления им недостоверных сведений о количестве перемещаемых денежных средств;

- протоколом опроса гр. А;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом, обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие ответственность, либо в соответствии со ст. 4.3 КоАП России отягчающих ответственность, а также обстоятельств, в соответствии со ст. 24.5 КоАП России исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А, ДД.ММ.ГГГГг.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Хункеров М.А.