Дакиева Хава Якубовна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в лице председательствующего судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Арсамаковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боковой А. А., Нальгиеву А. Х. и Дакиевой Х. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Спецсетьстройбанк» Горяев М.А. обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и Боковой А.А., Нальгиевым А.Х. был заключен кредитный договор № СКФ-Нал-021-1, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 89 500 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщики уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%. Заемщики не выполнили взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщики уплачивают неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Дакиевой Х.Я. заключен договор поручительства № СКФ-НалС-021-1-ДПФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком и созаемщиком их обязате...

...льств по кредитному договору. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Боковой А.А., Нальгиева А.Х. и Дакиевой Х.Я. задолженность по кредитному договору в размере 120 049 рублей 90 копеек, состоящую из: 47 042 рубля 46 копеек –задолженность по просроченному основному долгу, 57 203 рубля 92 копейки – задолженность по просроченным процентам, 15 803 рубля 52 копейки – пени за просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бокова А.А., Нальгиев А.Х. и Дакиева Х.Я. участия в судебном заседании не приняли, направив в суд для представления своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Боков И.С. просил отказать в удовлетворении иска, применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-165966/14 ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как усматривается из материалов дела между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и заемщиком Боковой А.А., созаемщиком Нальгиевым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор СКФ-Нал-021-1, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 89 500 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщики уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22%.

Из представленного расчета исковых требований следует, что задолженность ответчиков перед ООО КБ «Спецсетьстройбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 049 рублей 90 копеек, в том числе: 47 042 рубля 46 копеек –задолженность по просроченному основному долгу, 57 203 рубля 92 копейки – задолженность по просроченным процентам, 15 803 рубля 52 копейки – пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, и у суда не имеются оснований признать его неправильным, в связи с чем суд берет его за основу.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору № СКФ-Нал-021-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о погашении задолженности были направлены заемщику Боковой А.А. и созаемщику Нальгиеву А.Х., что подтверждается приложенными материалами. Однако по настоящее время задолженность ответчиками не погашена.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № РИ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, который определением указанного судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставляет кредитору право требовать от должников возврата суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренных условиями договора.

Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке с поручителя задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела между истцом и Дакиевой Х.Я. заключен договор поручительства № СКФ-НалС-021-1-ДПФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком и созаемщиком их обязательств по кредитному договору.

Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что данный договор действует до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.4 ст.367 ГК, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по ежемесячным платежам возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к поручителю Дакиевой Х.Я. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа с поручителя Дакиевой Х.Я. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском годичного срока предъявления указанных требований.

Доводы представителя ответчиков Бокова И.С. о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, с учетом сроков обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по данному делу и отмены приказа после подачи возражений, срок давности отдельно по каждому просроченному платежу кредитного договора не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Боковой А.А. и Нальгиева А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боковой А. А., Нальгиеву А. Х. и Дакиевой Х. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Боковой А. А. и Нальгиева А. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № СКФ-Нал-021-1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 049 (сто двадцать тысяч сорок девять) рублей 90 (девяносто) копеек.

Взыскать солидарно с Боковой А. А. и Нальгиева А. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601 (три тысячи шестьсот один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленных к Дакиевой Х. Я., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Х.А.Чапанова

Дело № Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

19 декабря 2023 г. <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО8,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов№ к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнение решение суда в связи с тяжелым материальным положением, ссылаясь на то, что на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства и нуждается в постоянном лечении в медицинских учреждениях. Ее супруг не работает, ухаживая за больным ребенком. Вся семья вынуждена жить на ее зарплату, которая распределяется на питание семьи, лечение сына, содержание всех детей, оплату коммунальных платежей и т.д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником истца ФИО7 подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь...

... на то, что наличие несовершеннолетних детей не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку дети получают пособия и другие выплаты.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что "при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Рассмотрев заявление должника и частично удовлетворяя его, районный суд исходил из того, что семья должника ФИО6 является многодетной, денежные затраты, состоящие из ее заработной платы, используются на питание, содержание и лечение несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, что свидетельствует о тяжёлом имущественном положении должника. Эти обстоятельства суд расценил как затруднительные для исполнения решения суда.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает определение суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы, по изложенным в нем доводам, суд не усматривает, учитывая тяжелое материальное состояние семьи должника и невозможность исполнения решения суда на данном этапе.

При таких обстоятельствах, суд, находя представленные должником доказательств в их совокупности достаточными для удовлетворения заявления, приходит к выводу, что определение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления является обоснованным и законным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО8