Абдурахманов Магомедрасул Магомедшапиевич

Дело № 2-5525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Абдурахманову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Абдурахманову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 24.02.2016 года по заявлению Абдурахманова М.М. о предоставлении потребительского кредита, банк и ответчик заключили договор потребительского кредита №... от 24.02.2016 года на сумму 423 363 руб. 72 коп., со сроком кредита 1887 дней, с процентной ставкой 28% годовых.

Неотъемлемой частью потребительского кредита являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» и Индивидуальные условия. Согласно Условиям по кредитам в рамках договора потребительского кредита Клиент просил банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно условиям, договор был заключен путем акцепта банка оферты клиента. Ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк открыл Абдурахманову М.М. банковский счет №..., зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита, после чего на основании распоряжения ...

...о переводе денежных средств в безналичном порядке 25.02.2016 года перечисли денежные средства в общем размере 423 363 руб. 72 коп.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 522 924 руб. 13 коп.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита №... от 24.02.2016 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 924 руб. 13 коп., из которых: основной долг – 402 541 руб. 12 коп., проценты – 70 499 руб. 54 коп., неустойка – 49 883 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 429 руб. 24 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абдурахманов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2016 года по заявлению Абдурахманова М.М. о предоставлении потребительского кредита, банк и ответчик заключили договор потребительского кредита №... от 24.02.2016 года на сумму 423 363 руб. 72 коп., со сроком кредита 1887 дней, с процентной ставкой 28% годовых.

Неотъемлемой частью потребительского кредита являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» и Индивидуальные условия. Согласно Условиям по кредитам в рамках договора потребительского кредита Клиент просил банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно условиям, договор был заключен путем акцепта банка оферты клиента. Ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк открыл Абдурахманову М.М. банковский счет №..., зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита, после чего на основании распоряжения о переводе денежных средств в безналичном порядке 25.02.2016 года перечисли денежные средства в общем размере 423 363 руб. 72 коп. Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно Условиям по кредитам плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. Для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей.

Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 522 924 руб. 13 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставлял Абдурахманову М.М. требование, а также заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности до 25.04.2017 года. Однако указанные требования банка ответчиком не выполнены, задолженность не погашена.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом. При этом, Банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями (п.6.5 Условий по кредитам).

В связи с изложенным, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита №... от 24.02.2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем истца представлен расчет задолженности ответчика договору потребительского кредита №... от 24.02.2016 года по состоянию на 19.07.2017 года в размере 522 924 руб. 13 коп., из которых: основной долг – 402 541 руб. 12 коп., проценты – 70 499 руб. 54 коп., неустойка – 49 883 руб. 47 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям договора потребительского кредита, математически верный.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита №... от 24.02.2016 года в размере 522 924 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из платёжного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 429 руб. 24 коп. которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Абдурахманову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Абдурахманова М. М. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита №... от 24.02.2016 года по состоянию на 19.07.2017 года в размере 522 924 руб. 13 коп., из которых: основной долг – 402 541 руб. 12 коп., проценты – 70 499 руб. 54 коп., неустойка – 49 883 руб. 47 коп

Взыскать с Абдурахманова М. М. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 429 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.09.2017г.

Судья: ... Мягкова Е.А.

Определение

о прекращении производства по делу

31 июля 2012 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Курлюк И.Н.,

при секретаре Егоровой Ю.Т.,

с участием представителей истцов Полякова С.В., Некуш Г.Ю.,

ответчиков Кравченко А.М., Ворона С.Г., Салманова Х.Т., Абдурахманова М.М.,

представителей ответчика ООО «Спецмонтаж» Кашкарова М.А., Кашкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» к Салманову Х.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», Абдурахманову М.М., Кравченко А.М., Вороне С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Кравченко А.М. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Строитель» о признании договоров поручительства и залога ничтожными, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к Салманову Х.Т., Вороне С.Г., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Строитель» о признании договора поручительства ничтожным,

установил:

КПКГ «Строитель» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Строитель» и пайщиком КПКГ Салмановым Х.Т. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 3 месяца под 3 % годовых. Поручителями выступили Кравченко А.М., Ворона С.Г., Абдурахманов М.М. и ООО «Спецмонтаж». Заемщик и поручитель не приняли мер к погашению задолженности. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа ...

...в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., членские взносы согласно п.1.6 договора займа в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за просрочку платежей согласно п.2.2 договора займа с учетом требований ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Кравченко А.М. предъявлены встречные исковые требования к КПКГ «Строитель», согласно которым просит признать его подписи на договоре займа №, договоре поручительства, договоре залога, все от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, поскольку считает, что Салманову Х.Т. КПКГ «Строитель» выдан кредит в нарушение требований законодательства Российской Федерации и без надлежащей проверки соответствия и подлинности предоставляемых заемщиком документов, в связи с чем договоры займа, поручительства и залога подписаны лицами, введенными в заблуждение мошенником Салмановым Х.Т.; кредит ответчику выдан в нарушение определенного самим кооперативом порядка кредитования граждан жителей <адрес> и <адрес>, поскольку Салманов Х.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес>; в связи с тем, что кредит Салманову Х.Т. был выдан как члену КПКГ «Строитель» считает, что истец сам должен нести ответственность за действие (бездействие) своих членов; истец в течение полутора лет после истечения срока исполнения кредитных обязательств никаких действий по истребованию задолженности у должника не принял, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представители истца КПКГ «Строитель» Поляков С.В. и Некуш Г.Ю. от заявленных требований к ответчикам отказались, просили принять отказ от иска и производство по делу прекратить по причине погашения ответчиками задолженности по договору займа в полном объеме, в связи с добровольным погашением задолженности.

Кроме того, ответчик Кравченко А.М. в судебном заседании в связи с отказом КПКГ «Строитель» от заявленных требований также от своих исковых требований отказался, просил производство по его встречному исковому заявлению прекратить.

Судом представителям истца Полякову С.В. и Некуш Г.Ю., а также ответчику Кравченко А.М. разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Ворона С.Г., Салманов Х.Т., Абдурахманов М.М. и представители ответчика ООО «Спецмонтаж» Кашкаров М.А. и Кашкаров А.А. в судебном заседании против прекращения производства по гражданскому делу по иску КПКГ «Строитель» к Салманову Х.Т., ООО «Спецмонтаж», Абдурахманову М.М., Кравченко А.М., Вороне С.Г. о взыскании задолженности по договору займа не возражали.

Представители истца Поляков С.В. и Некуш Г.Ю., являющиеся в то же время представителями ответчика по встречному исковому заявлению Кравченко А.М., в судебном заседании в свою очередь поддержали ходатайство последнего о прекращении производства по его встречному иску о признании договоров поручительства и залога ничтожными.

Представитель ООО «Спецмонтаж» Кашкаров А.А. и Салманов Х.Т. заключили мировое соглашение по требованиям, заявленным ООО «Спецмонтаж» о признании договора поручительства ничтожным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между КПКГ «Строитель» и Салмановым Х.Т. был заключен договор займа «Потребительский» № от ДД.ММ.ГГГГ, на выдачу займа в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца под 3 % годовых, с взиманием членского взноса 0,1 % от суммы платежа при его предоставлении. Срок возврата займа в договорах поручительства указан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.10 договора ответчик обязан ежемесячно погашать сумму займа и процент по займу в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей по кредиту, Салманову Х.Т. необходимо ежемесячно в счет погашения займа вносить платеж в размере <данные изъяты> руб., из которого погашение основного долга составляет <данные изъяты> руб., а погашение процентов по кредиту - <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Принимая во внимание, что ответчик Салманов Х.Т. согласно графику погашения платежей по займу ДД.ММ.ГГГГ выплатил КПКГ в счет погашения займа <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту, в связи с чем о необходимости погашения оставшейся суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес Салманова Х.Т. истцом направлено требование о погашении задолженности по займу в сумме <данные изъяты>. (л.д. 22).

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Поскольку отказ истца от иска связан с погашением ответчиками задолженности по договору займа в полном объеме, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон, суд считает возможным отказ от иска принять.

Кроме того, суд считает возможным принять отказ истца Кравченко А.М. от встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленными суду материалами дела установлено, что в целях исполнения взятого на себя Салмановым Х.Т. обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Строитель» в лице Ворона С.Г. (Кредитор) и Кравченко А.М. (Поручитель) заключили договор поручительства (далее – Договор поручительства), согласно п.1.1 которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Салманова Х.Т. (Заемщик), его обязательств перед Кредитором по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором. В силу п.1.2 Договора поручительства Поручитель был ознакомлен со всеми условиями указанного выше Договора займа, а также на основании п.1.3 Договора поручительства Поручитель был согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Договору займа (л.д. 5).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что для признания оспариваемого договора поручительства ничтожным в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом необходимо представить доказательства нарушения Кредитором положений действующего законодательства при заключении указанного договора, однако до разрешения спора по существу истец Кравченко А.М. решил отказаться от заявленных встречных исковых требований в силу отказа Кредитора от своих требований к Заемщику и Поручителям, суд полагает возможным принять предъявленный суду отказ от встречных исковых требований Кравченко А.М. к КПКГ «Строитель» о признании договоров поручительства и залога ничтожными.

Руководствуясь ст. ст. 39, п. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска представителей Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» Полякова С.Г. и Некуш Г.Ю. к Салманову Х.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», Абдурахманову М.М., Кравченко А.М., Вороне С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, а также отказ Кравченко А.М. от встречного искового заявления к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Строитель» о признании договоров поручительства и залога ничтожными.

Производство по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» к Салманову Х.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», Абдурахманову М.М., Кравченко А.М., Вороне С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Кравченко Андрея Михайловича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Строитель» о признании договоров поручительства и залога ничтожными, прекратить в связи с отказом истцов от исков.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: