Абдурахманов Умидулла Булишевич

Дело № 2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Зайцевой Т.Н. – Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее также - ООО «Группа Ренессанс Страхование», Общество) о взыскании страховой выплаты в сумме 34 200 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 53 694 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения из расчета <данные изъяты> от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Метилбаеву К.К., под управлением Абдурахманова У.Б., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Сафарова Р.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Бойцова Ю.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдурахманова У.Б., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серия №. По факту вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> по направлению страховщика был предоставлен для осмотра в ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра, а также акты дополнительных осмотров. ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило Зайцевой Т.Н. страховое возмещение в общей сумме 108 400 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО <данные изъяты> в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 136 500 руб. 00 коп. За услуги по проведению оцен...

...ки истец уплатила 2 600 руб. Кроме того, Зайцевой Т.Н. также были понесены расходы на оплату стоимости изготовления дополнительного экземпляра экспертного заключения в размере 500 руб. и на оплату стоимости услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП ущерба составила 142 600 руб. 00 коп. (136 500 + 2 600+ 3 000 + 500). Соответственно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 34 200 руб. Учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в полной объеме должна была быть произведена Обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере составляет <данные изъяты>, в связи с чем с Общества подлежит взысканию неустойка, начисляемая на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 200 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 53 694 руб. 40 коп. Претензионное письмо, направленное Зайцевой Т.Н. в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу Зайцевой Т.Н. был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивает последней в 5 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдурахманов У.Б., Метилбаев К.К., Сафаров Р.С., Бойцов Ю.А., ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Зайцева Т.Н., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Абдурахманов У.Б., Метилбаев К.К., Сафаров Р.С., Бойцов Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования Зайцевой Т.Н. не признал по изложенным в вышеуказанных возражениях основаниям.

Представитель истца Зайцевой Т.Н. – Яковлева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что истцом Зайцевой Т.Н. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в оспариваемой Обществом части в размере 34 200 руб.

Выслушав представителя истца, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Абдурахманова У.Б., с принадлежащим истцу Зайцевой Т.Н. на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Сафарова Р.С., после которого транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Бойцова Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия поименованным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдурахманова У.Б., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по встречной полосе движения во встречном направлении транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым допустив своими действиями нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из письменных материалов дела: справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей Сафарова Р.С., Бойцова Ю.А. и Абдурахманова У.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Абдурахманов У.Б. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу, был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением по вине Абдурахманов У.Б. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, имущественного вреда, обусловленного повреждением в результате дорожного транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, на стороне Общества возникло обязательство по выплате в пользу истца Зайцевой Т.Н. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также стоимости услуг по его эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия до места проведения такого ремонта.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Зайцева Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате вышеозначенного ДТП транспортного средства <данные изъяты>, одновременно представив страховщику документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также поврежденное транспортное средство в целях проведения его осмотра и независимой экспертизы (оценки).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Общество в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года перечислило истцу страховое возмещение в сумме 101 909 руб. 56 коп., из которых 98 909 руб. 56 коп. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 3 000 руб. – в счет возмещения понесенных потерпевшей расходов на его эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 34 590 руб. 44 коп. и возмещении расходов на проведение оценки в размере 2 600 руб., одновременно представив страховщику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 136 500 руб., а также копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающей несение заявителем расходов на оплату стоимости проведения оценки в заявленном к возмещению размере.

На основании данной претензии Обществом было организовано проведение повторной независимой экспертизы (оценки) принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с заключением которой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 105 400 руб.

В последующем Общество произвело доплату страхового возмещения в сумме 6 490 руб. 44 коп., тем самым частично удовлетворив претензию потерпевшей Зайцевой Т.Н.

Таким образом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца было выплачено страховое возмещение общей в сумме 108 400 руб., из которых 105 400 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 3 000 руб. – в счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертами ООО <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 109 020 руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> заключение судебной автотовароведческой экспертизы поддержал частично, пояснив, что при производстве экспертизы экспертами вопреки требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее также – Единая методика), при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> был начислен износ на подлежащий замене в процессе такого ремонта кулак поворотный в размере <данные изъяты> В то же время при проведении исследования к расчету надлежало принять стоимость указанной запасной части без учета износа, а именно в размере 5 310 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы и показания эксперта Ниязова О.А., суд находит установленным, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 111 675 руб. 50 коп. (109 020 руб. 50 коп. + 2 655 руб.).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что разница между произведенной Обществом страховой выплатой в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (105 400 руб.), и определенной в ходе производства судебной автотовароведческой экспертизы на основании Единой методики стоимостью восстановительного ремонта поименованного транспортного средства (111 675 руб. 50 коп.) составляет менее 10 процентов, следует признать, что выполненный страховщиком расчет размера причиненного истцу ущерба является достоверным, а имеющиеся расхождения – образовавшимися вследствие использования специалистами различных технологических решений и погрешностей, которые вместе с тем находятся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца Зайцевой Т.Н. о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 31 100 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> надлежит отказать.

В то же время подлежит удовлетворению иск Зайцевой Т.Н. в части требования о взыскании с Общества убытков в виде понесенных истцом документально подтвержденных расходов на оплату стоимости производства независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства <данные изъяты> в размере 2 600 руб., поскольку необходимость несения данных расходов была обусловлена ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по проведению такой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, выразившемся в неполноте и недостоверности организованного страховщиком исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества потерпевшего, вследствие чего истец Зайцева Т.Н. была вынуждена самостоятельно обратиться за соответствующей экспертизой (оценкой), а в последующем, на основании данной экспертизы (оценки), - с письменной претензией к Обществу о доплате страхового возмещения, удовлетворенной ответчиком частично в сумме 6 490 руб. 44 коп.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Разрешая требование истца Зайцевой Т.Н. о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как указывалось судом выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно представив для осмотра и проведения независимой технической экспертизы и/или независимой экспертизы (оценки) поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, Общество было обязано выплатить страховое возмещение в полном размере в сумме 108 400 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, Обществом был нарушен срок выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как это следует из основания иска, начисление неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, произведено истцом на требуемую сумму страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 31 100 руб., на сумму расходов на проведение оценки в размере 2 600 руб., а также на сумму расходов на получение надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО <данные изъяты> в размере 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таком положении, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 31 100 руб. признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, понесенные Зайцевой Т.Н. расходы на проведение экспертизы (оценки) в сумме 2 600 руб. не являются страховым возмещением, так как относятся к убыткам, подлежащим взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, а расходы на оплату стоимости изготовления надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО <данные изъяты> в размере 500 руб. в целях ее представления в суд являются издержками истца, связанными с рассмотрением гражданского дела, возмещение которых осуществляется по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требование о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в остальной части в сумме 108 400 руб. истцом не заявлено, а оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.Н. о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, надлежит отказать.

Разрешая требование истца Зайцевой Т.Н. о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения Обществом срока выплаты страхового возмещения в размере 108 400 руб. были причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу Зайцевой Т.Н., в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учетом приведенных выше положений закон и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд, требование Зайцевой Т.Н. о взыскании с Общества штрафа удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу Зайцевой Т.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на оплату стоимости получения надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО <данные изъяты> в размере 15 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зайцевой Т.Н. убытки в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы на оплату стоимости получения надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения в размере 15 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года

Дело № 5-1187/2016 Великий Новгород

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2016 года судья Новгородского районного суда Новгородской области (ул. Октябрьская, д. 15) Константинова Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Абдурахманова У.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Абдурахманова У.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

20 июня 2016 года страшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Великому Новгороду ФИО1 в отношении водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. № Абдурахманова У.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пункта 14.2 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Новгородский районный суд.

В судебном заседании Абдурахманов У.Б. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что перевозил пассажиров, находившихся в нетрезвом состоянии и отвлекавших его внимание от дорожной обстановки. Намерен возместить причиненный им потерпевшей вред.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшая ФИО2 в судебное засе...

...дание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

С учетом имеющихся в деле сведений об извещении ФИО2., судьей принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Абдурахманова У.Б., судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, с объективной стороны данное правонарушение выражается или в нарушении Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортных средств.

Состав правонарушения предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В пункте 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Из материалов дела установлено, что 23 апреля 2016 года в 16 часов 00 минут на <адрес> водитель Адбурахманов У.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.н. № принадлежащим ФИО3, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, перед которым остановилось другое транспортное средство, и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть.

В результате наезда на пешехода потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями его участников, а также письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах, действия водителя Абдурахманова У.Б. не соответствовали требованиям указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ.

По выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытое повреждение передней крестообразной и медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава с краевым перелом медиального мыщелка бедренной кости со смещением, что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Письменное судебно-медицинское заключение судья находит полученным в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем Абдурахмановым У.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, а также объяснениями лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона.

С учетом вышеизложенного, судья полагает вину Абдурахманова У.Б. в нарушении пункта 14.2 ПДД, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей, доказанной.

Квалификация действий водителя Абдурахманова У.Б. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, а также признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, совершение правонарушения впервые, раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитывается характер правонарушения, имеющего повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Наезд автомобиля под управлением Абдурахманова У.Б. на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Жежко С.А. свидетельствует о совершении водителем Абдурахмановым У.Б. грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо мер к возмещению причиненного ФИО2 вреда Абдурахманов У.Б. не предпринял.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Абдурахманову У.Б. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, поскольку применением именно такой меры государственного принуждения может быть достигнута цель восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, в том числе обеспечивается и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Абдурахманова У.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Абдурахманову У.Б., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55Б), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ю.П. Константинова