Зайцева Татьяна Нуриждиновна

Дело № 2-1786/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца Зайцевой Т.Н.,

представителя истца Бариновой Л.А.,

представителя ответчика Коваленко Р.И.,

представителя третьего лица ЗАО Коммерческий банк «Независимый Строительный Банк» Дмитриевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Т.Н. к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» о понуждении заключить основной договор,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (далее - Общество) об обязании заключить основной договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи и «обеспечить регистрацию договора в установленном порядке», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцом был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 3 472 кв.м, расположенного по адресу <адрес> По условиям данного договора и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести кадастровые и землеустроительные работы по разделу земельного участка площадью 17 454 кв.м с целью выдела продаваемого земельного участка площадью 3 472 кв.м, снять обременения с земельного участка и заключить с истцом основной договор купли-продажи. В счет стоимости приобретаемого земельного участка истец уплатила Обществу аванс в сумме 5 000 000 руб. В свою очередь Общество принятые на себя обязательства не исполнило, от заключения основного договора ...

...уклоняется. На основании ст.ст.429, 445 ГК РФ Зайцева Т.Н. просит обязать Общество заключить основной договор на предложенных ею условиях, подписать акт приема-передачи и «обеспечить регистрацию договора в установленном порядке».

В судебном заседании Зайцева Т.Н. и ее представитель Баринова Л.А., действующая на основании доверенности, подержали исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель Общества Коваленко Р.И. иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО Коммерческий банк «Независимый Строительный Банк» (далее - Банк) Дмитриева Л.А. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку земельный участок находится в залоге у Банка, залогом обеспечены обязательства Общества по кредитному договору, договор не исполнен, согласие на отчуждение залога Банком не дано.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В письменном отзыве на иск указал на то, что Предварительный договор купли-продажи земельного участка является не заключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, то есть по существенному условию договора.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Зайцевой Т.Н. заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 3 472 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 17 454 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, находящегося в залоге у ЗАО Коммерческий банк «Независимый Строительный Банк» (л.д. 7-9).

По условиям Предварительного договора с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), основной договор купли-продажи подлежит заключению сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом Общество обязуется определить границы отчуждаемого земельного участка путем его межевания и в тот же срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, снять обременения с участка в виде залога (ипотеки).

Обременение принадлежащего Обществу земельного участка площадью 17454 кв.м с кадастровым номером № в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Обременение в пользу Банка возникло в силу Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) в целях обеспечения кредитных обязательств Общества по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. По названному договору Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 40 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В результате землеустроительных работ земельный участок площадью 17454 кв.м с кадастровым номером № был разделен Обществом на три участка. В счет отчуждаемого по указанному выше Предварительному договору купли-продажи сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3 708 ± 21кв.м с кадастровым номером №

В свою очередь истец Зайцева Т.Н. в счет стоимости приобретаемого земельного участка уплатила Обществу аванс в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 11).

Также судом установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства Общества перед Банком не исполнены, кредит не возвращен, Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил свое действие, ограничения в виде залога в отношении земельного участка площадью 17 454 кв.м с кадастровым номером № сохраняют свою силу.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.5).

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ссылаясь на уклонение Обществом от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, Зайцева Т.Н. просит понудить его заключить такой договор, а также снять обременения.

Суд законных оснований для удовлетворения ее исковых требований не находит с учетом следующего.

Как определено в пункте 1.4 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик), земельный участок площадью 17 454 кв.м с кадастровым номером № как предмет ипотеки остается во владении и пользовании у залогодателя (Общества), однако залогодатель лишается права распоряжаться им и не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка) продать, подарить, обменять, передать в залог … или каким-либо иным способом распорядиться предметом ипотеки.

Данное условие договора согласуется с положениями п.2 ст.346 ГК РФ, где установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться и только с согласия залогодержателя.

Аналогичное положение закреплено и в п.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьей 39 того же Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при отчуждении, имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п.1 ст.37 этого закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать, в том числе признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Ввиду того, что ни в момент заключения Зайцевой Т.Н. и Обществом Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее Банк своего согласия на продажу части заложенного земельного участка не давал, правом на отчуждение данного объекта недвижимости без своего согласия Общество не наделял, против отчуждения спорного земельного участка возражает, то понуждение Общества заключить с истцом основной договор купли-продажи в отношении этого объекта недвижимости противоречит действующему законодательству и нарушает права Банка.

Помимо этого, суд находит заслуживающими внимания доводы Управления Росреестра по Новгородской области о том, что Предварительный договор является незаключенным.

Согласно п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должныбыть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимоеимущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этихданных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче,считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сведениями о земельном участке, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются данные о нем, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. То есть такой земельный участок должен существовать как объект недвижимого имущества и быть учтен в таком качестве органом, осуществляющем кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В пункте 1.2 указанного выше Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и Зайцевой Т.Н., предмет договора описан следующим образом: «земельный участок ориентировочной площадью 3 472 кв.м (точная площадь земельного участка будет определена на момент заключения Основного договора в соответствии с кадастровыми планами, с учетом схемы земельного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, земельный участок является частью земельного участка общей площадью 17 454 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: АТ.-АТ.2 (зона обслуживания населения), адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №…».

Таким образом, при подписании предварительного договора купли-продажи предполагаемый к продаже земельный участок не был сформирован, не существовал в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, не стоял на кадастровом учете, сведения о нем, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, отсутствовали, а потому он не был описан таким образом, чтоб имелась возможность определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что при подписании Предварительного договора купли-продажи его стороны не достигли соглашения по такому существенному условию договора купли-продажи недвижимого имущества как предмет договора (ст.554 ГК РФ), а потому в силу положений статей 432 и 554 ГК РФ данный Предварительный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для понуждения Общества заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка, а также для удовлетворения других исковых требований Зайцевой Т.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зайцевой Т.Н. к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2015 года.

24 апреля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (далее НОПО «Облпотребсоюз») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ гола она и НОПО «Облпотребсоюз» заключили предварительное соглашение - договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором согласовали все существенные и необходимые, с точки зрения сторон, условия будущего договора купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 3 472 квадратных метра, расположенного но адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гола стороны заключили дополнительное соглашение к Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, которым п.3.1.3. предварительного договора изложили в следующей редакции: « п.3.1.3. На дату подписания основного договора обеспечить снятие обременения Имущества, предусмотренного договором об Ипотеке, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям предварительного договора НОПО «Облпотребсоюз» принял на себя обязанности: 1.1 Совершить кадастровые и землеустроительные работы по разделу земельного участка площадью 17 454 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью выдела для продажи земельного участка с площадью 3 472 квадратных метра (п.1.1.. 3.1.1. предварительного договора). 1.2 Снять обременение с указанного земельного участка (п.3.1.3. предварительного договора). 1.3 Заключить основной договор на условиях предварительного договора. Она приняла на себя обязанности: 2.1 В соответствии с п. 2.2. предварительного договора, в счет обеспечения исполнения договора она должна перечислить НОПО «Облпотребсоюз» аванс в размере 5 000 000 руб. 2.2. Оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб. перечислить в день сдачи основного договора в орган, ...

...осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязательства по предварительному договору она исполнила надлежащим образом, перечислив НОПО «Облпотребсоюз» аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако НОПО «Облпотребсоюз» стал уклонятся от заключения договора в сроки, установленные предварительным соглашением, договор купли-продажи земельного участка не подписал, не передал его по акту и не зарегистрировал сделку в Учреждении Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила и направила в адрес НОПО «Облпотребсоюз» 2 экземпляра основного договора купли-продажи и два экземпляра акта приема-передачи земельного участка с сопроводительным письмом, где просила рассмотреть условия договора и подписать его в срок не позднее <данные изъяты> года. В течение укачанного срока НОПО «Облпотребсоюз» договор не подписал, сделка не совершена.

Впоследствии истец увеличила исковые требования просила взыскать неосновательное обогащение 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 437 433 руб. 34 коп., убытки 339 359 руб. 23 коп., а всего 5 776 792 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Ответчик НОПО «Облпотребсоюз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 3 472 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 17 454 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу Великий Новгород <адрес>, находящегося в залоге у <данные изъяты>

По условиям Предварительного договора с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), основной договор купли-продажи подлежит заключению сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом Общество обязуется определить границы отчуждаемого земельного участка путем его межевания и в тот же срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, снять обременения с участка в виде залога (ипотеки).

Обременение принадлежащего Обществу земельного участка площадью 17454 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Обременение в пользу Банка возникло в силу Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) в целях обеспечения кредитных обязательств Общества по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года. По названному договору Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 40 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В результате землеустроительных работ земельный участок площадью 17454 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен Обществом на три участка. В счет отчуждаемого по указанному выше Предварительному договору купли-продажи сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3 708 ± 21кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

В свою очередь истец ФИО2 в счет стоимости приобретаемого земельного участка уплатила Обществу аванс в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов.

Из пояснений представителя Банка на предыдущем судебном заседании судом и письменных материалов дела установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства Общества перед Банком не исполнены, кредит не возвращен. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил свое действие, ограничения в виде залога в отношении земельного участка площадью 17 454 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> сохраняют свою силу.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, иск ФИО2 к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ввиду того, что ни в момент заключения ФИО2 и Обществом Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ни позднее Банк своего согласия на продажу части заложенного земельного участка не давал, правом на отчуждение данного объекта недвижимости без своего согласия Общество не наделял, против отчуждения спорного земельного участка возражает, то понуждение Общества заключить с истцом основной договор купли-продажи в отношении этого объекта недвижимости противоречит действующему законодательству и нарушает права Банка.

Тем же решением установлено, что при подписании предварительного договора купли-продажи предполагаемый к продаже земельный участок не был сформирован, не существовал в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, не стоял на кадастровом учете, сведения о нем, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, отсутствовали, а потому он не был описан таким образом, чтоб имелась возможность определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при подписании Предварительного договора купли-продажи его стороны не достигли соглашения по такому существенному условию договора купли-продажи недвижимого имущества как предмет договора (ст.554 ГК РФ), а потому в силу положений статей 432 и 554 ГК РФ данный Предварительный договор является незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи является незаключенным, то у Общества с даты вступления решения суда от <данные изъяты>. в законную силу (<данные изъяты>.), возникает неосновательное обогащение за счет ФИО2, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу последней.

Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата хоть и правомерны, в данном случае не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец сама заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка и перечислила ответчику 5 000 000 руб. с целью последующего заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Основной договор купли -продажи земельного участка не заключался, решением Новгородского районного суда от 24.02.2015г. предварительный договор купли-продажи земельного участка признан незаключенным, а в иске ФИО2 к Обществу о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка отказано по тем основаниям, что стороны не достигли соглашения по такому существенному условию договора купли-продажи недвижимого имущества как предмет договора.

Таким образом, до вступления решения суда в законную силу Обществу не могло быть известно о неосновательности сбережения за счет истца. Следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах ответчик не мог узнать о неосновательном получении денежных средств до момента вступления решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Обществу о понуждении обязанной стороной заключить основной договор на основе предварительного соглашения, которым в иске истцу отказано, вступило в законную силу <данные изъяты>.

ФИО2 ко взысканию предъявлены проценты в сумме 437 433 руб. 34 коп., а просрочка в возврате неосновательно полученной суммы составила следующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (в пределах заявленных истцом требований) 388 дня, сумма 178 291 руб. 67 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (в пределах заявленных истцом требований) 387 дней, сумма 133 375 руб. 00 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (в пределах заявленных истцом требований) 365 дня, сумма 109 037 руб. 50 коп.; с <данные изъяты> (в пределах заявленных истцом требований) 364 дня, сумма 16683руб. 33 коп., то суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и считает возможным отказать в удовлетворении в указанной части заявленных требований.

Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании с Общества убытков должно быть отказано, как необоснованно заявленных.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков от заемного обязательства по указанному выше кредитному договору (проценты за пользование кредитом), то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возмещении убытков в размере 339 359 руб.23 коп. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, данное ходатайство было удовлетворено, ФИО2 было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33 486 руб. 46 коп. до вынесения решения суда.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, также было заявлено ходатайство об отсрочке доплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Из приведенных норм законов следует, что с ФИО2 необходимо взыскать в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, а именно 3 883 руб. 96 коп.

С <адрес> потребительского общества «Облпотребсоюз» в местный бюджет необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 33 200 руб.

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2015 года.

Дело № 2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Зайцевой Т.Н. – Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее также - ООО «Группа Ренессанс Страхование», Общество) о взыскании страховой выплаты в сумме 34 200 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 53 694 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения из расчета <данные изъяты> от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Метилбаеву К.К., под управлением Абдурахманова У.Б., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Сафарова Р.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Бойцова Ю.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдурахманова У.Б., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серия №. По факту вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> по направлению страховщика был предоставлен для осмотра в ООО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра, а также акты дополнительных осмотров. ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило Зайцевой Т.Н. страховое возмещение в общей сумме 108 400 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО <данные изъяты> в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 136 500 руб. 00 коп. За услуги по проведению оцен...

...ки истец уплатила 2 600 руб. Кроме того, Зайцевой Т.Н. также были понесены расходы на оплату стоимости изготовления дополнительного экземпляра экспертного заключения в размере 500 руб. и на оплату стоимости услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП ущерба составила 142 600 руб. 00 коп. (136 500 + 2 600+ 3 000 + 500). Соответственно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 34 200 руб. Учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в полной объеме должна была быть произведена Обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере составляет <данные изъяты>, в связи с чем с Общества подлежит взысканию неустойка, начисляемая на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 200 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 53 694 руб. 40 коп. Претензионное письмо, направленное Зайцевой Т.Н. в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу Зайцевой Т.Н. был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивает последней в 5 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдурахманов У.Б., Метилбаев К.К., Сафаров Р.С., Бойцов Ю.А., ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Зайцева Т.Н., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Абдурахманов У.Б., Метилбаев К.К., Сафаров Р.С., Бойцов Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования Зайцевой Т.Н. не признал по изложенным в вышеуказанных возражениях основаниям.

Представитель истца Зайцевой Т.Н. – Яковлева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что истцом Зайцевой Т.Н. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в оспариваемой Обществом части в размере 34 200 руб.

Выслушав представителя истца, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Абдурахманова У.Б., с принадлежащим истцу Зайцевой Т.Н. на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Сафарова Р.С., после которого транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Бойцова Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия поименованным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдурахманова У.Б., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по встречной полосе движения во встречном направлении транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым допустив своими действиями нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из письменных материалов дела: справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей Сафарова Р.С., Бойцова Ю.А. и Абдурахманова У.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Абдурахманов У.Б. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу, был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением по вине Абдурахманов У.Б. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, имущественного вреда, обусловленного повреждением в результате дорожного транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, на стороне Общества возникло обязательство по выплате в пользу истца Зайцевой Т.Н. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также стоимости услуг по его эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия до места проведения такого ремонта.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Зайцева Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате вышеозначенного ДТП транспортного средства <данные изъяты>, одновременно представив страховщику документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также поврежденное транспортное средство в целях проведения его осмотра и независимой экспертизы (оценки).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Общество в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года перечислило истцу страховое возмещение в сумме 101 909 руб. 56 коп., из которых 98 909 руб. 56 коп. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 3 000 руб. – в счет возмещения понесенных потерпевшей расходов на его эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 34 590 руб. 44 коп. и возмещении расходов на проведение оценки в размере 2 600 руб., одновременно представив страховщику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 136 500 руб., а также копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающей несение заявителем расходов на оплату стоимости проведения оценки в заявленном к возмещению размере.

На основании данной претензии Обществом было организовано проведение повторной независимой экспертизы (оценки) принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с заключением которой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 105 400 руб.

В последующем Общество произвело доплату страхового возмещения в сумме 6 490 руб. 44 коп., тем самым частично удовлетворив претензию потерпевшей Зайцевой Т.Н.

Таким образом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца было выплачено страховое возмещение общей в сумме 108 400 руб., из которых 105 400 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 3 000 руб. – в счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертами ООО <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 109 020 руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> заключение судебной автотовароведческой экспертизы поддержал частично, пояснив, что при производстве экспертизы экспертами вопреки требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее также – Единая методика), при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> был начислен износ на подлежащий замене в процессе такого ремонта кулак поворотный в размере <данные изъяты> В то же время при проведении исследования к расчету надлежало принять стоимость указанной запасной части без учета износа, а именно в размере 5 310 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы и показания эксперта Ниязова О.А., суд находит установленным, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 111 675 руб. 50 коп. (109 020 руб. 50 коп. + 2 655 руб.).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что разница между произведенной Обществом страховой выплатой в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (105 400 руб.), и определенной в ходе производства судебной автотовароведческой экспертизы на основании Единой методики стоимостью восстановительного ремонта поименованного транспортного средства (111 675 руб. 50 коп.) составляет менее 10 процентов, следует признать, что выполненный страховщиком расчет размера причиненного истцу ущерба является достоверным, а имеющиеся расхождения – образовавшимися вследствие использования специалистами различных технологических решений и погрешностей, которые вместе с тем находятся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца Зайцевой Т.Н. о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 31 100 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> надлежит отказать.

В то же время подлежит удовлетворению иск Зайцевой Т.Н. в части требования о взыскании с Общества убытков в виде понесенных истцом документально подтвержденных расходов на оплату стоимости производства независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства <данные изъяты> в размере 2 600 руб., поскольку необходимость несения данных расходов была обусловлена ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по проведению такой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, выразившемся в неполноте и недостоверности организованного страховщиком исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества потерпевшего, вследствие чего истец Зайцева Т.Н. была вынуждена самостоятельно обратиться за соответствующей экспертизой (оценкой), а в последующем, на основании данной экспертизы (оценки), - с письменной претензией к Обществу о доплате страхового возмещения, удовлетворенной ответчиком частично в сумме 6 490 руб. 44 коп.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Разрешая требование истца Зайцевой Т.Н. о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как указывалось судом выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно представив для осмотра и проведения независимой технической экспертизы и/или независимой экспертизы (оценки) поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, Общество было обязано выплатить страховое возмещение в полном размере в сумме 108 400 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, Обществом был нарушен срок выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как это следует из основания иска, начисление неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, произведено истцом на требуемую сумму страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 31 100 руб., на сумму расходов на проведение оценки в размере 2 600 руб., а также на сумму расходов на получение надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО <данные изъяты> в размере 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таком положении, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 31 100 руб. признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, понесенные Зайцевой Т.Н. расходы на проведение экспертизы (оценки) в сумме 2 600 руб. не являются страховым возмещением, так как относятся к убыткам, подлежащим взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, а расходы на оплату стоимости изготовления надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО <данные изъяты> в размере 500 руб. в целях ее представления в суд являются издержками истца, связанными с рассмотрением гражданского дела, возмещение которых осуществляется по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требование о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в остальной части в сумме 108 400 руб. истцом не заявлено, а оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.Н. о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, надлежит отказать.

Разрешая требование истца Зайцевой Т.Н. о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения Обществом срока выплаты страхового возмещения в размере 108 400 руб. были причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу Зайцевой Т.Н., в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учетом приведенных выше положений закон и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд, требование Зайцевой Т.Н. о взыскании с Общества штрафа удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу Зайцевой Т.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на оплату стоимости получения надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО <данные изъяты> в размере 15 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зайцевой Т.Н. убытки в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы на оплату стоимости получения надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения в размере 15 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года

Судья Шибанов К.Б. 21 июня 2017г. Дело № 2–157–33–1191

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017г. по апелляционной жалобе Зайцевой Т.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2017г. дело по иску Зайцевой Т.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также Страховщик или Страховое общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 февраля 2016г., примерно в 02 час. 25 мин., на перекрестке улиц Псковская – Батецкая (недалеко от дома № номер на улице Псковская) в г. Великий Новгород, произошло столкновение автомобилей Дэу Нексия, г/н номер , принадлежащего Метилбаеву К.К. и управляемого Абдурахмановым У.Б., Hyundai Santa Fe, г/н номер , принадлежащего Зайцевой Т.Н. и управляемого Сафаровым Р.С., и Дэу Джентра, г/н номер , под управлением собственника Бойцова Ю.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду (номер ) от 04 марта 2016г. Абдурахманов У.Б. за нарушение требований пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) привлечен к адм...

...инистративной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.

09 сентября 2016г. Зайцева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 34200 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в полном объеме за период с 04 апреля по 08 сентября 2016г. в сумме 53694 руб. и за период с 09 сентября 2016г. по день принятия судом решения из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

В обоснование иска Зайцева Т.Н. указывала на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н номер , произошло по вине Абдурахманова У.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с наступлением страхового случая, она 14 марта 2016г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль Hyundai Santa Fe по направлению страховщика был предоставлен для осмотра в ООО «Аэнком», о чем были составлены акты осмотров. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 108400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, она в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Независимая Экспертная Компания «ТРАС». По экспертному заключению номер от 21 апреля 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe с учетом износа составила 136500 руб. Понесла расходы по оплате проведения оценки ремонта автомобиля (ущерба) в размере 2600 руб., по оплате стоимости изготовления экспертного заключения - 500 руб. и стоимости услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП - 3000 руб. Сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 142600 руб. (136500 + 2600 + 3000 + 500). Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 34200 руб. Учитывая, что страховая выплата в полном объеме должна была быть ей произведена в срок до 04 апреля 2016г., то по состоянию на 08 сентября 2016г. просрочка исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере составила 157 дней. Отсюда следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34200 руб. 40 коп., за период с 04 апреля по 08 сентября 2016г. в сумме 53694 руб. 40 коп. Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 30 апреля 2016г., было оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 5000 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Абдурахманов У.Б., Метилбаев К.К., Сафаров Р.С., Бойцов Ю.А., ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Зайцева Т.Н., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО Гарантия», третьи лица Абдурахманов У.Б., Метилбаев К.К., Сафаров Р.С., Бойцов Ю.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В представленных письменных возражениях на иск представитель ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признавал по изложенным в вышеуказанных возражениях основаниям.

Представитель истца Зайцевой Т.Н. - Яковлева Н.В. в судебном заседании иск поддерживала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в оспариваемой ответчиком части в размере 34200 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зайцевой Т.Н. убытки в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату стоимости получения надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения в размере 15 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Зайцева Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее – законно об ОСАГО или Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ страховой суммы (400000 руб.).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В таком случае, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2).

Из приведенных правовых норм следует, что при доказанности вины одного из участников ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению в пределах лимита ответственности за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 20 февраля 2016г., примерно в 02 часа 25 минут, на перекрестке улиц Псковская - Батецкая, г. Великий Новгород, водитель Абдурахманов У.Б., управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н номер , недалеко от дома № номер по ул. Псковская, при повороте налево в нарушение требований пункта 13.12. ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся прямо по встречной полосе движения автомобилю Hyundai Santa Fe, г/н номер , принадлежащему Зайцевой Т.Н. и управляемому Сафаровым Р.С., и совершил столкновение с этим автомобилем, а затем и со стоящим автомобилем Дэу Джентра, г/н номер , под управлением водителя Бойцова Ю.А.

Указанные выше обстоятельства ДТП и виновные неправомерные действия водителя Абдурахманов У.Б. подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород о привлечении Абдурахманов У.Б. к административной ответственности, объяснениями участников ДТП, другими материалами дела.

Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что за причиненный истцу вред на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия номер номер ) должен отвечать в пределах страховой суммы Страховщик - ООО «Группа Ренессанс Страхование», который застраховал ответственность виновного причинителя вреда Абдурахманов У.Б.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, г/н номер , были причинены механические повреждения, требовался восстановительный ремонт.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее – Единая методика) (пункт 6).

Абзацем 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. разъяснено, что размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля является заключение эксперта, составленного в соответствии с Единой методикой.

Материалами дела подтверждено, что 14 марта 2016г. истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля, одновременно представив необходимые документы и поврежденный автомобиль в целях проведения его осмотра и независимой экспертизы (оценки).

По результатам рассмотрения заявления Страховщик в период времени с 16 марта по 14 апреля 2016г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 101909 руб. 56 коп., из которых 98909 руб. 56 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3000 руб. - в счет возмещения понесенных расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 30 апреля 2016г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 34590 руб. 44 коп. и возмещении расходов на проведение оценки в размере 2600 руб. При этом истец представила Страховщику экспертное заключение номер от 21 апреля 2016г., составленное ООО «НЭК «ТРАС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe с учетом износа составляет 136500 руб., а также копию квитанции № 002038 от 21 апреля 2016г. об уплате стоимости проведения оценки в размере 2600 руб.

На основании данной претензии Страховщик для определения размера ущерба организовал проведение повторной независимой экспертизы (оценки), в соответствии с заключением которой (экспертное заключение номер от 13 мая 2016г., составленное ООО «Респонс-Консалтинг») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe с учетом износа составила 105400 руб.

По результатам независимой экспертизы Страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6490 руб. 44 коп. Следовательно, Страховщик выплатил истцу страховое возмещение общей в сумме 108400 руб., из которых 105400 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3000 руб. - в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Поскольку истец оспаривал указанный выше размер стоимости ремонта автомобиля, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от номер от 19 декабря 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на момент ДТП (20 февраля 2016г.) составляет 109020 руб. 50 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н уточнил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ошибочно был начислен износ на подлежащий замене «кулак поворотный» в размере 50 процентов. В то же время, при проведении исследования к расчету надлежало принять стоимость указанной запасной части без учета износа, а именно в размере 5310 руб.

Принимая во внимание указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы и показания эксперта Н, суд правомерно признал установленным, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 20 февраля 2016г. составляла 111675 руб. 50 коп. (109020 руб. 50 коп. + 2655 руб.).

Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения указанной стоимости и с применением Справочников цен РСА. Компетентность эксперта не вызывает сомнений. Само заключение не содержат неполноты или неясностей, в них подробно приведен перечень повреждений автомобиля. С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, а потому эти выводы экспертизы судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие несвоевременной корректировки данных Справочников РСА в связи с изменением уровня рыночных цен на запасные части отдельных марок автомобилей, уменьшен размер ущерба, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку экспертом использовались действовавшие на момент повреждения автомобиля Справочники цен РСА.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что цены в справочниках РСА в разы отличаются от розничных цен в Новгородской области, поскольку этот довод бездоказателен.

С учетом указанных обстоятельств каких–либо оснований проводить иные дополнительные или повторные судебные экспертизы не имеется. При этом ни истцом, ни ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении иных судебных экспертиз.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта - 31100 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.).

В рассматриваемом споре расхождение в экспертизах (105400 руб. и 111675 руб. 50 коп.) составляет 6275 руб. 50 коп., что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Отсюда следует, что разница между выплаченной Страховщиком суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанная выше разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а потому отсутствует основание для взыскания страхового возмещения в требуемом истцом размере.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, являются несостоятельными.

Также правомерно суд в соответствии со статьями 12 (пункт 21) и 16.1. (пункт 3) Закона об ОСАГО отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от датаг. номер разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 58).

Выше указывалось, что истец просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34200 руб. (невыплаченная стоимость ремонта 31100 руб. + расходы на проведение оценки в размере 2600 руб. + расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб.).

В данном случае, как выше установлено, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме и иск о взыскании страхового возмещения в размере 31100 руб. признан не подлежащими удовлетворению. Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы (оценки) в сумме 2600 руб. относятся к убыткам, а расходы на оплату стоимости изготовления копии экспертного заключения в размере 500 руб. – к судебным издержкам, и потому не входят в состав страхового возмещения. Поэтому суд, отказывая в иске о взыскании неустойки, правильно исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки, начисленной из страховой суммы 34200 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от датаг. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. номер разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил датаг. и позднее.

При этом, как разъяснено пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ номер от датаг., суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку, как выше указывалось, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд и требования истца о взыскании страхового возмещения судом не удовлетворены, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд должен был разрешить требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 108400 руб., то есть, по существу выйти за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и приведенных норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 108400 руб. истцом не было заявлено, а оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в требуемом размере.

Другие доводы (ссылки) апелляционной жалобы относительно несогласия с размером штрафа и расходов на представителя также не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Мотивы удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. В указанной части решение суда истцом по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд полно и правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда адрес от датаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра

Мировой судья – Каминская Е.Б. Дело №5-574/2017-12-1159/2017

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафарова С.Н., его защитника Зайцевой Т.Н., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Горбуновой С.В., Доможировой Я.Е.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Бугаевой М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 ноября 2017 года в отношении <данные изъяты>

Сафарова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

13 октября 2017 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей и контроля за соблюдением правил реализации товаров, работ, услуг Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в отношении <данные изъяты> Сафарова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, - продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодат...

...ельством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, исполняющая обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Бугаева М.Е. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания и наряду с административным штрафом назначить Сафарову С.Н. конфискацию предметов административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано, что при назначении наказания мировой судья не учел положения санкции ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, согласно которой при назначении наказания в виде административного штрафа конфискация предметов административного правонарушения является обязательной. Кроме того, возврат арестованной продукции <данные изъяты> может привести к повторному совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Горбунова С.В. и Доможирова Я.Е. доводы жалобы поддержали, считали необходимым постановление мирового судьи изменить, указав на назначение <данные изъяты> Сафарову С.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <данные изъяты> Сафаров С.Н., его защитник Зайцева Т.Н. возражали против удовлетворения жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года при проведении должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в отношении <данные изъяты> Сафарова С.Н. внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, был выявлен факт продажи меховых изделий (полушубка из мутона и норки марки «Слава», шубы из мутона марки «Фаворит», шубы из мутона марки «Бажена», шубы из сурка марки «VERDONNI», шубы из нутрии марки «HEARALY»), на которых отсутствовала обязательная информация о наименовании продукции; наименовании страны-изготовителя; наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; дате изготовления; о виде меха, а также несоблюдение способа и порядка нанесения на вышеуказанные изделия информации – контрольных (идентификационных) знаков (КИЗ). Тем самым <данные изъяты> Сафаровым С.Н. были нарушены требования п. 2 ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года №876, Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 года №787, Характеристик контрольного (идентификационного) знака, порядка его нанесения и требований к структуре и формату информации, содержащейся на контрольных знаках, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2015 года №70. Указанные действия <данные изъяты> Сафарова С.Н. квалифицированы по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и виновность <данные изъяты> Сафарова С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2017 года, актом проверки от 09 октября 2017 года с фотоматериалами, протоколом об аресте товаров от 09 октября 2017 года и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях <данные изъяты> Сафарова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения <данные изъяты> Сафарова С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Сафарова С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, <данные изъяты>) и назначил <данные изъяты> Сафарову С.Н. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

При этом, оценив характер совершенного административного правонарушения, отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, мировой судья счел возможным не назначать Сафарову С.Н. дополнительное административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Санкция части 2 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Исходя из конструкции указанной нормы права, назначение дополнительного административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, является обязательным.

Оснований, влекущих в силу ч.4 ст.3.7 КоАП РФ невозможность применения к лицу конфискации предметов административного правонарушения, по настоящему делу не усматривается.

С учетом вышеизложенного, при назначении наказания мировым судьей допущено нарушение в части не назначения дополнительного наказания в виде конфискации продукции, арестованной по протоколу от 09 октября 2017 года, в связи с чем доводы жалобы должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области заслуживают внимания.

В жалобе ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу постановления и назначении <данные изъяты> Сафарову С.Н. дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно требованиям п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из существа вышеназванной нормы административного законодательства усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что жалоба должностного лица направлена на применение административного наказания, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи от 01 ноября 2017 в отношении <данные изъяты> Сафарова С.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 ноября 2017 года в отношении <данные изъяты> Сафарова С.Н. о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Бугаевой М.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина

Дело №12-419/2018

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу генерального директора <данные изъяты>» Зайцевой Т.Н. на постановление №53/12-1341-18-И от 25 апреля 2018 года, вынесенное государственным инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Вьюновой О.Н. отношении должностного лица генерального директора <данные изъяты>»

Зайцевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

06 апреля 2018 года прокурором Батецкого района ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты>» Зайцевой Т.Н., предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе Зайцева Т.Н. просит постановление отменить, применив малозначительность административного правонарушения, или произвести замену наказания на предупреж...

...дение.

Срок обжалования постановления должностным лицом не пропущен.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 23 мая 2018 года.

Зайцева Т.Н., представитель Государственной инспекции труда по Новгородской области, прокурор Батецкого района не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как усматривается из материалов дела, прокурору Батецкого района поступило обращение работника <данные изъяты>» ФИО1 о задержке выплаты заработной платы за февраль 2018 года, в связи с чем была проведена проверка в ходе которой установлено следующее.

Между <данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность водителя автомобиля Батецкого газового участка. Работник должны был приступить к исполнению обязанностей с 19 ноября 2015 года. В соответствии с п. 2.1 договора установлен должностной оклад в размере 8600 рублей, заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц: аванс -30 числа каждого месяца и окончательный расчет – 15 числа последующего месяца.

Сроки выплаты оплаты труда работникам, также оговорены в положении об оплате труда, утвержденного приказом директора <данные изъяты>» от 23 июля 2015 года.

Согласно табелю рабочего времени за февраль 2018 года <данные изъяты>» ФИО1 отработано 151 час.

При этом из расчетных документов следует, что заработная плата была выплачена ФИО1 не 15 марта 2018 года, а 19 марта 2018 года.

Данные обстоятельства привели к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и в последующем привлечения к административной ответственности.

Факт совершения Зайцевой Т.Н. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правоанрушении, трудовым договором, расчетными листками и иными материалами дела, оценка которых произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 указанного Кодекса в минимальном размере. При назначении наказания учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На должность генерального директора решением единого учредителя <данные изъяты>» была назначена Зайцева Т.Н., в обязанности которой входит общее руководство Обществом, в том числе по вопросам связанным с выплатой заработной платы, уважительных причин несвоевременной выплаты заработной платы в судебном заседании установлено не было.

Фактически Зайцевой Т.Н. не оспаривается событие административного правонарушения, но просит признать правонарушение малозначительным или заменить наказание на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленные нарушения трудового законодательства посягают на право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое существование самого работника и членов его семьи, в силу чего изменение административного наказания с административного штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям КоАП РФ.

В данном случае работнику фактически был причинен ущерб в виде несвоевременно полученной либо не полученной в установленном законодательством и трудовым договором заработной платы в связи с ненадлежащим отношением представителя работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы.

По данным же основаниям судья не может признать правонарушение малозначительным, что также отражено в постановление административного органа.

Оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания не имеется. Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Вопрос о назначении наказания и о том, какой вид наказания применить, был разрешен должностным лицом административного органа при вынесении постановления о назначении Зайцевой Т.Н. административного наказания в соответствии с требованиями статей 4.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены вынесенного постановления у судьи оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №53/12-1341-18-И от 25 апреля 2018 года, вынесенное государственным инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Вьюновой О.Н. в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты>» Зайцевой Т.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева