Абдурахманова Зухра Двлетхановна

89RS0007-01-2019-000248-08 КОПИЯ

дело №2-200/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 23 апреля 2019 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-200/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Умаханову Ибрагиму Зулумхановичу, Абдурахмановой Зухре Давлетхановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

представитель ПАО Сбербанк Катаганова З.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Умаханову И.З. и Абдурахмановой З.Д., в обоснование иска сообщив, что 23.04.2012 по кредитному договору № <данные изъяты> ОАО Сбербанк предоставило Умаханову И.З. и Абдурахмановой З.Д. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев, под 13,75 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, <данные изъяты> В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщики на условиях солидарной ответственности обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили основное обеспечение - залог (ипотека) в силу закона вышеназванного объекта недвижимости.

Заёмщики систематически нарушают условия кредитного договора - не производят своевременно и в полном размере погашение кредита и не уплачивают проценты за пользование им, в результате у заемщиков образовалась зад...

...олженность, которая по состоянию на 01.10.2018 составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб. 91 коп., <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В иске представитель ПАО Сбербанк просила взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере солидарно с Умаханова И.З. и Абдурахмановой З.Д., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, п. <данные изъяты> определив способ реализации имущества – с публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 46 коп.

Определением суда от 01 апреля 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Умаханова Амина Ибрагимовна, являющаяся участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении уменьшил размер исковых требований, поскольку по состоянию на 15.04.2019 задолженность про кредиту оставляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Ответчики Умаханов И.З. и Абдурахманова З.Д., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика <данные изъяты> 14.08.2011 г.р., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиками Умахановым И.З. и Абдурахмановой З.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в безналичной форме путем перечисления всей его суммы – <данные изъяты>. - на счет, открытый в филиале кредитора на имя заемщика Умаханова И.З., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр. 5, <адрес>, сроком на 180 месяцев.

По условиям кредитного договора № заемщики на условиях солидарной ответственности обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 13,75 % годовых, в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1), в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1, п.1.2 обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.4, 5.1.1, 5.3.9, ДД.ММ.ГГГГ договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия титульным созаемщиком – ФИО1

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщики предоставили банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости, – квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр. 5, <адрес>. (п. 2.1, п. 2.1.1.).

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривались. С условиями договора заемщики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Анализируя условия кредитного договора №, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав титульному заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что следует из заявления созаёмщика на зачисление кредита и распорядительной надписи банка (л.д. 25), выписок по счету (л.д.13-16, 17), согласно которым на счет титульного заёмщика ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиками надлежащим образом не исполняются: заемщиками систематически допускались просрочки, а с июня 2018 года по октябрь 2018 года ежемесячные платежи согласно графику в погашение кредита и процентов за пользование им заемщиками не вносились.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора банку предоставлено право потребовать от созаемщиков возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам банком направлялось требование, в котором банк сообщил о ненадлежащем исполнении ими обязательств по кредитному договору и предлагал созаёмщикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты в общей сумме <данные изъяты> руб. 58 коп. (л.д.38-41, 42-44).

В установленный срок заемщиками обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, доказательств исполнения суду не представлено.

С учетом этого банк правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, причитающихся процентов.

После обращения с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Умаханов И.З. внёс в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом дополнительному расчету задолженность по кредитному договору № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты и неустойка исчислены в соответствии с договором.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору и уменьшения указанной истцом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 этой статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с допущенными заемщиками систематическими просрочками периодических платежей по кредитному договору истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ Умаханов И.З. в том числе на денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,9 кв.м, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО1 банку под залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, о чем свидетельствует закладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34). Вместе с тем в силу ст. 2 кредитного договора залогодатель Умаханов И.З. предоставил банку право на получение исполнения обязательств за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что заемщиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору образовалась за срок, превышающий 3 месяца. Кроме этого, сумма неисполненного созаемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Истец, ссылаясь на ст. 340 Гражданского кодекса РФ просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры в размере в размере 1 041 705 руб., определённой соглашением сторон – в п. 2.1.2 кредитного договора, что не противоречит ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 1 041 705 руб.

С учётом изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, 5 мкр., <адрес>, оформленную в собственность Умаханова И.З., и установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 041 705 руб.

Согласно вступившему в силу определению Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение между Абдурахмановой З.Д. и Умахановым И.З. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому за Умахановым И.З. признана доля в праве собственности в размере 2/3 на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>., <адрес>, за ФИО3 признана доля в праве собственности в размере 1/3 на указанную квартиру.

Право собственности на долю в праве на недвижимость возникает у приобретателя в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Умахановой И.З. на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, не зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд так же учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ,Уставом публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по заявленному спору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 46 коп. (л.д.9).

В связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО7 в равных долях, по <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Умаханова Ибрагима Зулумхановича и Абдурахмановой Зухры Давлетхановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей 91 коп., <данные изъяты> рублей 60 коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 07 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Умаханову Ибрагиму Зулумхановичу на праве собственности – на <адрес>, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, п<данные изъяты>, <адрес>.

Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Вырученные от продажи вышеуказанного заложенного имущества денежные средства направить ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Умахановым Ибрагимом Зулумхановичем и Абдурахмановой Зухрой Давлетхановной.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

Взыскать с Умаханова Ибрагима Зулумхановича и Абдурахмановой Зухры Давлетхановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-200/2019

в Пуровском районном суде