Сонгатуллин Ильнур Фаргатевич

УИД 16RS0...-35

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к И.Ф. ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано о том, что между сторонами ... заключен договор ... на предоставление микрозайма в размере 88 889 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 70% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ... ... марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный дер (VIN) (Рамы) ..., паспорт транспортного средства серии ... выдан дата уведомление о возникновения залога от ..., .... Ответчиком в установленным договором срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Согласно расчету задолженности по состоянию на ... составляет 88 479 рублей 59 копеек, из которых 65 444 рубля 15 копеек сумма основного долга, 21 407 рублей 40 копеек сумма процентов за пользованием микрозайма, неустойка в размере 1 628 рублей 04 ...

...копеек. Просит суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный дер (VIN) (Рамы) ... путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО МФК «МарМани» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик И.Ф. ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года № 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Судом установлено, что ... между сторонами заключен договор микрозайма ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере 88 889 рублей сроком возврата 24 месяцев под 70% годовых.

Передача денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между сторонами заключен договор залога ... от ..., предметом которого является транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный дер (VIN) (Рамы) ....

... истец зарегистрировал свое право залога на движимое имущество в реестре залогов.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом производил возврат денежных средств и уплату процентов, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 88 479 рублей 59 копеек, из которых: 65 444 рубля 15 копеек сумма основного долга, 21 407 рублей 40 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 628 рублей 04 копеек неустойка (пени).

... истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Данное требование заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма, ООО МФК «КарМани» просит обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма ... от ..., суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный дер (VIN) (Рамы) ..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный дер (VIN) (Рамы) ..., принадлежащий ФИО1 (паспорт ...), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-35), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сонгатуллина И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... Сонгатуллина И.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Сонгатуллина И.Ф., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что Сонгатуллина И.Ф. не управлял транспортным средством. Кроме того, он был трезв.

В судебное заседание Сонгатуллина И.Ф. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штр...

...афа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов Сонгатуллина И.Ф. возле ..., Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Сонгатуллина И.Ф. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Сонгатуллина И.Ф. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи), составленным с участием двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения Сонгатуллина И.Ф., в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1.569 мг/л (первое исследование), 1,728 мг/л (второе исследование); и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сонгатуллина И.Ф. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Сонгатуллина И.Ф. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сонгатуллина И.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, утверждение Сонгатуллина И.Ф. о том, что транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства в обоснование факта управления транспортным средством Сонгатуллина И.Ф. в состоянии опьянения, другие доказательства отвергнуты.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств судьей предыдущей инстанции и их переоценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Медицинское освидетельствование Сонгатуллина И.Ф. проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н.

В целом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Сонгатуллина И.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Сонгатуллина И.Ф. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Сонгатуллина И.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении Сонгатуллина И.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Сонгатуллина И.Ф. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сонгатуллина И.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.И. Гиззатуллин