Вилинский Юрий Владиславович

04 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилинского Ю.В. к Раенко А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг Раенко А.В. денежную сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата суммы займа в расписке не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое получено Раенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 150000 рублей.

Истец Вилинский Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Раенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.28). Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вилинским Ю.В. и Раенко А.В. заключен договора займа на сумму 150000 рублей, что подтверждается ра...

...спиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата суммы займа в расписке не был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое получено Раенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не выполнено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вилинского Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилинского Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Раенко А.В. в пользу Вилинского Ю.В. сумму долга в размере 150000 рублей.

Взыскать с Раенко А.В. в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2014 года.

Судья

Е Дело № 2-2602/15

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Сапач А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вилинского ЮВ, заинтересованное лицо - Ленинский районный отдел УФССП по г. Ростову-на-Дону, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с названным заявлением в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист ВС № №, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РАВ <данные изъяты> рублей в пользу Вилинского ЮВ. Не смотря на то, что с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов прошло более 2-х месяцев, решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлено ходатайство об обращении взыскания на транспортное средство должника и просьба сообщить взыскателю модель, г/н и оценочную стоимость данного транспортного средства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени данное ходатайство оставлено без ответа, взыскание на имущество должника не обращено, по месту жительства должника выход не производился. В адрес взыскателя не направлялось каких-либо постановлений об обращении взыскания, наложении ареста (запрете регистрационных действий и иных) на денежны...

...е средства должника либо на его имущество.

На основании изложенного просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону выраженное в длящемся бездействии по изъятию, аресту, оценке и реализации транспортного средства должника, не рассмотрении ходатайства об обращении взыскания на транспортное средство должника, не направлении постановлений в адрес взыскателя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении заявителя рассматривается в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель заявителя – Продай О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – Черевиченко М.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Свешникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Так, согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Исходя из приведенных выше положений ГК РФ, ГПК РФ для процедуры рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания незаконными решения судебного пристава-исполнителя и, следовательно, удовлетворения требований заявителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых оснований:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина.

Заявитель в обоснование своих доводов незаконных действий судебного пристава-исполнителя, указывает на факт не произведенной оплаты УФССП по РО - ООО «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-Эксперт», в связи с чем, считает, что денежные средства не могут быть взысканы с должника, чтобы не имело место двойное взыскание.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вилинского ЮВ к РАВ о взыскании долга по договору займа, исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с РАВ в пользу Вилинского ЮВ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС № №, который предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника РАВ возбуждено исполнительное производство № №.

Из положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В рамках исполнительного производства № №, судебными приставами-исполнителями совершены определенные действия: направлены запросы в кредитные организации для установления наличия (отсутствия) открытых расчетных счетов на имя должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника и вручено бухгалтеру ООО «Альтаир» по месту работы должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совместно с представителем взыскателя, осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по указанному адресу, дверь никто не открыл, войти в жилое помещение не удалось; ДД.ММ.ГГГГ года, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должник РАВ дал объяснения, в котором пояснил, что зарегистрированное за ним транспортное средство тс продано, РАВ вручено требование о предоставлении договора купли-продажи транспортного средства; на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислены на реквизиты взыскателя.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника путем направления запросов в ИФНС и в кредитные учреждения, осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было.

Согласно данных, представленных ГИБДД, за должником зарегистрирован легковой автомобиль тс. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника, которое исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от взыскателя Вилинского Ю.В. направлено заявление об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику. Данное заявление поступило в службу судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, не рассмотрел заявление взыскателя в предусмотренные федеральным законодательством сроки, постановление об отказе либо удовлетворении ходатайства, не вынес. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено сообщение, в котором указано, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль, вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривают такой формы ответа на ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, как направление сообщения. Кроме того, факт направления указанного сообщения, материалами гражданского дела не подтвержден. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявленного взыскателем ходатайства, не принятии процессуального документа, нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и на рассмотрение его ходатайство в установленные законом сроки, является незаконным, а нарушенное право взыскателя подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в части не рассмотрения ходатайства заявителя об обращении взыскания на имущество должника и не вынесении соответствующего постановления.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Черевиченко М.В. устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Кукленко С.В.