Абдурахмонов Бунед Исоевич

Судья Ширяева Ю.С. дело № 12-452/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 26 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдурахмонова Б.И. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Абдурахмонов Б.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года Абдурахмонов Б.И. (<данные изъяты>), <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, Абдурахмонов Б.И. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Абдурахмонова Б.И., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуетс...

...я в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут сотрудниками УМВД России <данные изъяты> в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Абдурахмонов Б.И., который в период времени с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента, с территорией действия Московская область, которые требуются в соответствии ст. 13Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия Абдурахмонова Б.И. были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного Абдурахмонову Б.И. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе рапортом УУП ОУУП и по ДН ОП г. <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> городскому округу Московской области; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Абдурахмонова Б.И.; данными АС ЦБДУИГ; копией паспорта на имя Абдурахмонова Б.И., а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Абдурахмонова Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Абдурахмонова Б.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Абдурахмонова Б.И. в его совершении.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

КоАП РФ не предусматривает определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин Абдурахмонов Б.И., не имеющий разрешения на работу (патента) с территорией действия - Московская область, был фактически допущен к работе в Сергиево-Посадском г.о. Московской области, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Абдурахмонову Б.И. не был предоставлен переводчик, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, Абдурахмонову Б.И. были разъяснены права, в том числе предусмотренные статьями 25.1, 24.2, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что Абдурахмонов Б.И. удостоверил личными подписями. При этом как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. <данные изъяты>). Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области и судье первой инстанции усомниться во владении Абдурахмоновым Б.И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.

При исследовании материала каких-либо фактов, указывающих, что на Абдурахмонова Б.И. оказывалось какое-либо психологическое давление не установлено.

Ссылка в жалобе на наличие патента серия <данные изъяты> от <данные изъяты> также не может быть принята во внимание, поскольку территория его действия - г. Москва.

Таким образом, судьей Сергиево-Посадского городского суда Московской области верно установлено, что Абдурахмонов Б.И., не имея патента на работу с территорией действия Московская область, фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, позволяющих признать совершенное Абдурахмоновым Б.И. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Абдурахмонов Б.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова

№ 5-526/2022

УИД 50RS0042-01-2022-001583-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г.о. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ю.С. Ширяева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении гражданина <данные изъяты> Абдурахмонова Б.И. (Abdurahmonov B.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, холостого, которому права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ разъяснены, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2020 года в 10 часов 00 минут во время проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, с целью выявления и пресечения правонарушений миграционного законодательства на территории РФ по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <данные изъяты> Абдурахмонов Б.И., который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента на территории Московской области, а именно работал подсобным рабочим.

Абдурахмонов Б.И. данный факт признал и пояснил, что приехал в РФ 10.01.2022 г. на работу, состоит на миграционном учете, патент в ОВМ не оформлял, с 15.02.2021 работал по устной договоренности с представителем <данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>. Имеет патент для работы в г.Москве. В органы по вопросам миграции Московской области по поводу оформления патента или разрешения на работу иностранному гражданину не обращался. Разрешения на временное прожи...

...вание, вида на жительство, а также близких родственников, являющихся гражданами России, не имеет. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина Абдурахмонова Б.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: рапортом сотрудника ОП г.Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 17.02.2022г., протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КРФоАП в отношении Абдурахмонова Б.И.; объяснением Абдурахмонова Б.И.. согласно которого он действительно осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области без действующего разрешения на работу иностранному гражданину либо патента; протоколом осмотра территории с фото-таблицей.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, полученными без существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанной вину Абдурахмонова Б.И. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признание им вины, что в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.18.10 КоАП РФ помимо наказания в виде административного штрафа предусматривает также наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности Абдурахмонова Б.И. общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отношения к содеянному, суд приходит к выводу об определении ему наказания по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для применения в отношении Абдурахмонова Б.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина <данные изъяты> Абдурахмонова Б.И. (Abdurahmonov B.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с его административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит внесению на счет УФК по Московской области (ОП "Хотьково" Московская обл.), КПП 504201001, ИНН 5042025334, ОКТМО 46728000, счет получателя – 40101810845250010102, БИК 044525000, Банк получатель - ГУ Банка России по ЦФО КБК 18811601181019000140, УИН 18880350225000398644, наименование платежа - штраф, наложенный Сергиево-Посадским городским судом.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1.1 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 7 ст. 32.10 КоАП РФ осуществление контроля за исполнением постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на ОВМ УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.С. Ширяева