Руссу Эдуард Дионисович

УИД 28RS0017-01-2024-000539-16

Уголовное дело № 1-108/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 19 марта 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Белоус И.В.,

с участием государственного обвинителя Паксейкиной А.А.,

подсудимого Яковлева О.А. и его защитника-адвоката Дегтяревой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Яковлева Олега Александровича, -- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Государственным обвинителем Яковлев О.А. обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, -- около 18 часов 00 минут ФИО5 и Яковлев О.А., находясь вблизи гаража, расположенного в 100 метрах в юго-восточном направлении от --, и увидев, что ворота гаража приоткрыты, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, решили совершить незаконное проникновение путем свободного доступа в вышеуказанный гараж, откуда совершить совместное тайное хищение чужого имущества, представляющего для них ценность. Те...

...м самым ФИО5 и Яковлев О.А. вступили между собой в преступный сговор.

Далее в 18 часов 10 минут ФИО5 и Яковлев О.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, через открытые ворота вышеуказанного гаража проследовали внутрь, где, реализуя свой преступный умысел, стали ходить по гаражу в поисках имущества, представляющего для них ценность.

Находясь в гараже, ФИО5 и Яковлев О.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, тайно, для личных нужд, с целью своего материального обогащения, собрали следующее имущество: плитку газовую марки «Energi GS-300», стоимостью 1200 рублей; ключ рожковый 27*32, стоимостью 200 рублей; ключ рожковый 32*36, стоимостью 250 рублей, ключ комбинированный 19, стоимостью 200 рублей, монтировку длинной 800 мм, стоимостью 800 рублей, 4 брызговика на автомобиль размерами 250*450 мм Sparko, стоимостью 1000 рублей за 1 шт, всего на сумму 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которым вышли из гаража, но не смогли распорядиться похищенным имуществом, то есть не довели свой преступный умысел на хищение до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции в непосредственной близости от гаража.

В результате совместных преступных действий ФИО5 и Яковлева О.А. потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6650 рублей.

Защитник обвиняемого Яковлева О.А. - адвокат ФИО7 заявила ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно заявлению, просит прекратить уголовное дело в отношении Яковлева О.А. в связи с примирением сторон, претензий к нему она не имеет, похищенное имущество ей возвращено в полном объеме.

Государственный обвинитель Паксейкина А.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Яковлева О.А. в связи с примирением с потерпевшей.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Яковлев О.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимому Яковлеву О.А. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Указание в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9, 10 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Учитывая, что подсудимый Яковлев О.А. судимости не имеет; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; -- в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и загладил причиненный вред, а также учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не желает привлекать Яковлева О.А. к уголовной ответственности, претензий к нему она не имеет, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Яковлева О.А., на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 11685 рублей.

Оснований для освобождения Яковлева О.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Дегтяревой Т.М. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Яковлева О.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Яковлева Олега Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Яковлева О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Яковлева Олега Александровича процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 11685 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Яковлев О.А. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский

УИД 28RS0017-01-2024-000539-16

Дело № 1-108/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 19 марта 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Белоус И.В.,

с участием государственного обвинителя Паксейкиной А.А.,

подсудимого Руссу Э.Д. и его защитника-адвоката Ковбаса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Руссу Эдуарда Дионисовича, -- судимого:

- -- Свободненским городским судом Амурской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного по отбытию наказания --.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Руссу Э.Д. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- около 18 часов 00 минут Руссу Э.Д. и гр-н Я. (лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи примирением сторон), находясь вблизи гаража, расположенного в 100 метрах в юго-восточном направлении от --, и увидев, что ворота гаража приоткрыты, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, решили сов...

...ершить незаконное проникновение путем свободного доступа в вышеуказанный гараж, откуда совершить совместное тайное хищение чужого имущества, представляющего для них ценность. Тем самым Руссу Э.Д. и гр-н Я. вступили между собой в преступный сговор.

Далее в 18 часов 10 минут Руссу Э.Д. и гр-н Я., действуя группой лиц по предварительному сговору, через открытые ворота вышеуказанного гаража проследовали внутрь, где, реализуя свой преступный умысел, стали ходить по гаражу в поисках имущества, представляющего для них ценность.

Находясь в гараже, Руссу Э.Д. и гр-н Я. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, тайно, для личных нужд, с целью своего материального обогащения, собрали следующее имущество: плитку газовую марки «Energi GS-300», стоимостью 1200 рублей; ключ рожковый 27*32, стоимостью 200 рублей; ключ рожковый 32*36, стоимостью 250 рублей, ключ комбинированный 19, стоимостью 200 рублей, монтировку длинной 800 мм, стоимостью 800 рублей, 4 брызговика на автомобиль размерами 250*450 мм Sparko, стоимостью 1000 рублей за 1 шт, всего на сумму 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которым вышли из гаража, но не смогли распорядиться похищенным имуществом, то есть не довели свой преступный умысел на хищение до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции в непосредственной близости от гаража.

В результате совместных преступных действий Руссу Э.Д. и гр-на Я. (лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи примирением сторон), потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6650 рублей.

Подсудимый Руссу Э.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал в полном объеме.

Виновность подсудимого Руссу Э.Д. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Руссу Э.Д., данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Руссу Э.Д. от 02 и --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что -- в -- около 18 часов 00 минут, он совместно с ФИО9 проходили мимо гаражного массива в районе --, увидели у гаражей мелкие куски металла, которые решили собрать с целью последующей сдачи в пункт приема металла. Когда они собирали куски металла, ФИО9 увидел, что дверь одного из гаражей открыта, о чем сообщил ему. В это время у них возник совместный умысел, направленный на хищение из гаража имущества, представляющего для них ценность, с целью его последующей продажи, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства совместно потратить на алкоголь. Кому принадлежал гараж, ему неизвестно, ранее он никогда не был в этом гараже. Они с ФИО9, не распределяя ролей, вошли в гараж, света в гараже не было, и они, находясь в полной темноте, так как им нечем было подсветить, стали собирать предметы, которые звенели под ногами, собранные предметы держали в руках. Пробыв в гараже около 10 минут, они вышли из гаража и осмотрели похищенное ими имущество. У него в руках была газовая плитка и монтировка, в руках у ФИО9 находилось два ключа рожковых, один ключ комбинированный и брызговики на автомобиль в количестве 4 штук. Примерно минут через пять после того, как они вышли из гаража, к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и задержали их до выяснения обстоятельств. Похищенное ими имущество было изъято сотрудниками полиции. После чего они были доставлены в МО МВД России «Свободненский», для дачи объяснения по данному факту, где он написал явку с повинной и признался в содеянном (л.д. 71-75, 88-91).

В судебном заседании подсудимый Руссу Э.Д. подтвердил данные показания.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО9 от 02 и --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- около 18 часов 00 минут он совместно с Руссу Э.Д., проходя мимо гаражного массива в районе --, увидели у гаражей мелкие куски металла, которые решили собрать с целью последующей сдачи в пункт приема металла. Когда они собирали куски металла, он увидел, что дверь одного из гаражей открыта, о чем сообщил Эдуарду. В это время у них возник совместный умысел, направленный на хищение из гаража имущества, представляющего для них ценность, с целью его последующей продажи, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства совместно потратить на алкоголь. Кому принадлежал гараж, ему неизвестно, ранее он никогда не был в этом гараже. Они с Эдуардом, не распределяя ролей, вошли в гараж, света в гараже не было и они, находясь в полной темноте, так как им нечем было подсветить (зажигалок и телефонов у них не было), стали собирать предметы, которые звенели под ногами, собранные предметы держали в руках. Пробыв в гараже около 10 минут, они вышли из гаража и осмотрели похищенное ими имущество. У него в руках было 2 ключа рожковых, один ключ комбинированный и брызговики на автомобиль в количестве 4 штук, у ФИО1 в руках были газовая плитка и монтировка. Примерно минут через пять после того, как они вышли из гаража, к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и задержали их до выяснения обстоятельств. Похищенное ими имущество было изъято сотрудниками полиции. После чего они были доставлены в МО МВД России «Свободненский», для дачи объяснения по данному факту, где он написал явку с повинной и признался в содеянном. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 105-109, 122-125).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется металлический гараж черного цвета, который всегда закрывался на навесной замок. В гараже хранились автомобильные запчасти и прочее имущество. В середине декабря 2022 года ее супруг уехал на вахту и перед отъездом им был проверен гараж, который он закрыл на навесной замок, как обычно. Автомобиль в гараж они не ставят. -- в вечернее время она вышла на улицу, к ней подошли сотрудники полиции и спросили, знает ли она владельца гаража черного цвета, на что она пояснила, что это ее гараж, так как такой гараж только у них. Сотрудники полиции пояснили, что из гаража двое мужчин похитили имущество и были задержаны при попытке уйти с места преступления, и попросили ее пройти с ними с целью опознать гараж и имущество. Подойдя к гаражу, она увидела двух незнакомых ей ранее мужчин, у которых, со слов сотрудников полиции, было изъято имущество: плитка газовая, ключи, монтировка, брызговики на автомобиль. Она подтвердила, что гараж и имущество действительно принадлежат ей. После чего, пока сотрудники полиции проводили осмотр, она приобрела новый замок и закрыла гараж на навесной замок. Далее от нее было отобрано объяснение и мужчин, похитивших имущество из ее гаража, увезли в отдел полиции. Все похищенное имущество возвращено ей в полном объеме, претензий не имеет. С оценкой похищенного имущества ознакомлена и согласна. Ущерб в сумме 6650 рублей, который мог быть ей причинен, для нее является значительным. Ее заработная плата составляет 30000 рублей, зарплата супруга 50000 рублей, на иждивении ребенок, а также есть старшая дочь, которая учится, имеются кредитные обязательства в размере 25000 рублей в месяц, коммунальные платежи в размере 8000 рублей (л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля ФИО7 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- в вечернее время он совместно с ФИО4 находился на маршруте патрулирования в составе ПП -328 в гаражном массиве, в районе --, где ими были замечены два гражданина, которые шли от гаража черного цвета, у которого была открыта дверь, и держали в руках какие-то вещи. Они окрикнули данных граждан, которые отошли от гаража метров на 15, подойдя к ним, они увидели, что данные граждане это знакомые им ранее, ведущие асоциальный образ жизни Руссу Э.Д. и ФИО9, у которых в руках была газовая плитка, ключи рожковые, монтировка, брызговики на автомобиль в количестве 4 штук. У кого что конкретно находилось в руках, пояснить не может, так как не помнит. Они представились и спросили, что за имущество в руках у них и кому оно принадлежит, на что они ничего не пояснили. Они задержали указанных граждан и сообщили в д/ч МО МВД России «Свободненский», вызвали СОГ, установили потерпевшую и доставили Руссу Э.Д. и ФИО9 для дальнейших разбирательств в МО МВД России «Свободненский» (л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля ФИО5 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- он совместно с ФИО7 находился на маршруте патрулирования в составе пешего патруля. Проходя в вечернее время гаражный массив вблизи --, входящий в территорию их маршрута патрулирования, увидели двух мужчин, у которых в руках находились какие-то вещи. Данные мужчины шли от гаража черного цвета, отойдя от него метров на 15, дверь, ведущая в гараж, была открыта. Окрикнув вышеуказанных мужчин, они подошли к ним, представились и увидели, что это были ранее им знакомые, ведущие асоциальный образ жизни Руссу Э.Д. и ФИО9 У Руссу Э.Д. и ФИО9 в руках находились ключи, монтировка, газовая плитка и брызговики на автомобиль в количестве 4 штук, на вопрос, чье имущество, ответа они не получили. У кого, что конкретно было в руках сказать он не может, так как не помнит. После чего они подвели данных граждан к гаражу и стали устанавливать владельца гаража, которым оказалась Потерпевший №1, проживающая в -- чего им была вызвана следственно-оперативная группа и от потерпевшей взято объяснение по данному факту. Далее Руссу Э.Д. и ФИО9 были ими доставлены в д/ч МО МВД России «Свободненский». Взламывали ли данные граждане гараж, пояснить не может, так как не видел данного факта, но ранее данный гараж всегда был закрыт на навесной замок. После задержания Руссу Э.Д. и ФИО9 ими была осмотрена прилегающая территория и гараж, навесного замка обнаружено не было (л.д. 51-54).

Кроме того, виновность Руссу Э.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от --, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые -- в вечернее время совершили хищение имущества из принадлежащего ей гаража (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от --, с фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка в гараже, расположенном вблизи --, принадлежащем Потерпевший №1; у Руссу Э.Д и ФИО9 изъято похищенное из гаража имущество: два рожковых ключа, один комбинированный 19, монтировка, газовая плитка и брызговики на автомобиль в количестве 4 штук (л.д. 32-35).

Заключением специалиста ИП ФИО6 о рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, согласно которому, по состоянию на --, рыночная стоимость имущества составила: плитки металлической производства КНР марки Energi GS 300 - 1200 рублей, ключа рожкового 27*32 - 200 рублей, ключа рожкового 32*36 - 250 рублей, ключа комбинированного *19 - 200 рублей, монтировки, брызговиков на автомобиль 250*450 мм марки «Sparko» 2022 года выпуска в количестве 4 штук – 1000 рублей за 1 штуку, а всего 4000 рублей. Итого общая сумма причиненного ущерба составляет 6650 рублей (л.д. 42).

Протоколом явки с повинной Руссу Э.Д. от --, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Руссу Э.Д. от --, в которых он указал об обстоятельствах совместного с ФИО9 покушения на кражу имущества из гаража, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 26, 76-83).

Протоколом явки с повинной ФИО9 от --, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от --, в которых он указал об обстоятельствах совместного с Руссу Э.Д. покушения на кражу имущества из гаража, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 29, 110-117).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства и показания непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение Руссу Э.Д., поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Руссу Э.Д. покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, содержатся в показаниях самого Руссу Э.Д., данных им в период предварительного расследования и в ходе судебного следствия, а также в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО7

Вышеизложенные показания суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Руссу Э.Д. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо значительных противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные показания Руссу Э.Д., данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (л.д. 71-75), в качестве обвиняемого от -- (л.д. 88-91), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины подсудимого Руссу Э.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания Руссу Э.Д., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов Руссу Э.Д., суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Подсудимый Руссу Э.Д. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении вышеизложенных показаний Руссу Э.Д. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Руссу Э.Д., суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Руссу Э.Д. предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения наказания.

Согласно обвинительного заключения, Руссу Э.Д. обвинялся в краже имущества: плитки газовой, марки «Energi GS-300», стоимостью 1200 рублей; ключа рожкового 27*32, стоимостью 200 рублей; ключа рожкового 32*36, стоимостью 250 рублей, ключа комбинированного 19, стоимостью 200 рублей, монтировки длинной 800 мм, стоимостью 800 рублей, 4-х брызговиков на автомобиль, размерами 250*450 мм Sparko, стоимостью 1000 рублей за 1 шт, на общую сумму 6650 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, согласно обвинения, с похищенным имуществом Руссу Э.Д. и гр-н Я. (уголовное дело, в отношении которого прекращено) скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято виновным и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний подсудимых Руссу Э.Д. и ФИО9 (уголовное дело, в отношении которого прекращено) следует, что примерно минут через пять после того, как они вышли из гаража, к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и задержали их до выяснения обстоятельств. Похищенное ими имущество было изъято сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что сотрудники полиции пояснили, что из гаража черного цвета двое мужчин похитили имущество и были задержаны при попытке уйти с места преступления, и попросили ее пройти с ними с целью опознать гараж и имущество. Подойдя к гаражу, она увидела двух незнакомых ей ранее мужчин, у которых со слов сотрудников полиции было изъято имущество.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5 следует, что находясь на маршруте патрулирования в составе ПП-328 в гаражном массиве, в районе --, ими были замечены два гражданина, которые шли от гаража черного цвета, у которого была открыта дверь, и держали в руках какие-то вещи. Они окрикнули данных граждан и, подойдя к ним, увидели, что данные граждане это знакомые им ранее Руссу Э.Д. и ФИО9, у которых в руках была газовая плитка, ключи рожковые, монтировка, брызговики на автомобиль в количестве 4 штук. Далее ФИО7 и ФИО5 задержали Руссу Э.Д. и ФИО9

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Руссу Э.Д. реальной возможности распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции, и Руссу Э.Д. не смог довести до конца преступный умысел на хищение имущества по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает, что действия Руссу Э.Д. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанным изменением обвинения суд соглашается, полагает его обоснованным и считает доказанным, что Руссу Э.Д. не смог довести до конца преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по независящим от него обстоятельствам, и данное обстоятельство не ухудшает процессуального положения Руссу Э.Д., не нарушает его право на защиту, не содержит признаков более тяжкого преступления либо новых квалифицирующих признаков преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает требование ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Суд считает доказанным, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый Руссу Э.Д. действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Похищенное имущество подсудимому не принадлежало, он не имел в отношении него никаких прав. В связи с этим содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Согласно пункту 3 примечаний к статье 158 УК РФ, под хранилищем, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку, поскольку -- около 18 часов 00 минут Руссу Э.Д. и гр-н Я. (уголовное дело в отношении которого прекращено), находясь вблизи гаража, расположенного в 100 метрах в юго-восточном направлении от --, и увидев, что ворота гаража приоткрыты, вошли в данный гараж, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Судом установлено, что Руссу Э.Д. проник в вышеуказанное хранилище именно с целью совершения кражи чужого имущества.

С учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, у которой заработная плата составляет 30000 рублей, зарплата супруга 50000 рублей, на иждивении находится ребенок, а также есть старшая дочь, которая учится, имеются кредитные обязательства в размере 25000 рублей в месяц, коммунальные платежи в размере 8000 рублей., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на совместное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности Руссу Э.Д. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б, в» ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что, исходя из конкретных действий подсудимого Руссу Э.Д., видно, что он действовал в момент совершения преступления целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Руссу Э.Д. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Руссу Э.Д. суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, --.

У суда не имеется достаточных оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике подсудимого, представленной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» (л.д. 147). Данная характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, изложенные в ней сведения не противоречат другим данным о личности подсудимого, исследованным судом, и излагает сведения о личности Руссу Э.Д., известные должностному лицу системы МВД РФ в пределах его компетенции.

Инкриминируемое преступление совершено в условиях неочевидности, у задержавших Руссу Э.Д. сотрудников полиции не имелось достаточных оснований полагать о причастности Руссу Э.Д. к ее совершению, так как они не наблюдали за его преступными действиями непосредственно в момент совершения преступления, кроме того, в явке с повинной Руссу Э.Д. указал на совершение преступления в соучастии с гр-ном Я. (уголовное дело, в отношении которого прекращено). В этой связи суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Руссу Э.Д.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Руссу Э.Д., суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшей.

Предложенное стороной защиты в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение извинений потерпевшей, по мнению суда, является элементом раскаяния в содеянном, что уже учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Вместе с тем, достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание Руссу Э.Д. обстоятельства действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с принесением извинений потерпевшей Потерпевший №1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и характера действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей), суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Руссу Э.Д., судом признается рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; личность подсудимого Руссу Э.Д.; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Руссу Э.Д. наказание, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к Руссу Э.Д. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершённого Руссу Э.Д. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Руссу Э.Д., у суда отсутствуют основания для применения к Руссу Э.Д. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Руссу Э.Д. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд полагает необходимым вменить Руссу Э.Д. также иные дополнительные обязанности при условном осуждении, а именно: в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости встать на профилактический учет, пройти необходимое лечение; трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 11685 рублей, в ходе судебного разбирательства – 7407 рублей, а в общей сумме 19092 рубля.

Оснований для освобождения Руссу Э.Д. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Ковбаса А.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Руссу Э.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Руссу Эдуарда Дионисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Руссу Э.Д. дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости встать на профилактический учет, пройти необходимое лечение;

- трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Руссу Э.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: плитку металлическую, производства КНР марки Energi GS 300, ключ рожковый 27*32, ключ рожковый 32*36, ключ комбинированный *19, монтировка, брызговики на автомобиль 250*450 мм марки «Sparko» 2022 года выпуска в количестве 4 штук, считать переданным по принадлежности потерпевшей.

Взыскать с Руссу Эдуарда Дионисовича процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 19092 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.Д. Голомбиевский