Абдурашидов Имамгасин Гамзатович

Дело №2-370/2025

УИД 26RS0020-01-2025-000570-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

с участием:

истца Спиченковой Т.В.,

ответчика Абдурашидова И.Г., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Спиченковой Т.В. к Абдурашидову И.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спиченкова Т.В. обратилась в суд с иском Абдурашидову И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В указанном доме были зарегистрированы ее дочь ФИО1 и супруг дочери – ответчик Абдурашидов И.Г. Семейная жизнь дочери не сложилась, дочь с ответчиком расторгли брак, но еще до развода, ответчик забрал свои вещи и съехал из спорного дома, его новое место жительства ей не известно, контакты с ним она не поддерживает. Ответчик не является ее членом семьи, не ведет с ней совместного хозяйства, не несет бремя расходов на содержание дома. Во внесудебном порядке решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета, не представляется возможным, в связи с чем просит признать Абдурашидова И.Г. утратившим право пользования жилым помещени...

...ем, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, изменила, просила признать Абдурашидова И.Г. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Абдурашидов И.Г. исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица – отдела МВД России «Кочубеевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением и пределами его пользования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено также статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.Согласно части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из анализа указанных правовых норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника. Пределы пользования жилым помещением иными лицами в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации определяются собственником этого жилого помещения.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Собственник вправе в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Спиченкова Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-9, 20-21).

Ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что подтверждается ответом отдела МВД России «Кочубеевский» №4561 от 19.03.2025 по. (л.д.29)

Ответчик не является членом семьи истца, поскольку не входит в состав лиц, которые в соответствии с правилами части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к членам семьи собственников (дети, супруг, родители). Договор коммерческого найма с указанным лицом собственником жилого помещения не заключался, при этом, ответчик является бывшим членом семьи дочери истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не пользуется спорным жилым помещением, не проживает в нем, добровольно выехал из данного жилого помещения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца и показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Так, допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО2 суду пояснила, что с истцом проживает по соседству, ответчик является бывшим зятем истца, который уже на протяжении 2-3 лет в домовладении истца не проживает. Местожительство ответчика ей неизвестно, его вещи в доме истца отсутствуют.

Таким образом, фактически не проживая на жилой площади, принадлежащей истцу, при этом, состоя на регистрационном учете, ответчик существенным образом нарушает ее интересы.

Более того, в судебном заседании ответчик признал исковые требования и не возражал против их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, но значится зарегистрированным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Спиченковой Т.В. к Абдурашидову И.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Данное решение является основанием для снятия ОМВД России «Кочубеевский» ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиченковой Т.В. (паспорт гражданина ...) к Абдурашидову И.Г. (паспорт гражданина РФ ...) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Абдурашидова И.Г., ... года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ОМВД России «Кочубеевский» Абдурашидова И.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 17.04.2025.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев

Дело №а-1256/2025

УИД 26RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2025 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО4,

административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО5, освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 8 лет, с установлением при этом следующих административных ограничений: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязательная явка 3 раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ....

...ГГГГ приговором Невинномысского городского суда <адрес> осужден по п. «г», ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

Прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для отбывания срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет пять взысканий, поощрений не имеет. В настоящее время характеризуется отрицательно. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Трудоустроен. Не имеет исполнительных листов. На профилактическом учете не состоит. Женат. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность осужденного ФИО1 согласно приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан опасный рецидив преступлений.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> не явился, в письменном заявлением просил рассмотреть административный иск без его участия, требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку в случае установления судом административного надзора будут нарушены его конституционные права, гарантированные ч.1 ст. 252 и ч.1 ст.27, ч.1 ст.50 Конституции РФ. Расценивает установление административного надзора как назначение повторного наказания за преступление, за которое он был осужден. Кроме того он имеет намерение проживать в <адрес>, где у него имеется жилье и где он намерен заключить контракт на службу в СВФИО6 <адрес> у ничего нет, заявления о проживании в <адрес> не писал.

На основании ч. 4 ст. 272 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, явка которого признана необязательной.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО4 в заключении полагал, что для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, с учетом его личности и характеристики, данной исправительным учреждением, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия и для защиты государственных и общественных интересов, в отношении него необходимо установить административный надзор на срок 8 лет со всеми ограничениями, заявленными административным истцом.

Заслушав административного ответчика ФИО1, заключение прокурора ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в силу следующего.

В соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорных лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда <адрес> осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим ответственность осужденного ФИО1 согласно приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступления.

Таким образом, ФИО1 относится к лицам, указанным в п. 2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Возражения административного ответчика относительно установления административного надзора суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него следует установить административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая вопрос об установлении в отношении ФИО1 административных ограничений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела, может установить иные, предусмотренные федеральным законом, виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно характеристике и иным материалам дела, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 5 действующих взысканий, поощрений не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него следует установить административные ограничения.

Требования административного истца о запрете ФИО1 пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательная явка 3 раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, суд считает подлежащими удовлетворению.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно находящемуся в материалах административного дела заявлению ФИО1 после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

Опровергая достоверность указанного заявления, административный ответчик ссылается на наличие у него на праве собственности жилья в <адрес>. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, административным ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании административный ответчик не ответил на вопросы суда относительно местонахождения жилого помещения в <адрес>, где он намерен проживать. Со слов документы о праве собственности отсутствуют. При этом, как следует из приговора Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места регистрации и фактического места жительства ФИО1 территория <адрес> не значится.

Довод о намерении заключить контракт на прохождение военной службы в специальной военной операции на территории <адрес> признан судом несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений на его заключение на территории Кочубеевского или иного муниципального округа <адрес> судом не установлено.

Суд считает необходимым разъяснить административному истцу и поднадзорному лицу, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в отдел МВД по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

При этом суд разъясняет, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 32 его Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Суд находит обоснованным требование административного истца о запрете ФИО1 выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, считает необходимым запретить ФИО1 выезд за пределы Кочубеевского муниципального округа <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора, - удовлетворить.

Установить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью,

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение выезда за пределы Кочубеевского муниципального района <адрес>;

- обязательная явка 3 раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора за ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Васькин Ю.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО3,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием:

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя – адвоката ФИО9,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, характеризующийся по месту жительства удовлетворительно, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

осужден по:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приго...

...вора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, женат, является участником СВО, участником боевых действий, проходил службу по контракту в ВС РФ. Полагает, что он был заключен под стражу в зале суда незаконно, поскольку имеет повреждение, требующее хирургического вмешательства, о чём в материалах дела имеются документы. Указывает, что в условиях изоляции от общества он будет лишен возможности пройти курс лечения. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, службу по контракту в ВС РФ на постоянной основе; наличие на иждивении супруги и родителей, нуждающихся в материальной помощи; поощрения и награды за период военных операций в Сирии и на Украине; государственные льготы; желание вновь вступить в ряды ВС РФ. Просит изменить обжалуемое судебное решение, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат ФИО9 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает судебную коллегию права ссылаться на них.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299-304 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с признанием данной совокупности доказательств достоверной, допустимой и достаточной, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно исследованных судом, которые не оспариваются сторонами.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия и в суде, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства хищения, ранее не известные органам следствия, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и суде, личность ФИО1, то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участием в специальной военной операции на территории Украины, в качестве контрактника. Учитывается судом состояние здоровья ФИО1, и полученные им в ходе прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ на СВО огнестрельное осколочное слепое ранение левого предплечья, огнестрельное слепое осколочное ранение позвоночника.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии государственных наград у ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть принято во внимание судебной коллегией.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений и определив его вид как опасный, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного, является справедливым, выводы суда – мотивированны, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения. Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на это, иных оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного и пресечения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья Анашкина Н.Г. №22-13/2025 (22-5499/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осуждённого Абдурашидова И.Г. посредством видео-конференц-связи и его адвоката Коркмазова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Абдурашидова И.Г. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2024 г., которым отказано в принятии ходатайства осуждённого Абдурашидова И.Г. о снятии судимости по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Абдурашидов И.Г. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 г.

Из вышеуказанного ходатайства следует, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 г. Абдурашидов И.Г. осуждён по ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправи...

...тельной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2024 г. в приёме вышеуказанного ходатайства осуждённого Абдурашидова И.Г. отказано, ходатайство последнему возвращено и разъяснено, что осуждённый Абдурашидов И.Г. вправе обратиться с вышеуказанным ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ по месту своего жительства после отбытия всего срока наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Абдурашидов И.Г., ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Отмечает, что суд вправе дополнительно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осуждённого или по собственной инициативе. Суд, установив недостаточность данных для рассмотрения вышеуказанного ходатайства, необходимые документы не истребовал, возвратив вышеуказанное ходатайство, чем нарушил его, как осуждённого, права на доступ к правосудию.

Обращает внимание на наличие его ходатайства об истребовании приговора Невинномысского городского суда от 16 сентября 2019 г., что судом сделано не было. При этом он, как осуждённый, не обладает информацией о перечне необходимых для рассмотрения вышеуказанного ходатайства документов и у него отсутствует возможность для их сбора ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Осуждённый Абдурашидов И.Г. просит обжалуемое постановление суда отменить, передав материал для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Судимость погашается по истечении сроков, указанных в ч. 3 ст. 86 УК РФ, после реального отбытия лицом наказания.

По смыслу данной нормы судимость погашается с учётом характера совершённого преступления и сроков, истёкших после отбытия наказания в соответствии п. «а, в, г, д» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В случае, когда неотбытая часть наказания по приговору суда присоединяется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему по времени приговору, судимость погашается в сроки, предусмотренные ст. 86 УК РФ после отбытия назначенного окончательного наказания.

На основании ч. 5 ст. 86 УК РФ если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Из обжалуемого постановления явствует, что суд при подготовке к рассмотрению ходатайства осуждённого Абдурашидова И.Г. о снятии судимости по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 г. принял решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого.

Судом установлено, что из сведений, содержащихся в ходатайстве, следует, что назначенное Абдурашидову И.Г. наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 г. в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев отбыто. Однако в настоящее время Абдурашидов И.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> При этом копия приговора, на основании которого в настоящее время Абдурашидов И.Г. отбывает наказание, к ходатайству не приложена и какие-либо сведения по наказанию, назначенному Абдурашидову И.Г. по последнему по времени приговору, в вышеуказанном ходатайстве отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу закона суд оказывает содействие осуждённому в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовала возможность самостоятельно истребовать необходимые для разрешения вышеуказанного ходатайства документы, поскольку осуждённым Абдурашидовым И.Г. не указано, по приговору какого суда он отбывает наказание в настоящее время. Соответственно, у суда отсутствовала возможность сделать вывод об отбытии осуждённым наказания по вышеуказанному приговору и принятии вышеуказанного ходатайства к рассмотрению.

Таким образом, в поступивших материалах не содержалось достаточных данных для рассмотрения ходатайства, в связи с чем, суд в ходе подготовки к рассмотрению вышеуказанного ходатайства принял решение о возвращении этих материалы осуждённому Абдурашидову И.Г. для соответствующего оформления.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии ходатайства Абдурашидова И.Г. о снятии судимости является обоснованным, принятое судом решение соответствует вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд с учётом всех имеющихся сведений пришёл к обоснованному выводу о невозможности принятия законного, обоснованного и мотивированного решения на основе тех данных, которые представил осуждённый Абдурашидов И.Г., в связи с чем, отказал в принятии вышеуказанного ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом Коркмазовым И.И. в судебном заседании, о нарушении права осуждённого Абдурашидова И.Г. на защиту ввиду не назначения последнему адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд отказал в принятии ходатайства осуждённого Абдурашидова И.Г., соответственно, судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного ходатайства не назначалось, ввиду чего у суда отсутствовала необходимость в разрешение вопроса о назначении осуждённому Абдурашидову И.Г. адвоката.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права осуждённого Абдурашидова И.Г. на судебную защиту не нарушены, поскольку ему разъяснено право вновь обратиться в суд по месту своего жительства после отбытия всего срока наказания.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отказе в принятии ходатайства осуждённого Абдурашидова И.Г., судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку содержит обоснование сформулированных судом выводов со ссылками на положения закона, при этом выводы суда достаточным образом мотивированы.

Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Абдурашидова И.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2024 г., которым отказано в принятии ходатайства осуждённого Абдурашидова И.Г. о снятии судимости по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 января 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1579/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А.,

судей Бецукова А.З. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием прокурора Белкина С.В.,

осужденного Абдурашидова И.Г., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мухина Д.Д.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Абдурашидова ФИО11 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Абдурашидова И.Г. и адвоката Мухина Д.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Абдурашидов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, судимый приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной ...

...колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Абдурашидов признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдурашидов, не оспаривая свою виновность в совершении преступления просит смягчить ему наказание до 1 года лишения свободы. Приводя многочисленные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что судом ему было назначено чрезмерно строгое наказание, которое является несправедливым и несоразмерным содеянному; судом в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, ч. 3 ст. 68 УК РФ применена формально; банковскую карту он не украл, а нашел на улице и произвел с нее покупки на сумму <данные изъяты> руб.; в приговоре указаны непонятные ему словосочетания и выражения, значения которых не понятно, что не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»; во время содержания его под стражей неоднократно нарушались его права, выражающиеся в отсутствии места для отправления религиозных обрядов, недостаточности спальных мест в камере, отсутствии питания в соответствии с его вероисповеданием, а также ему ни разу не оказывалась медицинская помощь.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, установленного судом с указанием места, времени, способа совершения преступления, мотивов и целей его совершения. С учетом полного признания своей вины осужденным Абдурашидовым, судом дана полная и мотивированная оценка собранным доказательствам – показаниям потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, протоколам следственных действий, явке с повинной Абдурашидова, иным документам, которые согласуются между собой и противоречий не содержат.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Абдурашидова в преступлении.

Действия Абдурашидова квалифицированы верно.

Наказание Абдурашидову назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее – рецидив преступлений. Обстоятельств, подлежащих в обязательном порядке признанию в качестве смягчающих, но не признанных таковыми судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как назначено с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих, о которых имеется ссылка в жалобе. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Вопреки доводам жалобы, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и при проверке кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил изложенные в жалобе доводы, апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения, отвечает требованиям закона.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Абдурашидова ФИО13 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже

Судьи А.З. Бецуков

Д.Х. Тхакахова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2014г. г. Махачкала.

Судья Ленинского райсуда г. Махачкала РД Магомедрасулов Б.М.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Абдурашидова Имамгасина Гамзатовича, <адрес>1994г. рождения, уроженца с. Шиназ Рутульского района, проживающего г. Махачкала,с/т. «Пластик», 45 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абдурашидов И.Г. примерно в 00 ч.30 мин 25.07.14г. на пр. Шамиля, г. Махачкала в общественном месте выражался нецензурными словами, на неоднократные требования граждан прекратить свои действия, не реагировал, т.е. выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании АбдурашидовИ.Г. вину признал, пояснил, что осознал свою неправоту.

Кроме признания АбдурашидовИ.Г., совершение им инкриминированного правонарушения подтверждается, протоколом об административном задержании, рапортом работника полиции Хусейнова Ш.Х., протоколом об административном правонарушении.

В указанных действиях АбдурашидовИ.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Абдурашидова Имамгасима Гамзатовича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 /пятьсот/ руб.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – (Адм. Штраф –Лен. РОВД), №

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд...

... РД в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Магомедрасулов Б.М.

Судья ФИО18. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19декабря 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей краевого суда: ФИО19

при секретаре ФИО16,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством

видеоконференц-связи,

защитника- адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 292 часов заменена на лишение свободы сроком на 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей...

... за один день пребывания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб осужденного ФИО1, выступление осужденного и его защитника- адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Невинномысского городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 55 минут, на участке местности, расположенном в торце <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор Невинномысского городского суда <адрес> изменить, смягчить, назначенное ему наказание, указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, он являлся единственным кормильцем своей семьи. В настоящее время, ввиду того, что он находится в местах лишения свободы, его супруга вынуждена работать, имея маленького ребенка на руках.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину, в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не причастен. Его избил Джабраилов Ислам, который сам ему об этом сообщил при встрече ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, точное время он сказать не может, при этом он увидел на руках Джабраилова кровь. От Джабраилова узнал и то, что последний сбросил избитого парня в кусты. Он перешел улицу, вытащил парня из кустов и положил на асфальт. Парень был живой, так как он прослушал его пульс. В двух-трех метрах стояла девушка, от которой он узнал, что она вызвала скорую помощь. Поскольку он не был очевидцем происшедшего, то не стал дожидаться приезда скорой помощи и сотрудников полиции, и ушел по своим делам.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом в основу обвинительного приговора судом положены следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, в область носа, от чего он почувствовал резкую боль и упал на асфальт. ФИО1 наклонился над ним и нанес еще нескольку ударов в область головы. ФИО1 он опознал при предъявление на опознание;

- показания свидетеля Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем избиения парня славянской внешности парнем кавказской национальности, атлетического телосложения. Когда ему предъявили на опознание парня кавказской национальности, он опознал ФИО1, которого хорошо запомнил, поскольку последний часто посещал заведение «Спорт Бет», где принимают ставки на спорт, а он, работая таксистом, паркует свой автомобиль возле этого заведения;

- показания свидетеля Свидетель №2, о том, знает ФИО1 как посетителя бара «Пинта», в котором она работает. Дату и время не помнит, примерно в мае 2018 года, ночью она вышла из бара курить, и видела, как девушка с парнем перешли <адрес>, при этом эмоционально выясняя отношения между собой. За ними проследовал подсудимый ФИО1 Через некоторое время в бар принесли парня, который был весь в крови. Она сразу вызвала скорую помощь. Подсудимый ФИО1 в тот вечер так же был в баре;

- показания свидетеля Свидетель №4 (фельдшер ГБУЗ СК ССМП <адрес>), о том, что в мае 2018 года, точную что дату и время она не помнит, в «скорую помощь» поступил вызов, что в баре «Пинта» находится избитый мужчина. По приезду в бар она увидела, что на полу лежит избитый парень, весь в крови. Она помнит, что у парня было сотрясение головного мозга, перелом носа, раны на лице;

- показания свидетеля ФИО5 (врач нейрохирург в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>), оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 20 мин., бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> был доставлен ранее незнакомый ему мужчина, им оказался Потерпевший №1, осмотрев которого, он поставил предварительный диагноз - «черепно-лицевая травма, открытая черепно-мозговая травма. Контузия головного мозга средней тяжести, множественные переломы лицевого скелета». На заданный вопрос Потерпевший №1, что с ним произошло, тот пояснил, что данные телесные повреждения он получил от ранее неизвестного ему парня. Впоследствии Потерпевший №1 проходил лечение в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, и был переведен для прохождения дальнейшего лечения в челюстно-лицевую хирургию <адрес>;

- показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 00 мин., он вышел из заведения «Фонбет», расположенного по <адрес>, и направился по месту своего проживания. Следуя по <адрес> в <адрес>, на участке местности, расположенном в торце <адрес>, он увидел лежавший на поверхности асфальта мобильный телефон «Samsung Galaxy А 5», в корпусе черного цвета, который в этот же день в магазине «Сотовик» продал за 2500 рублей. Вырученные от продажи указанного мобильного телефона денежные средства он впоследствии потратил на личные нужды;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в мае 2018 года её знакомый был избит в <адрес> парнем кавказской национальности.

Вина ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему деяния, подтверждается также письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, а именно:

- справкой ГБУЗ СК «Городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено время совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку установлено, что был принят вызов в скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 55 мин;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому было достоверно установлено, что местом совершения преступления, является участок местности, расположенный в торце <адрес>, при этом свидетель Свидетель №1 подтвердила, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут был избит Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-лицевая травма в виде ушибленных ран и кровоподтеков лица, контузии головного мозга средней степени; вдавленный перелом наружной пластинки лобной пазухи со смещением костных фрагментов в просвет пазухи и распространением переломов на верхние края обеих глазниц, линейный перелом внутренней пластинки лобной пазухи, перелом скулоорбитального комплекса справа, перелом верхней челюсти слева, перелом лобного отростка верхней челюсти слева, переломы с различной степенью смещения, передних ячеек решетчатой кости с обеих сторон, перелом носовой перегородки со смещением, гемосинус клиновидной пазухи слева, обеих верхнечелюстных и лобной пазух, клеток решетчатой кости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Данные повреждения могли быть получены от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого не отобразились, к каковому, в том числе может относиться рука постороннего человека, сжатая в кулак, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №3, которые опознали обвиняемого ФИО1, как лицо, которое, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в торце <адрес> в <адрес>, наносило удары в область лица Потерпевший №1;

- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №2 опознала ФИО1, как лицо, которое находилось ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., находилось в районе <адрес> в <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер установленных внутри помещения кафе-бара «Пинта», расположенного по <адрес>, в <адрес>, и при осмотре записи свидетель Свидетель №2 указала на ФИО1, пояснив, что она видела его, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., в торце <адрес> в <адрес>.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Об умысле ФИО9 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им нескольких ударов кулаком в область головы, то есть в жизненно важный орган человека, причинивших указанный выше комплекс телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, которые причинили тяжкий вред здоровью последнего.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом, при рассмотрение дела в судебном заседании, допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние, назначенного наказания на осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. ст. 61 УК РФ, судом признано наличие у него малолетнего ребенка, В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в его действия рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос осужденный в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст. 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО12

Судьи: ФИО20

ФИО20

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года <адрес обезличен>

<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> - Петровой Е.Г.,

подсудимого АИГ,

защитника подсудимого в лице адвоката Колгановой Е.Х., предоставившей ордер <номер обезличен>Н 065870 от 09.09.2016г. и удостоверение <номер обезличен> от 02.06.2016г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

АИГ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

АИГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22.04.2016г. в период времени с 00 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, АИГ, находясь на законных основаниях в караоке клубе «Sinatra», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, увидел на столе <номер обезличен> вышеуказанного помещения караоке мобильный телефон марки «Nokia Lumia 925», который решил похитить. После чего, реализуя свой преступный умысел АИГ, действуя умышлено из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Nokia Lumia 925» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ННА с установленной в нем сим-картой, не имеющей материальной ценности для по...

...следней, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями АИГ причинил ННА имущественный вред на сумму 30000 рублей, который является для последней значительным ущербом.

Подсудимый АИГ в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Колганова Е.Х. поддержала заявленное её подзащитным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

Потерпевшая ННА в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый АИГ обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия АИГ подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>), так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи у ННА – с причинением значительного ущерба гражданину, имеет свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшего превышает пять тысяч рублей, при этом суд учитывает доходы потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому АИГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, нахождение его супруги в состоянии беременности, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание АИГ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного АИГ преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление АИГ, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ. Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению АИГ и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ННА на сумму 30000 рублей не возмещен, а поэтому с учетом признания его в полном объеме подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

АИГ признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения АИГ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с АИГ в счет возмещения материального ущерба в пользу ННА 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Nokia Lumia 925», возвращенную потерпевшей ННА по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с АИГ взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через <данные изъяты> В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко