Абдурашидова Лайла Хамзатовна

Мировой судья: Пшукова К.А. дело № 11-96/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Легис» на определение мирового судьи судебного участка 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по материалу № 9-2722/2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1,

установил:

ООО «Легис» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что между ООО «МКК Марс 9» и ФИО1 был заключен договор займа, право требования задолженности по которому перешло истцу.

Определением мирового судьи от <дата> заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, поскольку в п. 20 кредитного договора установлена договорная подсудность.

Определением от <дата> восстановлен срок на подачу частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуа...

...льного законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, ООО «Легис» обратилось к мировому судье 263 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Из приложенного договора потребительского займа <№ обезличен> от <дата> следует, что он подписан заемщиком собственноручно.

В п. 20 установлена подсудность споров по требованиям кредитора в Химкинском городском суде <адрес>/ судебный участок 263 Химкинского судебного района <адрес>.

Согласно п. 17 договора – место получения оферты заемщиком – г. Химки.

Согласно разделу 9 адресом заемщика <адрес>, территориальным адресом кредитора (где заключен договор): <адрес> 2.

Поскольку адрес получения заемщиком оферты, адрес регистрации заемщика, адрес места заключения договора и юридический адрес кредитора не относятся к подсудности мирового судьи 263 судебного участка, мировой судья пришел к верному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе) предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела мировому судье судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес>.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 7 информационного письма от 13 сентября 2011 г. № 146, условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. В данном случае кредитор может быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дела с участием потребителей всегда рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Это является гарантией, предоставляемой потребителю-гражданину законом, которая не может быть изменена или отменена договором. Включение иных условий в договор (условий о подсудности), являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением.

Как указано в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Кроме того, ч. 3 ст. 13 вышеупомянутого Закона предусмотрена возможность при изменении территориальной подсудности указать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Однако, истцом не представлено доказательств того, что оферта (предложение заключить договор, из которого возник настоящий спор), поступила от микрофинансовой организации и была получена заемщиком на территории, подсудной судебному участку 263 Химкинского судебного района <адрес>.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по материалу № 9-2722/2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Легис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Симонова Д.С.