Абдурашидова Саида Шагабутдиновна

Дело № 2-2170/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Нигматулиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурашидовой С.Ш. к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Абдурашидова С.Ш. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее Общество), с учетом уточненных требований, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда -<данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчик обязался за счет привлечения денежных средств построить и передать жилое помещение - квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить строительство в размере <данные изъяты>. Со стороны Абдурашидовой С.Ш. обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком допущено нарушение исполнение обязательств в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку фактически квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ,...

... что, по мнению истца, является нарушением ее прав, как потребителя, поскольку каких-либо дополнительных соглашений между сторонами о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, не заключалось.

В судебное заседание истец Абдурашидова С.Ш. не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. О причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдурашидовой С.Ш. и Обществом заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Общество за счет привлеченных денежных средств обязалось построить объект - дом и передать Абдурашидовой С.Ш. в построенном доме квартиру в течение трех месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а истец, в свою очередь обязалась принять объект долевого строительства и оплатить его строительство (л.д.10-18). Таким образом, учитывая положения договора долевого участия в строительстве, в частности пункты 2.2.4 и 2.2.5, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны Абдурашидовой С.Ш. обязательства по договору долевого участия строительства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика допущено нарушение сроков передачи объекта, поскольку фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.19, 20).

Таким образом, достоверно установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Абдурашидовой С.Ш.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дел следует, что объект долевого строительства передан Абдурашидовой С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема -передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (л.д.20).

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ, в частности пунктом 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и размер неустойки определяется законом или соглашением сторон.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В исковом заявлении истец просит взыскать с общества неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Оценив предоставленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, таких оснований, в настоящем случае, судом не установлено и таких доказательств, дающих суду право на уменьшение размера неустойки, ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка нашел свое подтверждение (нарушение сроков передачи объекта), а также то, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих данный вывод, следовательно, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) в пользу потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Порядок определения размера компенсации морального вреда определен в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичный порядок определения размера компенсации морального вреда определен в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также характер нарушения, допущенного ответчиком; период просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости истцам; оценив степень перенесенных Абдурашидовой С.Ш. нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия вины в действиях ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Абдурашидовой С.Ш. штрафа за нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>.= (<данные изъяты>(неустойка)+<данные изъяты>(мор.вред))*50%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из содержания статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса российской Федерации, с Общества в доход бюджета г. Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом того, что судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Абдурашидовой С.Ш. к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Абдурашидовой С.Ш. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдурашидовой С.Ш. к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.

дело № 2-3193/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием истца Абдурашидовой С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурашидовой СШ к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании переплаты стоимости площади лоджии по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдурашидова С.Ш. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее Общество): рублей, в связи с неправильным применением понижающего коэффициента при определении стоимости с учетом лоджии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей за период с по ; компенсацию морального вреда в размере рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве , согласно условиям которого истец оплатила стоимость квартиры , расположенной по адресу: , из расчета рублей за 1 квадратный метр, всего рублей, при общей проектной площади квартиры кв.м. Однако, фактически общая площадь квартиры составила кв.м., в связи с чем, ответчик вернул истцу рублей. Вместе с тем, при определении общей стоимости жилого помещения ответчиком неправильно применен понижающий коэффициент лоджии, составляющий - 0,5. Согласно свидетельству о р...

...егистрации права собственности, общая площадь квартиры составляет кв.м., площадь лоджии - кв.м. Своими действиями ответчик нарушил права истца, что повлекло причинение ей морального вреда, как потребителю по договору долевого строительства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в суд направил возражения в которых просит в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что в стоимость квартиры в договоре участия в долевом строительстве рассчитана с учетом общей площади лоджии (балкона), учтенную с коэффициентом - 1,0, с чем истец согласилась, подписав договор. Кроме того считает, что представленный истцом расчет составлен неверно, разница в стоимости квартиры с учетом возврата рублей составляет рубля, а не рублей. Проценты также начислены неверно, поскольку акт взаиморасчета составлен , следовательно, проценты должны исчисляться с по с денежной суммы в размере рубля.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.5 ФЗ об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно же ст.7 ФЗ об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между Обществом и Абдурашидовой С.Ш. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), ввести в эксплуатацию дом в мкр. и передать истцу в собственность квартиру , общей площадью кв.м не позднее года. В свою очередь истец обязалась оплатить стоимость квартиры в срок до .

Согласно п.4.1 Договора, стоимость квартиры сторонами определена исходя из фиксированной стоимости 1 кв.м общей площади квартиры, установленной в размере рублей, что при проектной общей площади квартиры в размере кв.м составило рублей.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по передаче объекта долевого строительства и по его оплате исполнены сторонами Договора в полном объеме и в установленные сроки.

Между тем, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на и кадастровому паспорту от , общая площадь переданной истцу квартиры составила кв.м, площадь лоджии - кв.м. Такая же общая площадь квартиры указана и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру , выданном .

Согласно п.п.4.2, 4.3 Договора, окончательная стоимость Объекта долевого строительства определяется исходя из установленной в п.4.1 Договора фиксированной стоимости 1 кв.м общей площади квартиры, включающую в себя площадь лоджий (балконов), учтенную с коэффициентом 1,0 на основании данных о такой общей площади, содержащихся в кадастровом паспорте Объекта долевого строительства, установленной после ввода Дома в эксплуатацию.

Поскольку проектная площадь квартиры изменилась, на основании Акта взаиморасчетов к Договору от , ответчик вернул истцу переплату стоимости квартиры за кв.м, что составило рублей.

Ссылаясь на положения п.п. 1.1, 4.3 Договора и п.1 ст.421 ГК РФ, ответчик считает, что стороны договорились о том, что в стоимость квартиры включена площадь лоджии с коэффициентом 1,0.

Действительно, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, в силу требований ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02. 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в общую площадь входит все, что образует данный объект жилищных прав (жилые комнаты, прихожая, коридор, кухня, гардеробная, ванная, туалет и пр.), за исключением указанных здесь же объектов (балконов, лоджий, веранд и террас).

Анализируя указанную норму права, суд приходит к выводу, что перечень исключений сформулирован в ней императивно и как исчерпывающий, то есть никаким иным федеральным законом, другим правовым актом или договором нельзя его изменить или дополнить.

Между тем, п.п. 3.37, 3.36 ч. 3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37, предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 6 ноября 2009 года N Д23-3649 и от 9 октября 2009 года N 33350-ИП/08, а также в Методологических положениях по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 года N 37.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении стоимости квартиры площадь лоджии должна учитываться с учетом понижающего коэффициента - 0,5, следовательно, переплата стоимости квартиры составляет рублей из расчета: рублей (оплаченная стоимость квартиры) - рублей (возврат стоимости квартиры в досудебном порядке) - рублей (стоимость квартиры с учетом понижающего коэффициента стоимости площади лоджии:

При таких обстоятельствах, суд признает расчет истца стоимости квартиры с учетом понижающего коэффициента стоимости площади лоджии верным, в отличие от расчета ответчика, следовательно, излишне оплаченная истцом стоимость квартиры подлежит возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит неверным в части определения срока пользования чужими денежными средствами, который следует исчислять не с по , а как указывает ответчик с , то есть со дня следующего за днем составления акта взаиморасчетов.

Таким образом, ответчик также должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по ( дней, с учетом 360 дней в году и 30 в месяце) в сумме рублей из расчета:

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования о возмещении морального вреда денежной компенсацией заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном размере, который суд признает разумным и справедливым.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен и в силуимперативных предписаний п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет рублей

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдурашидовой СШ удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Абдурашидовой СШ переплату стоимости площади лоджии в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере копейки, всего взыскать рубль.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета г.Нефтеюганск государственную пошлину в сумме копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Судья: