Абдурасулов Артур Альфатович

Дело № (2-7445/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,

с участием материального истца Саломатиной А.М.,

представителя процессуального истца Алениной О.В.,

ответчика Абдурасулова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО14 к Абдурасулову Артуру Альфатовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО13 с иском к Абдурасулову А.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО11 в лице его законного представителя Саломатиной А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ на территории детской игровой площадки ЖК «На Шоссейной» собака породы «хаски», принадлежащая Абдурасулову А.А., укусила малолетнего ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот же день Саломатина А.М. с несовершеннолетним Саломатиным М.Д. обратилась в ГБУЗ НСО «ДГКБ №», ребенку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен курс антирабической вакцинации. В результате нападения собаки, принадлежащей Абдурасулову А.А., несовершеннолетнему ФИО15 причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытал физическую боль от травм и дальнейшей вакцинации, испуг и страх перед животным как в момент нападения, так и после при виде других собак. Указанное событие произошло по вине ответчика, не принявшего необходимых мер по обеспечению окружающих от нападения принадлежащей ему ...

...собаки. Исходя из конкретных обстоятельств случившегося, размер компенсации морального вреда истец оценил в 100 000 руб.

Законный представитель материального истца Саломатина А.М. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что ребенку поставили 6 прививок, на данный момент идет на поправку, какое-то время ночью вздрагивал и просыпался, испытал физическую боль, испуг.

Представитель процессуального истца прокурор Аленина О.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Абдурасулов А.А. в судебном заседании факт нанесения собакой телесных повреждений Саломатину М.Д. не оспаривал, пояснил, что ребенок выехал на самокате, врезавшись в поводок, на котором была собака, в результате чего собака упала на него. Представил письменные возражения, в котором считал исковые требования завышенными, не возражал против частичного удовлетворения требований, полагая, что размер компенсации в 100 000 руб. является чрезмерно высоким, не соответствующим критериям разумности и справедливости. Также указал, что принес извинения родителям ребенка, отвез их в травмпункт Городской детской клинической больницы скорой медицинской помощи, готов был компенсировать расходы на лечение. Обратил внимание, что вред Саломатину М.Д. был причинен по неосторожности. На иждивении у ответчика находятся малолетняя дочь, 2023 г. рождения, и супруга.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья и образования.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на территории детской игровой площадки ЖК «На Шоссейной» собака породы «хаски», принадлежащая Абдурасулову А.А., укусила малолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «ГДКБСМП», несовершеннолетнему ФИО16. поставлен диагноз – укушенные раны левого локтевого сустава, произведен осмотр травматолога, наложена повязка с димексидом, назначен курс прививок (л.д. 30).

В ходе проведения проверки следственным отделом по <адрес> были отобраны объяснения Абдурасулова А.А., ФИО19

Из объяснений Абдурасулова А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на прогулке на территории ЖК «На Шоссейной» вместе со своей дочерью Абдурасуловой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругой Абдурасуловой Ю.Е. и собакой породы «хаски». Супруга с собакой на поводке находились на озелененной территории возле кустов на границе с детской площадкой. Из подъезда соседнего дома вышел мальчик дошкольного возраста и поехал на самокате. На большой скорости проехал мимо супруги с собакой. Собака, будучи щенком (11 месяцев), испугавшись самоката, отпрыгнула в сторону, потянув за собой супругу. Мальчик не успел затормозить, врезался в поводок, тем самым запутавшись, после чего они с собакой упали, мальчик закричал. Собаку оттащили, мальчика повели домой для оказания первой медицинской помощи. После того, как увидел укус на предплечье ребенка, факт укуса собакой признал. После чего отвез ребенка с родителями в детский травмпункт Городской детской клинической больницы, где сообщили, что травма не серьезная, раны не глубокие, хирургическое вмешательство не требуется. Далее представители ребенка просили выплатить им денежные средства в размере 50 000 руб. на отдых в санатории, велосипед для ребенка, курс реабилитации у психолога. При этом не предоставили никаких доказательств психологических, неврологических, физических и иных последствий у ребенка. После инцидента ребенок выглядел здоровым, психически не подавленным, страха перед животными, в том числе собаками, не было.

Из объяснений ФИО18., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он подъезжал к детской площадке, из кустов на него выскочила собака, он не успел затормозить, врезался в поводок, запутался в нем и упал. Когда лежал на земле, собака его таскала из-за того, что он был запутан в поводке, в какой-то момент укусила 1 раз за левую руку в локоть. После этого хозяйка собаки отвела его домой, где ему ватным диском останавливали кровь, было больно. Потом хозяин собаки отвез его в больницу, где ему поставили прививку и забинтовали руку. На момент опроса чувствует себя нормально, когда сгибает руку, бинт мешает, болит. На самокате катается нормально, все хорошо, боль не чувствует.

Из объяснений Саломатиной А.М., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын пошел гулять во двор, взяв с собой самокат. Спустя некоторое время через приложение в телефоне поступил звонок, на котором было видно, что ребенок плачет, рядом стоит незнакомая женщина. Ребенок был в крови, женщина сказал, что его укусила собака. Хозяин собаки признал факт укуса собакой только после того, как ему вынесли ребенка и показали руку. Через 30-40 минут после этого он отвез их в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где ребенку была оказана медицинская помощь, перевязана рана, поставлена прививка, рекомендовано было обратиться к психологу. После этого хозяин собаки привез их домой, принес свои извинения. Пытаясь урегулировать ситуацию мирным путем, хозяину собаки было предложено выплатить 50 000 руб. на велосипед для ребенка и отдых на Алтае, поскольку психолог сказала, что ребенку нужны положительные эмоции. На что хозяин собаки предложил купить ребенку велосипед, на остальное отреагировал негативно.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ качестве свидетеля была опрошена Овчинникова Е.А., которая пояснила, что когда произошел инцидент, была дома у истца. Ребенок пошел гулять, потом услышали его плач, у ребенка были рваные раны. Ответчик не извинился, а сказал, что собака просто сбила, а не покусала ребенка.

Также в качестве свидетеля была опрошена Абдурасулова Ю.Е., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится супругой ответчику. В вечернее время гуляли с собакой, рядом с детской площадкой, собака была у нее на привязи, из подъезда на самокате выехал мальчик, он быстро пролетел, собака дернула в сторону, мальчик врезался в поводок и упал. Она подняла мальчика и повела домой. Тетя мальчика начала негативно высказываться, муж сказал, что он сам сотрудник полиции. Муж пошел к ответчику, предложил свою помощь. Через пару дней тетя предложила встретиться, сказала, что у мальчика проблема, надо ходить к психологу, предложили выплатить им 50 000 руб., доказательств того, что мальчику нужна помощь, не предоставили. Собака не была в наморднике, поскольку не было в этом необходимости, хаски не должна быть в наморднике.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

В соответствии с п. 4.13 Правил местами для выгула домашних животных на территории <адрес> являются площадки для выгула домашних животных, дрессировки собак, размещенные в соответствии с Правилами, территории общего пользования, места определенные правообладателями земельных участков (в случаях осуществления выгула домашних животных лицами, являющимися правообладателями земельных участков).

Не допускается выгул домашних животных на озелененных зонах отдыха, площадях, детских, спортивных площадках, территориях образовательных, медицинских организаций, организаций культуры и искусства, физической культуры и спорта, молодежной политики, пляжах, кладбищах, рынках, в местах проведения массовых мероприятий.

Из пункта 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории <адрес>» следует, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, установленные статьями 9, 13 Федерального закона № 498-ФЗ, в том числе к их выгулу, а также не нарушать права и законные интересы граждан и иных лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО22. в результате его укуса собакой, принадлежащей ответчику Абдурасулову А.А., последний в ходе судебного разбирательства не отрицал, подтвердил.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Поскольку факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО20 доказан совокупностью собранных по делу доказательств, требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность фактических обстоятельств причинения данного вреда, объем полученного повреждения (укушенные раны левого локтевого сустава в количестве 3-х), характер физических и нравственных страданий, перенесенных малолетним ребенком Саломатиным М.Д. (на момент причинения вреда 6 лет), его индивидуальные особенности, непродолжительность и небольшой объем лечения (на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ раны не кровоточат, движения суставов не ограничены, безболезненные, движения пальцами полные, безболезненные, сосудистых и неврологических нарушений не выявлено, далее осмотры проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отмечены жалобы на кошмары, связанные с травмами), перенесенные последствия (необходимость длительной вакцинации – 6 прививок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований соразмерности, обоснованности, находит разумной компенсацию морального вреда в 50 000 руб.

При этом, учитывая, что ответчик принимал меры по заглаживанию вреда, отвез ребенка в больницу, принес извинения, предлагал материальную компенсацию, вину признал, принимая во внимание, что вред причинен при отсутствии умысла на то со стороны ответчика, собака была привита от бешенства, клинически здорова (что подтверждено представленной ответчиком справкой ветеринарного специалиста), не относится к потенциально опасным собакам (согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также принимая во внимание сведения о материальном положении сторон спора (семья истца имеет средний доход около 200 000 руб. в месяц, доход семьи ответчика – около 80 000 руб.), отсутствие со стороны истца доказательств отдаленных психологических проблем у ребенка, связанных с укусом собакой (сохранения страха перед собаками), доказательств обращения с ребенком за помощью к соответствующим специалистам (психологам), заявленный ко взысканию размер компенсации в 100 000 руб. суд находит необоснованным, завышенным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с Абдурасулова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абдурасулова Артура Альфатовича в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Абдурасулова Артура Альфатовича в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Судья Герасина Е.Н. Дело № 2-845/2025

( №2-7445/2024)

УИД 54RS0006-01-2024-009890-26

Докладчик Зуева С.М. №33-3687/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

При секретаре: Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абдурасулова А. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абдурасулова А. А. в пользу С.М.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Абдурасулова А. А. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Абдурасулова А.А., объяснения представителя прокурора <адрес>– Аникиной В.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> в интересах несовершеннолетнего С.М.Д. обратился в суд с иском к Абдурасулову А.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории детской игровой площадки ЖК «<адрес>» собака породы «хаски», принадлежащая Абдурасулову А.А., укусила малолетнего С.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этот же день, после нападения собаки законный представитель малолетнего С.М.Д. – Саломатина А. М. доставила своего сына в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ДГКБ №», где ребёнку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен кур...

...с антирабической вакцинации.

В результате укусов несовершеннолетнему С.М.Д. причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытал физическую боль от травм и дальнейшей вакцинации, испуг и страх перед животным, как в момент нападения, так и после при виде других собак. Указанное событие произошло по вине ответчика, не принявшего необходимых мер по обеспечению окружающих от нападения принадлежащей ему собаки.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Абдурасулов А.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и государственной пошлины (л.д.80-83).

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно высок и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего С.М,, собака укусила его 1 раз за левую руку в локоть. После укуса на самокате он катается нормально, все хорошо, боль не чувствует.

Из медицинских документов следует, что раны были не глубокие, хирургическое вмешательство не требовалось.

Малолетний возраст пострадавшего не может служить безусловным основанием для назначения компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего Соломатиной А.М. следует, что изначально ответчику было предложено выплатить семье ребенка компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Тогда как в исковом заявлении содержится требование о компенсации уже 100 000 рублей. При этом обстоятельства, связанные со здоровьем ребенка, его самочувствием, не изменились. Указанное резкое увеличение размера компенсации является злоупотреблением правом.

При этом судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик является единственным трудоспособным в семье, на его иждивении находится малолетняя дочь и нетрудоспособная супруга, а размер дохода не превышает 80 000 рублей в месяц, что, в совокупности, указывает на затруднительное материальное положение ответчика.

Не были приняты во внимание и обстоятельства, при которых был причинен вред.

Малолетний С.М, находился на улице один, без сопровождения взрослых.

Он (ответчик) вины в причинении вреда не отрицал, принес извинения мальчику и его семье, самостоятельно доставил их в медицинское учреждение, предоставил ветеринарный паспорт собаки с отметками проставленных прививок от бешенства и иных заболеваний, предложил возместить вред в разумных пределах, вред ребенку был причинен неумышленно. Своей вины в причинении вреда не отрицал и в ходе рассмотрения гражданского дела судом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих обращения ребенка к специалистам в области неврологии, психиатрии или психологии в целях избавления от страха по отношению к собакам.

О том, что собака привита истцу было достоверно известно, то есть прохождение процедуры антирабической вакцинации было исключительной инициативой родителей С.М,

Из решения суда следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает непродолжительность и не большой объем лечения: раны не кровоточат, движения суставов не ограничены, безболезненные, движения пальцев полные, безболезненные, сосудистых и неврологических нарушений не выявлено. Однако суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах соразмерной суммой компенсации является 50 000 рублей, что, указывает на противоречия между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, определяя размер госпошлины в размере 300 рублей, суд, в нарушение части 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в полном размере, тогда как размер удовлетворённых исковых требований составил 50 процентов (л.д.80-83 апелляционная жалоба).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101) Гражданского кодекса РФ) и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ малолетнему С.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью в результате укуса собаки породы «хаски», владельцем которой является ответчик Абдурасулов А.А.

После случившегося, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний вместе с матерью Саломатиной А.М. обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ДГКБ №», где ему была оказана медицинская помощь, постановлен диагноз: укушенные <данные изъяты>, проведен осмотр травматолога, наложена повязка с димексидом, проведена антирабическая терапия препаратом «Кокав» (против вируса бешенства).

Рекомендовано:

наблюдение в поликлинике по месту жительства, явка на следующий день после осмотра в травм. пункте;

вакцинация АКДС, АДСМ;

ограничение физических нагрузок на 2 недели;

перевязки по показаниям, следующая ДД.ММ.ГГГГ;

установлен график введения «Кокав» (против вируса бешенства): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

вет. наблюдение животного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

освобождён от занятий, посещений детского сада дошкольного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ;

освобождён от занятий по физкультуре и труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание объяснения ответчика Абдурасулова А.А., не отрицавшего и не оспаривавшего факт того, что он является владельцем собаки, и факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего С.М.Д. в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ЖК «<данные изъяты>» принадлежащая ему (ответчику) собака покусала несовершеннолетнего С.М.Д., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Абдурасулова А. А. компенсации морального вреда в пользу малолетнего С.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания вследствие укуса собаки.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу малолетнего, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и, исходя из принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Нарушений норм ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца соответствует обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Суд правильно установил значимые обстоятельства при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, степень психологических переживаний и физических страданий малолетнего от полученных повреждений и связанные с этим последствия – длительная вакцинация (6 прививок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отмечены жалобы на кошмары, связанные с травмами.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как о том просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в связи с укусом собаки ребёнок (на момент причинения вреда 6 лет) испытывал физические и нравственные страдания, учитывая степень и характер таких страданий, обусловленных болью от полученной травмы (укушенные раны левого локтевого сустава в количестве 3-х), стрессовой ситуацией, страхом, необходимостью проведения вакцинации и лечения, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка на оставление без контроля ребенка со стороны родителей, отсутствия запрета на выгул без намордника собаки породы «хаски», нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, его добросовестное поведение учтено судом при определении суммы компенсации морального вреда и снижении его до 50 000 рублей от заявленного ко взысканию 100 000 рублей и иных оснований для дальнейшего его снижения с учетом причинения морального вреда психотравмирующей ситуацией, возраста (малолетний) потерпевшего, материального положения истца (трудоспособен, наличие зарплаты 80 000 рублей), судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть признана состоятельной, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо учесть принцип пропорциональности взыскиваемой госпошлины, - основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Судом первой инстанции с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 300 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что удовлетворены исковые требования, о взыскании компенсации морального вреда, в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется, поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдурасулова А. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2025