Абдуразаков Фаррухжон Маъруфжонович

УИД 74RS0006-01-2024-001632-50

Дело № 2-2334/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой *** к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Мамаев О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 40 988 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 июля 2023 года по 22 февраля 2024 года в размере 93 042 рублей и далее по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.4-9 том 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07 июня 2023 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО13. автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлюковой Д.Е., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абдуразакову Ф.М., под управлением водителя Комилова А.С. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Комилов А.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория», куда он и обратилс...

...я с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик АО «ГСК «Югория» без согласования вопроса об изменении формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей, чего недостаточно для восстановления нарушенного права. С целью досудебного урегулирования спора 13 октября 2023 года истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензией, однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена. Решением Службы финансового уполномоченного, куда также обращался истец в целях досудебного урегулирования спора, в удовлетворении требований Мамаева О.В. отказано.

В связи со смертью истца, определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2024 года произведена замена истца ФИО14. на его наследника Мамаеву Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамаев А.О., Ступка А.О. (л.д. 29 том 2).

Истец Мамаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41 том 2).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Буданов Д.И., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2024 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 82-87 том 1), ссылался на наличие правовых оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к взыскиваемым штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил снизить данные расходы с учетом требований разумности.

Третьи лица Комилов А.С., Павлюкова Д.Е., Абдуразаков Ф.М., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 34, 36, 38 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица Мамаев А.О., Ступка А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42 том 2).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.40 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО15 являлся собственником транспортного средства – автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

07 июня 2023 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше принадлежащего ФИО16 автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлюковой Д.Е., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абдуразакову Ф.М., под управлением водителя Комилова А.С.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Комилова А.С., который управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при начале движения с места парковки не уступила дорогу движущемуся прямо автомобилю Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлюковой Д.Е., в результате чего совершил с ним столкновение.

В действиях водителя Павлюковой Д.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15 том 1).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО17., как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.

20 июня 2023 года с целью получения страхового возмещения ФИО18 обратился в ООО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на проведение ремонта, а при невозможности ремонта выплатить стоимость ремонта исходя из рыночных цен без учета износа (л.д. 90 том 1).

После обращения ФИО19. в АО «ГСК «Югория», принадлежащее ему транспортное средство осмотрено 23 июня 2023 года по направлению страховщика (л.д.93 том 1).

06 июля 2023 года АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае (л.д. 62 том 1), и 07 июля 2023 года произвело выплату Мамаеву О.В. страхового возмещения в размере 82 800 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 100 том 1).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, 13 октября 2023 года Мамаев О.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил выдать направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства – выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, а также рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 101-102 том 1).

По результатам рассмотрения претензии ФИО20., АО «ГСК «Югория» уведомило его об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 104 том 1).

Не согласившись с ответом АО «ГСК «Югория», 20 декабря 2023 года ФИО21. обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 191 том 1).

Для рассмотрения обращения ФИО22. финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 22 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123 788 рублей 63 копейки, с учетом износа – 80 200 рублей (л.д. 143-155 том 1).

По результатам рассмотрения обращения ФИО23. 26 января 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение №У-23-131565/5010-009 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 179-190 том 1).

Разрешая требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае при обращении за страховым возмещением Мамаев О.В., в том числе просил выдать ему направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 90 том 1), однако соответствующее направление на станцию технического обслуживания страховщиком не выдавалось, несмотря на отсутствие установленных п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, мнение потерпевшего относительно возможности доплаты за ремонт станции технического обслуживания, выдачи направления на иную станцию технического обслуживания, не выяснялось.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей марки Renault Sandero Stepway, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Ответчик не предоставил доказательств того, что предлагал ФИО24. провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренные Правилами ОСАГО, а истец отказался от такого предложения.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в нарушение приведенных выше требований закона АО «ГСК «Югория» направление на ремонт не выдало, неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа.

Так как согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 22 января 2024 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 123 788 рублей 63 копейки, и данное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто, при этом предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 40 988 рублей (123 788 рублей 63 копейки – 82 800 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО25. умер, при этом исходя из материалов наследственного дела единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является Мамаева Л.А. (л.д. 2-27 том 2), то указанная выше сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу последней, как наследника, принявшего наследство.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО26. обращался в АО «ГСК «Югория» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 494 рублей (50% от 40 988 рублей).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, доказательств свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной выше сумме штрафа, суд не находит.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО27. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения 20 июня 2023 года (л.д. 90 том 1), предоставил транспортное средство на осмотр по направлению страховщика 23 июня 2023 года, то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был выдать истцу направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 10 июля 2023 года.

Так как указанные выше обязанности страховщиком в полном объеме на указанную выше дату исполнены не были, с 11 июля 2023 года у Мамаева О.В. возникло право требования неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера неустойки за период с 11 июля 2023 года по 21 ноября 2024 года суд исходит из следующего расчета: 40 988 рублей * 1% * 500 дней (количество дней просрочки)) = 204 940 рублей.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части суд также не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства.

В силу указанных выше правовых норм, требования истца в указанной части также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению посредством взыскания неустойки, начиная с 22 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 %, начисляемого на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 988 рублей, но не более 195 060 рублей с учетом указанной выше суммы неустойки, подлежащей взысканию (204 940 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что в связи с обращаем в суд ФИО28. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15 августа 2023 года и квитанцией от 15 августа 2023 года (л.д. 33-36 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, принимая во внимание активную позицию представителя истца по делу, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу Мамаевой Л.А. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 659 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Мамаевой *** к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, в пользу Мамаевой ***, паспорт №, страховое возмещение в размере 40 988 рублей, неустойку за период с 11 июля 2023 года по 21 ноября 2024 года в размере 204 940 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 494 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, в пользу Мамаевой ***, паспорт №, неустойку, начиная с 22 ноября 2024 года по день по день фактического исполнения обязательства в размере 1%, начисляемого на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 988 рублей, но не более 195 060 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 8601023568, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года

Судья Н.А. Максимова

УИД 74RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск 29 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Халилову М.С. , Абдуразакову Ф.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к Халилову М.С., Абдуразакову Ф.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2147 руб., почтовых расходов в сумме 780,08 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В основание иска указано, что 06.02.2021 года по адресу г. Челябинск, 1-й Пятилетки - ул. Марченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением Халилова М.С., принадлежащего Абдуразакову Ф.М., автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением водителя Нагорный А.Б. , принадлежащего Кодинцеву А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Халилова М.С., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Рено, г/н №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Собственник транспортного средства <марки № 1>, г/н № обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба. AO «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 38 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также 23.02.2021 г. в г. Челябинске по ул. Ун. Набережная, д. 88, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Халилов М.С., управляя транспортным средством <марки № 1>, г/н №, принадлежащим Абдуразакову Ф.М., совершил столкновение с транспортным средством <марки № 2>, г/н №, под управлением Меньщикова С.А., чем нарушил п. 8.1 ПД...

...Д РФ. После чего водитель Халилов М.С., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП автомобилю <марки № 2>, г/н №, причинены механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства <марки № 2>, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Между ПАО «АСКО-Страхование» и Меньщиковым С.А., действующим от имени Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 26500 руб. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату Кузнецову А.В. в размере 26500, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Халилов М.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того, Халилов М.С. скрылся с места ДТП от 23.06.2021г., участником которого являлся, в связи с чем, истец просит взыскать сумму произведенной страховой выплаты солидарно с ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что 06.02.2021 года по адресу г. Челябинск, 1-й Пятилетки - ул. Марченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением Халикова М.С., принадлежащего Абдуразакову Ф.М., автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением водителя Нагорный А.Б. , принадлежащего Кодинцеву А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Халикова М.С., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <марки № 1>, г/н №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <марки № 1>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Собственник транспортного средства <марки № 1>, г/н № обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба.

Согласно экспертному заключению <наименование экспертного заключения> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <марки № 1>, г/н №, без учета износа составила 50 446 руб. 94 коп., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила - 38 400 руб. 00 коп.

AO «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 38 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 38 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.02.2021 г. в г. Челябинске по ул. Ун. Набережная, д. 88, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Халилов М.С., управляя транспортным средством <марки № 1>, г/н №, принадлежащим Абдуразакову Ф.М., совершил столкновение с транспортным средством <марки № 2>, государственный регистрационный знак Н 776 ВВ 174, под управлением Меньщикова С.А., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Водитель Халилов М.С., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате ДТП автомобилю <марки № 2>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства <марки № 2>, государственный регистрационный знак №, собственник обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Между ПАО «АСКО-Страхование» и Меньщиковым С.А., действующим от имени Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 26500 руб.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату Кузнецов А.В. в размере 26500, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП от 06.02.2021 г. Халилов М.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Халилов М.С. скрылся с места ДТП от 23.06.2021 г., участником которого являлся.

ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 27.04.2022г.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебное заседание стороной ответчиками доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Установив, что ответчик Халилов М.С. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не включен, является лицом, причинившим вред, ПАО «АСКО» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, а так же Халилов М.С. скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании именно с ответчика Халилова М.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 64900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Халилова М.С. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2147 руб., ап также сумму в размере 390,04 руб. в качестве возмещения затрат на почтовые расходы при отправлении иска данному ответчику.

Оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика Абдуразакова Ф.М. у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Халилова М.С. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к Халилову М.С. , Абдуразакову Ф.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова М.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ПАО «АСКО» ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 64900 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2147 руб., сумму в размере 390,04 руб. в качестве возмещения затрат на почтовые расходы.

Взыскать с Халилова М.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ПАО «АСКО» ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ на взысканные сумму убытков в размере 64900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2147 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части исковые требования ПАО «АСКО» к Халилову М.С. , Абдуразакову Ф.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 05.08.2024г.

Дело №2-2895/2024 ~ М-1872/2024

УИД 74RS0004-01-2024-003616-24

мотивированное решение

изготовлено 19 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре Юриной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать возмещение ущерба в размере 321500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 6415 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Черри Тигго 7 Про, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 Виновником признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельс...

...тва по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Черри Тигго 7 Про, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Черри Тигго 7 Про, государственный регистрационный знак №, не имелось.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы, проведенной экспертом «Автоэкспертное бюро» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории Челябинской области, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 321500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании материального ущерба в пользу истца с ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент происшествия, когда страхование является обязательным в силу закона, при этом суд исходит из наличия вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, которая стороной ответчика не оспаривалась.

Исходя из закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба без учета износа заменяемых частей и деталей, принимает за основу выводы экспертизы, проведенной экспертом КБ «Талисман» ФИО8, признавая ее выводы допустимым доказательством по делу, учитывая факт нахождения автомобиля в собственности у ФИО3, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в отношении ФИО3

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца проведена консультация, подготовлен иск, пакет документов к нему, уточненный иск, кроме того, представитель знакомился с экспертным заключением.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, объем оказанной представителем правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определяя к взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд принимает во внимание представленные стороной ответчика сведения относительно стоимости аналогичных услуг в иных организациях.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы на составление заключения эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (паспорт сер. №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 321500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 6415 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

УИД 74RS0001-01-2024-002928-16

Дело № 2-742/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сыромятникова О.Р.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Комилову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Комилову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 82 800 рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Абдуразаковым Ф.М. был заключён договор ОСАГО, полис №, владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика Комилова А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, в виде технического повреждения автомобилей.

При заключении договора страхования (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных у управлению транспортным средством. Комилов А.С. в данный список страхователем включен не был.

Поскольку гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности...

... владельцев транспортных средств в АО ГСК Югория, страховой полис №, ФИО4 обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, полис №, АО ГСК Югория выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом износа в размере 82 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения вреда в рамках прямого урегулирования убытков выплатило ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория страховое возмещение в размере 82 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 82 800 руб., госпошлину в размере 2 684 руб.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» не участвовал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комилов А.С., третье лицо Абдуразаков Ф.М., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ответчика, принадлежащего Абдуразакову Ф.М., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Комилов А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 были причинены технические повреждения, размер ущерба составил 82 800 рублей (л.д. 9)

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в нем, была застрахована:

ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № Абдуразакова Ф.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), при заключении договора страхования (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных у управлению транспортным средством. Комилов А.С. в данный список страхователем включен не был.

ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» обоснованно признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 82 800 рублей путем выплаты денежных средств непосредственно потерпевшему ФИО4, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11).

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования истец САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере 82 800 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» осуществил страховое возмещение АО «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения ФИО4 по возмещению убытков в

размере 82 800 рублей, следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред – Комилову А.С. в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку Комилов А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен страхователем в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств возмещения ущерба страховщику в добровольном порядке, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 82 800 рублей подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца с ответчика Комилова А.С., как с причинителя вреда, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Комилову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Комилова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Кыргыстан (водительское удостоверение №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 82 800 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Копия верна:

Судья О.Р. Сыромятников

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-3734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1488/2021

04 февраля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Абдуразакову Фаррухжону Маъруфжоновичу о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Айдаркина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Абдуразакову Ф.М. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, заключенного 19 мая 2020 года с Абдуразаковым Ф.М., недействительным с момента его заключения.

В обоснование требований указано, что 19 мая 2020 года между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Абдуразаковым Ф.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № в отношении транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 19 мая 2020 года по 18 мая 2021 года. При заключении договора страхования и бланке полиса указан режим пользования транспортного средства «личная». При проверке предоставленных документов было выявлено, что указанный автомобиль используется...

... в качестве такси для коммерческих перевозок третьих лиц. При заключении договора ответчик скрыл указанную информацию, что в свою очередь повлияло на размер рассчитанной и установленной ответчику страховой премии, а также негативно повлияло на оценку риска Страховщика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда отменить. Указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил ложные сведения о намерении использования автомобиля, что привело к уменьшению размера страховой премии. При этом на запрос истца поступил ответ ООО «Сити Мобил» о том, что действительно автомобиль ответчика использовался им как такси для перевозки пассажиров и багажа.

Ответчик Абдуразаков Ф.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО САК «Энергогарант» - Айдаркина В.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абз. 2 п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2020 года между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Абдуразаковым Ф.М. заключен договор страхования в отношении транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с 19 мая 2020 года по 18 мая 2021 года. Страхователем уплачена страховая премия в размере 11656,79 руб. В в заявлении и полисе целью использования транспортного средства страхователем указано: «личная».

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при обращении в суд с настоящим иском приобщило к материалам дела копию фотографии транспортного средства Хундай Солярис, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Абдуразакову Ф.М., которое обладает характерными для такси признаками - наклейки «Мобил», сославшись на то, что при заключении договора ОСАГО ответчик скрыл от страховщика и сообщил ложные сведения о режиме использования транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования Абдуразаков Ф.М. действовал умышленно, сообщив страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения риска наступления страхового случая и расчета страховой премии, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО САК «Энергогарант» о том, что ответчиком автомобиль использовался для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления.

Для признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из материалов дела, апелляционной жалобы ПАО САК «Энергогарант», дополнении к апелляционной жалобе следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца до постановления по делу оспариваемого решения доведено до сведения суда о направлении Обществом запроса в таксомоторные компании, оказывающие пассажирские перевозки, подавалось ходатайство о содействии в истребовании доказательств, свидетельствующих об использовании принадлежащего транспортного средства ответчика в качестве такси для коммерческой перевозки третьих лиц (л.д. 35).

Вместе с тем запрошенные документы своевременно представлены в суд первой инстанции не были, и, как следствие, какой-либо оценки не получили, что существенным образом нарушило права и законные интересы истца, ограничив его в возможности представить доказательства относительно предъявленных исковых требований.

В связи с этим ответ ООО «Сити-Мобил» на запрос ПАО САК «Энергогарант» от 08.09.2020 г. принят судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, а также ответа ООО «Сити-Мобил» не следует, что транспортное средство, принадлежащее Абдуразакову Ф.М., на момент заключения договора страхования использовалось в качестве такси для осуществления коммерческих перевозок третьих лиц, и не подтверждает, что при заключении договора обязательного страхования ответчик умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа.

Учитывая, что в период действия договора страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании ст. 9 Закона об ОСАГО и п.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем – предъявить иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Челябинской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи