Григоращук Елена Павловна

Судья Дианова С.В. Дело № 33-9700/2023

№ 13-1-62/2023

64RS0017-01-2022-000956-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банкПАО Сбербанк на определение Калининского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года, которым прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Удалову А.П., Григоращук Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуты кредитные договоры № <данные изъяты> от 07 июля 2021года, № <данные изъяты> от 23 января 2020 года и № <данные изъяты> от 03 февраля 2022 года.

С Григоращук Е.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам № <данные изъяты> от 07 июля 2021 года, № <данные изъяты> от 23 января 2020 года и № <данные изъяты> от 03 февраля2022 года в пределах стоимости перешедшего ...

...к ней наследственного имущества в размере 134 421 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 875 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возложена на Управление Судебного департамента по Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

16 мая 2023 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу, в котором заявитель просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей 03 копеек, а также взыскать с Григоращук Е.П. в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 583 рублей 36 копеек.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года производство по указанному заявлению ПАО Сбербанк прекращено.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, противоречие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не рассматривался вопрос о взыскании государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № <данные изъяты> от 23 ноября 2022 года и № 51583 от 24 ноября 2022 года на сумму 8 583 рублей 36 копеек и 6 000 рублей. Требования о взыскании указанных сумм в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, не заявлялись.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе в сумме 8 583 рубля 36 копеек, разрешен вступившим в законную силу решением суда от 21 февраля 2023 года, в связи с чем не может разрешаться повторно.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Удалову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в котором истец просил расторгнуть кредитные договоры № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и взыскать с Удалова А.П. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 07 июля 2021 года в размере 104 096 рублей 41 копейки; задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 января 2020 года в размере 29 673 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 875 рублей 40 копеек.

К исковому заявлению было приложено платежное поручение № <данные изъяты> от 09 ноября 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей 40 копеек.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не в полном объеме при подаче иска была уплачена государственная пошлина, представлен срок для устранения недостатков до 02 декабря 2022 года.

В срок, предоставленный для устранения недостатков искового заявления, истцом подано дополненное исковое заявление, в котором ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитные договоры № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, при отсутствии иных наследников взыскать с Удалова А.П. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 104 096 рублей 41 копейки, по кредитному договору № 46728 в размере 29 673 рублей 52 копеек, по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 192 106 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 875 рублей 40 копеек.

К исковому заявлению приложены платежные поручения об уплате государственной пошлины: № <данные изъяты> от 23 ноября 2022 года на сумму 8 583 рубля 36 копеек и № <данные изъяты> от 24 ноября 2022 года на сумму 6 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года указанное исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Григоращук Е.П.

Заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуты кредитные договоры № <данные изъяты> от 07 июля 2021 года, № <данные изъяты> от 23 января 2020 года и № <данные изъяты> от 03 февраля 2022 года.

С Григоращук Е.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам № <данные изъяты> от 07 июля 2021 года, № <данные изъяты> от 23 января 2020 года и № <данные изъяты> от 03 февраля2022 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 134 421 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 875 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного заявления.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования заявителя, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность прекращения производства по заявлению в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение заявления) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

Как следует из материалов дела, как в первоначальном, так и в дополненном исковом заявление содержалась просьба ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей 40 копеек.

При этом оплачена была государственная пошлина в общей сумме 18 458 рублей 76 копеек.

Заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере - 3 875 рублей 40 копеек.

При этом решение суда не содержит суждений относительно иной суммы расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылалось на то, что при подаче иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 03 копеек, которую истец просил возвратить, а также взыскать с Григоращук Е.П. в пользу заявителя судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 583 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные выше судебные акты и ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ПАО Сбербанк о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 583 рублей 36 копеек и о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей 03 копеек ранее были предметом рассмотрения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года отменить.

Материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Удалову А.П., Григоращук Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования направить в Калининский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи