Циминтия Артур Константинович

дело №2-4673/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием прокурора Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циминтия А.К. к Открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (сокращенное фирменное наименование Общества - ОАО «Донуголь») о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал директором шахты «Шерлоховская-Наклонная» ОАО «Донуголь». При приеме на работу в опасных условиях он проходил медкомиссию, которая не выявила у него никаких заболеваний. 1 февраля 2014 г. на предприятии произошел несчастный случай, в результате которого истец травмировался. Длительное время он лечился, но в связи с тем, что здоровье не восстанавливалось, был направлен на освидетельствование органами МСЭ и 26 мая 2014 г. он признан инвалидом от трудового увечья с утратой <данные изъяты> профессиональной трудоспособности. Заболевание приобретено в результате не обеспечения работодателем здоровых и безопасных условий труда. Истец полагает, что инвалидом он стал по вине работников предприятия, ответственных за обеспечение безопасных условий труда. В настоящее время он испы...

...тывает огромные физические и моральные страдания. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Работодатель ему выплатил добровольно <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Истец не согласен с размером компенсации, считает, что работодателем нарушен принцип разумности и справедливости при возмещении морального вреда, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, считает, что указанная сумма частично возместит ему нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание не явился по болезни, просил суд рассмотреть иск без его участия. Его представитель адвокат Чернова Т.И., действующая на основании ордера в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и дополнительно просила взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ООО «Донуголь» Маркова Ю.С., действующая на основании доверенности №87 от 02.12.2013г. в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения на иск, пояснила суду, что истцу уже возмещен моральный вред, а утраченный им заработок возмещают страховые выплаты, т.е. любая сумма, полученная лицом, утратившим трудоспособность в результате трудового увечья, сверх сумм страховых выплат, превышает размер понесенной потери. Также представитель ответчика пояснила, что у ОАО «Донуголь» отсутствует возможность производить выплаты, не являющиеся заработной платой, налогами и страховыми взносами без ущерба нормальной производственной деятельности. Обратила внимание суда на тот факт, что истец являлся директором шахты, на которой произошел несчастный случай и в силу своих служебных обязанностей именно он является должностным лицом, в обязанности которого входит контроль за ответственным лицом, виновным в несчастном случае (зам.директора по быту). Именно истец является главным представителем работодателя, который отвечает за создание на предприятии здоровых и безопасных условий труда. Учитывая изложенное просила снизить сумму в возмещение морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора Кулинич Н.Ю., изучив письменные доказательства, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требование по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 214 ТК РФ).

Согласно ст.22 ТК РФ, ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец Циминтия А.К. работал в ОАО «Донуголь» на шахте «Шерловская-Наклонная» директором с 24.04.2006 г. по 29.04.2014 г..

При приеме его на работу медицинской комиссией Циминтия А.К. был признан здоровым и годным к выполнению работ в особых подземных условиях. 1февраля 2014г. на предприятии произошел несчастный случай, в результате которого Циминтия А.К. был травмирован. Длительное время лечился, но в связи с тем, что здоровье не восстанавливалось, Циминтия А.К. был направлен на освидетельствование органами МСЭ и 25 мая 2014г. Циминтия А.К. установлена <данные изъяты> утрата трудоспособности именно от трудового увечья. Заболевание приобретено в результате не обеспечения безопасных, здоровых условий труда, т.е. 100% по вине предприятия.

06.02.2014г. был утвержден акт расследования несчастного случая произошедшего с Циминтия А.К.. Как следует из акта, причинами несчастного случая являются неудовлетворительное состояние территории, выразившееся в несвоевременной уборке или посыпке наледи на технологических проездах (проходах). Нарушение п.п.2.2;4.7 «Должностной инструкции заместителя директора по быту шахты «Шерлоховская-Наклонная». Вина истца отсутствует, т.е. установлена 100% вина работодателя.

В результате полученного увечья Циминтия А.К. было установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности и он был признан инвалидом <данные изъяты> группы. (справка МСЭ от 26.05.2014г. №0062253).

Согласно программе реабилитации пострадавшего Циминтия А.К. нуждается в мерах реабилитации, ему противопоказан тяжелый физический труд, труд в подземных условиях, перенос тяжестей, вынужденная рабочая поза, вибрация и переохлаждение.

После утраты трудоспособности, в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять свои трудовые обязанности, истец уволен с предприятия.

В связи с полученным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания. По состоянию здоровья он не может обеспечить надлежащий уровень жизни себе и своей семье, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Получаемые им страховые выплаты не могут обеспечить прежний уровень жизни для его семьи. Все это приносит ему огромные моральные страдания. <данные изъяты>

Согласно существующего законодательства обязанность по возмещению причиненного морального вреда лежит на причинителе вреда, т.е. на работодателе. В соответствии с ТК РФ работодатель обязан обеспечить для своих работников здоровые и безопасные условия труда, что в моем случае не было сделано. Согласно записям медицинской амбулаторной карты истец начал обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения лишь после получения трудового увечья.

Сам факт утраты здоровья уже является основание для возложения ответственности по возмещению морального вреда на работодателя.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.В связи с полученным увечьем работодатель выплатил истцу в сооотвествии со ст. 10.1.2 Коллективного договора в добровольном порядке на основании приказа от 01.08.2014г. <данные изъяты> рублей (из расчета 1% утраты трудоспособности -<данные изъяты>.).

<данные изъяты>

Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривались сторонами по делу.

Проанализировав изложенное, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученным трудовым увечьем.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер выплаченной в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда, нестабильное материальное положение ответчика, характер и тяжесть причиненного трудового увечья, конкретные обстоятельства при которых истец получил увечье, степень физических и нравственных страданий истца. Суд, с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма является наиболее адекватной исходя из обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Циминтия А.К. к Открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» в пользу Циминтия А.К. сумму компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в счет возмещение затрат на услуги представителя, а всего <данные изъяты> руб..

В остальной части заявленных исковых требований Циминтия А.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 21.11.2014 года.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна: (подпись)

Судья: Федченко В.И.

Секретарь: Васюкова А.Ю.

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Левченко И.Н.,

с участием:

-от истца: представителя Богданова И.Е., действующего по доверенности,

-от ОАО СК «ЭНИ»: Ярославцева А.Л., по доверенности,

-от ООО Монтажгазспецстрой»: Глушко Л.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циминтия А.К. к ОАО СК «ЭНИ», ООО Монтажгазспецстрой», ООО Монтажгазспецстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Алфеев Д.В., - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Циминтия А.К. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «ЭНИ», ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №, юр.адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>), в котором просит:

«1). Взыскать с Ответчика 1 в мою пользу страховое возмещение по факту причинения механических повреждений моему автомобилю <данные изъяты> руб.

2). Взыскать с Ответчика 2 в мою пользу в возмещение вреда, причиненного моему имуществу источником повышенной опасности <данные изъяты> рублей.

3). Взыскать с Ответчика 2 в мою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

4). Взыскать с ответчика 2 в мою пользу расходы на оплату стоимости отчета «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» в сумме <данные изъяты> руб.» (л.д.5).

Впоследствии истец дополнил требования, просил:

«1). Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъят...

...ы> руб., расходы на оплату комиссии банка в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату стоимости вызова эксперта в сумме <данные изъяты> руб.» (л.д.173; прот. с\з от 7-ДД.ММ.ГГГГ).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля заявителя <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Монтажгазспецстрой», под управлением водителя Алфеева Д.В. Согласно выводам ГАИ виновным в аварии признан Алфеев Д.В. Поскольку обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства застрахована в ОАО СК «ЭНИ» истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако «ЭНИ» отказало в выплате, ссылаясь на отсутствие вины водителя Алфеева Д.В.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя Тищенко О.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено второе ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №, юр.адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>), у которого на момент ДТП в аренде находился а\м <данные изъяты>, а также как работодатель водителя Алфеева Д.В., участника аварии

В судебном заседании представитель истца гр. Богданов И.Е., действующий по доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ОАО СК «ЭНИ» гр. Ярославцев А.Л., действующий по доверенности, иск не признал.

Представители ООО Монтажгазспецстрой» (ИНН № и ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН № гр.гр. Тищенко О.Н., Глушко Л.Н., действующие по доверенности, иск не признали.

Представитель Тищенко О.А. представила письменное ходатайство о взыскании с Циминтия А.К. оплату расходов за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (прот. с\з 7-ДД.ММ.ГГГГ)

Дело рассмотрено в отсутствие Циминтия А.К., Алфеева Д.В. по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.40 часов, в <адрес> (трасса <адрес>), в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №», принадлежащего и под управлением Циминтия А.К., и автомобиля №», под управлением водителя Алфеева Д.В. (л.д.12,37).

Автомобильная дорога, на которой произошла авария, является двуполостной по одной полосе в каждом направлении, без дорожной разметки. Время суток светлое, асфальт сухой.

Автомобиль №» принадлежит на праве собственности ООО Монтажгазспецстрой» (ИНН № <адрес>) (см. ПТС л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды указанный автомобиль передан в пользование ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №, <адрес>) (л.д.90).

Согласно приобщенной к делу копии путевого листа № за ДД.ММ.ГГГГ год, в момент ДТП автомобилем управлял водитель Алфеев Д.В. (л.д.108).

На момент ДТП Водитель состоял в трудовых отношениях с ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №, <адрес>) в должности водителя, что подтверждается имеющейся в деле копией приказа и трудового договора (л.д.106,107).

В судебном заседании истец Циминтия А.К. показал следующее: он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 40 - 45 км.ч.. В машине водитель был один, машина не загружена. Впереди иномарки в попутном направлении двигался грузовой автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Алфеева Д.В., с примерной скоростью 40 км.ч. В районе дома по <адрес> Циминтия А.К. включил сигнал левого поворота и пошел на обгон со скоростью 50 км.ч. по полосе, предназначенной для встречного движения, с левой стороны от <данные изъяты> Проехав половину корпуса автомобиля <данные изъяты> Циминтия А.К. увидел, что грузовик начал поворачивать налево (въезд на АЗС), перекрыв движение прямо. Циминтия А.К. стал тормозить и принимать левее к обочине, однако столкновения избежать не удалось и автомобиль Ниссан правой передней частью врезался в бензобак <данные изъяты> Циминтия А.К. утверждает, что до начала обгона грузового автомобиля, <данные изъяты> двигался по правой полосе движения и сигналов поворота налево не включал. Циминтия А.К. и его представитель утверждают о том, что ДТП (столкновение) произошло на автодороге <данные изъяты>, перед пересечением с примыкающей дорогой, ведущей на АЗС.

Со слов гр. Алфеева Д.В. известно, что он ехал со скоростью около 40 км.ч. Подъезжая к АЗС за 30 метров до поворота он снизил скорость движения до 5-10 км.ч., включил левый поворот. Затем, двигаясь по правой стороне дороги, он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что по встречной полосе движения следует легковой автомобиль с включенными фарами ближнего света (совершает обгон). Однако подъехав к повороту на АЗС, Алфеев Д.В. повернул налево и сразу почувствовал сильный удар в левый бок грузовика (бензобак). Самосвал был не загружен, в салоне сидел один пассажир. В результате ДТП он ударился о стойку двери, отчего отпустил все педали управления. Так он проехал еще 4 метра, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел результат столкновения, тут же нажал на сцепление, отчего <данные изъяты> сразу остановился. Затем он заглушил двигатель, выключил массу автомобиля. Алфеев Д.В. утверждает, что ДТП (столкновение) произошло на примыкающей дороге, ведущей на АЗС, после съезда (поворота) с автодороги <данные изъяты>, а не на самой трассе <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что в ранних показаниях суду Алфеев Д.В. не отрицал, что видел в зеркало заднего вида как легковой автомобиль для обгона выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, однако который якобы заехал обратно за грузовик, после того как <данные изъяты> включил указатель левого поворота.

Согласно выводам ГИБДД МО МВД РФ «Красносулинский» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Алфеевым Д.В. пункта 11.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства стали известны в ходе обозрения адм.материала ГИБДД по факту ДТП в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Красносулинский» рассмотрел жалобу Алфеева Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель признан виновным в аварии, и оставил определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а жалобу Алфеева Д.В. без удовлетворения.

Однако в силу ст. 67 ГПК РФ - никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В свою очередь Алфеев Д.В. не согласился с актами должностных лиц ГИБДД и обжаловал их в Красносулинском районном суде Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Красносулинский районный суд постановил решение по делу об административном правонарушении, в котором изменил решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Красносулинский» от ДД.ММ.ГГГГ и определение ОГИБДД МО МВД РФ «Красносулинский» об отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исключил из определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ суждения о нарушении водителем Алфеевым Д.В. требований пункта 11.3 ПДД РФ. В остальной части определение и решение должностных лиц ГИБДД оставил без изменении (л.д.59, 61).

В ходе рассмотрения настоящего гр.дела представитель Циминтия А.К. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, для определения соответствия действий водителей правилам дорожного движения и др.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу назначена автотехническая экспертиза с местом проведения в ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1). Определить момент возникновения опасности для движения автомобилей, требующий принятия экстренных мер.

2). Определить, как надлежало действовать водителям а\м МАЗ и Ниссан Мурано в сложившейся дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности движения, ПДД РФ.

3). Установить причинную связь между действиями каждого водителя участника ДТП и последствиями технического характера столкновения.

4). Кто из водителей имел преимущество в движении в данной дорожной ситуации.

5). Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение (ДТП).

Согласно заключению ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) в данной дорожной ситуации со слов водителя Ниссан, водителю автомобиля <данные изъяты> в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения данного столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты> надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 ч.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущество в движении, если в момент начала обгона и выезда на сторону встречного движения на автомобиле <данные изъяты> движущемся впереди в попутном направлении, не был включен сигнал левого поворота. Водителю автомобиля <данные изъяты> перед поворотом налево необходимо было при совершении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам движения, поскольку подача сигнала левого поворота не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности. Действия водителя <данные изъяты> в рассматриваемом событии следует считать не соответствовавшим требованиям пп. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> имел возможность предупредить (предотвратить) данное столкновение путем своевременного выполнения требований пункта 11.2 ПДД РФ, т.е. путем отказа от обгон автомобиля <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота. (л.д.157).

Однако в судебном заседании было установлено и водитель автомобиля МАЗ Алфеев Д.В. не отрицал в ходе рассмотрения дела о том, что подъезжая к повороту на АЗС, двигаясь по правой стороне дороги, он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что по встречной полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, (для обгона) двигался автомобиль <данные изъяты> с включенными фарами ближнего света. То есть, Алфеев Д.В. видел, что легковой автомобиль приступил к маневру (обгону) первым, а значит Циминтия А.К. имел преимущество в движении. Тем не менее, подъехав к повороту на АЗС, Алфеев Д.В. уже не глядя в зеркало заднего вида, начал поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, судом установлено, что принимая решение о совершении маневра (поворот налево) и включив указатель левого поворота, водитель а\м <данные изъяты> видел в зеркале заднего вида, что по встречной полосе движения на обгон выехал автомобиль <данные изъяты>. Но это не побудило Алфеева Д.В. пропустить <данные изъяты> и не создавать помех водителю легкового автомобиля, у которого было преимущество в движении при обгоне. Данное обстоятельство, в сочетании с выводами эксперта, является основанием для определения действий водителя Алфеева Д.В. - не соответствовавшими требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП.

Эти же обстоятельства (при определении действий Алфеева Д.В. не соответствовавших требованиям ПДД РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП) подтвердила эксперт ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ Ярославцева В., будучи допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако отклоняя исковые требования Циминтия А.К., суд приходит к следующему.

Поскольку эксперт ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ затруднилась дать заключение в исследованиях о наличии технической возможности водителя <данные изъяты> Циминтия А.К. предотвратить столкновение, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил ходатайство представителя ООО «Монтажгазспецстрой» и назначил дополнительную автотехническую экспертизу, предварительно опросив в судебном заседании участников ДТП по не разрешившимся вопросам (л.д.185,186).

Согласно выводам эксперта Смыкова А.В. Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), в сочетаниями с его показаниями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что автомобиль <данные изъяты> при условии: если он первым включил указатель левого поворота и приступил к обгону грузовика, то в данной ситуации водитель Циминтия А.К. имел преимущество в движении.

Таким образом, два вышеназванных экспертных учреждения пришли к одинаковым выводам о наличии преимущества водителя Циминтия А.К. в совершении маневра (обгон).

Из имеющихся выводов экспертизы известно и расчетным путём установлено, что контакт автомобилей (ДТП) произошел на примыкающей дороге, ведущей на АЗС, а именно после съезда (поворота) с автодороги <данные изъяты>, а не на самой трассе <данные изъяты>, как это утверждает истец и его представитель.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что данные выводы основаны на применении в расчетах технических характеристик грузового автомобиля <данные изъяты> и Руководство по его эксплуатации. Совершение иного радиуса поворота для грузового самосвала <данные изъяты> невозможно.

Эксперт настаивает о точности расчетов, поскольку они проведены на миллиметровой бумаге, с учетом масштаба и дорожной ситуации.

Однако в судебном заседании эксперт Смыков А.В. показал, что водитель Циминтия А.К., совершая обгон и обнаружив опасность столкновения, имел техническую возможность для предотвращения аварии, путем своевременного торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства (<данные изъяты>). Однако увидев опасность, он своевременно не применил торможение, а продолжал движение.

Данные выводы эксперт озвучил в судебном заседании после проведения соответствующих математических расчетов, которые по ходатайству сторон приобщены к материалам гр.дела.

При этом эксперт произвел два расчета, а именно при прохождении автомобилем МАЗ поворота со скоростью 5 км.ч. и 10 км.ч., и в обоих случаях сделал вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предупредить ДТП.

Эксперт Смыков А.В. показал, что в тексте его заключения экспертизы отсутствуют расчеты о наличии технической возможности водителя <данные изъяты> для предотвращения столкновения по той причине, что он неверно понял дорожную ситуацию, описанную в определении о назначении экспертизы «со слов Циминтия А.К.», а именно о том, что водитель <данные изъяты> якобы не включал сигнал поворота до начала совершения маневра автомобилем <данные изъяты>.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования Циминтия А.К. подлежат отклонению, поскольку именно его действия стали достаточными для причинения вреда транспортному средству, находятся в причинной связи с ДТП, тогда как он имел техническую возможность не допустить столкновения, путем своевременного торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

В свою очередь действия водителя <данные изъяты> нарушившего пп. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, не являются достаточными для причинения автомобилю <данные изъяты> механических повреждений.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам допрошенного в судебном заседании от 7-ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Красносулинский» Панфилова С.А., приглашенного истцовой стороной, который показал, что материал по факту данного ДТП составлял он, в том числе схему осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Так, инспектор сообщил в судебном заседании, что след юза, отмеченный им в схеме, это не след юза, а царапина на асфальте от волочения диска левого переднего колеса а\м <данные изъяты>. Суд отклоняет данные доводы, поскольку инспектор, как должностное лицо уполномочен правдиво отражать события, обнаруженные на месте происшествия и фиксировать их в схеме осмотра места происшествия. Данную схему, в которой записано о наличии следа юза, подписали сами участники ДТП, а также понятые, согласились с ней. Имеющиеся в гр.деле фото также не подтверждают доводов о том, что левое переднее колесо <данные изъяты> имело порванную покрышку. До настоящего времени схема осмотра места происшествия участниками ДТП не оспорена, должностными лицами не изменена.

Также суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что место столкновения находилось на самой автодороге <данные изъяты>, а не на примыкающей дороге, ведущей на АЗС, поскольку этому обстоятельству имеются исследованные в судебном заседании и приобщенные к гр.делу доказательства, в том числе выводы судебной автотехнической экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Суд соглашается с доводами представителя истца Богданова И.Е., что автомобиль <данные изъяты> оснащен системой торможения АВС, однако не может принять его утверждения о том, что данный автомобиль якобы не мог оставить на асфальте следы торможения, поскольку наличие системы АБС не отрицает блокировку крутящегося момента колес, но блокирует колеса частями, каждое в отдельности, равномерными периодами. В связи с этим, каждое колесо в отдельности, в период действия блокировки, может оставить определенную часть следа торможения на асфальте. Данные пояснения дал в судебном заседании эксперт Смыков А.В., в связи с чем суд считает возможным согласиться с позицией эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Монтажгазспецстрой» о взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» на сумму <данные изъяты>

На основании изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Циминтия А.К. в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в ДТП - отказать.

Взыскать с Циминтия А.К. в пользу ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН №) <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Г.Черников