Костеневич Александр Русланович

Дело № 1 – 127/2022

03RS0032-01-2022-001448-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аймурзиным Ю.В., секретарем Ахметгалеевой А.Р., с участием государственных обвинителей – прокурора Мишкинского района Ишмуратова Д.Р., заместителя прокурора Мишкинского района Аслямовой Г.Д., подсудимого Костеневич А.Р., его защитника - адвоката Кировского спецфилиала БРКА Кагармановой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Костеневич А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костеневич А.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. водитель Костеневич А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье слева находился пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутый ремнем безопасности, двигался на <адрес> в светлое время суток, при достаточной видимости, в условиях пасмурной погоды, без осадков, по горизонтальной проезжей части шириной 6,4 метра для двух направлений, имеющей дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю ...

...возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь в зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости — 70» по автодороге <адрес>, при выполнении маневра обгон с выездом на встречную полосу движения, где допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, что в последующем привело к заносу транспортного средства на расстоянии 12,6 м от километрового знака 116, и к выезду за пределы проезжей части влево на обочину по ходу своего движения с последующим опрокидыванием в левый кювет по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В результате допущенных нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ и игнорирования требований дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70» Приложение 1 к ПДД РФ, Костеневич А.Р., его пассажиру ФИО2 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: <данные изъяты> При исследовании трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения, прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияний в области повреждений. Комплекс повреждений, установленных у ФИО2, судя по их локализации и характера, возник от ударного травматического воздействия тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью и сдавления. Повреждения в области грудной клетки, образовались от локального воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, повреждения в области левой нижней и верхней конечности, лица, образовались от локального воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью приложенного по передней поверхности туловища, левой нижней и верхней конечности, лица, при воздействие спереди назад, не исключается при ДТП, в салоне автомашины, при ударе о выступающие части салона и сдавления. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, явились опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причинной связи со смертью».

Нарушение водителем Костеневич А.Р. пунктов 10.1 ПДД РФ и игнорирование требований дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости — 70» Приложение 1 к ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пассажиром автомобиля ФИО2, телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Подсудимый Костеневич А.Р. вину признал частично, отрицая управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в деревню к девчонке по имени ФИО5, которая попросила вещи отвезти. В машине было еще трое парней: ФИО29, ФИО32, ФИО33. Дорога была мокрая, гололед. Проехал мимо <адрес>, время было около <данные изъяты> час., обгонял машину, когда перестраивался обратно, подкинуло к обочине, зацепило и выкинуло в кювет. Ехал со скоростью 110-120 км/ч., обогнал три машины. После того как оказался в кювете, через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС освидетельствовал его с помощью прибора алкотектор, по результатам показало по нулям, при этом копию протокола не вручил. В больницу он поступил вечером, около <данные изъяты> час., было темно, его осмотрел мужчина в белом халате, направил на рентген, который он прошел на первом этаже в течение 15 минут, после чего его повезли на каталке на второй или третий этаж в хирургическое отделение, где сделали укол, начали сверлить и вытягивать ногу, поставили вытяжки, и на каталке увезли на второй этаж, эту процедуру проводили минут 15-20. После чего у него стали брать анализы, кровь сразу взяли, а мочу собрать сразу не смогли. При заборе анализа мочи у медсестры на подносе было несколько баночек, анализы брали и других пациентов. При нем на баночке медсестра каких-либо надписей не делала. Инспектор ДПС ФИО30 приходил к нему через четыре дня. В больнице он находился 10 дней, при этом ему не говорили, что у него в моче обнаружили наркотические вещества. Наркотические вещества он не употребляет. Ущерб потерпевшей возместил в размере 500000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 остался дома, она с супругом уехала в деревню. Вернулись вечером того же дня. Около <данные изъяты> час. пришел друг сына - ФИО34, и сообщил, что ФИО35 больше нет, что он погиб в аварии. В тот день, ее сын был трезвый. Подсудимого Костеневич Р.А. она простила.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимый Костеневич А.Р., потерпевший ФИО2 были знакомы, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №6, ФИО2, ФИО1 из <адрес> поехали в <адрес>. Костеневич А.Р. был за рулем, Свидетель №6 спереди на пассажирском сиденье, он за Свидетель №6, ФИО2 за водителем. Он всю дорогу спал, проснулся в момент, когда начались крики, машину начало кидать, потом он потерял сознание минут на 5-10, очнулся уже у дерева. Видел, как Костеневич А.Р. унесли в машину скорой помощи, он сам не вставал. Употреблял ли Костеневич А.Р. наркотические средства или алкоголь, он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных им при производстве предварительного расследования следует, что скорость движения была 150 км/ч. (<данные изъяты>), свидетель Свидетель №2 отрицая показания в данной части, подтвердил, что подпись в протоколе допроса поставлена им.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что Костеневич А.Р. приходится ему двоюродным братом, ФИО2 был соседом. Дату точную не помнит, в вечернее время они поехали, за рулем был Костеневич А.Р., который наркотические средства не употребляет, он был на переднем пассажирском сиденье, ФИО6 и ФИО4 на заднем сиденье. Был гололед, они наехали на кочку, машину занесло в кювет, и произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехали 3 сотрудника ДПС и 1 скорая медицинская помощь. Он не видел, чтобы Костеневич А.Р. подписывал какие-либо документы. По пути следования он за дорожной обстановкой не следил, при этом подтверждает, что обгоняли автомобили. Ему известно, что у Костеневич А.Р. туберкулез в закрытой форме.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что потерпевший ФИО2 и подсудимый Костеневич А.Р. ей знакомы. Точную дату она не помнит, после обеда, когда уже стало темнеть, они выехали к ней из <адрес> в <адрес>. Она созванивалась с Костеневич А.Р., когда они проезжали <адрес>, потом уже не могла дозвониться. Когда связалась, узнала о дорожно-транспортном происшествии. Ей известно, что Костеневич Р.А. не справился с управлением автомобиля. Она вызвала такси и выехала к ним. Погодные условия в тот день были не очень хорошие, был мокрый асфальт, таксист на ее просьбу повысить скорость отказался. Приехав на место ДТП, она увидела, что машина вылетела с дороги, перевернулась несколько раз, там были сломаны деревья, кусты. От сотрудников полиции она слышала, что Костеневич А.Р. вышел на обгон на встречную полосу.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что точную дату не помнит, она с супругом направлялась к родителям по трассе <адрес>, за рулем был супруг. Проезжая старый мясокостный завод, они ехали последние в колоне на небольшой скорости 60-70 км/ч, так как дорога была плохая, велись ямочно-ремонтные работы, было сыро, снега или наледи не было. Автомобиль появился внезапно, начал их обгонять на большой скорости, поравнялся спереди идущей машиной <данные изъяты>, в этот момент ее стало заносить, и через 3 секунды выкинуло в кювет. Они остановились, она стала вызвать скорую помощь. Один человек вылетел из машины и лежал рядом, один человек был невредимый, он вышел из машины и ходил. По голосам поняли, что кто-то есть еще в лесу.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> час. он с супругой ехали по трассе <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 70-80 км/ч, было ограничение скорости – 70 км/ч, в связи с колейностью дороги, ехали в колоне машин, погода была пасмурная, дорога была мокрая. Их обогнала машина, заднюю часть которой занесло, и она съехала в кювет. Снега на обочине не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в начале декабря он ехал со стороны <адрес>, увидел, что много машин останавливались. Он, снизил скорость, остановился, увидел, что машина лежит в кустах. Был парень с разбитой головой, у него кровь текла, он возле него остановился. Парень, который погиб, он лежал на поляне. Следов съезда от машины он не видел. Когда остановился, вызвал скорую помощь. Он помогал одному из пострадавших (указав на Свидетель №2), и в разговоре спрашивал у него, откуда ехали, он сказал, что ехали из <адрес>, что он спал, толком ничего не помнит. Фельдшер, подошел к парню (указал на Костеневич А.Р.) и сказал ребятам ломать ветки, что ему надо наложить шины, у него нога сломана. Там был еще один парень, на ногах, без видимых повреждений, он сидел спиной, у него вся спина была в царапинах, изодрана. Тому парню помогли подняться, он его посадил в свою машину. После этого он пошел к тому человеку, который лежал, он был еще живой, хрипел. Он пошел в машину для того, чтобы найти предметы для наложения ему шины, но пока он ходил, парень уже перестал дышать, начал синеть. Со слов очевидцев, или даже со слов самих участников, они пошли на обгон, машина слетела в кусты, все вылетели из машины. В ходе разговора с пострадавшими, они говорили, что ехали в сторону <адрес>, кто-то говорил, что ехали со скоростью 140 км/ч, а кто-то говорил 160 км/ч. На участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, велись ремонтные работы.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работал инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мишкинскому району Республики Башкортостан, Костеневич А.Р., ФИО2 ему не знакомы, причин оговаривать не имеется. Он находился на дежурстве, в вечернее время был выезд по факту дорожно-транспортного происшествия. Он выехал в больницу, где у водителя Костеневич А.Р. были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, состояние шаткое, в связи с чем, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, без участия понятых, озвучил его и Костеневич А.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование. У Костеневич А.Р. также было повреждение ноги. Копию прокола о направлении на медицинское освидетельствование вручил Костеневич А.Р. На месте дорожно-транспортного происшествия в отношении Костеневич А.Р. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения другим сотрудником ДПС.

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает врачом терапевтом в ГБУЗ Мишкинская ЦРБ, совмещает в ГБУЗ Бирский ЦРБ, она проходила специальное обучение на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Костеневич Р.А. она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тяжелым состоянием здоровья, по поступлению в Бирскую ЦРБ Костеневич Р.А. был направлен в травмотологию, где у него медицинской сестрой были взяты биологические объекты: кровь и моча, и направлены в Республиканский наркологический диспансер для исследования, по поступлению результатов исследования, ею было дано заключение о том, что установлено состояние опьянения. В связи с тяжелым состоянием здоровья Костеневич Р.А. освидетельствование по выдыхаемым парам не проводилось. Медицинское освидетельствование ею проводилось на основании направления переданного сотрудником ГИБДД.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она работает медицинской сестрой в травмотологическом отделении Бирской ЦРБ, Костеневич А.Р., ФИО2 ей не знакомы, причин для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на каталке в отделение привезли Костеневич А.Р., который находился в шоковом состоянии, был возбужденный, нервный, у него было повреждение с ногами. Дежурный врач Свидетель №8 сделал назначение, после чего она взяла у Костеневич А.Р. анализы крови для проверки на наличие алкоголя, и мочи для проверки на наличие наркотических веществ. Анализы берутся в специальные баночки, которые упакованы и запаяны мешочки. После взятия анализов, баночки подписываются, указывается фамилия, запечатываются и хранятся в холодильнике, после чего их увозят в <адрес> в лабораторию. О взятии анализов делается отметка в журнале, указанные в журнале сведения заполнены ею, и они соответствуют действительности. Историю болезни она не заполняет.

Помимо этого, вина подсудимого Костеневич А.Р. доказывается и материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие в виде съезда с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства произошло на <адрес>. Место опрокидывания транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположено на расстоянии <адрес> от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля до задней оси автомобиля, 17,3 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля до передней оси автомобиля. Ширина проезжей части 6,4 м. для двух направлений. Покрытие дороги асфальт. Состояние дорожного покрытия мокрое. Способ регулирования движения на данном участке – дорожными знаками и разметкой. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из автомобиля изъята подушка безопасности водителя, накидка с водительского сиденья (<данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным близлежащей метеостанции Бирск ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия температура воздуха: 3,7; 3,0; облачность – облачно, видимость не определяется; явления с выпадением осадков: с <данные изъяты> час. - слабый снег ливневый мокрый, с <данные изъяты> час., с <данные изъяты> час. и с <данные изъяты> час. - слабый дождь ливневый (<данные изъяты>).

В соответствии с ответом на запрос ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ на участке автодороги «<адрес> установлены предупреждающие дорожные знаки на местах образования колейности. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки, разделительная прерывистая линия, установлены знаки (1.16) «Неровная дорога», «Зона действия 4 км» (8.2.1), «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» (3.24) (т. 1 л.д. 95).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: «<данные изъяты> Комплекс повреждений, установленных у ФИО2, судя по их локализации и характера, возник от ударного травматического воздействия тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью и сдавления. Повреждения в области грудной клетки, образовались от локального воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, повреждения в области левой нижней и верхней конечности, лица, образовались от локального воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью приложенного по передней поверхности туловища, левой нижней и верхней конечности, лица, при воздействие спереди назад, не исключается при ДТП, в салоне автомашины, при ударе о выступающие части салона и сдавления. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, явились опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причинной связи со смертью» (<данные изъяты>).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы Башкирской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствуют технические неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, которые могли быть образованы до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При визуальном осмотре автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: крыша помята, передний капот, переднее левое и правое крыло, передние и задние правые и левые двери помяты, левое заднее крыло помято, передний бампер отсутствует, моторный отсек поврежден, лобовое стекло (переднее) в трещинах и имеет вдавленность в сторону салона, стекла всех дверей отсутствуют, задние фары частично разбиты, задний бампер поврежден и лежит у задней части автомашины на земле, левое переднее и заднее колеса повреждены, шины спущены, боковые зеркала заднего вида отсутствуют (<данные изъяты>).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: накидка с водительского сиденья и подушка безопасности водителя с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, каких-либо следов на себе не имеют, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы, признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты>).

Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Доказательства согласуются и достаточны для разрешения дела.

Органом предварительного следствия подсудимый Костеневич А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Костеневич А.Р. на ч.3 ст. 264 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующий признак - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, не нашел своего подтверждения, поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования и дачи заключения о нахождении Костеневич А.Р. в состоянии опьянения, врач проводившая медицинское освидетельствование ФИО14 не прошла подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования составлен неправомочным лицом.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исходя из следующего.

В соответствие с прим. 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункты 13. 15 Правил).

Согласно пункта 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Вместе с тем, при вынесении данного заключения №408 от 4 декабря 2021 года медицинским работником ФИО14 не были соблюдены требования вышеуказанных Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок).

Пунктом 15 Правил и примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (осмотр) проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному Приказу (пункт 8 Порядка).

Как усматривается из пункта 5 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Костеневич А.Р. проведено врачом терапевтом ФИО14, при этом сведения о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования отсутствуют.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не могла проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянение лиц, которые управляют транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее истек срок действия удостоверения о прохождении курсов.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Костеневич А.Р. проведено и оформлено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством нахождения Костеневич А.Р. в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, вину Костеневич А.Р. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд находит доказанной, квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве предварительного расследования были допущены нарушения права на защиту подсудимого Костеневич А.Р. которые выразились в не направлении последнему уведомлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; об изъятии из производства начальника СГ ФИО16 и передачи для производства старшему следователю СГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; об изъятии и передачи уголовного дела следователю отдела РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО17; о рассмотрении ходатайства и вынесении постановления об его удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о не вручении обвинительного заключения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела, кроме того, данные обстоятельства не заявлялись стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что Костеневич А.Р. при управлении автомобилем совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ в зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70» Приложение 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, таким образом, довод защитника о том, что в ходе предварительного следствия не дана оценка причинно-следственной связи между нарушением ГОСТ по обустройству и содержанию дорог и совершенным ДТП не нашло своего подтверждения. Установлено и подтверждается материалами, а также показаниями свидетелей, что на участке автодороги зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70» Костеневич А.Р. ехал с превышением скорости.

Изучив данные о личности Костеневич А.Р. суд установил, что он является жителем <адрес>, состоит в браке с ФИО38 имеет двоих малолетних детей: сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, является инвалидом 3 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, инвалидность подсудимого и состояние его здоровья, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, позиция потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии претензий к подсудимому и заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Костеневич А.Р. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о сроке наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных и правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается, также отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, как и отсутствуют основания для применения положений глав 11, 12 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд принимает во внимание, что Костеневич А.Р. по неосторожности совершил впервые преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, и приходит к выводу о возможности исправления Костеневич А.Р. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы назначается с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 данной статьи.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В судебном заседании подсудимым Костеневич А.Р., его защитником Кагармановой Г.Н. заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, от которой также в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, где указано о полном возмещении вреда.

Государственный обвинитель возражала, прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку основным объектом вменяемого подсудимому преступления является безопасность в области дорожного движения, а дополнительным жизнь и здоровье потерпевшего, в связи с чем, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 не свидетельствует о том, что преступленное деяние Костеневич А.Р. перестало быть общественно-опасным.

Разрешая заявленное ходатайство Костеневич А.Р. суд исходит из следующего.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Костеневич А.Р., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к Костеневич А.Р., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Костеневич А.Р. от уголовной ответственности, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костеневич А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Костеневич А.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Костеневич А.Р. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц, в установленный данным органом день, не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, накидку с водительского сиденья и подушку безопасности водителя с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставить у Костеневич А.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник приговора находится в деле №1-127/2022

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан